javára
technológia javítja ellátás, kényelem és a kommunikáció
Ken Jeffers, OD
én ultra-widefield imaging (UWFI) alternatívájaként, és néha még egy csere, dilation sok betegem.
ott, mondtam. Ha tagja vagy egy optometrikus közösségi oldalnak, akkor valószínűleg már kialakítottál rólam egy véleményt az első mondat alapján,és lehet, hogy nem pozitív. Nem azt kérem, hogy értsen egyet velem. Inkább arra kérem, hogy nyitott szemmel hallgasson meg. Ez a cikk nem tudományos értekezés, amely összehasonlítja az UWFI klinikai pontosságát a retinális vizsga során egy dilatált fundus vizsga pontosságával, mert rengeteg már írt. Írok, mint egy tipikus magánpraxis optometrista, aki történetesen hisz a technológia, mert én már használja szinte minden nap a gyakorlatban az elmúlt öt évben.
mielőtt kijelentem az ügyemet, hogy miért támogatom az UWFI használatát, néhány dolgot világossá akarok tenni:
- a dilatáció továbbra is az ellátás színvonala, amelyre az optometristát bíróság elé állítják.1
- egyetlen technológia sem helyettesítheti a jó esettörténetet és a klinikai vizsgálatot.
- az UWFI kiváló eszköz a rendelkezésünkre álló—mint egy üveg tropikamid.
- nincs pénzügyi megállapodásom vagy jóváhagyásom. Van egy Optos Daytona, de vannak más UWFI eszközök közül lehet választani.
- minden olyan betegnél, akinek UWFI-t használok, még mindig nézem a látóidegüket és a makulájukat egy szemlencsével a réslámpán, egy nem szűrt binokuláris nézet érdekében.
most, hogy ezek a mellkasomon kívül vannak, hadd mondjam el, hogyan használom az ultra-widefield képalkotó módszert, és hogyan részesült mind a betegeim, mind a gyakorlat szempontjából.
uwfi nyújt kiterjedt kilátás nyílik a retina, és segít dokumentálni a progresszió számtalan körülmények között, mint például a diabéteszes retinopathia, itt látható a súlyos formában. Kattintson a képre a nagyításhoz. Fotó: Optos
öt előnye UWFI
öt alapvető oka van annak, hogy fontolja meg az uwfi-t az irodájában:
1. A betegek nem szeretik, ha kitágulnak. Ha érdekel, hogy mit gondolnak a betegek, és mi motiválja őket, hogy keresik—vagy elkerülni—ellátás, lenne bölcs dolog, hogy figyelmen kívül hagyja ezt a tényt.
nyilvánvaló, hogy mindannyian láttunk olyan betegeket, akik eltúlozzák a dilatáció mellékhatásait. Mindent hallottam, “amikor utoljára kitágultam, három napig vak voltam”, hogy ” nem láttam ugyanazt, mióta az utolsó szemorvos kitágított, és soha többé nem hagyom, hogy bárki is ezt tegye velem.”A betegeink, mondjuk, drámaiak lehetnek. Szóval, ha lenne egy lehetőség, hogy a szem vizsgák könnyebb, nem szeretné, hogy fontolja meg? UWFI biztosan megvan a lehetősége, hogy forradalmasítja, hogyan gyakoroljuk. Ez egy zseniális technológia, és a betegek imádják. Több páciensem is jelentkezett az irodámban, mert hallottak az UWFI-ről, és internetes keresést végeztek, hogy találjanak egy olyan irodát, amely biztosítja ezt a diagnosztikai módszert. Amikor ezek a betegek jelen vannak az irodámban, mindig óvatos vagyok, hogy elmondjam nekik, hogy az UWFI nem működik mindenki számára, és még mindig ki kell tágítanom a szemüket.
2. A betegeket lenyűgözte a technológia. Amikor a technikusaim rögzítik az ultra-widefield képet, a betegek gyakran megkérdezik, hogy mit csinál az eszköz. Kíváncsiak rá. Amikor megmutatom nekik a saját szemük képét, és összehasonlítom a patológiai könyvtár képeivel, gyakran elfújják őket azzal, amit látunk. Amikor megmutatom azokat a képeket, a betegek a choroidea melanoma, diabéteszes retinopathia, hipertóniás retinopathia, papilledema, illetve más, patológia, gyakran hozzászólás, “nem is tudtam, hogy látni lehetett az ilyen típusú problémák a szemvizsgálat.”Az UWFI lehetőséget ad arra, hogy első kézből megmutassam nekik, hogyan néznek ki ezek a feltételek, és felvilágosítsam őket a rendszeres szemvizsgálatok fontosságáról.
őszintén hiszem, hogy az UWFI javította a betegek szemvizsgálati gyakoriságának betartását. Bár gyakran elmagyarázom, mit csinálok, és mit látok egy dilatált fundus vizsgálat során, úgy tűnik, hogy ez nem ugyanolyan hatással van a megfelelésre, mint a beteg “megvizsgálja” a saját retináját velem.
3. Bizonyos esetekben, UWFI lehet jobb, mint egy kitágult vizsga segítségével egy hagyományos fundus lencse a réslámpa vagy egy binokuláris közvetett ophthalmoscope. Mielőtt eltalálná a” Küldés ” – et az éppen összeállított gyűlölet-e-mailen, azt is gondolom, hogy a dilated fundus vizsgálat bizonyos esetekben jobb, mint az UWFI. Ideális esetben mindkettő a legjobb. Valójában bizonyos patológiák jobban láthatók az UWFI-val, míg mások jobban láthatók a dilated pupillákon keresztül.
minden olyan patológia, amely a fundus háromdimenziós nézetét igényli (pl., papilledema, makula ödéma vagy bármilyen retina elváltozás a rosszindulatú daganatok kockázati tényezőivel, beleértve a magasságot is) jó dilatált vizsgálatot igényel—plusz UWFI.2-4 mivel az UWFI 200 fokos temporális és nazális képalkotó mezőt biztosít, és képes a retina 82% – át képezni, gyakran jobb—30% – kal jobb, egy vizsgálatban-a perifériás retina elváltozások, például könnyek, lyukak, nevi és hemes lokalizálására, mint egy dilatált vizsga.5,6
A kutatások azt is sugallják, hogy az UWFI előnyös lehet a cukorbetegek vizsgálatakor. Az egyik tanulmány az UWFI-t a standard technikákkal összehasonlítva a szem további 10% – ában azonosította a retina nonperfúzióját és neovaszkularizációját, míg más kutatók 17% – kal gyakrabban azonosították a diabéteszes retinopathiát a nem mydriatric UWFI-ben az ETDRS szabványhoz képest.7-9
A teljes retina egyszerre történő látása külön előnyt jelent a perifériás elváltozások diagnosztizálásával összefüggésben.5 nem könnyű kihagyni a retina patológiát az UWFI-val, mindaddig, amíg jó minőségű képeket kap.
4. Az UWFI állandó, digitális képet biztosít a beteg diagramjában a jövőbeli referencia érdekében. Hányszor Találtál már valamit egy kitágult fundus vizsgálaton, és azon tűnődtél, mennyi ideje volt ott? Senki sem élvezi azt a szorongó pillanatot ,amikor magunkra gondolunk: “ez új, vagy hiányzott tavaly?”UWFI majdnem kiküszöböli ezt a kétséget. És nem tudom, te hogy vagy vele, de az ultra-widefield képeim egy kicsit jobbak, mint a retina rajzaim.
5. UWFI lehet nyereséges. A készülék költséges vásárolni, de azt tapasztaltam, hogy fizet magának, ha úgy gondolja, a technológia, mint én. Az irodámban a befogási Arány 70-80% között van, ezért névleges díjat számítok fel a szolgáltatásért. Ez a jövedelem nem fogékony a díjcsomagokra, kedvezményekre vagy szerződéses díjakra, amelyeket ma már túlságosan megszoktunk az optometria-ban. Nincs semmi baj azzal, hogy pénzt keres egy olyan szolgáltatáson, amely előnyös a beteg számára, és amit akarnak.
az előny nem csak pénzügyi, sem: időt takarít meg. Mindannyian tudjuk, hogy a Tágítás valószínűleg a legnagyobb szűk keresztmetszet az irodánk áramlásában. Átlagosan 20 percet takarítok meg minden szemvizsgálaton, amikor az ultra-widefield képalkotó módszert használom dilatáció helyett.
A hit ereje
de ne feledje, hogy az új technológia irodájába történő bevezetésének döntését soha nem szabad pénzügyileg motiválni. Mielőtt új berendezéseket fogadnék el az irodámban, két kritériumnak is megfelelek: valamilyen módon a betegeim javát kell szolgálnia, és képesnek kell lennie arra, hogy önmagáért fizessen, és valamikor nyereségessé váljon.
ha hozzáadja ezt a technológiát az irodájához, fontos, hogy higgy benne. Néhány optometrista nincs a fedélzeten az UWFI-val, és ezt tiszteletben tartom. El kell döntened, hogy illik-e a gyakorlati kultúrádhoz és a saját klinikai filozófiádhoz. Ahhoz, hogy az UWFI sikeres legyen a gyakorlatban, meg kell győződnie arról, hogy a személyzet megérti, és mindegyiknek ugyanaz a “szkriptje” van, amikor elmagyarázza a betegeknek. Ne ruházza át az uwfi oktatását teljes egészében a személyzetére, mivel az ajánlásnak végső soron Öntől, az orvostól kell származnia a modalitás használatához. Beszélj a betegekkel magadról. Többet érdemelnek, mint egy fénymásolt igazolást, amelyet összekevernek a felvételi papírok csomagjával, amelyeket a váróban kapnak.
mivel az ultra-widefield képalkotás opcionális, ez a pontos szkript, amelyet a betegeimnél használok:
” a vizsga következő része a belső szem-egészségügyi vizsga. Ez a vizsga azon része, ahol szem-egészségügyi problémákat, valamint általános egészségügyi problémákat keresünk, amelyeket a szemvizsgálaton keresztül lehet kimutatni. A vizsga elvégzésének hagyományos módja a dilatáció (ezután elmagyarázom, mi a dilatáció), amely a biztosítás által lefedett szolgáltatás, de kevésbé kényelmes az Ön számára. Most van egy alternatívánk az ultra-widefield imaging nevű dilatációra, ami extra költségekkel jár, de gyorsabb és kényelmesebb. A legtöbb esetben az UWFI elegendő, de attól függ, hogy milyen minőségű képeket tudunk rögzíteni. Ha a képek véleményem szerint nem használhatók, akkor ki kell tágítanom téged, és ebben az esetben nem számítunk fel UWFI-t. Melyik tetszik jobban ma?”
a beteg félrevezetése, hogy azt gondolja, hogy az UWFI a dilatáció helyettesítője, etikátlan, és végül rosszul tükrözi szakmánkat. Csak az UWFI-t használom rutin ellátásra vagy a patológia megragadására. Soha nem használom egyedül az UWFI-t, amikor egy beteg tünetekkel jelentkezik, amely egyértelműen dilatált vizsgát igényel a megfelelő értékeléshez.
nem felejtem el a kritikusok uwfi-val kapcsolatos állításait, és sokukkal egyetértek. Bár támogatom az UWFI használatát, még mindig vannak korlátai és hátrányai.5,10 például jó minőségű képeket támaszkodni beteg együttműködés; néhány kiképzés szükséges ahhoz, hogy rögzítse a jó minőségű képek; szemhéj, s szempilla műtárgy akadályozza a kilátás, főleg a superior, gyengébb retina; a képek lehet, homályos miatt a média homályok; a kamera hozható létre leletek; stb. Más, mint az utolsó ok, ezek a korlátozások vitathatatlanul jelen során dilated fundus vizsgálat is.
az Optometriai orvosi eszköz soha nem inspirált ilyen szegecselő vitát! Személy szerint úgy gondolom, hogy ez a téma sokunk számára annyira érzelmi, mert néhány kollégánk félrevezeti betegeinket abban, hogy azt gondolják, hogy ez a dilatáció helyettesítője.
kevesen vitatják, hogy az UWFI nem hasznos technológia, és ha megfelelően és etikusan mutatjuk be betegeinknek, akkor a dilatáció alternatívájaként használható sok betegünkben.
Dr. Jeffers a Casa Grande, Ariz professzionális Eyecare Associates optometristája.
ellenzékben
all That Glitters is Not Gold
írta: Paul C. Ajamian, OD
megengedné egy sebésznek, hogy egy szem elzáródásával operáljon? A Stereopsis jobban értékeli a klinikai entitások mélységét és kontúrját. Ez egyszerűen túl értékes az eredmény, hogy félre leple alatt a kényelem—vagy ami még rosszabb, profit.
a 35 éves Omni Atlanta comanagement egyik központja sem rendelkezik UWFI eszközzel, mert a modell nem igazán működik egy olyan gyakorlatban, mint a miénk, és nem örülök annak, amit a betegeinknek tanít. Kitágítunk minden beteget, akinek szüksége van rá, és elvárják tőle, így általában nincs vita a beteg és a klinikus között.
érthető módon egyre több olyan beteg van, aki olyan alapellátási gyakorlatot választ, amely rendelkezik UWFI-vel, és nem tágul. Ezzel az a gyakorlat, amely nem rendelkezik a műszerrel, hátrányos helyzetbe kerül, így egyes gyakorlatok engedtek, és a műszert szűrőeszközként hozták be, hogy vonzzák a betegeket.11 ez lehetőséget ad az orvosnak, hogy legalább személyesen elmagyarázza a betegnek a dilatáció szükségességét az adott esetben.
Ez biztos, hogy azt mondják, nincs semmi baj egy eszköz a képernyő a fundus. Amikor azonban a képernyővédő valami gyanús vagy megkérdőjelezhető megjelenést vesz fel, a dilatáció még mindig a gondozás színvonala a probléma további felvázolására.11
az általam kivett gondozási modellt a következő forgatókönyv példázza: a beteg bemutatja a recepciónak, hogy jelentkezzen be az éves vizsgára, a recepciós pedig azt mondja: “szeretne MA feltérképezni? A teszt 45 dollárba kerül, és lehetővé teszi számunkra, hogy lemondjunk a dilatációról, egy olyan eljárásról, amely fájdalmat, fényérzékenységet és homályos látást okoz néhány órával a vizsga után.”Mit mondana, ha így mutatnák be? Nem csak, hogy a beteg abban a helyzetben, hogy válassza ki a saját orvosi vizsgálati protokollok, azt is implicit felveti azt az elképzelést, hogy a tágulás rossz. Ha UWFI-t választanak, majd később megállapítják, hogy még mindig ki kell tágítani őket, akkor most abban a kellemetlen helyzetben van, hogy meg kell győznie őket, hogy tegyenek valamit, amit elmondtak nekik 45 dollárjuk megakadályozná. Tudom, hogy ez túlzásnak tűnhet, de a betegek hallják, amit hallani akarnak, és a “dilatációmentes” vizsga kínálásának ez a megközelítése miatt a jövőben valamikor felfelé kell úsznia.
komanagement gyakorlatunkban a betegek néha más optometristáktól fognak megjelenni, és UWFI-t fognak kérni. Például, aki nemrég bemutatott egy szürkehályog értékelés fizikailag blokkolt engem, mint én volt, hogy kitágítja őt, és azt mondta: “Dr. X soha nem tágít engem! Nem fogsz úgy leképezni, mint ő?”Valóban azt hitte, hogy a vizsgánk rosszabb, mint az övé, mert uwfi helyett dilatált vizsgát végeztünk, és semmi sem mondható el, ami meggondolja magát.12
fontos, hogy tanácsot adjon a betegeknek, hogy az UWFI nem helyettesíti a dilatált vizsgát. Hacsak nem kellően vezetni ezt a pontot otthon, tanítunk egy egész generáció a betegek nem kell kitágult, s ami még rosszabb, hogy tágítás szörnyű mellékhatások, többé nem az ellátás színvonalát. Ha ügyelünk arra, hogy az UWFI-t szűrési módként kezeljük, nem probléma. De amikor túl sok raktárkészletet teszünk bele, problémák merülnek fel.
ezt a retina elszakadást a retina leválásával, a kezelés után (jobbra) észlelték, dilated funduscopy segítségével diagnosztizálták, de nem volt nyilvánvaló előkezelés (balra) UWFI-vel. Kattintson a képre a nagyításhoz. Fotók: Jessica Steen, OD
klinikai esetek-in-point
mint klinikus, az egyik qualmom az, hogy az UWFI használata hamis pozitívumokat okozhat—amit többször láttunk az áttételi beállításunkban. Számos beteget küldtek hozzánk retinaleválás (RD), makula lyukak, schisis és ág artériák elzáródása miatt, akiknek valójában ereklyéi voltak az UWFI—n—klinikailag semmit -, de azt mondták, hogy műtétre van szükségük. És nem csak a hamis pozitívumok jelentenek kockázatot a betegeink és a gyakorlataink számára; nyilvánvaló, hogy a hamis negatívok még rosszabbak lennének.
az elmulasztott glaukómás beteg. A kitágulás elmulasztása a beteg és a klinikus számára jelentős kockázatot jelent a glaukóma hiányára.2 nemrégiben egy 72 éves beteget szürkehályog-értékelésre utaltak, más problémákról nem beszélve. Évente látták az Optomap (Optos) használatával végzett vizsgálatokkal, de nem tágult funduscopy. Az értékelésből kiderült, hogy a páciensnek 0,9 csészéje és 15 fokos mezője maradt a végstádiumú krónikus nyitott zugú glaukóma miatt. Klinikai gyakorlatom összefüggésében a tágulás legnagyobb oka a látóideg vizsgálata és a glaukóma kizárása, függetlenül az IOP-tól vagy a családi anamnézistől. Az ideg értékelésének egyetlen módja egy kézi lencsével ellátott kitágult tanuló. Az UWFI-val való feltérképezés messze elmarad, ha arra támaszkodik, hogy kizárja ezt a potenciálisan pusztító betegséget.
Rd false positives. Legalább két beteg a közelmúltban mutatta be klinikánknak a retina leválásának diagnózisát az UWFI-val történő képalkotás után. Ezek a betegek, hogy őszinte legyek, halálra rémültek—és helyesen, mivel műtétre küldték őket. Amikor kitágítottuk őket, a retinájuk lapos volt, és nem mutatott RD jeleket.
Szóval, mi ad? A legnyilvánvalóbb kiemelkedő kérdés, amelyet ezek az esetek szemléltetnek, az, hogy az UWFI-t nem használták kiegészítő modalitásként vagy szűrőeszközként, amely kezdeti vörös zászlókat szerezhet, amelyet ezután tovább vizsgálnak az ellátás színvonala, tágulás. Mint minden technológia esetében, a helytelen megállapítások is lehetségesek, a betegeket dilatáció nélkül egy másik szakemberhez kell küldeni, minden áron kerülni kell.
A kutatások azt mutatják, hogy az UWFI gyenge képalkotással rendelkezik a retina lyukak, könnyek és posztoperatív hegesedés kimutatására, különösen az alsó és felső periférián.10 a gyanús eredményekkel való kitágulás költsége, különösen akkor, ha gyanítja az ilyen patológiákat, mérhető a beteg károsodásának szempontjából. Felelősségünk, hogy olyan módon gyakoroljunk, amely a lehető legjobb szemészeti és szisztémás eredményt nyújtja betegeink számára. A gyakorlóktól elvárják, hogy csillapítsák a betegek félelmeit-nem hozzák létre őket. Amikor ezt tesszük, bármilyen védhető ok nélkül, ez egyszerűen rossz gyakorlat.
a szakmának hangsúlyoznia kell, hogy a dilatáció nem rossz, valamit el kell kerülni. Nincs semmi baj a “kényelmes” módszerek használatával, hogy a betegeket az irodába dilatált vizsga céljából hozzák. De a gyakorlóknak fel kell ismerniük, hogy az UWFI, amikor ezt a célt szolgálja, egyszerűen nem helyettesíti a dilated funduscopy-t.
Professzionális Visszaesések
sok év Után a fáradhatatlanul dolgozik, hogy bővítse a hatálya gyakorlat, hogy tartalmazza tágító csepp, a szakma bizonyos szempontból úgy tűnik, hogy visszafelé tanítás betegek, egyenként, hogy ez az eljárás felesleges, elkerülhető. A jogalkotó és az osztálytermi évek munkáját aláássuk azzal, hogy azt tesszük, ami szerintünk sokkal kényelmesebb és célszerűbb a betegeink számára.
bizonyos esetekben igen. Azt tágítani egy 1D myope kontaktlencse viselője minden évben? Nem, valószínűleg nem, és UWFI jó lehet csinálni azokban váltakozó nem dilatációs évek. De, eladni, mint egy helyettesítő káros és felelőtlen.13 a nagy kérdés az, hogy Ön, a Szemápolás tudományágának szakembere, úgy gondolja, hogy a dilatációt a beteg negatívnak tekinti-lényegében az UWFI megoldja a problémát. Ha igen, a betegek felveszik, és ugyanazokat a hiedelmeket fogadják el.
míg a szélesebb képeknek megvan az értékük, kisebb nagyítást is jelentenek, és sok orvos a minimalizálás miatt nem tud fejet vagy farkat csinálni abból, amit lát. De az ODs azt fogja mondani, hogy olyan dolgokat találnak az UWFI-n, amelyeket másképp nem láttak volna. Igen, természetesen ez a helyzet. De azt mondanám, hogy nem néztek elég alaposan, mert tudták, hogy az UWFI elkapja a hiányosságokat. Ezt a fiatal ODs és az MDs közötti tendenciához hasonlónak találom abban, hogy hogyan közelítik meg a makulát: vessünk egy öt másodperces pillantást az anatómiára, és mondjuk: “rendeljünk egy okt-t.”Alaposan meg kell néznünk a szemünkkel, és ha epiretinális membránt észlelünk, akkor az OKT megfelelő a megállapítás dokumentálására és mérésére. Ellenkező esetben az “automatizált” vizsgák útján haladunk, ahol az eszközök átvették a folyamatot.
az olyan online webhelyekkel, mint például az Opternatív, a “szemvizsgálatok” előmozdítása anélkül, hogy orvoshoz fordulnának, az UWFI a kiegészítő tesztelés újabb formájává válhat, mint egy telemedicina eszköz, amely megtanítja a betegeket, hogy a személyes vizsga nem szükséges.13 alapvető, pótolhatatlan szerepünk az, hogy felszívjuk az összes diagnosztikai adatot, és felmérést nyújtunk—ez az orvostudomány “művészete”, és egyetlen gép sem helyettesítheti azt. Ezután megrendelhetjük a teszteket, hogy dokumentáljuk, mérjük és megállapítsuk az alapvonalakat azokra a körülményekre, amelyeket először a klinikus szemével figyeltek meg.14,15
maradj hű az Elveidhez
az biztos, hogy az UWFI nagyszerű módszer a Dokumentációhoz, és hasznos kiegészítője lehet a megállapított gondozási protokolloknak. De túl gyakran a klinikai eset összefolyik a pénzügyi racionalizációkkal. Néha látjuk a gee-whiz fellebbezést egy fényes új technológia-a betegek imádni fogják, úgy nézünk ki, high-tech-és kap tévútra fontolgatják a bevételi forrás ez hozhat. De bölcs dolog emlékezni Shakespeare-re: minden, ami csillog, nem arany.
az adjuváns módozatok célja nem az, hogy a betegeket olyan tesztre irányítsák, amelynek elsődleges célja a pénzszerzés. A szűrővizsgálat mindaddig rendben van, amíg részletes fundus vizsgához vezet, ahelyett, hogy helyettesítené az egyiket. Győződjön meg róla, hogy kizárólag arra a klinikai értékre gondol, amelyet bármely eszköz hoz a gyakorlatba és a betegeihez.13,14
a gyakorlatom 38 éve tágítja a betegeket. Amikor a betegeket az eljárás szükségességéről oktatják, nem tekintik kényelmetlennek. Ha megtanítjuk a betegeinknek, hogy a dilatáció rossz dolog, hogy eladhassuk őket egy a la carte tesztnek, az rossz a betegeinknek és a szakmánknak—és véleményem szerint etikátlan.13
Ha a teszt végül növeli a rendszeres kitágult szemvizsgálatok betartását,akkor legyen. De ne veszítse szem elől a fő célt: az ellátás színvonalának való megfelelés.
Dr. Ajamian az atlantai Omni Eye Services center igazgatója.
1. AOA bizonyítékokon alapuló optometria iránymutatás fejlesztési csoport. Bizonyítékokon Alapuló Klinikai Gyakorlat Iránymutatás. Átfogó felnőtt szem-és látásvizsgálat. Amerikai Optometriai Egyesület. St. Louis, MO; 2015. Elérhető a következő címen www.aoa.org.
2. American Academy of Ophthalmology preferált gyakorlat minták Bizottság. Előnyben Részesített Gyakorlat MintA Iránymutatások. Elsődleges Nyitott Zugú Glaukóma. San Francisco, CA; Amerikai szemészeti Akadémia; 2015. Elérhető a következő címen www.aao.org/ppp.
3. Taylor HR, Vu HT, McCarty CA, Keeffe JE. A rutin szemvizsgálatok szükségessége. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;45(8):2539-42.
4. Siegel BS, Thompson Ak, Yolton DP, et al. A diagnosztikai eredmények összehasonlítása a pupilláris dilatációval vagy anélkül. J Am Optom Assoc. 1990;61(1):25-34.
5. Shoughy S, Arevalo JF, Kozak I. frissítés a széles és ultra-széles látómezővel rendelkező retina képalkotásról. Indiai J. 2015;63(7):575-81.
6. Brown K, Sewell JM, Trempe C, et al. A képpel támogatott versus hagyományos fundus vizsgálat összehasonlítása. Szem és agy. 2013; 2013(5):1–8.
7. Wessel MM, Assker GD, Parlitsis G, et al. Az ultraszéles területű angiográfia javítja a diabéteszes retinopathia kimutatását és osztályozását. Retina. 2012;32:785-91.
8. Silva PS, Cavallerano JD, Sun JK, et al. Nonmydriatic ultrawide field imaging összehasonlítva dilated standard 7-field 35mm fényképezés és retina specialist vizsgálata diabeteses retinopathia. Am J Ophthalmol. 2012;154:549-559.
9. Silva PS, Cavallerano JD, Tolls S, et al. Potenciális hatékonyság előnyei nem-driatic ultrawide field retina képalkotó szemészeti telehealth diabetikus retinopathia program. Cukorbetegség Kezelése. 2014;37:50-5.
10. Kornberg DL, Klufas MA, Yannuzzi NA, et al. Az ultra-widefield képalkotás klinikai hasznossága az Optos Optomap-mal összehasonlítva a közvetett ophthalmoscopy-val a nem traumás rhegmatogén retina leválás beállításában. Szemin Optalmol. 2015; 21:1-8.
11. Egy optometrista útmutató a klinikai etikához. Bailey RN, Heitman E, eds. St. Louis, MO: American Optometric Association, 2000.
12. Deyo RA. Az orvosi technológia kaszkád hatásai. Annu Rev Közegészségügy. 2002;23:23-44.
13. Az Etikai Kódex tanácsadó véleménye. Megfelelő vizsgálati és kezelési eljárások. San Francisco, CA: Am Acad Ophthal; 2007. Elérhető a következő címen www.aao.org/ethics-detail/advisory-opinion–appropriate-examination-treatment.
14. Augsburger JJ. Szükségtelen klinikai vizsgálatok a szemészetben. Trans Am Ophthalmol Soc. 2005;103:143-7.
15. Penészgomba, Stein HF. A kaszkád hatása a betegek klinikai ellátásában. N Engl J Med. 1986;314(8):512-4.