A támogatók dilemmája
annak érdekében, hogy megnézzük, hogyan működik az érv, ebben a szakaszban kategorizáljuk a támogatók szemantikai helyzetét a személyiség fogalmával kapcsolatban. A támogatók szerint nem vagyunk felhatalmazva arra, hogy 4 hetes embriót emberi lényként említsünk, mivel ez csak sejtelemek komplexuma. Ontológiai szempontból semmit nem lehet hozzáadni ehhez a komplexumhoz, ez a metafizikai helyzet szemantikai ponthoz kapcsolódik, amely szerint nem szabad a magzatot valami másnak tekinteni, ahogyan az embert tekintjük. Ráadásul szemantikailag sem vagyunk felhatalmazva arra, hogy a 20 hetes magzatot emberi lénynek tekintsük. Valójában ezen a 4 hónapon belül nem történt érdemi ontológiai változás. Csak a celluláris elemek komplexe egyre bonyolultabbá vált. Ez az. Ez a szemantikai álláspont arra a pontra vezet, hogy nem vagyunk felhatalmazva arra, hogy a 30 hetes magzatot emberi lénynek minősítsük. Ugyanez a szemantikai helyzet a 36 hetes magzat tekintetében is megtehető. Úgy tűnik azonban,hogy a történet megváltozik, amikor újszülött, intuitív módon beszélünk. Valójában az újszülöttet mind a támogatók, mind az ellenfelek emberi lénynek minősítik. Most, ha ez a helyzet, akkor az ellenfelek dilemmával szembesülnek. A dilemma első kürtje szerint szemantikai álláspontjuk szerint haladhatnak előre, és kijelenthetik, hogy az újszülött nem tekinthető embernek. Ebből következik, hogy az infanticid erkölcsileg megengedhető és indokolt. Más szavakkal, felhatalmazást kapunk arra, hogy az újszülöttet bizonyos fenntartásokkal megöljük különböző kontextusokban. Úgy tűnik azonban, hogy az infanticid intuitív módon erkölcstelen. A dilemma második kürtje szerint az ellenfelek szemantikai történettel tartoznak nekünk a “személyiség” fogalmának levágási pontjával kapcsolatban. Valójában, ha úgy vélik, hogy a csecsemőmirigy erkölcstelen, és nem szabad megölni egy újszülöttet, akkor meg kell magyarázniuk nekünk a különbséget a magzat és az újszülött között, ami helyet ad a szemantikai különbségnek, amelyet keresünk. Mint láttuk, jelentős összefüggés van az abortusz kérdésének metafizikai és szemantikai vonatkozásai között. Ha szemantikailag megengedjük, hogy az újszülöttet emberi lénynek nevezzük, akkor a támogatóknak egy ontológiai történetet kell elmondaniuk; akkor felhatalmazást kapunk arra, hogy az újszülöttet emberi lénynek tekintsük. Tudjuk, hogy a magzat környezete ontológiai szempontból különbözik az újszülöttektől: a magzat nem tud ugyanúgy lélegezni, mint az újszülött; a táplált magzat módja különbözik az újszülött táplálásának módjától stb. Ráadásul a magzat teljes mértékben az anyjától függ, míg az újszülött nem teljesen függ, mivel elkülönül az anyjától, és önállóan nőhet fel. Úgy tűnik azonban, hogy ezek az ontológiai különbségek nem megfelelőek a szükséges szemantikai történethez. Valójában a magzat és az újszülött alkotmányos és alapvető jellemzői többé-kevésbé azonosak. Van egy jelentős különbség, amely meg kell jegyezni, az első helyen. Ennek alapján szemantikailag fel vagyunk hatalmazva arra, hogy az újszülöttet emberi lénynek tekintsük.
a terhesség ideje alatt a magzat több lépésben különböző formákat ölt. Például, ha a magzat 12 hét, alakja eltér a magzattól, amely 20 hét. De az ellenfelek szerint ezek a különbségek nem vonják maguk után, hogy különböző komplexekre utaljunk több névvel (annak ellenére, hogy az orvostudományban a testet a terhesség első 8 hetében embriónak nevezik). Például a 9 hetes entitást magzatnak tekintjük. Továbbá, utalunk az entitásra, amely 20 hét, mint magzat is, stb .. Valójában csak ugyanazt a nevet használjuk különböző lépésekre (az első 8 hét kivételével, amint azt fentebb említettük) a terhességi időszak alatt. Sőt, amikor 36 hetes magzat születik, úgy tűnik, hogy alakja többé-kevésbé megegyezik a magzat alakjával. Most, ha ez a helyzet, van egy metafizikai történet, amelyet el kell mondani annak érdekében, hogy a támogatók szemantikai helyzete érthető legyen.
röviden, az ellenfél dilemmával szembesül. A dilemma első kürtje szerint, amely csúszós lejtős érv, az ellenfeleknek a nap végén fel kell jegyezniük az infanticidet, amely erkölcsileg megengedhetetlen, intuitív módon beszél. A dilemma második kürtje szerint van egy szemantikai történet, amelyet az ellenfelek elmondanak a “személyiség” fogalmának levágási pontjával kapcsolatban. Ezért az ellenfeleknek metafizikai beszámolót kell adniuk, hogy alátámasszák a magzat és az újszülött közötti alkotmányos különbséget. Ellenkező esetben az első előfeltétel nem meggyőző az abortusz javára.
továbbá annak érdekében, hogy a fent említett érvet vízzáróbbá tegyük, adjunk még két pontot ebben a szakaszban. Először is, bár úgy tűnik, hogy a támogatók nem tudnak metafizikai beszámolót adni nekünk, amely alapján tisztázódik a “személyiség” koncepció vágási pontja; ebből nem következik, hogy az ellenfelek szemantikai történetet adhatnak nekünk, amely szerint a magzat és az újszülött közötti különbség szemantikailag világos. Inkább az ellenfelek nem tudnak olyan szemantikai történetet adni nekünk, amelyre ebben a tekintetben is szükség van. Valójában úgy tűnik, hogy mind a támogatók, mind az ellenfelek képtelenek bemutatni egy metafizikai történetet, amely alapján a magzat és az emberi lény közötti különbség szemantikai szempontból érvényes. Más szavakkal, mind a támogatók, mind az ellenfelek e tekintetben egyenrangúak. Sőt, ha ez a helyzet, akkor jobb lenne megállapodást kötni annak érdekében, hogy tisztázzuk, mit értünk a “magzat”, az “emberi lény” és a “személyiség” fogalmainak különböző kontextusokban történő felhasználásával. Például, tekinthetjük a magzat, amely 20 hét vagy több, mint egy személy. Alternatív megoldásként 12 hetes vagy annál hosszabb magzatra utalhatunk emberi lényként. A legfontosabb szempont, amelyet itt figyelembe kell venni, hogy mind a támogatók, mind az ellenfelek egyenlő szemantikai helyzetben vannak. Ebből következik, hogy a támogatónak nincs felhatalmazása arra, hogy ezt a szemantikai álláspontot felhasználja annak érdekében, hogy megfogalmazza érvét az abortusz elkövetésének megengedhetősége mellett. Másodszor, az érvelés megfogalmazásának módja általában a jelentés referenciális elméletén alapul (6). Alternatív megoldásként a támogatók más jelentéselméleteket is felhasználhatnak, például: a jelentés Felhasználási elmélete stb. Az arcán Úgy tűnik, hogy a jelentéshasználat elmélete e tekintetben nem vág jeget. Mint tudjuk, ennek a perspektívának a szlogenje: A jelentés a használat. Minél inkább a nyelvhasználó foglalkozik a szó különböző kontextusokban történő felhasználásával, annál inkább megérkezik a jelentéséhez. Így adja Wittgenstein filozófiai beszámolóját a “játék” fogalom jelentéseinek megjelenéséről, például filozófiai vizsgálatokban. A “családi hasonlóság” egész gondolatának helyet kell teremtenie a “gyakorlat” és a “gyakorlatban való részvétel” fogalmának, amelynek szemantikai történetében alapvető szerepe van (7,8). Mivel azonban a szó különböző kontextusokban történő használatának sokasága és sokfélesége döntő fontosságú ahhoz, hogy a történet értelmét elérjük, úgy tűnik, hogy ennek a szemantikai történetnek a vonzása nem adhatja meg nekünk azt a vágási pontot, amelyet keresünk (9-11). Valójában ebben a Wittgensteini történetben a “magzat” és az “ember” fogalmaknak nincsenek éles határaik. Olyan mértékben, hogy használják őket több kontextusban különböző nyelvhasználók, megszerezzék jelentésüket. Például egy vallási közösségben, ellentétben a nem vallásos közösséggel, a nyelvhasználók hisznek a “kötelesség” elképzelésében. Szerintük a magzat, amely 16 hetes lehet tekinteni, mint az emberi lény miatt ensoulment. Ebből következik, hogy az egyik jogosult utalni magzat, amely 16 hét vagy több, mint az emberi lény. Tehát az a mód, ahogyan a “magzat” és az “ember” fogalmai megszerezik jelentésüket, teljes mértékben attól függ, hogy milyen kontextusban használják ezeket a fogalmakat a különböző nyelvhasználók. Ebből következik, hogy a jelentés Használati elmélete nem kínálhatja azt a szemantikai történetet, amelyet keresünk. Továbbá, ha a támogatók úgy vélik, hogy van egy jelentéselmélet, amelyet fel lehet használni annak érdekében, hogy elérjük a keresett vágási pontot, az a feladatuk, hogy felajánlják az alkalmazandó vonatkozó elméletet. Egyébként felhatalmazott, hogy azt mondják, hogy mivel nincs elfogadható szemantikai történet tekintetében a vágási pont a koncepció ‘személyiség’, az első premissza indokolatlan, akar használni javára a bejuttatást elkövetésével abortusz.