fejlesztési gondolkodás
a fejlődést gyakran tárgyalják a “fejlődő országokkal” kapcsolatban, de olyan koncepció, amely a világ minden részére vonatkozik minden szinten, az egyéntől a globális átalakulásig. Míg az emberi törekvések elérésének legjobb eszközeiről szóló elképzelések potenciálisan olyan régiek, mint az emberi civilizáció, a fejlesztés és a formális fejlesztési tervezés tanulmányozása a második világháború után kezdődött. Azt javasolták, hogy a fejlesztési tanulmányok “alig” eljutottak a huszonegyedik századba, míg a tanulmány tárgya meglehetősen kevésbé könnyedén tette. A következő rész a történelem ideológiáival és fejlesztési stratégiáival kapcsolatos gondolkodás néhány elvi változását követi nyomon, és azonosítja azokat a módszereket, amelyekkel a fenntartható fejlődés elképzelései hatással voltak ezekre a jelenlegi időszakra. Bár ezek a váltások tekinthető időrendi sorrendben, a meglévő elméletek ritkán teljesen helyébe, inkább az, hogy újakat találni relatív szívességet megtámadás a recepteket vagy folyamatos szolgáltatást.
az 1950-es évek végétől a fejlesztési gondolkodás szilárdan a gazdasági növekedés potenciáljára és a modern tudományos és műszaki ismeretek alkalmazására összpontosított, mint a kevésbé fejlett országokban a jólét felé vezető út. Röviden, a globális fejlesztési problémát úgy fogalmazták meg, hogy ezeknek a nemzeteknek be kell lépniük a kapitalizmus és a liberális demokrácia modern korába, és “fel kell lépniük” a Nyugattal. A modernizációs tézis uralta a fejlesztés mainstream elméleteit az 1970-es évek elejére, amelyen belül a fejlesztést szakaszsorozatként modellezték egy korlátozás nélküli lineáris út mentén. A modernizációt a nyugatiasodás jellemzőivel hasonlították össze (a gazdasági jólét szempontjából, de a társadalom, a kultúra, a politika szempontjából is). Optimista időszak volt, amikor a fejletlenséget imitatív folyamatok, valamint a finanszírozás, a technológia és a tapasztalat átadása révén lehetett legyőzni a nyugatról a kevésbé fejlett országokba, valamint a városi központokból a vidéki területekre. Minden országnak egyenlő esélye volt a fejlődésre. Volt egy korszak, amelyben a hozzájárulás a neoklasszikus közgazdaságtan volt, hogy az előtérbe, amelyben a felfogáshoz, hogy a fejlődés nagyrészt csak a történelem tapasztalata-Európában, amikor egy szinte megkérdőjelezhetetlen hit a városi székhelyű ipari növekedés, mint a vezető fejlesztési kitartott. A fejlődés diskurzusa ebben az időben nagyrészt elkülönült a környezetétől; a fejlődés korlátait az említett országok számára belsőnek tekintették a nem megfelelően fejlett ipari és kereskedelmi bázis, valamint a beruházások és a nemzeti megtakarítások elégtelen szintje tekintetében. A társadalom anyagi alapjainak megerősítése volt a kulcsa annak, hogy érett, fejlett gazdaságokká és társadalmakká váljunk. A túl kevés iparosítás, nem pedig a túl sok, volt a domináns üzenet, amely ebben az időben a fejlesztési gondolkodásból származott.
Az 1980-as években az alulfejlettség gyors befejezésének optimizmusa elhalványult az emelkedő adósságszinttel és az olajimportáló országok problémáival az olajválság összefüggésében. A növekvő gazdasági egyenlőtlenségek és a vidéki–városi különbségek (ahelyett, hogy megértenék a fejlődés környezeti hatásait) egyre növekvő elégedetlenséghez vezettek a fejlesztési elképzelésekkel, mint a modernizációval. Az 1970-es években a mainstream fejlesztési gondolkodás radikális kritikája alakult ki (különösen az Egyesült Államokhoz szorosan kapcsolódó régiók tudósai, például Latin-Amerika és a Karib-térség), amelyekben a politika előtérbe került. A “függőségi iskola” továbbította az elmaradottság magyarázatait (a társadalmi-gazdasági struktúrák, valamint ezen országok gazdasági feltételei), mint a világ más részeivel fennálló kizsákmányoló/függő kapcsolatok eredményeit. Az elmaradottság kiváltó oka az alulfejlett országokon és régiókon kívüli strukturális hátrányok, valamint a múltban a gyarmatosítás folyamata, valamint a kapitalista gazdaság általában, amely a perifériát a maghoz kötötte. A radikális kritika talált szélesebb körű támogatása Európában ebben az időben, ahol nem volt felélénkített érdeklődés a munka Marx egy feltörekvő Új Baloldali mozgalom, amely kapcsolódik a küzdelmek a Harmadik Világ anticolonial mozgását. Ennek következtében ahelyett, hogy az Egyesült Államokat és Európát tekintenék a megoldások forrásának, a függőségi teoretikusok úgy vélték, hogy ezeknek a régióknak a szerepe aktívan megteremti az elmaradottság problémáit.
a modernizáció és a függőségi elméletek közötti alapvető különbségek ellenére mindkettő magában foglalja a lineáris haladás közös fogalmát, valamint az állam szerepébe vetett közös hitet, hogy felismerje ezt a haladást (bár nem értettek egyet e szerep jellegével). Az 1970-es évek végétől azonban nagyobb figyelmet fordítottak arra, hogy a fejlődés hogyan történjen, nem pedig a társadalmi változások elméletével. A függőségi elmélet a fejlődés értelmét és annak elérésének módját illetően a gondolkodás változásainak széles körű söpöréseként vált ki a divatból (általában a “másik” vagy “alternatív” fejlődés ernyőfogalma alatt). Miközben a gazdasági növekedés továbbra is fontos belüli fejlesztési ötletek, mondatok, mint például a ‘növekedés részvény’ jelentek meg, illetve tokozott a felismerés, hogy ez volt a kritikus annak érdekében, hogy az ellátások nem tartoznak kizárólag egy kisebbség a lakosság. Ezenkívül maga a fejlődés többdimenziós koncepcióvá vált, amely a társadalom társadalmi, valamint anyagi jólétének széles körű javulását foglalja magában. A fejlődés eléréséhez továbbított stratégiák viszont változatosak és sokrétűek lettek, nem pedig egyediek és felülről lefelé irányultak, és úgy ítélték meg, hogy minden ágazatban, beleértve a mezőgazdaságot és az ipart is, beruházást igényelnek. Azt állították, hogy a fejlesztésnek szorosan kapcsolódnia kell a sajátos helyi, történelmi, szociokulturális és intézményi feltételekhez, a belső természeti és emberi erőforrások mozgósítására, a megfelelő technológiákra és az alapvető szükségletek elsőbbségére összpontosítva. A vidékfejlesztési stratégiák különösen fontosak voltak a “alulról történő fejlődést” előmozdítók körében.
az akkori fejlesztési gondolkodással ellentétben a fejlesztésnek befogadóbbnak kellett lennie, az egyéni és szövetkezeti cselekvések és a vállalkozások pedig az állam helyett a fejlődés központi eszközévé váltak. A részvételi fejlődés erős elképzelései a felülről lefelé irányuló, kívülről kivetett és a szakértő-orientált kutatás-fejlesztési gyakorlat hiányosságainak felismerésében merültek fel. Nyilvánvaló volt, hogy a fejlesztési kellett fenntartható (az átfogó-nem csak gazdasági, szociális tevékenység, hanem azokat kapcsolatos lakosság, a természeti erőforrások használata, illetve az ebből eredő hatások a környezet), valamint egy konszenzus alakult ki a környező jellemzők beavatkozások, amelyek nagyobb valószínűséggel lesz fenntartható. Ezek kihívták mind az akadémikusokat, mind a gyakorlókat, hogy számos “megfordítást” végezzenek munkájukban, beleértve; az emberek prioritásainak előtérbe helyezése, ötvözve mind az őslakos, mind a tudományos ismeretek erősségeit, valamint a tervrajzról a tanulási folyamat megközelítésére a tervezésre való áttérés. A központi biztonsági erőforrás jogok, valamint a kinevezés voltak kitéve, mint voltak az előnyei a helyi, kisebb léptékű kezdeményezés, valamint a kapacitások, a Civil szervezetek, hogy elősegítse ezeket az irányokat a fejlődés.
ugyanakkor számos fejlődő ország (az “ázsiai tigris” gazdaságok kivételével) 1980-as évekbeli tapasztalatai azt mutatták, hogy a korábbi nyereségek elvesznek, és sok esetben visszafordulnak. Az 1980-as évek közepére a WB és a Nemzetközi Valutaalap (IMF) testvérintézményei aggódtak amiatt, hogy a fizetési nehézségek súlyos egyensúlyát számos fejlődő ország a nemzetközi pénzügyi rendszer egészére nézve fenyegeti. Átfogó, hosszú távú megoldásokra volt szükség az adósságválság kezeléséhez, a strukturális alkalmazkodási programok (SAPs) néven ismert széles politikai reformok csomagjai alapján. A SAPs az ilyen intézményektől történő hitelezés követelményévé vált, és egyre inkább a kétoldalú segítségnyújtáshoz és a magánbefektetésekhez való hozzáférés feltételévé vált, oly módon, hogy a SAPs egyre inkább meghatározta számos fejlődő nemzet belépését a globális gazdaságba. Míg elméletben minden egyes csomagot az adott országra szabtak, a SAPs általában számos közös elemet tartalmazott, amint azt a 8. ábra mutatja, és erősen tükrözte a neoliberalizmus eszméit, amelyek az 1990-es években a fejlesztéspolitika és a gyakorlat meghatározásának domináns eszméjévé váltak. Az 1980-as évek végétől az északi kormányokon és politikákon belül gyökeret vert az elégedetlenség a gazdasági és társadalmi életben való állami szerepvállalás rekordjával. Neoliberalizmus megközelítés fejlesztési hirdeti, hogy a szabad piac, mint a legjobb módja annak, hogy kezdeményezzen, valamint fenntartani a gazdasági fejlődés, olyan, hogy tipikus politikai válaszok magában eltávolítása a befolyását az állam a hazai gazdaság külső piacok Ábrán látható 8.
8.ábra. A szerkezeti beállítási programok jellemzői.
Az 1990-es évek közepére a fejlődő világba irányuló magántőke-áramlás meghaladta a hivatalos támogatást, és a piacok diadalmasnak tűntek. Az 1997-98-as ázsiai válság azonban feltárta, hogy az ilyen tőke milyen gyorsan távolítható el, és a fejlődés hogyan bontható le. Adósság terheit rózsa helyett esett át a évtizedben, miközben a módosításokat, hogy a kiigazítás paradigma tett, válaszul a bizonyíték szélesedő társadalmi-gazdasági differenciálás, valamint a környezeti degradáció alatt reform csomagok, volt kis kihívás az alapvető, neoliberális logika. Az évtized végére a hagyományos fejlődési modellekkel szembeni növekvő elégedetlenség egyre inkább előtérbe került a népszerű küzdelem és az új társadalmi mozgalmak tevékenysége révén. A tiltakozás a déli országokon belül összeolvadt az állam és a piac által a jólét vagy jólét megteremtése érdekében elkövetett kudarcok, a kiemelkedő környezeti problémák, valamint az adósságválság által okozott nehézségek (mind annak hatásai, mind az annak megoldására tervezett megoldások) együttes kérdései körül. A nemzetközi pénzintézetek legitimitását megkérdőjelezték a Seattle és Davos utcáin zajló tömegtüntetések is, például a Kereskedelmi Világszervezet és a G8 pénzügyminisztereinek találkozói körül. A meglévő fejlesztési modellek hasznosságával kapcsolatos kérdéseket a kommunizmus összeomlása is felvetette, amely aláásta a marxista elemzések erejét, és a társadalomtudományok “posztmodern” kritikája szélesebb körben kihívást jelentett a modernitás alapvető fogalmainak. Emellett a globalizáció növekedése megváltoztatta a nemzetállam és a nemzeti kormányok helyzetét a gazdasági, társadalmi és politikai szférában. A fejlesztési gondolkodás számos “post” és “anti” fejlesztési változata jelent meg ezekre a változatos aggályokra válaszul; röviden, megkérdőjelezve a fejlődés egész diskurzusát az eurocentrikus érdekek kiszolgálásának módjáról. A fejlődés utáni korszak függött törés a “tartja a nyugatiasodás” legyen az által szervezett segélyipar vagy tevékenységek nyugati magántőke és ” védi a helyi “( ökológiai, női, és népek szervezetek) ellen erők a globalizáció. Heves viták alakultak ki a politikáról is, beleértve az IFIs-t is, ahol a prominens személyek elismerték, hogy a neoliberális reformok kudarcot vallanak. A századfordulón a fejlődés színtere mint fegyelem, mint intézményi gyakorlat, és mint népharag jelentős és átható erjedésnek számított.