a várakozás a kiadás a Mank December 4-én, ezen a héten Ütköztető mutatja be eredeti esszék, funkciók búvárkodás a munka David Fincher.
Ha valaha is megnézted David Fincher felvillanyozó 1999-es filmjét, a Fight Club-ot, és azt gondoltad: “hozzunk létre egy fight Clubot!”akkor gratulálok, elmulasztotta a Fight Club pontját. Amikor a film ma húsz évvel ezelőtt megjelent, langyos siker volt a box office-ban, mindössze 100 millió dollárt gyűjtve világszerte 63 millió dolláros költségvetésből. A növekvő DVD-piacnak köszönhetően azonban a Fight Club gyorsan megtalálta közönségét, köszönhetően minden idők egyik legjobb DVD-kiadásának, amely különleges funkciókkal és a közönséggel rezonáló üzenettel volt tele. Ezt az üzenetet azonban félreértelmezték az évek során, és ennek oka lehet Fincher azon vágya, hogy Tyler Durdent (Brad Pitt) olyan vonzóvá tegye, hogy néhány ember nem látta, mire készül a nagyobb film.
azok számára, akiknek rövid összefoglalóra van szükségük, Fincher filmje, Chuck Palahniuk azonos nevű 1996-os regénye alapján, egy meg nem nevezett narrátort (Edward Norton) követ, aki álmatlanságban szenved. Kezdetben képes Zsákmány ki támogató csoportok az érzelmi katarzis általuk nyújtott, hogy kivezető tönkrement, amikor találkozik Marla (Helena Bonham Carter), aki szintén egy “hamis.”Ismét megátkozva álmatlanság, a narrátor végül keresztezi utak Tyler Durden, egy jóképű és karizmatikus szappan eladó, aki él, ahogy a narrátor kíván élni. Miután a narrátor lakása felrobban, segítséget kér Tylertől, Tyler pedig beleegyezik abba, hogy befogadja azzal a feltétellel, hogy “olyan keményen üti meg, amennyire csak tud.”Ez az interakció a Fight Club-ba virágzik, amely egyre pusztítóbb cselekedetekké alakul át a társadalom ellen. A narrátor végül rájön, hogy ő Tyler Durden, és ő már kölcsönhatásban áll a képzelet. Fejbe lőtte magát, megölte Tylert, de csak az elbeszélő arcát találta el. A narrátor végül elfogadja, hogy szereti Marla – t, és meg kell szabadulnia Tylertől, míg Tyler cselekedetei a körülöttük lévő hitelkártya-társaságok pusztulását okozzák, ami globális pénzügyi pánikot és a társadalom összeomlását okozhatja.
az ok, amiért a Fight Club annyira könnyű félreérteni, hogy Fincher szépen beállítja mindkét narrátort depresszió és Tyler vonzereje. A narrátor a kapitalizmus áldozata, nem képes valódi emberi kapcsolatokat kovácsolni, így ehelyett kitölti az életét dolgokkal. Aztán ott van Tyler, aki kezdetben csábító filozófiát támogat. Tyler képviseli a “szabadságot” a modern világból. Nem függ semmitől. Ellopja a szappanhoz szükséges zsírt, és olyan alkalmi munkákat végez, amelyek lehetővé teszik számára, hogy fiatalkori csínyeket húzzon a világra. Tyler, ábrázolják a legnagyobb bizalmat által Pitt, mindent kitaláltam, beszél, hogy egy poszt-kapitalista rossz közérzet, ahol az emberek, rekedt, ócska munkahelyek, “csalt” a dolgokat, amiket ők voltak az “ígért” (hogy milliomosok, film istenek, vagy rocksztár), csak érzem, hogy élek által a szarrá verte egymást, a sötét pincében.
Ezek az elemek-a narrátor létezésének groteszksége, Tyler ajánlatának vonzerejével párosulva-arra szolgálnak, hogy megértsük, miért találna bárki érdekes harci klubot. Fincher együttérzésünket fejezi ki az elbeszélővel, ami érthető, mivel ő a főszereplő. Oda kell mennünk, ahol ő megy, és Fincher tudja, hogy a közönség nem csak automatikusan elfogadja, hogy egy romos otthonban él, és más pasikat üt a jolliesért. Ha a Fight Club-nak problémája van, az az, hogy Fincher annyira érdekessé teszi ezt az életmódot, hogy néhány közönségtag nem követi az elutasítást, és látja, miért olyan mélyen hibás Tyler filozófiája.
Tyler Durden filozófiája lényegében olyan, amely egy valódi problémát—a kapitalizmus és az elidegenedés által táplált posztmodern kor szétszakadását-rögzít, és gyermekmegoldást kínál. Az elbeszélőnek kapcsolatot kínálnak valakivel, aki valójában a hullámhosszán van-Marla -, és elutasítja őt, mint egy kisfiú, aki rúgja a lányt a lábszáron, mert nem tudja kifejezni, hogy szereti őt (meg kell jegyezni, hogy a kisfiú viselkedése nem érdemes megbocsátani, de így fejezik ki magukat a kis fiúk). Helyette, visszavonul egy gyerekes impulzus egy csoport éretlen férfiak üti egymást egy privát klub, míg a személyes idő játszanak csínyek a világ zászlaja alatt ” lázadás.”
Ahol a reakció Klub szétesik, nem az, hogy a film “nem világos” (Nem hiszem, hogy Fincher kellett volna, hogy tartsa a közönség kezét, amikor ő, a forgatókönyvíró Jim Uhls meglehetősen közvetlen mit akarnak tenni), hogy vannak a közönség tagjai, akik nem tudják megkülönböztetni, hogy jóváhagyjam a fellépések Tyler meg a haverjai meg, hogy elítéli őket. Mivel Tyler kezdeti kritikája landol, követnünk kell őt bárhová is megy, ahelyett, hogy látnánk őt a mániákus kultuszvezetőnek. Teljesen lebontja a társadalmat, hogy legyen egy pár bőrnadrág, amely életed végéig tart, az, amit egy tizenéves fiú gondol a világ megváltoztatásáról. Ez nem egy igazi megoldás, és Tylernek nincsenek megoldásai. Csak felajánlja az erőszakot, a káoszt és az önpusztítást, és bölcsességnek nevezi őket.
A Fight Club nem válaszokat kínál a világ küzdelmeire, hanem kritikát. Ez nem az iránytalan emberek ünnepe, hanem inkább az, hogy a modern világ mindent elárult arra a pontra, ahol a mérgező férfiasság saját márkává válik. Az idő bebizonyította, hogy az értékelés zavaróan előrelátó, mint csoportok, mint az incels ostor ki egy olyan világban, úgy érzik, tartozik nekik valamit, miközben nem nézi a saját káros viselkedés. Tyler maxim, “csak miután elvesztettünk mindent, amit szabadon tehetünk,” csábítónak hangzik, de ez egy sor a szabadságról az önelégültség kedvéért, nem pedig a mások iránti felelősség miatt. Ezért működik a narrátor íve a végén. Elutasította ezt a nyavalyás, önző érzékenységet, hogy megnyitja magát Marla előtt. Tyler Durden soha nem kínál érzelmi kapcsolatot, hanem pusztán annak illúzióját, amikor egy fizikai verés után jön.
Ha egy embercsoport következetesen elmulasztja a Fight Club pontját, akkor ez rossz filmré teszi a Fight Club-ot? Aláássa az alaptémáját? Nem hiszem, hogy ez azért van, mert nem olyan, mintha a filmet általánosan félreértenék, vagy hogy a Fincher és Uhls nem tudták, hová akarják vinni ezt a történetet. Mit Klub megérti, hogy a modern férfi egy hihetetlenül vékony hely, amikor leválasztódik a saját érzelmek, egészséges módon fejezik ki ezeket az érzelmeket. A narrátor nem az erőszakot keresi, hanem egyszerűen egy érzelmi kivezetést, sötét komikus módon pedig egy támogató csoporthoz megy. De amit igazán keres, az érzelmi kapcsolat, és bár egy klub emlékezetes szabályokat kínál, nem kínál sem igazságot, sem megértést, csak erőszakot.
Matt Goldberg 2007 óta a Collider szerkesztője. Az oldal fő Filmkritikusaként több száz kritikát írt, és jelentős filmfesztiválokat rendezett, köztük a Torontói Nemzetközi Filmfesztivált és a Sundance Filmfesztivált. Atlantában lakik a feleségével és a kutyájukkal, Jackkel.
több Matt Goldberg