Közel-Keleti

A földrajzilag Közel-Kelet, Távol-Kelet utalva területek a földön, vagy a szomszédos az egykori Brit Birodalom, a szomszédos telepek a holland, portugál, spanyol, Német, összeillenek, mint egy pár alapján az ellentétek a közel, s távol, ami arra utal, hogy voltak újítások együtt. Együtt jelennek meg a 19.század közepén. Mindkét kifejezést korábban helyi brit és amerikai jelentéssel használták: a mező, falu vagy megye közel-vagy távol-keleti része.

Kelet eszméi a krími Warreditig

nyelvi hajlam volt az ilyen kifejezések használatára. A rómaiak Gall / far Gallia közelében, Spanyolország / far Spanyolország és mások közelében használták őket. Előttük a görögöknek volt az a szokása, amely a ” B ” vonalban, Európa legrégebbi ismert írásmódjában jelenik meg, utalva a Pylos Királyság közeli tartományára és távoli tartományára. Általában ezeket a kifejezéseket egy földrajzi jellemzőre, például hegységre vagy folyóra hivatkozva adták meg.

Ptolemaiosz földrajza hasonló alapon osztotta meg Ázsiát. Északon a” Szkítia a Himalája ezen oldala “és a”szkíta a Himaláján túl”. Délen “India a Gangesz ezen oldalán “és”India a Gangeszen túl”. Ázsia Anatólia partján kezdődött (“a felkelő Nap földje”). A Gangeszen és a Himaláján túl (beleértve a Tien Shan-t is) voltak Serica és Serae (Kína egyes szakaszai), valamint néhány más azonosítható távol-keleti helyszín, amelyet a voyagerek és a földrajzosok ismertek, de nem az Európai nagyközönség számára.

mire John Eladó Atlas Maritima az 1670 “India Túl a Gangesz” lett, a “Kelet-India” – ideértve Kína, Korea, délkelet-Ázsia, valamint a Csendes-óceáni szigeteken egy térkép, hogy minden olyan torz, mint Ptolemaiosz, annak ellenére, hogy a eltelik körülbelül 1500 évvel. Ez a” kelet ” viszont csak a Latin Oriens és Orientalis, “a felkelő Nap földje” angol fordítása volt, amelyet a római idők óta “Kelet” – nek használtak. Az 1590-es Jodocus Hondius világtérképe egész Ázsiát a Kaszpi-tengertől a Csendes-óceánig India Orientalis-ként jelöli, hamarosan a fordításban Kelet-Indiaként jelenik meg.

Anglia Elizabeth I, elsősorban a keleti kereskedelem iránt érdeklődve, együttműködött az angol kereskedőkkel, hogy saját zsargon segítségével létrehozzák az első kereskedelmi vállalatokat a távoli régiókba. Céljuk az volt, hogy szerződés útján kereskedelmi engedményeket szerezzenek. A királynő okleveles a Társaság a Kereskedők a Levant, rövidíteni, hogy Levant Cég, hamarosan ismert úgy is, mint A Pulyka Cég, 1581-ben. 1582-ben a nagy Susan hajó az első nagykövetet, William Harebone-t Konstantinápolyban az Oszmán Porte (az Oszmán Birodalom kormánya) felé szállította. Anatóliához képest Levant azt is jelenti, hogy “a felkelő nap földje”, de ahol Anatólia mindig csak a Török Köztársaság által jelenleg elfoglalt földterület vetítését jelentette, Levant az Oszmán Porte által uralt tartomány bármely részét jelentette. A Kelet-indiai társaságot (rövidítve egy sokkal hosszabb hivatalos nevet) 1600-ban bérelték a Kelet-indiai kereskedelemre.

örült a nyugati történészeknek, hogy úgy írják le az Oszmán Birodalom hanyatlását, mintha annak a névnek a stabil és vitathatatlan polaritása valaha létezett volna. A határok kitágultak és összehúzódtak, de mindig dinamikusak voltak, és a kezdetektől fogva mindig” kérdéses ” volt. Az Oszmán Birodalmat az egykori Kelet-Római Birodalom földjeiből hozták létre az utóbbi erőszakos halála alkalmából. Az utolsó római császár 1453 májusában halt meg az oszmán hadsereg által elárasztott főváros, Konstantinápoly utcáin. A győztesek örökölték fennmaradó területét a Balkánon.

e területek lakossága nem fogadta el a török uralmat. A törökök számukra teljesen más szokásokkal, életmóddal és nyelvvel rendelkező külföldiek voltak. Az intervallumok, amikor nem volt nyugtalanság, ritkák voltak. A török uralom alatt álló magyar területek 1688-ra a Habsburg Monarchia részévé váltak. a nagy török háborúban. A Szerb Forradalom, 1804-1833. létrehozta a modern Szerbiát. A görög függetlenségi háború, 1821-1832, létrehozta a modern Görögországot, amely az ókori Görögország legtöbb földjét visszanyerte, de nem tudta megszerezni Konstantinápolyt. Az Oszmán Porte folyamatosan támadás alatt állt a birodalom mintegy negyedétől, elsősorban a Balkántól. A 19. század elején számos alkalommal amerikai és brit hadihajóknak kellett megtámadniuk a barbár kalózokat, hogy megállítsák kalózkodásukat, és Visszaszerezzenek több ezer rabszolgasorba került európait és amerikait.

1853-ban az Orosz Birodalom a szláv balkáni államok nevében megkérdőjelezte az Oszmán Birodalom létezését. Az eredmény a krími háború volt, 1853-1856, amelyben a Brit Birodalom és a francia birodalom támogatta az Oszmán Birodalmat az Orosz Birodalom behatolása elleni küzdelemben. Végül az Oszmán Birodalom elvesztette az irányítást a balkáni régió felett.

A Near eastEdit

1855-ig a Közel-Kelet és a Távol-Kelet szavak nem utaltak egyetlen adott régióra sem. A Távol-Kelet, egy olyan kifejezés, amely főnevet tartalmaz, Kelet, melléknévvel minősítve, messze, a beszélő otthoni területének “távol-keleti” bármely helyén lehet. Az Oszmán Birodalom például a Távol-Kelet volt, mint a Kelet-India. A krími háború megváltoztatta a szókincset a 19. század végén ismert kifejezések bevezetésével. Az Orosz Birodalom agresszívabb szakaszba lépett, katonailag aktívvá vált az Oszmán Birodalom ellen, valamint Kína ellen, a területi aggrandizációt kifejezetten szem előtt tartva. Politikájának újragondolása a brit kormány úgy döntött, hogy a megtámadott két politika szükséges a hatalmi egyensúlyhoz. Ezért vállalta, hogy mindkét helyen ellenzi az oroszokat, ennek egyik eredménye a krími háború. A háború alatt a brit birodalom adminisztrációja új szókincset kezdett hirdetni, sajátos regionális jelentést adva a “Közel-Keletnek”, az Oszmán Birodalomnak, a” Távol-keletnek”, a Kelet-Indiáknak. A két kifejezés már összetett főnevek gyakran látható elválasztott.

1855-ben egy korábban a The Times-nak küldött levél reprintje jelent meg Littel élő korában. Szerzője, a” 10 éves aktív szolgálat hivatalos kínai tolmácsa ” és a keleti Klub egyik tagja, Thomas Taylor Meadows egy másik tolmács javaslatára válaszolt, miszerint a Brit Birodalom Oroszországból származó hamis fenyegetésre pazarolja erőforrásait Kína ellen. A levél vége felé azt mondta:

a Közel-Keleti “beteg ember” támogatása nehéz és költséges ügy; Anglia, Franciaország és Amerika is óvakodjon attól, hogy miként hoznak létre egy “beteg óriást” a Távol-Keleten, mert biztosak lehetnek abban, hogy ha Törökország Európai szükségszerűség, akkor Kína világszükséglet.

a gyarmati közigazgatás nagy része ehhez a klubhoz tartozott, amelyet Wellington hercege alakított ki. A Meadows terminológiájának az adott adminisztráció általi használatát kell képviselnie. Ha nem a kifejezések első használata, akkor a The Times-nak küldött levél minden bizonnyal a szókincs egyik legkorábbi bemutatása volt a nagyközönség számára. Azonnal népszerűvé váltak, a “Levant” és a “Kelet-Indiák” helyett, amelyek fokozatosan visszahúzódtak a kisebb használatokhoz, majd elkezdték megváltoztatni a jelentést.

Eredeti régészeti koncepció közelebb eastEdit

a Közel-Kelet továbbra is népszerű a diplomáciai, kereskedelmi, valamint újságírói körökben, de egy változata hamarosan fejlett között a tudósok, a férfiak pedig a ruhát, majd a társult: a Közelebb Keleti, visszatérve a klasszikus aztán több tudományos különbséget, közelebb, távolabb. Kétségtelenül szükség volt arra, hogy elkülönítsék a bibliai földeket az Oszmán Birodalom terétől. A keresztények úgy tekintettek az országra, mint a régi és új Testamentumok földjére, ahol a kereszténység fejlődött. A tudósok a tanulmányok területén, hogy végül lett bibliai régészet megpróbálta meghatározni alapján régészet.

például az 1861-es londoni Review (Telford és Barber, aláíratlan) Rawlinson, Layard és mások több művének áttekintésében úgy határozta meg magát, hogy:”… a közel-keleti Nyilas írások tökéletlen konspektusa; írások, amelyek szinte az egész időszak a posztdiluviai ószövetségi történelem …”Nyílfejű írások alatt ékírásos szövegeket értettek. A védelem a Biblia, mint történelem azt mondták: “Az ősi nemzetek, hogy halmoztak a dicsőséges otthonok, az Eufrátesz, a Tigris, a Nílus, vannak köztünk újra a levéltár a kezükben; …”Tovább definiálták a nemzeteket “… a Kaszpi-tenger, a Perzsa-öböl és a Földközi-tenger között fekvő országok …”A leltárban szereplő régiók: Asszíria, Káldea, Mezopotámia, Perzsia, Örményország, Egyiptom, Arábia, Szíria, ókori Izrael, Etiópia, Kaukázus, Líbia, Anatólia és Abesszinia. Kifejezetten kizárt India. A Balkánról nem esik szó.

a brit régész, D. G. Hogarth 1902-ben publikálta a Közel-Keletről alkotott nézetét, amelyben kijelentette: “A Közel-Kelet”:

a Közel-Kelet egy olyan régió jelenlegi divatja, amelyet nagyapáink elégedettek voltak egyszerűen Keletnek hívni. Területe általában úgy értendő, hogy egybeesik azokkal a klasszikus földekkel, történelmileg a legérdekesebb a Föld felszínén, amelyek a Földközi-tenger keleti medencéjéről szólnak; de valószínűleg kevesen mondhatják el, hogy hol legyenek a határok és miért.

Hogarth ezután elmondja, hol és miért van néhány részletben, de a klasszikusokról nem említik többet. Elemzése geopolitikai. Térképe a Közel-Keletet ábrázolja rendszeres vonalakkal, mintha felmérnék. Ezek közé tartozik Irán, a Balkán, de nem a Duna-földek, Egyiptom, de nem Észak-Afrika többi része. A Balkán kivételével a régió megegyezik a későbbi Közel-Kelettel. A kor Oszmán birodalmától különbözik, többek között Görögországban és Iránban. Hogarth nem ad bizonyítékot arra, hogy ismeri a Közel-Kelet kortárs kezdeti koncepcióját.

Balkan confusionEdit

a 19. század utolsó éveiben a Közel-Kelet kifejezés jelentős megvetést szerzett az angol nyelvű közönség szemében, mint maga az Oszmán Birodalom. Az onus oka a keresztény örmények vallásilag motivált Hamidiai mészárlása volt, de úgy tűnt, hogy átterjedhet a Balkán elhúzódó konfliktusaira. Egy ideig a” Közel-Kelet ” elsősorban a Balkánt jelentette. Robert Hichens közel-keleti könyve (1913) Dalmácia, Görögország és Konstantinápoly felirata.

Sir Henry Norman és első felesége

a változás nyilvánvaló a Balkánra érkező befolyásos brit utazók jelentésében. 1894-ben Sir Henry Norman, 1. Baronet újságíró a Távol-Keletre utazott, majd könyvet írt a Távol-Kelet népei és politikája címmel, amely 1895-ben jelent meg. A “Távol-Keleten” Szibériát, Kínát, Japánt, Koreát, Sziámot és Malaját értette. Mivel a könyv nagy sikert aratott, 1896-ban feleségével a balkáni Államokba utazott, hogy részletekbe menjen egy folytatásra, a Közel-Kelet népére és politikájára, amelyet az írástudók 1897-ben akartak kiadni. Mrs. Norman, aki maga is író, ragyogó leveleket írt az asszony otthonáról és személyéről. Zakki, “egy török miniszter felesége”, aki, azt mondta, művelt nő, aki egy könyvekkel teli vidéki házban él. Ami a balkáni bennszülötteket illeti, “félig civilizált emberek”voltak.

a tervezett könyv soha nem jelent meg, azonban Norman 1896 júniusában, a Scribner magazinban megjelentette a könyv lényegét, az Oszmán Birodalom elleni vitapartnerrel keverve. A birodalom egy felvilágosult civilizációból származott, amely a barbárok felett uralkodott a saját javára, valami lényegesen kevesebbre. A különbség a Hamidian mészárlások voltak, amelyeket még akkor is folytattak, amikor a pár a Balkánon utazott. Norman szerint a birodalmat az Ázsiából származó “Moslem horda” hozta létre, amelyet az “intrepid Magyarország” állított meg.”Továbbá” Görögország lerázta népének rombolóját ” és így tovább. Az oroszok hirtelen felszabadították az elnyomott balkáni Államokat. Miután az örményeket a szabadság nevében forradalmárokként ábrázolta azzal a várakozással, hogy a keresztény Európa beavatkozása megmenti, kijelenti: “de reménye hiábavaló volt. Anglia hátat fordított neki. Norman a Balkánon fejezte be buzdítását: “a törököt utálni kell a Balkánon.”Norman gondoskodott arról, hogy Gladstone olvassa el a cikket. Nicolas Montenegrói herceg levelet írt, amelyben megköszönte a cikket.

ebben a cikkben Norman a “Közel-Kelet” kifejezést azokra az országokra használja, ahol a” keleti kérdés ” alkalmazásra került; vagyis az egész Balkánra. Az említett országok és régiók: Görögország, Bulgária, Szerbia, Bosznia-Hercegovina (amely muszlim volt, és véleménye szerint elnyomásra szorul), Macedónia, Montenegró, Albánia, Románia. Az Oszmán tartomány többi részét csak “keletre”irányítják.

William MillerEdit

Ha Norman látszólag a brit politika megváltoztatására törekedett, akkor talán William Miller (1864-1945), a Közel-Kelet újságírója és szakértője tette a legtöbbet ebben az irányban. Lényegében aláírta a halálos parancsot, úgymond, a birodalmak koráról. Az Oszmán Birodalom bukása végül a többieket is magával ragadta. Az 1898-as, Közel-Keleti utazások és politika során Miller azt állította, hogy négy balkáni, 1894-es, 1896-os, 1897-es és 1898-as utat tett meg, és lényegében a “Közel-Kelet” szakértője volt, amellyel elsősorban a Balkánra gondolt. Eltekintve attól, hogy Oxfordban járt és rögbit játszott, nem sok életrajzi részlet került nyilvánosságra. Ő volt a hatása (függetlenül a hivatalos egyesületek, ha van ilyen) egy pont ember a brit közel-keleti hírszerzés.

Molnár szerint az Oszmán hivatalnokok alkalmatlanok voltak a kormányzásra:

az egyszerű tény az, hogy egy oszmán tisztviselőnek ugyanolyan nehéz őszintének lennie, mint egy tevének, hogy belépjen egy tű szemébe. Nem annyira a férfiak hibája, mint a rendszer hibája, ami felülről lefelé alaposan rossz… A török közigazgatás egyet jelent a korrupcióval, az eredménytelenséggel és a lustasággal.

ezek harcoló szavak voltak, hogy egy olyan országból származzanak, amely egykor ragaszkodott ahhoz, hogy Európának szüksége van Törökországra, és hajlandó volt vért ontani rajta. A hatóság Miller meghívja az embereket, hivatkozva a “kollektív bölcsesség” Európa, illetve bemutatkozik egy fogalom merül fel sokszor a évtizedekben, hogy kövesse alatt hűtési körülmények között: “… a nehézség végleges megoldását még nem találták meg.”

Miller végleges kijelentéseit a témáról sem a brit, sem az Oszmán kormányok nem hagyhatták figyelmen kívül:

továbbra is mérlegelni kell, hogy a nagyhatalmak meg tudják-e oldani a keleti kérdést … A külföldieknek rendkívül nehéz megérteni Nagy-Britannia külpolitikáját, különösen keleti politikáját, és nem csodálkozhatunk a nehézségeiken, hiszen az angolok számára sok ellentmondásnak tűnik … Egy pillanat alatt Görögország függetlenségét hozzuk létre azzal, hogy a török flottát a Navarino-öböl aljára küldjük. Huszonhét évvel később hatalmas összegeket költünk, és több ezer életet vesztegetünk, hogy megvédjük a törököket Oroszországgal szemben.

Ha a brit birodalom most az Orosz Birodalom oldalára állt, az Oszmán Birodalomnak nem volt más választása, mint ápolni a kapcsolatot az Osztrák-Magyar Birodalommal, amelyet a Német Birodalom támogatott. Néhány év alatt ezek az összehangolások lettek a hármas Entente és a Hármas Szövetség (már 1882-ben alakult), amelyek részben az első világháború okai voltak. 1918 végére három birodalom szűnt meg, a negyedikek forradalomra készültek, és még kettő, a britek és a franciák kénytelenek voltak engedni a saját ideológiájuk égisze alatt kezdődött forradalmakban.

Arnold ToynbeeEdit

1916-ra, amikor európaiak milliói váltak a császári háború áldozatává Kelet-és Nyugat-Európa árkaiban a “keleti kérdés” felett, Arnold J. Toynbee, Hegeleszk történész civilizáció nagy, egyre metafizikai a Közel-Keleten. A földrajz önmagában nem volt elegendő magyarázat a feltételekre, hitte. Ha az Oszmán Birodalom beteg ember volt, akkor:

volt valami kóros a Közel-keleti világ történelmében. Ez volt indokolatlan részesedése politikai szerencsétlenség, valamint feküdt évszázadokon át egyfajta lelki bénulás között Kelet -, mind Nyugat—tartozó sem veszünk paradox módon mindkettő, vagy teljesen képtelen rally maga határozottan, hogy az egyik, vagy a másik.

miután feltételezte, hogy beteg, megöli: “a Közel-Kelet soha nem volt hűbb önmagához, mint a lurid feloldódásában; a múlt és a jelen összeolvad a fáklyában.”Toynbee a Közel-Kelet “Janus-karakterű” szellemi lény volt, amely mind Kelet, mind nyugat felé kapcsolódott:

a Közel-Kelet határait nem könnyű meghatározni. Északnyugaton Bécs a legszembetűnőbb határ-jel, de szinte ugyanolyan jól megkülönböztethető Trieszt vagy Lvov, vagy akár Prag. Délkelet felé a határok még árnyékosabbak. Talán a legjobb az arab nyelv határaival egyenlőségjelet tenni, de a Közel-Kelet zsenialitása felülírja a nyelvi korlátokat, az egyik oldalon az arab nyelvű világot, a másikon pedig a német nyelvű világot. Szíria lényegében egy közel – keleti ország, és egy fizikai geográfus kétségtelenül a Közel-Keleti határokat a Szahara, Nefud és Kevir sivatagi övezetébe vinné.

a Közel-Kelet halálától kezdve új nemzetek tudtak felkelni a hamuból, nevezetesen a török Köztársaságból. Paradox módon most inkább a Nyugathoz igazodik, mint a Kelethez. Mustafa Kemal, alapítója, egy korábbi Oszmán magas rangú tiszt, ragaszkodott ehhez a társadalmi forradalomhoz, amely többek között a változások között felszabadította a nőket a szoros szabályaitól, amelyek a legtöbb arab nyelvű országban továbbra is érvényben vannak. A Közel-Kelet politikai bukása most olyan szakadékot hagyott maga után, amelyben a Közel-Kelet lépett.

A Közel-Kelet felemelkedése

A Közel-Kelet fogalmának eredete

a Közel-Kelet mint főnév és melléknév fogalma a 19. században szinte minden összefüggésben elterjedt volt, kivéve a diplomáciát és a régészetet. Megszámlálhatatlan számú helyen úgy tűnik, hogy volt a közel-keleti kertekből régiók, beleértve az Egyesült Államokban. A Közel-Keleti kifejezés újítása az Oszmán Birodalom birtokainak már a krími háború idején földrajzi rést hagyott. A Kelet-indiai, vagy “Távol-Kelet”, származik végül Ptolemaiosz ” India túl a Gangesz.”Az Oszmán Birodalom Irak keleti határán ért véget. “India a Gangesz ezen oldala” és Irán kimaradt. A régészek Iránot “Közel-Keletnek” tekintették, mert ott régi perzsa ékírást találtak. Ez a használat nem ült jól a diplomatákkal; India kétértelmű állapotban maradt. Szükségük volt egy regionális kifejezésre.

a Közel-Kelet mint nemzetközi ügyek régiójának használata nyilvánvalóan a brit és amerikai diplomáciai körökben egymástól függetlenül kezdődött ugyanazon ország biztonsága miatt: Irán, amelyet nyugaton Perzsia néven ismertek. 1900-ban Thomas Edward Gordon megjelent egy cikket, a Közel-Kelet problémája, amely kezdődött:

feltételezhető, hogy a Közel-Keleti külpolitikánk legérzékenyebb része Perzsia és Afganisztán függetlenségének és integritásának megőrzése. A Perzsia iránti aktív érdeklődésünk a jelen században kezdődött, és annak a meggyőződésnek köszönhető, hogy India európai hatalom általi inváziója valószínű esemény volt.

Az a veszély, amely miatt Gordon, diplomata és katonatiszt közzétette a cikket, az Oroszországból a perzsa-öbölig tartó vasúton végzett munka folytatása volt. Gordon, egy közzétett szerző, korábban nem használta a kifejezést, de ettől kezdve használta.

A második stratégiai személyiség az Amerikai diplomáciai, katonai körök, Alfred Thayer Mahan, aggódik a tengerészeti biztonsági rés a kereskedelmi útvonalak, a perzsa-Öböl, Indiai-Óceán, megjegyezte, 1902-ben:

A közel-Keleten, ha nem fogadhat el olyan kifejezés, amely nem láttam, majd néhány nap kell a Málta, valamint a Gibraltári; nem következik, hogy sem lesz az Öbölben. A haditengerészeti haderő rendelkezik a mobilitás minőségével, amely magában hordozza az ideiglenes távollétek kiváltságát; de a művelet minden helyszínén meg kell találnia a refit, az ellátás, valamint katasztrófa esetén a biztonság alapjait. A brit haditengerészetnek képesnek kell lennie arra, hogy ha alkalom adódik rá, összpontosítson Adenre, Indiára és az öbölre.

nyilvánvalóan a tengerész nem kapcsolódott a katonához, mivel Mahan úgy gondolta, hogy újítja a Közel-Kelet kifejezést. Ez volt, azonban, már ott kell látni.

az I. világháborút követő időszakig a Közel-Kelet és a Közel-Kelet együtt létezett, de ezeket nem mindig tekintették különállónak. Bertram Lenox Simpson, egy gyarmati tiszt, akit végül Kínában öltek meg, az 1910-es könyvében, A the Conflict of Color-ban együtt használja a kifejezéseket, mint “a Közel-és Közel-Kelet”. A teljes szuperrégió ” India, Afganisztán, Perzsia, Arabisztán, Kis-Ázsia, és végül, de nem utolsósorban Egyiptom.”Simpson (az ő toll-neve, Weale) elmagyarázza, hogy ez az egész régió “politikailag egy régió – annak ellenére, hogy a megosztottság, amelyre akadémikusan oszlik.”Saját kifejezése újjáéleszti a Közel-Keletet, szemben a Távol-Kelettel.

Simpson egységének alapja a szín és a gyarmati alárendeltség. Színdiagramja a fekete, barna és sárga színskálát ismeri fel, amely akkoriban a 19.század vége óta volt hagyományos. Ezeken kívül volt “a nagy fehér faj”, amely a mérsékelt Simpson hangok le egyszerűen a fehér faj. A nagy fehérek már az 1920-as évek végén megjelentek James Henry Breasted munkáiban, amelyeket az ókori történelem evangéliumaként tanítottak a 20.század teljes első felében. A vörös hullámhossz elsősorban Amerikában volt érdekes. A keleti kérdést Simpson “a Közel-Kelet problémájára” módosította, amelynek semmi köze nem volt az Oszmánokhoz, hanem a brit gyarmatosításhoz. Simpson írta a fehér emberről:

… Indiában, Közép-Ázsiában, valamint a régiók mellett a Közel-Keleten, még mindig bátran továbbra is hódító birtokában hatalmas vízterületet értékes terület; hódító, aki nem áll szándékában, hogy könnyen feladja a hódításairól, aki valóban látja, hogy minden kísérlet, hogy módosítsa a régi rendet, a legtöbb gyűlölködő, illetve indokolatlan lázadás, ami kell minden áron lehet elfojtott. Ez annyira igaz, hogy egyetlen őszinte személy sem hajlandó vitatni.

ezeket a régiókat a” barna férfiak ” foglalták el, a Távol-Keleten a sárga, Afrikában a fekete. A színkérdés nem rendeződött addig, amíg Kenya 1963-ban függetlenné nem vált, véget vetve a Brit Birodalom utolsó jelentős birtoklásának.

Ez a nézet valamivel kevesebb, mint a Brit Birodalom önzetlen keresztény szándékát mutatja; azonban, Paradox volt a kezdetektől, amint Simpson és a legtöbb más író rámutatott. Az oszmánokat rabszolgaként ábrázolták, de még akkor is, amikor az amerikai és brit flotta a szabadság nevében csapást mért a barbár kalózokra, országaik erőteljes Afrikai rabszolga-kereskedelmet hirdettek. Csak később, 1807 – ben a brit törvényt hozott, amely megtiltotta az atlanti rabszolga-kereskedelmet, csakúgy, mint az Egyesült Államok Kongresszusa ugyanebben az évben.

Charles George Gordon ismert, mint a Szent minden brit gyarmati tisztek. Egy önátadott Keresztény, a szegények között élő feladatok között töltötte az idejét, és a fizetését az ő nevükben adományozta. A krími háborúban tiszthelyettesként elnyerte az Oszmán bizalmat. Későbbi pályafutása során az Oszmán Birodalom magas rangú tisztviselőjévé vált, Egyiptom kormányzójaként dolgozott az Oszmán khedive számára, hogy hadjáratokat folytasson a rabszolgák és rabszolgák ellen Egyiptomban és Szudánban.

egy feltételezett régió, egy név

a Közel-Kelet kifejezés néhány évvel az első világháború előtt tartotta a színpadot. 1916-Ban Kapitány T. C. Fowle, a 40. Pathans (Brit India csapatai) írt egy utazásról, amelyet Karachiból Szíriába vitt közvetlenül a háború előtt. A könyv nem tartalmaz egyetlen példányt a “Közel-Kelet”. Ehelyett az egész régiót “Közel-Keletnek”tekintik. Utazásának korábban közel-keleti részei ma már “török”, nem pedig Oszmán.

ezt követően diplomáciai és katonai körökben a Közel-Kelet szégyene uralkodott. A Közel-Kelet azonban bizonyos körökben folytatódik a meghatározó ügynökség vagy akadémiai osztály belátása szerint. Ezeket általában nem tekintik különálló régióknak, mivel az eredeti meghatározásuk szerint voltak.

bár a Közel-Kelet faji és gyarmati definícióit már nem tekintik ideológiailag megalapozottnak, az egység érzése továbbra is fennáll. A Közel-Kelet sok, de semmiképpen sem minden részéről az Iszlám túlsúlya némi egységet kölcsönöz, csakúgy, mint a földrajzi folytonosság átmeneti balesete. Egyébként van, de kis alapján, kivéve a történelem egyezmény egyösszegű együtt népek több, gyakran független nyelvek, a kormányok, a hűséget, szokások.