John Rawls

Élet és munka

Rawls Baltimore-ban, Marylandben született és nőtt fel. Édesapja ügyvéd volt, édesanyja a női szavazók Szövetségének elnöke. Rawls a Princetonon tanult, ahol Wittgenstein tanítványa, Norman Malcolm, Oxfordban pedig H. L. A. Hart, Isaiah Berlin és Stuart Hampshire társaságában dolgozott. Első szakmai kinevezései Cornellben és az MIT-ben voltak. 1962-ben Rawlscsatlakozott a Harvard karához,ahol több mint harminc évig tanított.

Rawls felnőtt élete tudományos jellegű volt: főbb eseményei az írásaiban jelentek meg. A kivételek két háború volt. Kollégistaként Rawls intenzív vallásos szakdolgozatot (BI)írt, és fontolóra vette a papság tanulmányozását. Rawls azonban elvesztette keresztény hitét, mint gyalogost a második világháborúban, mert látta, hogy a halál kegyetlenkedik a harcban, és megismerte a holocaust szörnyűségeit. Aztán az 1960-as években Rawls felszólalt Amerika ellenkatonai fellépések Vietnamban. A vietnami konfliktus arra késztette Rawlst, hogy elemezze az amerikai politikai rendszer hibáit, amelyek miatt olyan könyörtelenül elítélte azt, amit igazságtalan háborúnak tekintett, és mérlegelje, hogy a polgárok lelkiismeretesen ellenállhatnak kormányuk agresszív politikájának.

Rawls legvitatottabb munkája az igazságos liberális társadalom elmélete,amelyet igazságosságnak neveznek. Rawls 1971-es könyvében, A Theory ofJustice-ban részletesen bemutatta az igazságosságot. Rawls tovább dolgozta át az igazságosságot mint igazságosságot az életén keresztül, helyreállítva a politikai liberalizmus elméletét(1993), a népek törvényét (1999), valamint az igazságosságot asFairness (2001).

az igazságosság mint igazságosság 1971-től való fejlődése iránt érdeklődőknek konzultálniuk kell Freemannel (2007) és Weithmannel (2011). Ez a lépés Rawls végső nyilatkozatát tükrözi az igazságosságról mint igazságosságról,valamint a politikai liberalizmusról és a népek törvényéről alkotott véleményéről. A Rawls munkáiról az alábbiakban olvashatnak bővebben.

célok és módszer

2.1 A politikai filozófia négy szerepe

Rawls úgy látja, hogy a politikai filozófia legalább négy szerepet tölt be az asociety közéletében. Az első szerep praktikus: a politikai filozófiaa filozófia felfedezheti az indokolt megállapodás okait egy olyan társadalomban, ahol az éles megosztottság konfliktushoz vezethet. Rawls citesHobbes Leviatánját, mint az angol polgárháború alatt a rendezés problémájának megoldására tett kísérletet, valamint az amerikai alkotmányról folytatott vita során felbukkanó föderalista papokat.

a politikai filozófia második szerepe az, hogy segítse a polgárokat a saját társadalmi világukban való tájékozódásbanmagukat. A filozófia elmélkedhet azon, hogy mi az, hogy egy bizonyos társadalom tagja legyen,és hogy a társadalom természete éstörténete hogyan értelmezhető szélesebb körbőlprefektív.

a harmadik szerep a megvalósítható politikai lehetőségek korlátainak vizsgálata. A politikai filozófiának le kell írnia a működőképes politikátolyan megoldások, amelyek valódi emberek támogatását nyerhetik. De ezeken belül a filozófia utópisztikus lehet: olyan társadalmi rendet ábrázolhat, amely a legjobb, amit remélhetünk. Mivel a férfiak, mint ők, mint Rousseausaid, filozófia elképzeli, hogyan törvények lehetnek.

a politikai filozófia negyedik szerepe a megbékélés: “a társadalmunkkal és annak történelmével szembeni frusztrációnk és dühünk csillapítása azt mutatja, hogy intézményei… racionálisak, és az idő múlásával fejlődtek, mint a jelenlegi, racionálisformájuk elérése érdekében” (JF, 3). A filozófia megmutathatja, hogy az emberi élet nem egyszerűen uralom és kegyetlenség, előítélet, ostobaság és korrupció;de legalább bizonyos szempontból jobb, ha olyanná válik, mint az itis.

Rawls saját munkáját gyakorlati hozzájárulásnak tekintette a szabadság és a szabadság közötti demokratikus gondolkodásban fennálló feszültség feloldásához, valamint a polgári és a nemzetközi szabadság korlátainak korlátozásához. Felajánlja, hogy a tagok a saját társadalom egy módja annak, hogy megértsünk magukat, mint szabad, egyenlő polgárok belül fairdemocratic alkotmány, valamint leírja, biztató jövőkép, egy stabilan justconstitutional demokrácia csinál maga részéről belül peacefulinternational közösség. Egyének, akik csalódottak, hogy theirfellow polgárok, mind a fickó emberek nem látják a teljes igazságot, mint azt tesznek, Rawls kínál a összeegyeztetni azt hittem, hogy ez a sokszínűség ofworldviews eredményei, valamint támogatja, a társadalmi rend a greaterfreedom minden.

2.2 the Sequence of Theories

in contrast to the utilitarian, for Rawls political philosophy is notegyszerűen alkalmazott moral philosophy. Az utilitarista egyhez tartozikuniverzális erkölcsi elv (“maximalizálja a hasznosságot”), amely szükség szerint egyéni cselekvésekre, politikai alkotmányokra, nemzetközi kapcsolatokra, valamint minden más témára vonatkozik. Rawls-nek nincs egyetemeselv: “a helyes szabályozási elvmindent” – mondja – “attól függ, hogy mi a természet” (TJ, 29). Rawls határain a elméleteket gyárt, hogy gyhangu tartomány, ezen belül domain tartja, hogy a correctprinciples minden egyes al-domain függ a konkrét szerek andconstraints.

a Rawls az al-domainszekvenciájának kezelésével lefedi a politikai területet. Az első al-domain, amellyel foglalkozik, azaz önálló demokratikus társadalom, amely önmagát reprodukálja. Miután az ilyen társadalom elvei léteznek, Rawlegy második alterületre költözik: a nemzetek társadalma, amelynek eza demokratikus társadalom tagja. Rawls azt javasolja (bár nem tudja), hogy elméleteinek sorozata kiterjedhet további területekre, például az állatokkal való emberi interakciókra. Az univerzálisáteresztés akkor valósul meg, ha ez a szekvencia befejeződött, mindegyiksub-domain megkapta a neki megfelelő elveket.

2.3 ideál-és nem Ideáliselmélet

a politikai Rawls minden egyes alterületén egy szekvenciát is követ: ideális elmélet a nem ideáliselmélet előtt. Az ideális elmélet kettőt tesza tárgyra vonatkozó idealizáló feltételezések típusai. Először is, az idealtheory feltételezi, hogy minden szereplő (polgárok vagy társadalmak) általánosanazt akarja, hogy betartsák a választott elveket. Az ideális teoretika idealizálja a törvényszegés lehetőségét, akár az egyének (bűnözés), akár a társadalmak (agresszív háború) által. Másodszor, az idealtheory meglehetősen kedvező társadalmi feltételeket feltételez, ahol a polgárok és a társadalmak képesek betartani a politikai együttműködés elveit. A polgárokat például nem annyira az éhség hajtja, hogy az erkölcsi érvelésre való képességük túlterhelt; a nemzet sem az éhínség vagy az államuk kudarcának leküzdésére törekszik.

az ideálelmélet első befejezése-mondja Rawls-szisztematikusan megmutatja, hogyan kell megreformálni nem ideális világunkat, és rögzít egy(fent említett) látást arról, hogy mi a legjobb, amit remélhetünk. A politikai szubdomén esetében a nem ideáliselméletet az ideálra való hivatkozással lehet meghatározni. Például,ha megtaláljuk az ideális elvek a polgárok, akik lehet productivemembers a társadalom több, mint egy teljes élet, mi lesz jobb, ha képes toframe nem ideális elvek egészségügyi ellátásban polgárok withserious betegségek, vagy fogyatékosságok. Hasonlóképpen, amint megértjük a nemzetközi kapcsolatok alapelveit, jobban látni fogjuk, hogy a nemzetközi közösségnek hogyan kell cselekednie a sikertelen Államok felé, valamint a békét fenyegető agresszív államok felé.

2.4 Reflective Equilibrium

a politikai filozófia célja, hogy megalapozott következtetéseket vonjon le arról, hogyan kell a politikai életnek folytatódnia. Rawls számára az, hogy mennyire indokolt az ember politikai meggyőződésében, attól függ, hogy milyen közel van a fényvisszaverő egyensúly eléréséhez. Az ember hitének tükröző egyensúlyában, az általánosság minden szintjén, tökéletesen együtt kell működnie egymással.

így a tükröző egyensúlyban az ember konkrét politikai ítéletei (pl. “a rabszolgaság igazságtalan”, “a szabadságvesztés igazságtalan”) támogatják az ember általánosabb politikai ítéleteit (pl. “minden polgárnak vannak bizonyos alapjogai”), amelyek támogatják az ember nagyon elvont hitét a politikai világról (pl.”minden polgár szabad és egyenlő”).Az ellenkező irányból nézve, a fényvisszaverő egyensúlyban az emberabstrakt hiedelmei magyarázzák az általánosabb meggyőződéseket, amelyek viszontmagyarázzák az ember konkrét ítéleteit. Ha az egyik a reflexió eléréséhezegyensúlyt, az egyes hitek igazolása az e kölcsönös támogatási és bővítési hálózatokban rejlő összes hiedelemből következik.

bár a tökéletes fényvisszaverő egyensúly elérhetetlen, felhasználhatjuk a fényvisszaverő egyensúly módszerét, hogy közelebb kerüljünk hozzá, és megerősítsük hitünk igazolhatóságát. Ennek a módszernek a végrehajtása során az ember erkölcsi ítéletekkel kezdődik: azok, akik kitartóan és habozás nélkül gondolkodtak, amikor az ember jó körülmények között van (pl. “a rabszolgaság rossz”, “minden polgár politikai egyenrangú”). Az egyik ezeket a megfontolt ítéleteket ideiglenes rögzített pontokként kezeli, majd megkezdi annak folyamatát, hogy hitét a kölcsönös támogatás és a fent leírtak szerint megvalósítsa. Ez elkerülhetetlenül olyan konfliktusokat vet fel, amelyekben például egy konkrét ítélet egy általánosabb meggyőződéssel ütközik, vagy ahol egy elvont elv nem képes befogadni egy adott esetet. Az egyik ezeket a hiedelmeket felülvizsgáljaszükséges, mindig arra törekszik, hogy növelje az egész koherenciáját.

a kölcsönös alkalmazkodás ezen folyamatának végigvitele egy szűk, fényvisszaverő egyensúlyhoz vezet: koherencia az ember kezdeti hiedelmei között. Az egyik ezután hozzáadja ezt a szűk egyensúlyt a politikai filozófia történetének főbb elméleteihez, valamint a politikai filozófiát kritizáló elméletekre adott válaszaihoz. Az ember továbbra is kiigazításokat hajt végre a hiedelmek rendszerében, mivel az ezekre az alternatívákra reflektál, a széles fényvisszaverő egyensúly végpontjára törekedve, amelyben a következmény fennmarad, miután számos alternatívát megfontoltak.

a koherenciára való hangsúlyozása miatt a fényvisszaverő egyensúly gyakran az foundacionalizmussal magyarázható, mint az indokolthief. Az alapítványi megközelítéseken belül a hiedelmek egyes részhalmaza láthatatlannak tekinthető, ezáltal alapul szolgálminden más hiedelmen alapul. Fényvisszaverő egyensúly privilegesno ilyen részhalmaza hiedelmek: az általánosság bármely szintjén való bármilyen hiedelemfeltételezi a felülvizsgálatot, ha a felülvizsgálat segít abban, hogy a megfontoltkonviktusok összességében nagyobb koherenciába kerüljenek.

2.5 Az erkölcsi és Politikai Elmélet függetlensége

a nagyobb fényvisszaverő egyensúly elérése érdekében bármilyen típusú belief elvileg releváns lehet a politikai intézmények rendezésére vonatkozó következtetések szempontjából. Metafizikai hiedelmek a szabad akaratról vagy a személyes identitásról relevánsak lehetnek, mint ahogy az is, hogy hogyan ismerjük meg, milyen erkölcsi tényezőkvannak. Bár ez elvileg helyes, Rawl szerint a gyakorlatban a produktív erkölcsi és politikai teoretika nagymértékben független a metafizikától és az episztemológiától.Valójában, mint módszertani vélelem, a Rawls megfordítja a hagyományosat elsőbbségi sorrend. A metaetika fejlődése az erkölcsi és politikai teoretizálás előrehaladásából ered majd, nem pedig (mint gyakran) fordítva (CP, 286-302).

Rawls saját metaetikai elméletét a politikai ítéletek objektivitásáról és érvényességéről, a politikai konstruktivizmusról az alábbiakban ismertetjük, az érdemi politikai elmélet után, amelyből a tétel származik.

politikai liberalizmus: legitimitás és stabilitás egy liberális társadalomban

egy szabad társadalomban a polgárok eltérő világnézetekkel rendelkeznek. Különböző vallásokban fognak hinni, vagy egyáltalán nem; a jó és a rossz fogalmai lesznek; az életstílus és az interperszonális kapcsolatok formáinak értékére oszlanak.A demokratikus polgárok ellentétes kötelezettségvállalásokkal rendelkeznek, de bármelyiken belülország csak egy törvény lehet. A törvénynek vagy egyházat kell létrehoznia, vagy nem; a nőknek vagy egyenlő jogokkal kell rendelkezniük, vagy nem;az abortuszt és a melegházasságot vagy az intézmény alatt kell megengedni, vagy sem; a gazdaságot úgy vagy úgy kell létrehozni.

Rawls úgy véli, hogy a sokszínűségre vonatkozó egységes törvény előírásának szükségessége két alapvető kihívást vet fel. Az első a legitimitás megsértése: a kényszerítő jogszerű használatapolitikai hatalom. Hogyan lehet jogszerű, hogy minden állampolgárt csak egy törvény követésére kényszerítsünk, tekintettel arra, hogy a polgárok elkerülhetetlenül elég különböző világnézeteket fognak tartani?

a második kihívás a stabilitás kihívása, amely a politikai hatalmat a fogadó végtől veszi át. Miért engedelmeskedik egy polgár a törvénynek, ha azt egy olyan kollektív testület szabja ki rá, amelynek tagjai hiedelmei és értékei meglehetősen eltérnek herowntól? De ha a legtöbb polgár nem hajlandó engedelmeskedni a törvénynek, akkor nincs társadalmi rendhosszú ideig stabil lehet.

Rawls a politikai liberalizmus eszméjével válaszol a legitimitás és stabilitás e kihívásaira. A politikai liberalizmus nem az igazságosság elmélete (igazságosság mint igazságosság). A politicalliberalizmus a legitimitás és a stabilitás fogalmának korábbi kérdéseire ad választ,így az igazságosság kontextusának és kiindulópontjainak meghatározása igazságosságként.

3.1 legitimitás: a legitimitás liberális elve

egy demokráciában a politikai hatalom mindig az emberek hatalma, mint acollective test. A demokrácián belüli sokféleség fényében mit jelentene az, ha a polgárok jogosan gyakorolhatnának kényszerítő politikai hatalmat egymás felett? Rawls demokráciában a politikai hatalom elfogadható felhasználására irányuló próbája a jogelv liberális elve:

a politikai hatalom gyakorlása csak akkor megfelelő, ha az alkotmánynak megfelelően kerül végrehajtásra, amelynek lényegeaz összes szabad és egyenlő Polgár ésszerűen elvárható, hogy jóváhagyja a közös emberi jogukra elfogadható elvek és eszmék fényében. (PL, 137)

ezen elv szerint a politikai hatalom csak olyan módon használható fel, hogy minden polgár ésszerűen elvárható legyen a támogatástól. A politikai hatalom használatának meg kell felelnie a viszonosság kritériumának: a polgároknak ésszerűen el kell hinniük, hogy minden polgár ésszerűenfogadja meg egy adott alaptörvény végrehajtását. Ezeknek a törvényeknek képesnek kell lenniük arra, hogy szabadon támogassák a társadalom alapvető politikai megállapodásait, nem azért, mert uralják őket, vagy nem tájékoztatják őket.

a legitimitás liberális elve felerősíti a legitimitás kihívását: hogyan lehet legitimálni egy adott alaptörvényt egy pluralista polgárra? Milyen alkotmányt várhatnak el az állampolgárok? Rawls válasza erre azzal kezdődik, hogy elmagyarázza, mit jelentene a polgárok számára, ha nem lennének megfelelőek.

3.2 ésszerű polgárok

az ésszerű polgárok olyan társadalomban akarnak élni, amelyben mindenki számára elfogadható feltételek mellett együttműködhet polgáraival. Hajlandóak kölcsönösen elfogadható szabályokat javasolni és betartani, tekintettel arra, hogy mások is ezt fogják tenni. Ezeket a szabályokat is betartják, még akkor is, ha ez a saját érdekeik feláldozását jelenti. Az ésszerű polgárok röviden Szeretnék tartozniegy olyan társadalom, ahol a politikai hatalmat jogszerűen használják.

minden értelmes polgárnak megvan a maga véleménye Istenről és életről, jobbról és rosszról, jóról és rosszról. Mindegyiknek van, vagyis az, amit Rawls a sajátjának hív. átfogó doktrína. Mégis, mivel az ésszerű polgárok belátásra térnek, nem hajlandók saját, átfogó szabályaikat másokra is rákényszeríteni, akik szintén hajlandóak a mutually agreeable rules keresésére. Bár mindenki úgy gondolja, hogy ismeri az igazságota legjobb életmódról, senki sem hajlandó más ésszerű polgárokat arra kényszeríteni, hogy hiedelmei szerint éljenek, még akkor is, ha az amajority-hez tartozik, amelynek hatalma van arra, hogy ezeket a hiedelmeket mindenkire érvényesítse.

az egyik oka annak, hogy az ésszerű polgárok annyira toleránsak, mondja Rawls, az, hogy elfogadják a világnézetek sokféleségének bizonyos magyarázatát társadalmukban. Az ésszerű polgárok elfogadják az ítélet terheit. A vallás, a filozófia ésaz erkölcsiség nagyon nehéz még a lelkiismeretes emberek számára is. Az emberek különböző módon válaszolnak ezekre a kérdésekre, mertsaját élettapasztalataikról (nevelésük,osztályuk, foglalkozásuk stb.). Ésszerű polgárok értem, hogy ezek a deepissues azok, amelyek az emberek is egyet, így lesz hajlandó elő a saját világnézetünk azokat, akik reachedconclusions más, mint a saját.

3.3 ésszerű pluralizmus és a közpolitikai kultúra

Rawls ésszerű polgárról szóló beszámolója összhangban áll az emberi természetével. Az embereket nem rettenthetetlenül önközpontú, dogmatikus, vagy amit Hobbes “a hatalom utáni örök és nyugtalan vágynak” nevezett.”(1651, 58) Az embereknek legalább van kapacitásuk a valódi toleráláshoz és a kölcsönös tisztelethez.

Ez a képesség reményt ad arra, hogy az ademokratikus társadalomban a világnézetek sokfélesége nemcsak a pluralizmust, hanem a pluralizmust is képviselheti. Rawls abban bízik, hogy a polgárok által elfogadott erkölcsi és filozófiai doktrínák maguk is támogatják a toleranciát, és elfogadják az ademokratikus rendszer lényegét. A vallási szférában például ésszerűa liberalizmus tartalmazhat ésszerű katolicizmust, az Iszlám ésszerű értelmezését, ésszerű ateizmust stb. Mivel ezek a doktrínák egyike sem támogatja a kényszer-politikai hatalom használatát a különböző hiedelmekkel rendelkezők megfelelőségének előírására.

az ésszerű pluralizmus lehetősége enyhül, de nem oldja meg a legitimitás kérdését: hogyan lehet egy adott alaptörvényjogilag kiszabni egy változatos állampolgárságra. Mert még az ésszerű pluralizmus társadalmában is ésszerűtlen lenne elvárni mindenkitől, hogy mondjuk egy ésszerű katolicizmust támogasson az intézményes rendezés alapjaként. Ésszerű muszlimok vagy ateisták nem lehetvárják, hogy támogassák a katolicizmust, mint a szociallife alapfeltételeit. Természetesen a katolikusoktól sem várható el, hogy az iszlámot vagy azatheizmust alapvető jogalapként fogadják el. Minden értelmes polgár nem fogadhat el átfogó, átfogó tantételt, így a kényszerítő politikai hatalom legitim használatának alapja nem lehet.

mégis hol máshol forduljunk, hogy megtaláljuk azokat az elképzeléseket, amelyek a társadalom legalapvetőbb törvényeit dolgozzák ki, amelyekre minden polgárnak szüksége lesz?

mivel az indokolást másoknak címezik, abból származik, ami közös, vagy lehet; tehát a közpolitikai kultúrában implicit közös fundamentális eszmékből indulunk ki, abban a reményben, hogy olyan politikai koncepciót alakítunk ki belőlük, amely szabad és szabad megegyezést nyerhet az ítéletben. (PL, 100-01)

az alapvető ötleteknek csak egy forrása van, amely afokális pontként szolgálhat a liberális társadalom minden ésszerű polgára számára. Ez a társadalom közpolitikai kultúrája. A demokratikus társadalom közpolitikai kultúrája, a Rawls szerint “magában foglalja az alkotmányos rendszer politikai intézményeit és értelmezésük (beleértve az igazságszolgáltatást is) közjogi intézményeit,valamint a közismertek történelmi szövegeit és dokumentumait” (PL, 13-14). A Rawls célja az, hogy olyan elképzeléseket valósítson meg, amelyek például a társadalom kormányának kialakításában, az egyéni jogok alkotmányos listájában,valamint a fontos bíróságok történelmi döntéseiben rejlenek. Ezek a közpolitikai kultúrából származó fundamentalideák az igazságosság apolitikus felfogásába építhetők.

3.4 az igazságosság politikai felfogása

Rawls megoldása a liberális társadalomban a legitimitás kihívására annak érdekében, hogy a politikai hatalom az igazságosság apolitikai koncepciójának megfelelően gyakorolható legyen. Az igazságosság politikai felfogása a társadalom közpolitikai kultúrájában rejlő alapvető eszmék értelmezése.

a politikai felfogás nem egy konkrét doktrínából ered, és nem is olyan kompromisszum a világnézetek között, amely jelenleg a társadalomban létezik. Inkább egy politikai koncepció szabadon álló: tartalmát a polgárok által megerősített átfogó doktrínáktól függetlenül határozzák meg. Azok az ésszerű polgárok,akik kölcsönösen elfogadható feltételek mellett akarnak együttműködni egymással, látni fogják, hogy a közpolitikai kultúrából származó, szabadon álló politikai koncepció az egyetlen alapja az együttműködésnek, amelyet minden polgár ésszerűen elvárhat, hogy támogassa. A politikai igazságosság elvei által vezérelt politikai hatalom használata tehát legitim lesz.

Az a három legalapvetőbb elképzelés, amelyet Rawls a demokratikus társadalom közpolitikai kultúrájában talál, az, hogy a polgárok szabadok és egyenlők, és hogy a társadalomnak az Együttműködés Rendszerének kell lennie. Az igazságosság minden liberális politikai koncepciója ezért a három alapvető elképzelés értelmezésére fog összpontosítani.

mivel a”szabad”, “egyenlő” és “tisztességes” értelmezés sok ésszerű értelmezést tartalmaz, az igazságosság számos liberális politikai koncepciója lesz. Mivel e család minden tagja ugyanazokat az alapvető elképzeléseket értelmezi, az igazságosság minden liberális politikai koncepciója bizonyos alaptulajdonságokat fog megosztani:

1. az igazságosság liberális politikai koncepciója az összes polgár számára ismerős egyéni jogokat és szabadságjogokat, például a szabad véleménynyilvánítás jogát, a lelkiismeret szabadságát és a szabadságjogok szabad megválasztását fogja tulajdonítani.;
2. Egy politikai koncepció ad különleges prioritás, hogy ezek a rightsand szabadságjogait, különösen követeli, hogy további, az általános jó(pl., hogy növelje a nemzeti vagyon), vagy maximalista értékek (pl., topromote egy különös tekintettel az emberi virágzó);
3. Egy politikai koncepció biztosítja, hogy minden polgár számára sufficientall célú azt jelenti, hogy hatékony használata a szabadságok.

ezeket az absztrakt jellemzőket-mondja Rawls-bizonyos típusú intézményekben kell megvalósítani. Megemlíti számos olyan jellemzőt, amelyet minden társadalom, amelya liberális politikai koncepció által elrendelt, megosztja: fairopportunities minden polgár számára (különösen oktatás, képzés);egy tisztességes megoszlása jövedelem, illetve vagyon; kormány, mint a employerof utolsó resort; alapvető egészségügyi ellátás minden polgár számára; valamint publicfinancing a választások.

Rawls kritériumai szerint az igazságosság libertariánus felfogása (például anarchiában, államban és utópiában) nem liberális politikai felfogás az igazságosságról. A libertarianizmus nem biztosít minden polgár számára elegendő eszközt az alapvető szabadságjogok kihasználásához, és a gazdagság és a hatalom túlzott egyenlőtlenségeihez vezet. Ezzel szemben Rawls saját igazságosságról alkotott felfogása (igazságosság mint igazságosság) az igazságosság liberális politikai koncepcióinak családjához tartozik.A politikai hatalom használata a liberális társadalomban legitim lesz, haaz igazságosság—igazságosság mint igazságosság vagy más elveinek megfelelően alkalmazzák.

3.5 stabilitás: Az egymást átfedő konszenzus

a politikai hatalmat legitim módon használják a liberális társadalomban, amikor az igazságosság politikai koncepciójának megfelelően használják. Mégis marad a stabilitás: miért fognak a polgárok önként engedelmeskedni a törvénynek, amint azt egy liberális politikai koncepció határozza meg? A legitimitás azt jelenti, hogy a törvény megengedhető módon végrehajtható; a Rawls – nek továbbra is meg kell magyaráznia, hogy a polgároknak miért van oka, saját nézőpontjukon belül, egy ilyen törvény elfogadása. Ha a polgárok nem hiszik, hogy ilyenekokok miatt a társadalmi rend széteshet.

Rawls a társadalmi stabilitásra vonatkozó reményeit egy overlappingconsensus-ra helyezi. Egy átfedő konszenzus, a polgárok mind támogatják acore sor törvények különböző okok miatt. Rawlsian értelemben mindegyikaz állampolgár támogatja az igazságosság politikai felfogását okokbólbelső saját átfogó doktrínájához.

emlékezzünk arra, hogy a politikai koncepció tartalma szabadon áll: ezaz átfogó doktrínára való hivatkozás nélkül kerül meghatározásra. Ez lehetővé teszi, hogy a politikai koncepció olyan “modul” legyen, amely bármilyen számú világképbe beilleszthető, amely a polgárok számára lehetséges. Egy átfogó konszenzusban minden ésszerű Polgár saját szemszögéből megerősíti ezt a közös”modult”.

itt egy példa. Az alábbi idézet a katolikus egyház második Vatikánbólkoncepciója azt mutatja, hogy egy adott átfogó (katolicizmus) hogyan erősíti meg a liberális politikai koncepció (egy ismerős egyéni szabadság) egyik összetevőjétprefektív:

ez a Vatikáni Tanács kijelenti, hogy az embernek joga vanvallási szabadság. Ez a szabadság azt jelenti, hogy minden embert mentesíteni kell az egyének vagy a társadalmi csoportok és az emberi hatalom kényszeréből, olyan bölcsen, hogy a vallási kérdésekben senki sem kényszerül arra, hogy a saját hitével ellentétes módon cselekedjen. Nem szabad senkit sem visszatartani attól,hogy saját meggyőződésének megfelelően járjon el, akár magántulajdonban, akár nyilvánosan, akár egyedül, akár másokkal együtt, megfelelő határokon belül. A Tanács továbbá kijelenti, hogy a vallásszabadsághoz való jog alapja az emberi méltóság, hiszen ezt a méltóságot Isten kinyilatkoztatott szava és maga az értelem is ismeri. Az emberi személynek a vallásossághoz való jogát el kell ismerni az alkotmányjogban, amelyben a társadalom uralkodik, így polgári joggá válik. (1965, art. 2)

a katolikus doktrína itt támogatja a vallásszabadsághoz való liberális jogot. Egy ésszerű Iszlám doktrína és egy ésszerű ateista doktrína szintén megerősítheti ezt a vallásszabadsághoz való jogot-természetesen nem a katolicizmushoz hasonló okokból, hanem saját okokból. Egy átfedő konszenzusban minden ésszerű átfogó doktrína támogatni fogja a jogotvallási szabadság, mindegyik saját okokból. Valóban, egy átfedő consensus, minden ésszerű átfogó doktrínák támogatni fogja az összes ofa politikai koncepció az igazságosság, minden belül saját Nézőpont.

Az egymást átfedő konszenzuson belüli polgárok maguk számára dolgozzák ki, hogy a liberális “modul” hogyan illeszkedik a saját világnézetükbe.Egyes polgárok a liberalizmust közvetlenül a sajátjukból származtathatjáka legmerészebb hiedelmek, mint a fenti II. Mások a liberális felfogást önmagában vonzónak tarthatják, de többségükkülön a többi aggodalomtól. Ami lényeges, hogy az összes polgár az igazságosság politikai felfogásának értékeit nagyon nagy értékeknek tekinti, amelyek általában meghaladják más értékeiket, ha ezek egy adott kérdésben ellentmondanak. Minden polgár, a sajátjukértokok miatt adják meg a politikai koncepció prioritásáthogy hogyan kell megrendelni a társadalom alapvető törvényeit.

Rawls a szabad társadalom legkívánatosabb formájának tekinti az átfedő konszenzust. Stabilitás egy átfedő konszenzus kérdésbena pusztán hatalmi egyensúly (a modus vivendi) a vitatható világnézeteket birtokló polgárok között. Végtére is, a hatalom gyakranés ha ez nem a társadalmi stabilitás egy modusvivendi elveszhet.

átfedésben lévő konszenzusban a polgárok saját nézőpontjukból megerősítik a politikai koncepciót, és ezt akkor is meg fogják tenni, ha képviselőcsoportjuk politikai hatalmat szerez vagy veszít.Rawls azt mondja, hogy az átfedő konszenzus stabil a jog számáraokok: minden állampolgár erkölcsi doktrínát (az igazságosság liberáliskoncepcióját) állít erkölcsi okokból (amint azt aaz átfogó doktrína adja). A liberális alaptörvény betartása nem más, mint mások erejével szemben a második legjobb megoldás; ez minden polgár számára az első legjobb megoldás a saját meggyőződése alapján.

Rawls nem állítja, hogy az átfedő konszenzus megvalósítható a liberális társadalomban. Azt sem mondja, hogy ha egyszer létrejön, a túlzott konszenzusnak örökké el kell viselnie. Egyes társadalmakban a polgároknak túl kevés közös vonásuk van ahhoz, hogy egy liberális politikai igazságosságról beszéljenek. Más társadalmakban ésszerűtlen doktrínák lehetnekterjedt, amíg el nem döntik a liberális intézményeket.

Rawls úgy véli, hogy a történelem mind a bizalom elmélyítését, mind a hitek közötti viszályt mutatja számos liberális társadalomban. Ez reményt ad arra, hogy legalább egy átfedő konszenzus lehetséges. Rawls úgy véli, hogy a társadalmi stabilitáshoz a legjobb támogatás az, amit egy szabad társadalom el tud érni.

3.6 Public Reason

miután láttuk, hogy a Rawls hogyan válaszol a legitimitás és a stabilitás kihívásaira, visszatérhetünk a legitimitáshoz és annak kritériumához: a polgároknak ésszerűen hinniük kell abban, hogy minden polgár képesugyanolyan módon elfogadni egy adott alaptörvény végrehajtását.Ésszerűtlen, hogy a polgárok megpróbálják a teljes igazságot másokra kényszeríteni—a politikai hatalmat oly módon kell használni, hogy minden polgár ésszerűen elvárható legyen a támogatástól. A Rawls nyilvános indoklásával ezt a követelményt kiterjeszti arra, hogy közvetlenül alkalmazzák, hogy a polgárok hogyan magyarázzák meg politikai döntéseiket egymásnak. Lényegében a közérdek megköveteli, hogy a polgárok képesek legyenek arra, hogy politikai döntéseiket a nyilvánosság számára elérhető értékek és normák alkalmazásával igazolják.

egy egyszerű példa: a Legfelsőbb Bíróság döntése ona homoszexuális házasság törvény sértené a közérdek volt, hogy alapozza meg őt az Isten tiltó Meleg Szex A Könyvben Leviticus, vagy apersonal lelki kinyilatkoztatás, hogy fenntartása egy ilyen törvény siettethe a nap végén. Ennek oka, hogy a társadalom nem minden tagjától elvárható, hogy elfogadja a politikai értékek tekintélyét, és a vallási előítélet sem lehet közös a közpolitika értékelésében. Ezek az értékek és normák nem nyilvánosak.

Rawls nyilvános okokra vonatkozó doktrínája a következőképpen foglalható össze:

az egyes politikai tevékenységekben részt vevő polgárok udvariassággal igazolják döntéseiket a politikai kérdésekben, kizárólag a közértékekre és a közjogi normákra hivatkozva.

Az ebben a doktrínában szereplő kiemelt kifejezések mindegyike a következőképpen határozható meg:

• azok a közértékek, amelyeket a polgároknak meg kell tudniuk fellebbezni az igazságosság politikai koncepciójának értékei: azok, amelyek a polgárok szabadságához és egyenlőségéhez, valamint a társadalmi együttműködés feltételeinek tisztességességéhez kapcsolódnak. Az ilyen közértékek közé tartozik a szabadságvallásos gyakorlat, a nők és a rasszizmus politikai egyenlősége, a gazdaság hatékonysága, az egészséges környezet megőrzése, valamint a család stabilitása (amely elősegíti a társadalom rendszeres reprodukcióját az egyik generációról a másikra).A nem nyilvános értékek az olyan egyesületek, mint az egyházak(például az, hogy a nők nem rendelkezhetnek a legmagasabb irodákkal) vagy a magánklubok(például a faji kisebbségek kizárhatók) értékei, amelyek nem lehetnek négyzetesek az ilyen közértékekkel.

• Hasonlóképpen, a polgároknak képesnek kell lenniük arra, hogy politikai döntéseiket nyilvános vizsgálati normákkal igazolják. A közjogi normák az érvelés és a bizonyítékok azon szabályai, amelyeket minden állampolgár elfogadhat. Tehát a polgároknak nem szabad politikai döntéseiket a jósláshoz való fellebbezéssel, vagy összetett és vitatott gazdasági vagy pszichológiai elméletekkel igazolniuk. Inkább a közjogi normák azok, amelyek a józan észre, az általánosan ismert tényekre támaszkodnak, valamint a tudomány olyan konklúzióira, amelyek jól megalapozottak és nem ellentmondásosak.

• a közérdek betartásának kötelezettsége akkor érvényesül, ha a legalapvetőbb politikai kérdések kerülnek veszélybe: olyan kérdések, mint például, hogy kinek van szavazati joga, mely vallásokat kell tolerálni, ki lesz jogosult a saját tulajdonára, és mik a gyanús besorolások a felvételi döntések során. A Rawls ezeket nevezi az alapvető igazságosságnak és az alapvető igazságosságnak.A közérdek gyengébben érvényesül, ha egyáltalán, kevésbé fontos politikai kérdésekre, például a legtöbb olyan törvényre, amely megváltoztatja az árfolyamot, vagy amely félreteszi a közpénzeket a nemzeti parkok fenntartására.

• a polgároknak kötelességük, hogy döntéseiket közérdekből korlátozzák, csak akkor, ha bizonyos politikai tevékenységet folytatnak, általában a közhivatali hatáskörök gyakorlása során. A bírókat tehát kötelezi a nyilvánosság, amikor kihirdetik a határozataikat, a törvényhozóknak be kell tartaniuk a közérdeket, amikor a törvényhozásban felszólalnak és szavaznak, a Főpolgármesteri jelölteknek pedig tiszteletben kell tartaniuk a közérdeket. Jelentősen, Rawls azt mondja, hogy a szavazókfigyelembe kell vennie a nyilvános okot is, amikor szavaznak. Mindezek a tevékenységek a politikai hatalom gyakorlása vagy támogatása, tehát (a legitimitás liberális elvével) mindenkinek indokoltnak kell lennie abban a tekintetben,hogy minden polgár ésszerűen támogathatja. A polgárokat azonban nem köti semmilyen közéleti feladat, amikor más tevékenységet folytatnak, például amikor templomban imádják, színpadon végeznek, tudományos kutatásokat folytatnak, leveleket küldenek a szerkesztőnek, vagy beszélgetnek a vacsoraasztal körül.

• az a kötelesség, hogy az ember politikai döntéseit a nyilvánossággal igazolhassa, erkölcsi kötelesség, nem pedig jogi kötelesség: ez a közösség kötelessége. Minden polgárnak mindig megvan a szabad jogaés a közérdek határainak túllépése soha nem bűncselekmény. A polgároknak inkább erkölcsi kötelességük a kölcsönös tisztelet és a polgári barátság, hogy ne igazolják politikai döntéseiket az alapvető kérdésekről a partizán értékekhez vagy az érvelés ellentmondásaihoz való fellebbezéssel, amelyeket nem lehet nyilvánosan megváltani.

egy fontos kikötés, Rawls hozzáteszi, hogy a polgárok lehet beszélni thelanguage a vitatott átfogó doktrínák—még aspublic tisztviselők, sőt, még a legalapvetőbb kérdések—solong, mint azt mutatják, hogy ezek az állítások támogatja a nyilvános értékek minden megosztani. Így például Lincoln elnök a bibliai képekkel legitimálta a rabszolgaság gonoszságát, mivel a rabszolgaságot a szabadság és a szabadság közértékei tekintetében is elítélte. Így még a korlátozott alkalmazási körén belül is meglehetősen megengedő, hogy a polgárok mit mondjanak és mit tegyenek az udvariasság határain belül.

Justice as Fairness: Justice within a Liberal Society

Justice as fairness is Rawls ‘ s theory of justice for a liberalsociety. A liberális politikai felfogás családjának tagjaként keretet biztosít a politikai hatalom legitim felhasználásához. A legitimitás azonban csak a morális elfogadhatóság minimális szintje; a politikai rend legitim lehet anélkül, hogy igazságos lenne.Az igazságosság meghatározza a maximális szabványt: a társadalom elrendezésétaz erkölcsileg legjobb intézmények.

Rawls az igazságosságot igazságosságként építi fel azon elképzelések körül, amelyek szerint a polgárok szabadok és egyenlők, és hogy a társadalomnak tisztességesnek kell lennie. Úgy látja, hogy a liberális demokrácia szocialista kritikája és a modern jóléti állam konzervativizmusa egyaránt rávilágított az eszmék és az egyenlőség közötti feszültségek feloldására. Rawls úgy véli, hogy az igazságosság,mintaz igazságosság a liberalizmus ezen alapvető fogalmainak leginkább egalitárius, valamint a legmegbízhatóbb értelmezése. Azt is hangsúlyozza, hogy az igazságosság mint igazságosság a modern politikai gondolkodás domináns hagyományának, az utilitarizmusnak a jobb megértését biztosítja.

4.1 a társadalom alapstruktúrája

az igazságosság mint igazságosság célja egy liberális társadalom főbb politikai és társadalmi intézményeinek igazságos rendezése: a politikai alkotmány, a jogrendszer, a gazdaság, a család stb.Rawls ezeknek az intézményeknek az elrendezését a társadalom alapstruktúrájának nevezi. Az alapstruktúra az igazságosság helye, mert ezek az intézmények osztják szét a társadalmi élet legfontosabb előnyeit és terheit: ki kapja meg a társadalmi elismerést, ki kapja meg az alapvető jogokat, kinek lesz lehetősége arra, hogy milyen munkát kapjon, milyen lesz a jövedelem és vagyon elosztása, és hamarosan.

a társadalom alapstruktúrájának formája mélyreható hatással lesz a polgárok életére. Az alapstruktúra nem csak az élet kilátásait befolyásolja, hanem mélyebben céljaikat,attitűdjeiket, kapcsolataikat, karaktereiket. Azok az intézmények, amelyek ilyen átható hatással lesznek az emberek életére, indoklást igényelnek.Mivel a társadalom elhagyása a legtöbb ember számára nem reális lehetőség, nem lehet az az indoklás, hogy a polgárok az országban maradva hozzájárultak az alapvető struktúrához. Mivel minden alapszabályt kényszerítően, gyakran súlyos büntetésekkel hajtanak végre, a konkrét szabályok elrendelésének indoklása iránti igény tovább folytatódik.

az igazságosság mint igazságosság megállapításakor a Rawls feltételezi, hogy a szóban forgó liberálistársadalmat a fent leírtak szerint ésszerű pluralizmus jellemzi, valamint azt is, hogy ésszerűen kedvező feltételek mellett van: elegendő forrás van ahhoz, hogy mindenki alapvető szükséglete teljesüljön. Rawls leegyszerűsítve azt feltételezi, hogy a társadalom önellátó és zárt, így a polgárok csak születéskor lépnek be, és csak halál esetén hagyják el. Ő is csak az ideális elméletre összpontosít, félretéve az olyan kérdéseket, mint az igazságosság.

4.2 Az igazságosság mint igazságosság két irányadó elképzelése

a társadalmi együttműködés valamilyen formában szükséges ahhoz, hogy a polgárok tisztességes életet élhessenek. A polgárok azonban nem közömbösek attól, hogy az együttműködés előnyei és terhei hogyan oszlanak meg közöttük.A Rawls igazságosság mint igazságosság elvei azt a centrális eszmét fogalmazzák meg, hogy az együttműködésnek tisztességesnek kell lennie minden polgár számára, akiket szabadnak és egyenlőnek tekintenek. A Rawls által adott megkülönböztető értelmezés úgy tekinthető, mint egy negatív és egy pozitív kombináció.

Rawls negatív tézise azzal a gondolattal kezdődik, hogy a polgárok nem vágynak arra, hogy gazdag vagy szegény családba szülessenek, hogy természetesentöbb vagy kevésbé tehetséges, mint mások, hogy nő vagy férfi szülessen, hogy egy adott faji csoport tagja legyen, stb. Mivel ezek a személyek ebben az értelemben erkölcsileg önkényesek, a polgárokat nem érdekli a társadalmi együttműködés több előnye, egyszerűen azért,mert ők. Például az a tény, hogy egy állampolgár gazdag, fehér ésférfi önmagában nem ad okot arra, hogy ezt a polgárt előnyben részesítséktársadalmi intézmények.

Ez a negatív tézis nem azt mondja, hogy a szociális javakat hogyan kell elosztani; csak törli a fedélzetet. A Rawls pozitív disztribúciója az egyenlőségen alapuló viszonosság. Minden társadalmi javat egyenlően kell elosztani, kivéve, ha az egyenlőtlen elosztás mindenki számára előnyös lenne. Az irányadó ötlet, hogy mivel a polgárok arefundamentally egyenlő, érvelés, igazságot kell kezdeni a apresumption, hogy együttműködve gyártott áruk kell equallydivided. Az igazságosság tehát megköveteli, hogy minden egyenlőtlenségnek minden polgárnak hasznára kell válnia, és különösen azoknak kell, akik a legkevesebbet kapják.Az egyenlőség határozza meg az alapvonalat; innentől kezdve minden egyenlőtlenségnek javítania kellmindenki helyzetét, különösen a legrosszabb helyzetben lévő helyzetet.Az egyenlőségre és a kölcsönös előnyökre vonatkozó erős követelmények Rawls igazságosságelméletének fémjelei.

4.3 A Két elv az Igazságosság, mint a Méltányosság

Ezek az irányadó ötletek az igazságszolgáltatás, mint a méltányosság adott institutionalform a két elv az igazságosság:

Első Alapelv: Minden egyes személy, aki a sameindefeasible azt állítják, hogy egy teljes mértékben megfelelő rendszert az egyenlő basicliberties, amely a rendszer kompatibilis az azonos rendszer ofliberties minden;

Második Elv: a Társadalmi-gazdasági inequalitiesare kielégíteni két feltételek:

1. Ezek csatolni kell irodák, valamint pozíciók nyitott minden underconditions a méltányos esélyegyenlőség;
2. a társadalom legkevésbé előnyös tagjainak (a különbség elve) kell lenniük. (JF, 42-43)

az egyenlő alapvető szabadságjogok első elvét a politikai alkotmányban kell megtestesíteni, míg a második elv elsősorban a gazdasági intézményekre vonatkozik. Az első elv teljesítése magában foglaljaa második elv teljesítésének elsőbbsége, a második elven belül pedig a méltányos esélyegyenlőség elsőbbséget élvez a különbözőség elve felett.

az első elv megerősíti, hogy minden polgárnak meg kell kapnia az ismert alapvető jogokat és szabadságjogokat: a lelkiismereti szabadságot és a társulás szabadságát, a szólás-és szabadságjogot, a szavazati jogot, a közhivatalt, a jogszabállyal összhangban kell kezelni, és így tovább. Az első elv ezeket a jogokat ésjogokat minden polgár számára egyenlően. Az egyenlőtlen jogok nem élveznék azokét, akik a jogok kisebb részét kapnák, így az igazságosság minden rendes körülmények között egyenlő jogokat igényel.

Rawls első alapelve megerősíti az egyenlő alapjogok és szabadságjogok tiszteletben tartásával kapcsolatos széles körű meggyőződést. Két további jellemzőkhogy ez az elv megkülönböztető. Az első a prioritás: az alapjogokat és a szabadságjogokat nem szabad más társadalmi szervezetekkel szemben kereskedni. Az első elv tiltja például azt a politikát, amely mentességtervezetet adna az egyetemistáknak azzal az indokkal, hogy az oktatott civilek növelik a gazdasági termelékenységet. A tervezet sérti az alapvető szabadságjogokat, és ha egy tervezetet végrehajtanak, akkor mindenkinek, aki képes szolgálni, egyformán alá kell vetnie magát, még akkor is, ha ez lassabb növekedést jelent. A polgárok egyenlő szabadságának elsőbbséget kell élveznie a gazdaságpolitikában.

a Rawls első elvének második megkülönböztető jellemzője, hogy a politikai szabadságjogok valós értékét igényli. A politikai balliberálisok az alapvető szabadságjogok egy részhalmaza, a közhivatalok betöltésére való jogosultsággal, a nemzetiségi választások kimenetelének befolyásolására való joggal és így tovább. Ezekre a szabadságokra a Rawls megköveteli, hogyaz állampolgároknak nemcsak formálisan, hanem tartalmilag is egyenlőnek kell lenniük.Vagyis azoknak a polgároknak, akik hasonlóan felruházottak és motiváltak, számos lehetőséget kell biztosítani arra, hogy hivatalba lépjenek, befolyásolják a választásokat, és hamarosan függetlenül attól, hogy milyen gazdagok vagy szegények. Ez a valós értékű céltartalék jelentős hatással van a választások finanszírozásának és lebonyolításának módjára, amint azt az alábbiakban tárgyaljuk.

Rawls második igazságszolgáltatási elve két részből áll. Az első rész,a méltányos esélyegyenlőség megköveteli, hogy az azonos képességű és használni akaró polgárok azonos oktatási és gazdasági lehetőségekkel rendelkezzenek, függetlenül attól, hogy gazdagok vagy gazdagok születtek-e. “A társadalom minden részén nagyjából ugyanannak kell lennie a kultúrának és az eredményességnek azok számára, akik hasonlóan motiváltak és támogatottak” (JF, 44. o.).

Így például, ha feltételezzük, hogy a természeti adottságokat, valamint thewillingness, hogy használja őket, egyenletesen elosztva a gyermekek borninto különböző társadalmi osztályok, akkor belül bármilyen típusú foglalkozás(általában meghatározott) meg kell találnunk, hogy nagyjából egy negyed ember a foglalkozás született, a felső 25% – a incomedistribution, egy negyed született, a második legmagasabb a 25% – a theincome forgalmazás, egy negyed született, a második legalacsonyabb 25% – át,egy negyed született, a legalacsonyabb 25% – át. Mivel a származási osztály erkölcsileg önkényes tény a polgárokról, az igazságosság nem teszi lehetővéa származási osztály egyenlőtlen oktatási lehetőségekké vagytiszta munka.

a második elv második része a különbség elve,amely szabályozza a vagyon és a jövedelem elosztását. A gazdagság és a jövedelem arányának lehetővé tétele nagyobb társadalmi termékhez vezethet:a magasabb bérek fedezhetik a képzés és az oktatás költségeit, például ösztönzőket nyújthatnak az indemandáltabb munkahelyek betöltésére. A különbség elve lehetővé teszi a vagyon egyenlőtlenségeit ésjövedelem, mindaddig, amíg ezek mindenki számára előnyösek lesznek, és különösen azok számára, akik a legrosszabbul járnak. A különbségtétel elve megköveteli, hogy minden gazdasági egyenlőtlenség a legkevésbé előnyben részesítettek legnagyobb előnye legyen.

annak illusztrálására, fontolja meg négy hipotetikus gazdasági struktúrák A-D, és az élethosszig tartó átlagos jövedelem szintje, hogy ezek a különböző gazdasági struktúrák eredményezné a reprezentatív tagjai háromcsoportok:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.A C-ben mutatkozó egyenlőtlenségek mindenki számára előnyt jelentenek a teljes eloszlás (a gazdaság), valamint az egyenlőbb elosztás (B gazdaság) tekintetében. De a különbség elve nem teszi lehetővéa gazdagok gazdagabbak lesznek a szegények rovására (gazdaság D). A különbségtétel elve az egyenlőségen alapuló viszonosságot testesíti meg: az anegalitárius alapvonalból megköveteli, hogy minden egyenlőtlenség mindenki számára jó legyen, különösen a legrosszabb helyzetben.

a különbség elve részben azon a negatív tézisen alapul, amelya természetes eszközök eloszlása nem érdemelt. Az állampolgár nem csak azért, mert elég szerencsés volt ahhoz, hogy olyan képességeket fejlesszen ki, amelyek jelenleg nem igényesek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindenkinek ugyanazt kell kapniaágyak. Az a tény, hogy a polgárok különböző tehetségekkel és képességekkelhasználható arra, hogy mindenki jobb legyen. Egy olyan társadalomban, amelyet a különbözőség elve irányít, a polgárok a természeti értékek elosztását közös eszközként tekintik, amely mindenki számára előnyös lehet. A Jobbik szívesen használja az ajándékait, hogy jobbá tegye magát, mindaddig, amíg ezt teszik, hozzájárul a kevésbé felruházottak Javához is.

a különbség elve tehát pozitív ideált, a társadalmi egység eszményét fejezi ki. Egy olyan társadalomban, amely kielégíti a különbözőségetelv, a polgárok tudják, hogy gazdaságuk mindenki javát szolgálja, és hogy azok, akik elég szerencsések voltak ahhoz, hogy nagyszerűek legyenektermészetes potenciál nem gazdagodnak azok rovására, akik kevésbé szerencsések. Lehet, hogy ellentétben áll Rawls pozitív ideáljával, toNozick libertariánus szabadság ideáljával, vagy a kortárs társadalomban uralkodó gazdasági igazságosság eszméivel. “Igazságtalanság, mint igazságosság” – mondja Rawls -, a férfiak egyetértenek abban, hogy megosszák a másik sorsát.”(TJ, 102)

4.4 A polgárok felfogása

miután megvizsgáltuk a Rawls igazságosság mint igazságosság két alapelvét, visszatérhetünk a Rawls azon liberális elképzeléseinek értelmezéséhez, hogy a polgárok szabadok és egyenlőek, és hogy a társadalomnak tisztességesnek kell lennie. Rawls a polgárok és a társadalom azon elképzeléseit használja fel, hogy megteremtse a két alapelv-az eredeti álláspontból származó érvelés-formálisigazolását.

Rawls értelmezése az a gondolat, hogy a polgárok szabadok, asfollows. A polgárok szabadok abban, hogy mindenki jogosultnak látja magáthogy saját jogán követelje a szociális intézményeket—a polgárok nem rabszolgák vagy jobbágyok, mások társadalmi státusától függnek.A polgárok abban is szabadok, hogy nyilvános identitásukat bármilyen átfogó doktrína függetlenségének tekintik: az a polgár, aki az iszlámhoz fordul, vagy aki visszaadja a hitét, elvárja például, hogy az ország egész területén megőrizze politikai jogait és szabadságjogait. Végül a polgárok szabadon megtehetikfelelőssége a saját életük megtervezéséhez, tekintettel a lehetőségekre és erőforrásokra, amelyekre ésszerűen számíthatnak.

a polgárok egyenlők-mondja Rawls -, mivel a kapacitások a társadalmi együttműködésben a teljes élet felett állnak. A polgároknak lehet, hogy nagyobb vagy kisebb készségeik, tehetségeik és képességeik vannak, amelyek “az együttműködés felett állnak”, de az e vonal feletti különbségek nem befolyásolják a polgárok egyenlő politikai státusát.

Rawlsian citizens are not only free and equal, they are also alreased and rational. Az a gondolat, hogy a polgárok ésszerűekismerős a politikai liberalizmusból. Az ésszerű polgároknak megvan a képességük, hogy betartsák a tisztességes együttműködési feltételeket, még saját érdekeik rovására is, feltéve, hogy mások is hajlandóak erre.Az igazságosság mint igazságosság, Rawls ezt az ésszerűséget az igazságérzet képességének nevezi. A polgárok is racionálisak: képesek arra, hogy saját nézeteiket érvényesítsék és felülvizsgálják arról, hogy mi értékesaz emberi életben. Rawls ezt a jó fogantatásának kapacitásának nevezi. Ezeket a kapacitásokat együttesen két morálisnak nevezikhatalmak.

mint minden igazságosságelmélet (például Locke, Rousseau és mill), az igazságosság mint igazságosság megköveteli a polgárok alapvető érdekeinek figyelembevételét:amire a polgároknak szükségük van qua polgárok. Rawlsder az elsődleges javakról szóló beszámolóját az állampolgár szabadnak, egyenlőnek, ésszerűnek és racionálisnak tekintett fogalmából veszi. Az elsődleges javak nélkülözhetetlenek a két erkölcsi erő kifejlesztéséhez és gyakorlásához, és hasznosak a jó élet különböző fogalmainak széles köréhez. Az elsődleges áruk:

• az alapvető jogok és szabadságjogok;
• szabad mozgás és szabad választás a legkülönbözőbb foglalkozások között;
• a hivatalok és a felelősségi pozíciók hatásköre;
• jövedelem és vagyon;
• az önbecsülés társadalmi alapjai: a szociális intézmények elismerése, amely a polgárok önértékelését és a terveik megvalósításának megbízhatóságát biztosítja. (JF, 58-59)

a polgárok azt kell feltételezni, hogy az alapvető érdekek egyre több ezek az elsődleges javak, valamint a politikai intézmények értékelésére howwell polgárok, aszerint, hogy mi az elsődleges áruk vannak. Ezek az elsődleges javak egyenlőségei és egyenlőtlenségei a legnagyobb politikai jelentőséggel bírnak.

4.5 a társadalom fogalma

Rawls társadalmi felfogását a méltányosság határozza meg: a társadalmi intézményeknek tisztességesnek kell lenniük a társadalom minden együttműködő tagjával szemben,tekintet nélkül fajukra, nemükre, vallásukra, származási osztályukra, természetesekre, a jó élet ésszerű felfogására stb.

Rawls a nyilvánosságot is hangsúlyozza, mint a méltányosság szempontját. Szerinte egy jól elrendelt társadalomban minden polgár elfogadja az igazságszolgáltatás alapelveit, és tudja, hogy polgártársaik is ezt teszik, és minden polgár elismeri, hogy az alapstruktúra igazságos. Az igazságosság elveinek teljes filozófiai indoklása minden ésszerű polgár számára ismert és elfogadható.

a nyilvánosság mögött az a gondolat áll, hogy mivel az alapstruktúra alapelveit a szabad polgárokra kényszerítik, fel kell készülniük a nyilvános ellenőrzésre. A nyilvánosság feltétele, hogy az asociety működő igazságszolgáltatási elvei ne legyenek túl ezotikusak, és ne legyenek a mélyebb hatalmi kapcsolatok képernyői. A méltányosság megköveteli, hogy a ” nyilvános politikai életben semmit sem kell elrejteni… nincs szükség arra, hogy az ideológia illúziói és téveszméi a társadalomnak megfelelően működjenek, és hogy a polgárok önként fogadják el.”(PL, 68-69)

4.6 az eredeti álláspont

Rawls polgárokról és társadalomról alkotott elképzelései még mindig meglehetősen elvontak, és egyesek ártalmatlannak tartják őket. Az eredeti álláspont célja, hogy ezekből az elvont fogalmakból meghatározzuk a társadalmi igazságosság elveit. Ezt úgy teszi, hogy lefordítja a kérdést: “Mik a tisztességes feltételek a szabad és egyenlő polgárokért folytatott társadalmi együttműködéshez?”arra a kérdésre, hogy milyen együttműködési feltételekben állapodna meg a szabad és egyenlő polgárok tisztességes feltételek mellett?”A polgárok közötti megegyezésre való áttérés az, ami Rawls igazságosságát a Locke, Rousseau andKant társadalmi szerződéses hagyományába helyezi.

az eredeti álláspont stratégiája egy olyan módszer megalkotása, amely az igazságosságról alkotott elvont elképzeléseket modellezi, hogy erejüket az elvek megválasztására összpontosítsák. Tehát Rawls polgárokról és a társadalomról alkotott elképzelései beépülnek az eredeti álláspont kialakításába. Rawls szándéka az, hogy az olvasók az eredeti álláspont eredményét indokoltnak lássák, mert látni fogják, hogyan testesíti meg a polgárok és a társadalom kézenfekvő megértését, valamint azért is, mert ez az eredmény megerősíti az igazságossággal kapcsolatos számos megfontolt kérdésüket.

az eredeti álláspont egy gondolatkísérlet: egy képzeletbeli helyzet, amelyben minden valódi polgárnak van képviselője, és ezek mindegyikea Képviselők olyan megállapodásra jutnak, amelyen az igazságosság elveirendelniük kell a valódi polgárok politikai intézményeit. Ez a kísérlet jobb, mint megpróbálni minden valódi állampolgárt személyesen összegyűjteni, hogy megpróbáljon egyetérteni az igazságosság elveivel a társadalom számára. Még ha ez lehetséges is lenne, az alkudozást a valódi polgárok körében mindenféle igazságszolgáltatásra kötelezett tényező befolyásolná, például az, hogy ki fenyegetheti leginkább a többieket, vagy ki tarthatja ki a leghosszabb ideig.

az eredeti pozíció kivonja az összes ilyen irreleváns tényezőt. Az alkotmány szerint minden állampolgár tisztességes helyzetben van, hiszen csak szabad és egyenlő állampolgár.: minden képviselő csak azt akarja, amit a szabad és egyenlő polgárok akarnak, és mindegyik megpróbál egyetérteni az alapstruktúra elveivel, miközben a többi képviselővel tisztességesen viszonyul. Az originalpozíció kialakítása tehát a szabadság, az egyenlőség és a méltányosság eszméit modellezi. Az eredeti álláspont szerint a valódi polgárokat képviselő pártok szimmetrikusan helyezkednek el:egyetlen állampolgári képviselő sem fenyegethet más állampolgár képviselőjét, vagy hosszabb ideig tarthat a jobb üzletért.

az eredeti álláspont legszembetűnőbb vonása a fátyla, amely megakadályozza a polgárokkal kapcsolatos önkényes tényeketbefolyásolja a képviselőik közötti megállapodást. Mint megtudtuk, Rawls szerint az a tény,hogy egy állampolgár egy bizonyos fajhoz, osztályhoz és nemhez tartozik, nem ok arra, hogy a szociális intézmények támogassák ordisfavor őt. Minden képviselő az eredeti pozícióbanezért megfosztották az általuk képviselt állampolgár faji, osztályát és nemét. Valójában a tudatlanság fátylamegéri a feleket minden olyan tényről a polgárokról, amelyek irrelevánsakaz igazságosság elveinek megválasztásához: nem csak a tényekről, az osztályról és a nemről, hanem a korukról, a természetesekről stb. Ráadásul a tudatlanság fátyla is kikerülspecifikus információkat arról, hogy milyen a társadalom most, hogy tisztább képet kapjon az igazságos társadalomrendszer állandó jellemzőiről.

a tudatlanság fátyla mögött a valós polgárokat képviselő pártok információs helyzete a következő:

• a felek nem tudják:
  • a faj, az etnikai hovatartozás, a nem, az életkor, a jövedelem, a gazdagság, a természetesség, az átfogó doktrína stb. bármelyik Polgár közültársadalom, vagy melyik generáció a társadalom történetében ezekaz állampolgárok tartoznak.
  • a társadalom politikai rendszere, osztályszerkezete, gazdasági rendszere vagy a gazdasági fejlődés szintje.
• a felek tudják:
  • hogy a társadalom polgárai eltérő felfogással és életpályamodellekkel rendelkeznek; hogy minden polgárnak több érdeke fűződik a javakhoz.
  • hogy a társadalom mérsékelt szűkösségben van: van elég, hogy menjen körül, de nem elég, hogy mindenki megkapja, amit akar;
  • Általános tények és a józan ész az emberi társadalmi élet; általánosa tudomány (beleértve a közgazdaságtan és a pszichológia), amelyek nem kontrollált.

a tudatlanság fátyla a szabad és egyenlő polgárok képviselőit egymáshoz képest tisztességesen helyezi el. Egyetlen párt sem tud olyan elvekre nyomást gyakorolni, amelyek önkényesen kedveznek az általuk képviselt sajátos polgároknak, mert egyik fél sem ismeri az általuk képviselt Polgár sajátos jellemzőit. A felek helyzete, amelyekolyan ésszerű feltételeket biztosít, amelyeken belül a felek nemzeti megállapodást köthetnek. Mindkét fél megpróbálja elfogadni azokat az elveket, amelyek a lehető legjobban megfelelnek az általuk képviselt állampolgárnak (azaz maximalizálják az elsődleges javak polgárainak arányát). Mivel a felek tisztességesen teljesítenek, az általuk elért megállapodás tisztességes lesz minden tényleges polgár számára.

az eredeti álláspont kialakítása a polgárok és a társadalom fogalmainak más aspektusait is modellezi. Például egy jól szervezett társadalom nyilvánosságát az a tény modellezi, hogy a pártoknak olyan elvek között kell választaniuk, amelyeket minden polgár nyilvánosan támogathat.Vannak feltételezések, hogy a feltételezett agreementdeterminate pedig döntő: a felek nem motivált az irigységtől, (azaz,hogy mennyi a polgárok mellett a saját végén); a felek gyárthatnak feltételezik, hogy vagy kockázat-kereső vagy kockázatkerülő; a partiesmust, hogy a végső megállapodás az elvek az alapvető struktúra:a tudatlanság fátyla után nincs “megtorlás”, és a felek megtudják, melyik valódi állampolgárt képviselik.

4.7 az érv az eredeti pozícióból: az elvek kiválasztása

az érv az eredeti pozícióból két részből áll. Az elsőben a felek egyetértenek az igazságosság elveivel. A második részben a felek ellenőrzik, hogy az ezen elvek által elrendelt társadalom idővel megvalósítható-e. Rawls csak arra törekszik, hogy megmutassa, hogy az igazságosság mint igazságosság két alapelve előnyben részesülne az utilitarizmus elveivel szemben, mivel az utilitarizmust az igazságosság fő versengő hagyományának tekinti. A pártoknak ezért választásuk van a két alapelv és az utilitarista elv között, és megkérdezik, hogy mely elvekkel szeretnének egyetérteni.

az eredeti álláspont első része két alapvető elemet tartalmaz a Rawls elvei és az utilitarista elvek között. Az első összehasonlításban a felek összehasonlítják a Rawls elveitaz átlagos hasznosság elve: az alapstruktúrát úgy kell elrendezni, hogy a polgárok átlagában a legmagasabb szintű hasznosságot érjék el. Rawls azzal érvel, hogy a pártokmert az igazságosság mint igazságosság első elve egyenlő szabadságjogokat biztosít minden polgár számára.

ebben az első összehasonlításban Rawls azt állítja, hogy a pártok számára ésszerű a maximin érvelés használata: az elsődleges javak minimális szintjének maximalizálása érdekében, amellyel az általuk képviselt polgárok megtalálhatjákmagukat. Maximin érvelése pedig-mondja-az igazságosságot, mint igazságosságot részesíti előnyben.

Az átlagos utilitarizmus alatt Rawls szerint egyes polgárok alapvető szabadságjogait korlátozhatják a nagyobb előnyök érdekében. Ha például egy gyenge kisebbség politikai és vallási érdekeit korlátoznánk, az az ő javukra működhetne, és így magasabb átlagos hasznossági szintet érnénk el a társadalomban. Az eredeti pozícióban lévő párt meg fogja találni azt a lehetőséget, hogy állampolgárától megtagadható legyen a politikai és vallási szabadság, mivel a párt ehelyett egyenlő szabadságot biztosíthatna polgárainak azáltal, hogy igazságosságot választ. Egy párt nem fog kockáztatni az általuk képviselt Polgár politikai állásával és elkötelezettségével-mondja Rawls -, amikor még akkor is megvédhetik állampolgáruk állását és kötelezettségeit, ha állampolgáraik gyenge kisebbségben vannak.

sőt, Rawls szerint az igazságosság elvei által elrendelt társadalomnak más előnyei vannak a haszonelvű társadalommal szemben. Az alapvető szabadságjogok biztosítása mindenki számára a kölcsönös tiszteleten alapuló együttműködés szellemét ösztönzi a polgárok körében, és megosztó konfliktusokat vet fel azzal kapcsolatban, hogy egyes polgároknak megtagadják-e a szabadságjogokat a politikai életből. Ezzel szemben egy haszonelvű társadalom lenne hajtotta a mutualsuspicions, mivel a különböző csoportok előterjesztett erősen speculativearguments, hogy az átlagos segédprogram lehet-kal nőtt implementingtheir partizán politikák. A Rawls első elve az egyenlő szabadságjogok biztosításával minden polgár számára növeli a társadalmi harmóniát azáltal, hogy sokkal könnyebbé teszi az igazságszolgáltatás elvégzését. Az igazságszolgáltatást támogató megfontolások egyenjogúsága az átlaggal szemben itt döntő, állítja Rawls.

a második alapösszehasonlításban a pártoknak választási lehetőséget kínálnak az igazságosság és a megszorítások elve között. Az elv korlátozott utility azonos toRawls két elvek, kivéve, hogy a különbség elve isreplaced egy elv, amely azt mondja, hogy az eloszlás wealthand jövedelem kell a maximális átlagos segédprogram, korlátozza aguaranteed minimális szintű jövedelmet. Míg az első összehasonlítás az alapvető szabadságjogok fontosságára vonatkozott, a második összehasonlítás Rawls formális érvelését tartalmazza a különbség elve mellett.

Maximin érvelés nem játszik szerepet az érv a különbségelv. Nem idegenkedik a bizonytalanságtól (JF, xvii, 43,95, 96).

ebben a második összehasonlításban a Rawls azzal érvel, hogy a felek méltányosságként fogják előnyben részesíteni az igazságosságot, mivel elvei jobb alapot nyújtanak az összes polgár közötti együttműködéshez. A különbség elve, hesays, kéri kevesebb a jobb-off, mint korlátozott segédprogram kéri a theworst-off. A különbség elve alapján-mondja-Azok, akik jobban meg vannak ruházva, több vagyont és jövedelmet szerezhetnek, azzal a feltétellel, hogy ezzel polgáraiknak is kedveznek.A korlátozott hasznosság mellett ezzel szemben a minimumban élők azt gyanítják, hogy érdekeiket feláldozták azért, hogy még jobb legyen a helyzet. Ezek a polgárok a minimumon válhatnaknemzeti a társadalmukról, valamint visszavonul az aktív részvételtőla közéletben.

ráadásul ismét nehéz fenntartani a közmegegyezést, hiszen a gazdaságpolitikák valóban maximalizálják az átlagos hasznosságot, és ha a garantált minimumot beállítják, az a társadalmi osztályok közötti bizalmatlansághoz vezethet. A különbség elve ehelyett a kölcsönös bizalmat és a szövetkezeti erényeket ösztönzi a gazdasági viszonosság eszményének megteremtésével. Mindkét fél látni fogja az általuk képviselt polgárok előnyeit az igazságosság harmonikusabb társadalmi világának igazságosságként való biztosításában.

4.8 az Az Érv, az Eredeti Pozíció: A Csekket Stabilitás

Miután kiválasztott a két elv az igazságosság, mint a tisztesség, a partiesturn, hogy a második rész az eredeti pozíció: a ellenőrizze, hogy theseprinciples lehet hogy egy társadalom stabilan idővel. A felek ellenőrzik,azaz, hogy azok, akik az ilyen elvek szerint rendezett intézmények alatt nőnek fel, elegendő hajlandóságot mutatnak-e arra, hogy betartsák őket, hogy az elvek a tartós átfedések középpontjában szolgálhatnak.

Rawls azt állítja, hogy a felek látni fogják, hogy két alapelve összeegyeztethetetlen az egyes polgárok érdekeivel. A két alapelv szerint a társadalom alapintézményei megerősítik az egyes polgárok szabadságát és egyenlőségét, közalapítványt adva minden egyes polgár önbecsüléséhez. Az önbecsülés alapja létfontosságú ahhoz, hogy a polgárok energiával és bizalommal tudják megvalósítani életpályájukat. A polgárok azt is látni fogják, hogy az alapvető szabadságjogok elegendő társadalmi teret biztosítanak számukra a jó észszerű elképzeléseinek megvalósításához. Akár szegény, akár gazdag, a polgárok hajlamosak lesznek nem irigyelni vagy imperiálódni, mivel látják, hogy a gazdaság mindenki kölcsönös előnye felé halad. A polgárok elégedettek lehetnek azzal, hogy tükrözik azt a kollektív jót, amelyet egymással elérhetnek, azáltal, hogy csak az intézmények fenntartására törekednek az idő múlásával.

tekintettel arra, hogy a két elv egybevág a polgárok érdekeivel, ésszerű feltételezni, hogy a polgárok a velük összhangban cselekedjenek. Az emberek egyre csatolt topeople, intézmények látják részesülő őket, a twoprinciples hozzon létre egy társadalmi világ, amelyben minden állampolgár folytathat herown véget ér alapján a kölcsönös tisztelet, a többi polgár. Mivel ez jó tapasztalat, az elvek elnyerik a polgárok akaratát és stabil hűségét. “Az igazságosság legstabilabb felfogása-mondja Rawls -, az, amely szembetűnő a mi lelkünkkel, összhangban van a mi jóságunkkal, és nem az önmegvalósításban, hanem az én megerősítésében gyökerezik “(TJ, 261).

4.9 intézmények: a négylépcsős szekvencia

az igazságosság melletti érvelés két része, mint a fenti méltányosság, az eredeti álláspont első szakaszában fordul elő. Ebben az első szakaszban a pártok is egyetértenek abban, hogy csak a megtakarításokat kell szabályozni, hogy minden generációnak sokat kell megtakarítania a jövő generációi számára. Mivel a pártok nem tudják, melyik korszakban élnek az általuk képviselt polgárok, ezért ésszerű, hogy mindenki számára méltányos megtakarítási elvet válasszanak. Rawls szerint a pártoknak nem kell olyan megtakarítást választaniuk, amely végtelen gazdasági növekedést igényel. Inkább a pártok inkább a nulla valós növekedés Millian “egyensúlyi állapotát” részesítik előnyben, ha egy olyan generációt sikerült elérni, amelyben a két elv teljesül.

Miután beleegyezett, a két elv s elv, hogy csak a megtakarítások,a felek akkor folytassa tovább, keresztül a négy-stagesequence, szabás ezeket az általános elveket a particularconditions, a társadalom, a polgárok az általuk képviselt. Keresztül thisfour színpadon sorozat, a fátyol, a tudatlanság, hogy képernyők outinformation arról, hogy a társadalom általános funkciók fokozatosan becomesthinner, valamint a felek az új információk eldönteni, onprogressively több bizonyíték alkalmazások az elvek alreadyagreed után. A felek, vagyis fokozatosan kitöltik az intézményesített részleteket arról, hogy az igazságosság mit igényel a Való Világban.

az eredeti álláspont második szakaszában a pártok több információt kapnak a társadalom politikai kultúrájáról és gazdasági fejlődéséről, és vállalják az igazságosság két alapelvét megvalósító alkotmány kidolgozásának feladatát. A harmadik szakaszban aa felek még többet megtudnak a társadalom részleteiről,és megállapodnakegy olyan jogszabály, amely megvalósítja a két elvetaz alkotmányos keret a második szakaszban döntött. A negyedik szakaszban a felek teljes körű tájékoztatást kapnak a társadalomról, és bíróként és adminisztrátorként alkalmazzák a korábban elfogadott jogszabályokat bizonyos esetekre. Amikor a négy szakasz teljes, az igazságosság, mint igazságosság elvei teljes mértékben érvényesekrészt vesznek a társadalom politikai életében.

, Hogy bemutassa: az alkotmányos (második), valamint a jogalkotási (harmadik)szakaszában, a felek azokat az alapvető szabadságjogokat, mint a “szabadság olyan filozófiai” – ba több, bizonyos jogok, mint a jogot, hogy freepolitical beszéd. A politikai beszédhez való jog önmagában továbbmegy, mint a kormány kritizálásának joga, a jogokmegvédi a sajtót a politikai beavatkozástól stb. Át négy színpadon sorozat, a felek azt is állítsa be az alapvető libertiesto illik egymással, illetve más értékek, mindig a cél vesz rendszer, a szabadságjogokat, ami a legjobban érdekében, hogy a polgárok developand gyakorolják a két erkölcsi erejét, majd folytassa az determinateconceptions a jó. (PL, 289-371)

a későbbi szakaszokban a pártok kidolgozzák azokat az intézményeket is, amelyekre szükség lesz az egyenlő politikai pártok valós értékének megvalósításához. Ebben a témában a Rawls hajthatatlan: ha nincs közfinanszírozás a választásokra, a kampánytámogatások korlátozására és a médiához való egyenlő hozzáférésre, akkor a politikát a magángazdasági hatalom fogja megragadni. Ez lehetetlenné teszi, hogy az egyenlően munkaképes polgárok egyenlő esélyekkel rendelkezzenek a politika befolyásolására vagyonuktól függetlenül, ahogy azt a valós érték megköveteli.

a felek megpróbálják megvalósítani az igazságosság második elvétegislatív szakaszban,a vagyont, a szerződést, az adózást, az öröklést, a bérbeadást és a minimálbéreket szabályozó törvények kialakításával stb.Az ő feladatuk nem az, hogy az itt megjelenő javak egy meghatározott halmazát elkülönítsék,hanem egy sor olyan oktatási, termelési és elosztási intézményt alakítsanak ki, amelyek működése idővel a lehetőségek és a különbség elvét valósítja meg.

A méltányos esélyegyenlőség, Rawls hangsúlyozza, hogy a törvények andpolicies túl kell lépni csupán megakadályozza a megkülönböztetés educationand bérbeadása. A tisztességes lehetőség biztosítása érdekében, függetlenül a társadalmi osztálytóleredeti, az államnak magas színvonalú oktatást kell finanszíroznia a lesswell-off számára. Ezenkívül az államnak garantálnia kell mind az alapvető minimumotjövedelem, mind az egészségügyi ellátás mindenki számára.

a különbség elvének megvalósításakor Rawls azt mondja, hogy a cél olyan gazdasági rend, amely maximalizálja a legrosszabb csoport helyzetét(pl., képzetlen munkások, vagy azok, akiknek a mediánvagyona és jövedelme kevesebb, mint a fele az életükben). Tekintettel arra, hogy a korábbi elveket érvényesítő intézmények már működnek, ezt például az eltérő marginális adókulcsokkal és adómentességekkel lehet elérni.

Rawls kifejezetten elutasítja a jóléti államot (JF,137-40). A jóléti államkapitalizmus elhagyja a gazdaság irányításáta gazdag magánszereplők egy csoportjának kezében. Ezért nem biztosít minden polgár számára elegendő forrást ahhoz, hogy nagyjából egyenlő esélyei legyenek a politika befolyásolására, vagy hogy kellően egyenlő esélyei legyenek az oktatásban és a foglalkoztatásban. A jóléti állam ezért hajlamos arra, hogy demoralizáljon egy demoralizált alulosztályt.

Laissez-faire kapitalizmus még rosszabb az egyenlőségért, mint a welfarestate ezen dimenziók mentén. A szocialista vezérgazdaság pedig túl sok hatalmat adna az állam kezébe, ismét veszélyeztetve a politikai egyenlőséget, és veszélyeztetné az olyan alapvető szabadságjogokat is, mint a foglalkoztatás szabadsága.

igazságosság mint méltányosság, Rawls mondja, vagy egy tulajdonjog-tulajdonosdemokráciát vagy liberális (demokratikus) szocializmust támogat. Az approperty-birtokló demokrácia kormánya lépéseket tesz annak érdekében, hogy ösztönözze a produktív eszközök széles körű birtoklását, valamint az oktatáshoz és a képzéshez való széles körű hozzáférést. A liberális szocializmus hasonló, de a munkavállalók által kezelt jellemzőkcégek. A politikai gazdaság mindkét rendszerének az a célja, hogy a polgárok, még a legkevésbé előnyös helyzetben is, jelentős társadalmi és gazdasági egyenlőséggel összefüggésben kezelhessék saját ügyeiket.”A legkevésbé előnyös nem, ha minden jól megy, a szerencsétlen és szerencsétlen—a mi szeretetünk és együttérzésünk tárgyai, sokkal kevésbé a mi közösségünk -, hanem azok, akiknek a viszonosság alapvető igazságosság kérdése” (JF, 139).

4.10 az eredeti pozíció és a politikai konstruktivizmus

Rawls az eredeti pozíciót hasznos eszközként terjeszti elő a nagyobb fényvisszaverő egyensúly megteremtéséhez. Úgy véli, hogy az eredeti álláspont, mint érvelési módszer értékét akkor erősítik meg, amikor az igazságosság első elvét választja, mivel az első elv sok ember állandó meggyőződésével rendelkezik az alapvető jogok és szabadságjogok mindenki számára történő biztosításának fontosságáról. Miután ezeket az állandó erkölcsi ítéleteket megerősítették, az eredeti álláspont ezután olyan kérdésekben választja ki az elveket, amelyekben az emberek ítélete kevésbé biztos, például hogyan kell a társadalomnak strukturálnia a foglalkoztatási lehetőségeket, és mi lehet A jövedelem és a jövedelem igazságos elosztása.

ily módon az eredeti álláspont először megerősíti, majd kiterjeszti az igazságszolgáltatásról szóló ítéleteinket. A Rawls számára fontos, hogy ugyanaz az érvelési módszer, amely megmagyarázza az egyenlő alapvető szabadságjogokat, több politikai és gazdasági egyenlőséget is igazoljon, mint sokan eredetileg várták. Az első érvelés lendületeaz elv a második elv érvelését hordozza.Azok, akik hisznek az egyenlő alapvető szabadságjogokban, de elutasítják az igazságosság többi elemét, mint méltányosságot, meg kell próbálniuk találni egy másik utat az alapvető szabadságjogok igazolására.

az eredeti álláspont Rawls metaetikai elméletének,a politikai konstruktivizmusnak a lényege is. A politikai konstruktivizmus a politikai ítéletek tárgyilagosságára és érvényességére vezethető vissza.

az eredeti álláspont megtestesíti-mondja Rawls – a személy és a társadalom valamennyi vonatkozó koncepcióját, valamint a gyakorlati igazságosság elveit. Amikor az igazságosságra, mint igazságosságra összpontosító, átfogó konszenzus alakul ki, az eredeti álláspont egy közös nyilvános perspektívát határoz meg, amelyből minden polgár megértheti az igazságosság elveit és azok alkalmazását a társadalom intézményeire. Az ebből a szempontból hozott ítéletek tárgyilagosan helytállóak abban az értelemben, hogy indokolják a polgárokathogy tényleges motivációiktól függetlenül cselekedjenek, vagy hogy milyen okok vannak a saját nézőpontjukon belül.

a politikai konstruktivizmus nem állítja, hogy az eredeti álláspont azt mutatja, hogy az igazságosság mint igazságosság elvei igazak. Az igazság kérdései azok, amelyekkel kapcsolatban az ésszerű polgárok nem értenek egyet, ésminden állampolgárnak saját, átfogó doktrínájából kell foglalkoznia. Az eredeti álláspontból hozott ítéletek azonban érvényesek, vagy ahogy Rawls mondja, ésszerűek.

A Népek törvénye: A liberális külpolitika

a legitimitás és az igazságosság elméletével az önkorlátozó liberális társadalom számára befejeződött, Rawls ezután kiterjeszti megközelítésétnemzetközi kapcsolatok a következővel az elméletek sorrendjében: a népek törvénye.

Rawls feltételezi, hogy egyetlen tolerálható világállapot sem lehet stabil. Utalt arra, hogy egy világkormány vagy globális hatalom lesz, vagy olyan csoportok támadják, amelyek politikai függetlenségükért harcolnak. Tehát a népek törvénye nemzetközi lesz, nemkozmopolitan: ez egy olyan külpolitika lesz, amely a liberálisokat vezetitársadalom más társadalmakkal való kölcsönhatásaiban, mind liberális, mindnem liberális.

Rawls leírja a népek törvényét motiváló fő ötleteket:

két fő gondolat motiválja a népek törvényét. Az egyik az, hogy a greatevils az emberi történelem—, igazságtalan háború elnyomás, religiouspersecution a tagadás, a szabadság, a lelkiismeret, az éhezés andpoverty, nem is beszélve a népirtás és a tömeges gyilkosság—kövesse frompolitical igazságtalanság, a saját kegyetlen érzéketlenség, valamint A másik fő gondolat, nyilvánvalóan kapcsolódik az első, hogy aztkövetően legsúlyosabb formája a politikai igazságtalanság megszűnnek, a followingjust (vagy legalább tisztességes) a szociális politikák, illetve létrehozó csak (vagy legalább tisztességes) alapvető intézmények, ezek a nagy gonosz lesz eventuallydisappear. (LP, 6-7)

a” reális utópia ” legfontosabb jellemzője, amely a népek törvényében szerepel, hogy az emberi történelem nagy gonoszságai már nem fordulnak elő. Ennek a realista utópiának a legfontosabb feltétele, hogy minden társadalom nemzetközi szinten rendben legyen: hogy mindenkinek csak, vagy legalábbis tisztességes belpolitikai intézményei vannak.

5.1 A Népek törvényének nemzetközi alapstruktúrája és elvei

Rawls népek törvényének bemutatásának nagy része párhuzamot mutat a politikai liberalizmus és igazságosság igazságosság mint igazságosság elveivel. Mivel az aliberális társadalom alapvető intézményszerkezettel rendelkezik, így Rawls szerint van egy nemzetközi alapstruktúra (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Míg a Rawls nem mondja, hogy a nemzetközi alapstruktúra átható hatással van az egyének élet esélyeire,ennek az alapvető struktúrának a szabályait kényszerítően érvényesítik (például Irak Kuvait 1990-es inváziója kényszeresen megfordította Bya koalíció más országok). Az alapelvek, amelyeknek szabályozniuk kellez a nemzetközi alapstruktúra tehát indoklást igényel. Ezeknek az elveknek az igazságosságához igazodnia kell annak a ténynek, hogy a kortárs társadalmak világnézeteiben még több pluralizmus létezik, mint egyetlen liberális társadalomban.

Rawls nyolc alapelvet fogalmaz meg a nemzetközi alapstruktúra megrendelésére:

1. a népek szabadok és függetlenek, szabadságukat és függetlenségüket más népek tiszteletben tartják.
2. a népeknek be kell tartaniuk a szerződéseket és a kötelezettségvállalásokat.
3. a népek egyenlők, és részesei az őket érintő megállapodásoknak.
4. a népeknek be kell tartaniuk a Be nem avatkozás kötelezettségét (kivéve az emberi jogok súlyos megsértését).
5. a népeknek önvédelemhez való joguk van, de az önvédelemen kívül más okból nem kezdeményezhetnek.
6. a népeknek tiszteletben kell tartaniuk az emberi jogokat.
7. a népeknek be kell tartaniuk bizonyos meghatározott korlátozásokat a háború során.
8. a népeknek kötelességük segíteni más, olyan kedvezőtlen körülmények között élő népeket, amelyek megakadályozzák, hogy igazságos vagy tisztességes politikai és társadalmi rendszerük legyen. (LP, 37)

mindezek az elvek-az utolsó kivételével-a kortárs nemzetközi jogból származnak (bár a Rawls 4.és 6. alapelvekre vonatkozó emberi jogok listája rövidebb, mint a nemzetközi jogban szereplő lista). Rawls emellett teret hagy a néptörvénynek, hogy olyan szervezeteket fogadjon el, amelyek segíthetnek a társadalmaknak a politikai és gazdasági koordináció növelésében, mint például az ENSZ, a Kereskedelmi Világszervezet és a Világbank idealizált verziói.

5.2 népek: liberális és tisztességes

a Rawls nemzetközi elméletének szereplői nem egyének (polgárok), hanem társadalmak (népek). A nép egy közös kormány által irányított, a komcsik által összekötött, a jog és igazságosság közös felfogásához szorosan kötődő csoport. Az” emberek ” egy moralizált koncepció, nem mindena világtérképen jelenleg szereplő Államok minősülnek ilyennek.

Rawls népekről alkotott felfogása a népek törvényén belül párhuzamot von a polgárok igazságosságon belüli igazságosságról alkotott felfogásával. A népek szabadnak látják magukat abban az értelemben, hogy jogosan függetlenek, és egyenrangúak önmagukkal szemben, ugyanúgy megérdemlik az elismerést és a tiszteletet. A népek ésszerűek abban az értelemben, hogy ők leszneka többi néppel való együttműködés tisztességes feltételei, még a saját érdekeik költségén is, tekintettel arra, hogy más népek is tiszteletben tartják ezeket.meghatározások. Az ésszerű népek tehát nem hajlandók megpróbálni a sajátjukatpolitikai vagy társadalmi eszmék más ésszerű népekre. Megfelelnek a kölcsönösség kritériumának egymáshoz képest.

Rawls a következőképpen írja le egy nép alapvető érdekeit:

• politikai függetlenségének, területének és polgárainak védelme;
• politikai és társadalmi intézményeinek és civil kultúrájának fenntartása;
• megfelelő önbecsülésének biztosítása népként, amely a polgárok történelméről és kulturális eredményeiről való tudatosságán nyugszik.

Rawls ellentétben áll az államokkal. Egy állam, mondja Rawls, azazok a vágyak, hogy bővítse a területét, vagy átalakítani másokatfajták a vallásához, vagy élvezni az uralkodás hatalmátmások, vagy növelni relatív gazdasági erejét. A népek nem Államok, és amint látni fogjuk, az emberek nemzetközi törvényen kívüliként kezelhetik azokat a társadalmakat, amelyek az államhoz hasonló vágyakat cselekszenek.

a népek két típusból állnak, a belpolitikai intézmények jellegétől függően. A liberális népek kielégítik a politikai liberalizmus követelményeit: legitim liberáliskonzultációik vannak, és vannak olyan kormányok, amelyek népszerű kontroll alatt állnak, és nem a magángazdasági hatalom nagy koncentrációja hajtja őket.

tisztességes népek nem belsőleg csak egy liberalperspective. Alapintézményeik nem ismerik el az ésszerűségetpluralizmus, vagy megtestesítik a szabad és egyenlő polgárok liberális elképzeléseinek bármilyen értelmezését, amelyek tisztességesen együttműködnek. A decentsociety intézményei egyetlen átfogó doktrína köré szerveződhetnekmint domináns vallás. Lehet, hogy a politikai rendszer nem demokratikus,a nők vagy a kisebbségi vallások tagjai kizárhatók a nyilvánosságból. Mindazonáltal a tisztességes népek elég jól megrendeltek, Rawlssays, hogy egyenlő tagságot érdemeljenek a nemzetközi társadalomban.

mint minden nép, a tisztességes népeknek nincs agresszív külpolitikája. Ezen túl, Rawls leírja az egyik típusú tisztességeta társadalom-egy tisztességes hierarchikus társadalom -, hogy megvilágítsa, mit igényel a tisztesség.

a tisztességes hierarchikus társadalom alapstruktúrája meghatározza a társadalmi együttműködés decentsystemjét. Először is biztosítja a fő listátemberi jogok. Másodszor, politikai rendszere figyelembe vesziaz összes személy alapvető érdekeit egy tisztességes fogyasztói hierarchián keresztül. Ez azt jelenti, hogy a kormány minden társadalmi csoport képviselőivel konzultál, akik együtt képviselik a társadalom valamennyi tagját, és a kormány e csoportoknak igazolja törvényeit és politikáit. A kormány nem zárja le a tüntetéseket, és válaszokkal reagál a tiltakozásokra. A kormány támogatja a polgárok kivándorlási jogát is.

Rawls egy tisztességes hierarchikus társadalmat képzel el, amelyet “Kazanisztánnak” hív.”Kazanisztánban az iszlám a kedvencvallás, csak a muszlimok tarthatják a magas hivatalt. A muszlim vallásokat azonban félelem nélkül lehet gyakorolni, és a hívőket arra ösztönzik, hogy vegyenek részt a szélesebb társadalom polgári kultúrájában. A kisebbségekre nem vonatkozik önkényes megkülönböztetéstörvény, vagy a muszlimok alsóbbrendűnek tekintik. Kazanisztán a Népköztársaság tisztességes, jó rendű tagjává válna, amely más népek tiszteletteljes toleranciájára és egyenlő bánásmódjára jogosult.

5.3 a nemzetközi tolerancia és az Emberi Jogok

a liberális népek tolerálják a tisztességes népeket, és valóban egyenrangúként kezelik őket. Rawls szerint ennek elmulasztása az lenne, ha nem fejezné ki a társadalom megrendelésének elfogadható módjainak tiszteletben tartását. A liberális népeknek fel kell ismerniük a nemzeti önrendelkezés hasznát, és a tisztességes társadalmak maguk döntik el a jövőjüket. A liberális nép kormányzása nem kritizálhatja a tisztességes népeket azért, hogy liberálissá váljanak, vagy ösztönzőket állítson fel számukra, hogy erkölcsössé váljanak. A kritika és az indukálás keserűséget és bosszúvágyat okozhat a tisztességes népekben, és így ellentermékeny is lehet.

valójában a közérdek polgári kötelességeket ró a nemzetközi társadalom tagjaira, csakúgy, mint a liberális társadalom tagjaira. Kormány-tisztviselői, illetve jelöltek a magas hivatalba shouldexplain a külföldi politikai pozíciók, hogy más népek szempontjából a elveket, értékeket a törvény a népek, meg kell avoidreliance a vitás egyházi oka annak, hogy minden nép cannotreasonably megosztani.

az egyik fő oka annak, hogy a liberális népek tolerálják a tisztességes népeket, Rawlssays, az, hogy a tisztességes népek minden ember számára biztosítják az emberi jogok alapvető listáját. Ezek az alapvető emberi jogok includerights, hogy önellátó, a biztonság, a személyes tulajdon, illetve formalequality a törvény előtt, valamint a szabadságjogok, a rabszolgaságból, protectionsof etnikai csoportok ellen népirtás, néhány intézkedés, a szabadság ofconscience (de nem, mint láttuk, egy igaz, hogy democraticparticipation). Ezek az alapvető emberi jogok azok a minimális feltételek, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a személyek bármilyen értelemben részt vehessenek a társadalmi együttműködésben, így minden jól rendezett társadalomnak meg kell védenie őket.

az emberi jogok szerepe a népek jogában tehát korlátozza a nemzetközi toleranciát. Minden olyan társadalom, amely garantálja Rawls listájátaz emberi jogok mentesek a más népek kényszerítő beavatkozásától. Azok a társadalmak, amelyek megsértik az emberi jogokat, túllépik a határokatmegoldás, és jogosan lehet gazdasági szankcióknak vagy akár katonai beavatkozásnak alávetni.

5.4 a nemzetközi eredeti pozíció

a nemzetközi eredeti álláspont párhuzamba állítja az igazságosság hazai eredeti helyzetét, mint méltányosságot. Ez az eredeti álláspont a következő kérdésre ad választ: “milyen együttműködési feltételekkel szabad és egyenlő (liberális és tisztességes) népeket fogadnának el tisztességes körülmények között?”A stratégia az, hogy a népek koncepcióját a tervezésébeez az eredeti helyzet, valamint az okok korlátozásaa nemzetközi jog alapelveinek tiszteletben tartása. A stratégia, vagyis az, hogy olyan ésszerű feltételeket írjunk le, amelyek mellett ésszerű megállapodásokat lehet kötni az elvekről.

a nemzetközi eredeti álláspontban minden ember képviselőjeismerje meg a nemzetközi alapstruktúra alapelveit. Minden párt a tudatlanság fátyla mögött áll, megfosztva az általuk képviselt emberekkel kapcsolatos információtól, mint például a terület nagysága és a népesség, valamint annak relatív politikai és gazdasági ereje. Minden párt megpróbál mindent megtenni az általuk képviselt emberek érdekében, az összes nép alapvető érdekeinek összefonódásával.

Rawls azt állítja, hogy a nemzetközi eredeti helyzetben lévő felek a fent felsorolt nyolc elvet támogatnák. Kezdve abaseline az egyenlőség, függetlenség, a felek nincs oka rá, hogy bemutassam egyenlőtlenségek a népek közötti kapcsolatok (beyondcertain funkcionális egyenlőtlenségek a tervezés cooperativeorganizations, mint a gazdagabb országok hozzájáruló több anidealized Egyesült Nemzetek szervezete). A felek elutasítanák a nemzetközi jogelveket, mivel senki sem hajlandó elfogadni, hogy alapvető érdekeit a nagy globális hasznosság érdekében fel kell áldoznia.

miután kiválasztotta a népek törvényének nyolc alapelvét, aa pártok ezután ellenőrzik, hogy ezek az elvek stabilan megrendelhetiknemzetközi kapcsolatok idővel. Hasonlóan a hazai esethez, a felek látni fogják, hogy a népek törvényének alapelvei megerősítik a népek jóindulatát,és hogy a népek bizalmat és önbizalmat fejlesztenek ki egymásban, mivel mindenki készségesen továbbra is betartja ezeket az elveket. A nemzetközi politikai rend stabilitása a megfelelő okok miatt (és nem pusztán modusvivendi) lesz stabil, hiszen mindenki az elveket tartja a legjobb megoldásnak, függetlenül a nemzetközi hatalmi egyensúlytól.

Rawls a demokratikus békéről szóló szakirodalomból is igyekszik empirikus támogatást szerezni stabilitásához. A társadalomtudósok azt tapasztalták, hogy a történelmi demokráciák nem háborúztak egymással. Rawls ezt azzal magyarázza, hogy a liberálisoka Fajok belső politikai struktúrájuk miatt elégedettek. Liberális népek nem vágyik imperialglory, a területi terjeszkedés, vagy átalakítani, hogy mások a vallás,amit áruk, illetve szolgáltatások kell nekik más országokból tudnak megszerezni kereskedelem. A liberális népeknek-mondja Rawls-nincs okukaz agresszív háborúk leküzdésére, így valódi béke elviselhető közöttük.És mivel a tisztességes népeket nem agresszívnek definiálják, minden tisztességes ember csatlakozhat ehhez a liberális békéhez is.

miután a felek megállapodtak a néptörvény nyolc alapelvében, ezeket az elveket továbbra is pontosabban határozzák meg a hazai négylépcsős sorrendhez hasonló folyamatban.

5.5 Non-Ideal Theory: Outlaw States and Burdened Societies

a nemzetközi eredeti pozícióban kiválasztott elvek nem ideális helyzetekre vonatkozó rendelkezéseket tartalmaznak: olyan helyzeteket, amelyekben a nemzetek nem képesek megfelelni az ideális elveknek, vagy nem képesek együttműködni a feltételeikkel. Ezek a rendelkezések az elvekbe ágyazódnak4 a népek törvényének 8-án keresztül.

A törvényen kívüli államok nem felelnek meg a követelményeknek: azzal fenyegetik a békét, hogy kiterjesztik hatalmukat és befolyásukat, vagy megsértik a területükön lévők emberi jogait. A néptörvény alapelvei lehetővé teszik, hogy a népek önvédelemből harcoljanak e törvényen kívüli államok ellen, és kényszerítő lépéseket tegyenek ellenük az emberi jogok megsértésének megállítása érdekében. Minden katonai konfrontáció nélküla népeknek be kell tartaniuk a háború igazságos vádjának elveit, például el kell kerülniük az ellenséges civilek elleni közvetlen támadásokat, kivéve a leghátrányosabb körülmények között. A háború célja, mondja Rawls, minden társadalmat fel kell hívnia a népek törvényének tiszteletben tartására, végül pedig a nemzetközi társadalom teljes mértékben részt vevő tagjává kell válnia.

A terhelt társadalmak olyan társadalmi és gazdasági feltételekkel küzdenek, amelyek megnehezítik számukra a liberális vagy tisztességes intézmények fenntartását. A terhelt társadalomnak nem biztos, hogy elegendő anyagi vagy szociális erőforrása van ahhoz, hogy támogassa a társadalmi Együttműködés Rendszerét, talán azért, mert lakossága túlnőttaz ország támogatásának eszközein. Egy társadalom alapstruktúrája és politikai kultúrája a legfontosabb az önellátás szempontjából; a nemzetközi közösségnek azonban segítenie kell a terhelt társadalmat e küszöbérték fölé emelkedni. A népek törvénye (nyolcadik elv) előírja, hogy a terhelt népeket addig kell segíteni, amíg nem tudják kezelni saját ügyeiket (azaz jól rendezettekké válnak).

Ez a segítségnyújtási kötelezettség a Rawls legnagyobb eltérése a mai nemzetközi jog szabályaitól. E kötelesség elfogadása jelentős változásokat igényelne abban, hogy a nemzetek hogyan reagálnak a globális szegénységre és az államokra.

5.6 megbékélés és realista utópia

Rawls víziója egy állandóan békés és együttműködő nemzetközi rend, ahol a liberális és tisztességes népek készen állnak arra, hogy megerősítsék az agresszív Államokat, biztosítsák az alapvető emberi jogokat, és segítsék az országot, amíg önellátóvá nem válnak.

más elméletek látomásaihoz képest, Rawls látása korlátozta az elméleteket. A demokratikus társadalmak tisztviselői alig tehetnek többet, minthogy a tisztességes társadalmak belsőleg toleránsabbá ésdemokratikusabbá válnak. Amint a terhelt népek megsegítésére vonatkozó kötelezettség teljesül, nincs további követelmény a nemzetközi gazdasági elosztásra vonatkozóan: a Rawls esetében a nemzeti határokon átnyúló egyenlőtlenségek nem jelentenek politikai aggodalmat. Az egyének világszerte szenvedhetnekjelentősen a balszerencse, és kísértheti őket spiritualemptiness.

a Rawls néptörvényének korlátozott gyakorlati célja az emberi történelem nagy gonoszságainak felszámolása: igazságtalan háború és elnyomás, vallási üldöztetés és a tudomány, az éhezés és a szegénység, a népirtás és a tömeggyilkosság megtagadása. Ennek az ambíciónak a korlátai azt jelentik, hogy sok minden lesz a világon, ami Rawls politikai filozófiája nem kínál megbékélést.

Mindazonáltal, míg Rawls látása korlátozott, ez is utópisztikus. Rawls elképzelése szerint az egyén nem feltétlenül önző vagy erkölcstelen, és ez a nemzetközi kapcsolat több lehet, mint pusztán a hatalomért, a gazdagságért és a dicsőségért folyó versengés.Az igazságos és békés jövő lehetőségének megerősítése ellen szólhat a lemondás vagy a cinizmus, amely egyébként elfogadhatatlannak tűnhet.

“bizonyítja, hogy a társadalmi világ talán észre a funkciók arealistic utópia,” Rawls szerint “politikai philosophyprovides egy hosszú távú cél, a politikai törekvés, valamint a munka towardit ad értelmet, hogy mit tehetünk ma” (LP,128).

további olvasmányok

a Rawls fent idézett szövegein túl az olvasók szívesen meghallgatnák Hume, Leibniz, Kant és Hegel (LHMP) andon Hobbes, Locke, Hume, Mill, Marx, Sidgwick és Butler(LHPP) előadásait, hogy megtudják, hogyan értelmezték Rawls saját elméleteit. Reath, Herman és Korsgaard (1997) Rawls tanítványai esszékollekciója a filozófia történetében végzett munkájáról.

azok a diákok, akik egyértelmű útmutatást akarnak az igazságosság elméletéhez, maywish olvasni Lovett (2011), vagy (fejlettebb) Mandle (2009). A Voice(2011) vázlatos stílusú összefoglalót ad Rawls három fő könyvérőlelérhető azok számára, akik valamilyen egyetemi filozófiai képzéssel rendelkeznek.Mandle and Reidy (2014) a rövid bejegyzések ábécé szerinti listáját kínálja,az abortusztól Maximinig a Wittgensteinig, fontos fogalmak,kérdések, hatások és kritikusok.

Freeman (2007) egyetlen kötetben ismerteti Rawls elméleteinek történeti fejlődését, valamint számos központi érvének szimpatikus kidolgozását. A Pogge (2007) a hazai elméletek szigorú vizsgálata, amely életrajzi vázlatot és rövid válaszokat is tartalmaz a libertariánus és a kommunitarista kritikusoknak (amelyekre szintén Pogge (1989))). Maffettone (2011) és Audard (2007) a Rawls három nagy műve. A Moon (2014)a Rawlsian projekt eredeti újraértelmezését kínálja.

Mandle and Reidy (2013) a 2013-as év legfontosabb esszégyűjteménye, amely a Rawls munkáiból származó kérdések széles skáláját öleli fel. Freeman (2003) egy gyűjtemény többnyire barátságos cikkek onmajor témák Rawls hazai elméletek; ez is tartalmaz egy introductory áttekintést minden Rawls munkáját. Young (2016) akritikusabb cikkek kiválasztása.

történelmileg az igazságosságról szóló esszék legbefolyásosabb kötete Daniels (1975) volt. Brooks and Nussbaum (2015) bemutatja a Rawls politikai liberalizmusáról szóló legújabb cikkeket. A politikai liberalizmusról korábban Davion és Wolf (1999),Griffin és Solum (1994) és Lloyd (1994) is beszélt. Martin and Reidy (2006)a népek törvényére összpontosít. Hinton (2015) egy cikk köteteaz eredeti pozíció vezető tudósai.a

Abbey (2013) egy szerkesztett kötet a feminista értelmezésekről. Bailey and Gentile (2014) egy fontos antológiája a cikkeknek, amelyek feltárják, hogy a vallásos hívők milyen mértékben vehetnek részt a Rawlsi társadalom politikai életében. Fleming (2004) asymposium on Rawls and the law. O ‘Neill és Williamson (2012) számos jelentős esszét tartalmaz a Rawls’ spreferred polity, az ingatlan-birtokló demokrácia intézményi kialakításáról.

azok az olvasók, akik (általában egy könyvtáron keresztül) hozzáférhetnek Kukathashoz(2003, 4 kötet) vagy Richardsonhoz és Weithmanhez (1999,5 kötet), megtalálják a Rawls munkájáról szóló legfontosabb kritikus cikkeket, konkrét témák (pl. maximin érvelés, publicreason) és kritikák (pl. konzervatív kritikák,feminista kritikák) szerint osztva. Az olvasók, akik nem férnek hozzá a Richardsonhoz ésweithman kötetek követhetik a linkeket, az alábbi internetes forrásokban, a tartalomjegyzékükhöz, majd megtalálhatják a kívánt cikkeket eredeti közzétételi helyükön.