források keresése: “Inverz kárhoztatás” – hírek · újságok · könyvek · tudós · kiterjesztése jstor (December 2017) (Megtanulják, hogyan kell eltávolítani ezt a sablont üzenet)
Inverz elítélése használt kifejezés a törvény, hogy írja le azt a helyzetet, amelyben a kormány úgy magántulajdon, de nem fizeti ki a szükséges kompenzáció által az 5. Módosítás az Alkotmány, tehát az ingatlan tulajdonosának, hogy sue-nak, hogy kapja meg a szükséges kompenzáció csak. Egyes államokban a kifejezés magában foglalja a tulajdon károsítását, valamint annak bevételét is. Inverz elítélő esetekben a tulajdonos a felperes, ezért a keresetet inverznek nevezik – a felek sorrendje megfordul, összehasonlítva a közvetlen elítélés szokásos eljárásával, ahol a kormány az a felperes, aki bepereli az alperes tulajdonosát, hogy elvegye tulajdonát.
a szedés lehet fizikai (pl., a föld lefoglalása, az árvíz, a birtoklás megtartása a kormánynak történő lízing lejárta után, a hozzáférés megfosztása, a földtámogatás eltávolítása) vagy szabályozási intézkedés lehet (amikor a rendeletek annyira terhesek, hogy a szabályozott ingatlant a tulajdonos bármilyen ésszerű vagy gazdaságilag életképes célra használhatatlanná teszik). Ez utóbbi az inverz elítélés legellentmondásosabb formája. Ez akkor fordulhat elő, ha az ingatlan használatának szabályozása olyan súlyos, hogy “túl messzire megy”, ahogy Holmes bíró a Pennsylvania Coal Co. – ban tette. v. Mahon, 260 U. S. 393 (1922), és megfosztja a tulajdonost az ingatlan értékétől, hasznosságától vagy piacképességétől, megtagadva tőle az ingatlan tulajdonjogának előnyeit, ezáltal alkotmányosan tiltott de facto kompenzáció nélkül.
az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága még nem dolgozta ki, hogy mi a “túl messze”, és a joggyakorlat doktrinális alapját széles körben zavarosnak és következetlennek ítélték. De a bíróság három olyan helyzetet taglalt, amelyekben fordított elítélés történik. Ezek (a) fizikai, lefoglalás vagy foglalkozás, (b) a csökkentés a szabályozott ingatlan közüzemi vagy érték olyan mértékben, hogy már nem képes gazdaságilag életképes használata, valamint (c), ahol, mint a feltétele, hogy a kibocsátás építési engedély, a kormány megköveteli, hogy a szabályozott tulajdonos közvetíteni tulajdonság, hogy a kormány annak ellenére, hogy nincs racionális nexus között a tulajdonos tevékenység hatása az állami források, valamint a tulajdonos által javasolt szabályozott használja, vagy, hogy hol, milyen mértékben a exaction nem arányos a hatása, hogy a tulajdonos tevékenységek (Nollan v. California Coastal Commission and Dolan v. City of Tigard).
e három, önmagában szabályozási szempontból ismert helyzet mellett három tényező bírósági megfontolása dönt arról, hogy történt-e vagy sem: a) A kormányrendelet jellege, b) a rendelet gazdasági hatása a tárgyra, és c) az, hogy a rendelet milyen mértékben befolyásolja a tulajdonos ésszerű, befektetéssel fedezett elvárásait. Ez az úgynevezett háromtényezős Penn központi teszt (miután Penn Central Transportation Co. v. New York City, ahol csuklós volt). A Penn központi döntését súlyosan kritizálták a kommentátorok a “felvételi kérdés” vita mindkét oldalán, mert a “három tényező” megközelítése annyira homályos, hogy lehetővé teszi a bírók számára, hogy bármilyen eredményt elérjenek. Azt is rendkívül megnehezíti az ügyvédek számára, hogy a per benyújtása előtt elmondják, milyen tényeket tekint a bíróság döntőnek, és hogyan kell alkalmazni őket. A probléma az, hogy az USA-BAN. A Legfelsőbb Bíróság elmulasztotta megfogalmazni a cselekvés okainak elemeit a szabályozási ügyekben, felajánlva annak állítólagos képtelenségét erre okként, és csak ezeket a “tényezőket” ajánlotta fel anélkül, hogy megjelölte volna, milyen jelentőséget tulajdonít mindegyiknek, és hogyan lehet meghatározni, hogy létrehozták-e őket.
Vasút, valamint egyéb közművek, amelyek nyújtott a hatalom elítélése (vagy kisajátítás) a törvény, lehet felelős inverz szed vagy adott esetben, ha elveszik, vagy kárt magántulajdon, amikor törvény a teljesítmény a szabályozott tevékenység.
egy inverz vétel nem kell figyelembe a föld vagy jogok a föld (mint például a szolgalmi). Ez lehet személyes vagyontárgyak (pl. hadi felszerelések), szellemi tulajdon (szabadalmak és szerzői jogok), valamint szerződések.
egy tipikus inverz elítélési művelet tárgyalása bifurkált. Először is, van egy Próbaidő a felelősség meghatározására, és ha a bíró megállapítja, hogy a felvétel megtörtént, van egy második (jellemzően zsűri) tárgyalás a kártérítés meghatározására. Egyes államok (pl. New York, Connecticut és Rhode Island) nem nyújtanak esküdtszéket ilyen esetekben. A kompenzáció mértéke megegyezik a közvetlen elítélési intézkedésekkel, amelyekben a kormány elismeri, hogy megtörtént a bevétel, az egyetlen kérdés a kompenzáció összege.
a statútum szerint számos állam rendelkezik az ügyvédi és értékbecslői díjak behajtásáról is a sikeres inverz elítélési eljárásokban.