Eredete közös törvény, valamint equityEdit
Interpleader volt az eredete, mint a polgári eljárás keretében a közös törvény, amely később elfogadott, valamint bővült a Bíróság által a Chancery a méltányos bírói gyakorlat. A közjogi eljárás idővel elavulttá vált és használaton kívülre került, de a méltányossági bíróságokon továbbra is aktív maradt.
eredetileg a többszörös detinue-eljárás alá vont óvadékokra vonatkozott, és a felek között vagy detinue-ban privitásra volt szükség annak érdekében, hogy az alperes beperelhesse a lefoglalást.
ezzel szemben a méltányos bill a interpleader szükséges, hogy:
- ugyanaz, az adósság, vagy vámot kell a res által igényelt összes igénylők;
- Minden káros a címeket, vagy azt állítja, biztosan eltartott vagy származó közös forrás;
- Az érdekképviseleti nem, vagy követelés, vagy bármilyen érdeke, hogy a res
- Az érdekképviseleti kell felmerült nem független felelőssége, hogy bármely jelentkező, azaz biztosan tökéletesen közömbös közöttük.
a Későbbi fejlődés Angliában pedig WalesEdit
1831-Ben a Parlament elfogadta a Interpleader Törvény 1831, hogy a jogosult a számlát a interpleader, hogy behozzák a common law bíróságok (például a Bíróság a Közös Jogalapot) által:
- seriff, akik kivégezték áruk vagy ingó dolog, hogy egy harmadik fél tesz egy állítást, majd a vádlottak az intézkedések assumpsit, adósság, detinue vagy trover, aki:
- nem állítják érdekel a téma tárgya a ruha, de a jogot, hogy nekik azt állította, vagy kellene, hogy tartozik egy harmadik fél, aki beperelte vagy várják, hogy sue a tárgya, hogy az öltöny;
- nem együttműködött minden olyan kérdésben ilyen harmadik fél
- készen áll, hogy a bíróság vagy fizet, vagy megerősítené, hogy az a kereset tárgya, oly módon, mint a bíróság irányítja.
Törvényi interpleader meghosszabbította Közös Törvény eljárási Törvény 1860, amely lehetővé tette a vádlott interplead igénylők még akkor is, ha a cím az igénylők, hogy a res nincs közös eredetű, de káros, illetve független egymástól.
az interpleader-eljárásokra vonatkozó törvényi szabályokat a Legfelsőbb Bíróság 1873. évi törvényének (a Legfelsőbb Bíróság 1875. évi törvényével módosított) elfogadásával hatályba lépett bírósági szabályok váltották fel, amelyek a Legfelsőbb Bíróság szabályainak 17.Rendjeként ismertek. Hasonló rendelkezést fogadtak el a Megyei Bíróság szabályai, az 1981. évi szabályok 33. rendje néven.
| a legfelsőbb Bíróság Végzésében (17) | a Megyei Bíróság (Rend 33) |
|---|---|
|
|
azokban az esetekben, amikor egy személy több igény tárgyát képezte, a kérelmezőnek meg kellett mutatnia, hogy:
- nem igényelt érdeklődést a vitatott tárgyban, kivéve a díjakat vagy költségeket;
- a felperesek az adott tárgyra; és
- hajlandó volt fizetni vagy átruházni ezt a tárgyat a bíróságra, vagy a bíróság rendelkezésére bocsátani.
eredményeként a hatályba lépését követő első 3 Menetrend 12 Bíróságok, Bíróság, valamint a Végrehajtási Törvény 2007 április 6-án 2014-ben Érdekében, 17 Rend 33 váltotta fel az új Részeket, 83-86, a Polgári Eljárás Szabályait. Ez felváltotta a korábban a bírósági szabályok által szabályozott interpleader-eljárást az újonnan elfogadott rendeletek szerint az” áruk ellenőrzésével történő végrehajtás ” eljárásával. Ezenkívül a 2007. évi törvény 65. cikke kijelentette:
(1)Ez a fejezet felváltja a 12.jegyzékben az eljárás alkalmazására jogosító hatáskörök gyakorlására vonatkozó közös jogi szabályokat.
(2)A szabályok helyébe közé— (a) szabályok megkülönböztető közötti törvénytelen, szabálytalan, illetve túlzott gyakorlása a hatalom; (b) szabályt, amely feljogosítja a személy, aki a per megindítására olyan fajta, amely bekezdés 66 Menetrend 12 nyújtja (rendelkezésre álló jogorvoslatokat, hogy az adós); (c) szabályai replevin; (d) szabályok megmentéséről áruk.
Eljárások vannak érvényben azt állítja, ahol:
(a) egy személy a bíróság a keresetet, arra hivatkozva, hogy az áruk, amelyek ellenőrzési vették tartozik, hogy ez a személy nem pedig az adós; (b) egy személy a bíróság a keresetet, arra hivatkozva, hogy az áruk, pénzt vagy ingó meghozott vagy meghozni kívánt alatt végzés végrehajtása, vagy a bevétel vagy értéke van az ilyen áruk vagy ingó tartozik, hogy ez a személy pedig nem, az adós; (c) az adós, kinek áruk alá, hogy a végrehajtó hatalom alatt egy beiktatását, végzés vagy a parancs, az ellenőrzés vagy a megtett, illetve tervezett alapján foganatosított végrehajtási végzést, azt állítja, hogy az ilyen áruk vagy valamelyik mentesített áruk.
A 2014-es módosítások problémásnak bizonyult, az, hogy ők most nem terjed ki olyan helyzetet, ahol:
- harmadik fél értesítést küldött, hogy azt hiszik, joguk van ahhoz, hogy az áruk alatt Szabály 85.4(1),
- a counter-hirdetmény megfelelően a hitelező által adott Szabály alapján 85.4(3), de
- a harmadik fél, akkor nem kezdődik, a kérelmet a bíróság, amely az előírt Szabály 85.5, meg
- a cikk rendelkezései 85.5 nem állapítanak meg határidőt, amely által a kérelem alapján ezt a Szabályt kell tett, a hitelező vagy a másik fél azt állítja, érdeklődést.
A február 2018 több Magas Bírósági végrehajtó tiszt megkérdezte a Queen ‘ s Bench Division az irányban is, hogy hogyan kell eljárni, ilyen körülmények között a Mester úgy döntött, hogy a hatályon kívül helyezése Szabály 17 hatása az volt, hogy újraindult a méltányos formában interpleader eljárás, mint a 2007-es Törvény kifejezetten nem töröljék el a interpleader cselekvés maga, valamint a “interpleader alapszabály nem korlátozza vagy befolyásolja a méltányos a bíróság hatásköre szórakoztatni egy interpleader öltöny vagy akció.”
az Egyesült StatesEdit
a Korábbi felperes volt, hogy nem veti el semmilyen állítást, hogy a res annak érdekében, hogy igénybe veszi a interpleader orvosság, de ez a követelmény is nyugodt vagy eltörlik a legtöbb jogrendszerben azzal, hogy Bill a Természet Interpleader inkább, mint egy szigorú bill a interpleader. A felperes most azzal érvelhet, hogy egyik felperesnek sincs joga a szóban forgó ingatlanhoz. Például egy személy életbiztosítással hal meg, amely kizárja az öngyilkosság fedezetét. Két ember azt állítja, hogy a politika kedvezményezettje. A biztosító úgy véli, hogy az elhunyt öngyilkosságot követett el, de a felperesek úgy vélik, hogy a halál véletlenül történt. A biztosítótársaság a két felperest interpellálhatta, és egyidejűleg tagadhatta a követeléseket.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a New York Life kontra Dunlevy 241 U. S. 518 ügyben úgy határozott, hogy ahhoz, hogy a felperest egy interpleader kötelezze, ezt a felet személyes joghatósággal rendelkező eljárás útján kell kézbesíteni. 1922-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Liberty Oil Co. v.: Condon Nat. Bank 260 USA 235 fenntartotta, hogy a védekező interpeader egy keresetet a törvény a szövetségi bíróság lehetne hozni a bírósági Törvénykönyv 274b szakasz által hozzáadott 38 Stat. 956, amely felhatalmazta a méltányos védelem beavatkozását a jogi fellépésekben.
az 1917. évi Szövetségi Interpleader-törvény 39. cikke. A 929-et az Egyesült Államok 64. Kongresszusa hagyta jóvá 1917. február 22-én, hogy megoldja a problémát egy interpleaderrel, amikor a felperesek különböző államokban élnek, New York Life v.Dunlevy. Szövetségi Interpleader Act 1917 lehetővé tette a biztosító társaság, vagy testvéri ellátás társadalom alá több követelés ugyanazon politika, hogy a pert a saját tőke egy bill interpleader az Egyesült Államok kerületi bíróságok, valamint az országos szolgáltatás folyamat. A politikának értéke legalább 500 dollárt állította, hogy azt állította, vagy lehet, hogy azt állította, a kedvezőtlen igénylők; ami kevesebb, mint az összeg, a vita a 3000 dollárt Bírósági Kód §48(1), majd szükség esetén általános sokszínűség joghatóság, illetve két vagy több, a kedvezményezettek kell élni a különböző államokban. 1926-ban hatályon kívül helyezték és helyébe a 44. 416 jóváhagyta május 8, 1926, amely hozzátette, hogy azok, akik tudják, hogy pert baleset vállalat és kezességvállalat, felhatalmazta a bíróságot, hogy kötelezze a felperes eljárás bármely állam vagy más szövetségi bíróság ugyanazon felelősség, hozzátéve rendelkezéseket, hogy a megfelelő helyszín az interpleader bizonyos esetekben, de szükséges, hogy ott kell lennie a tényleges igények megszüntetésével a “lehet igény”, hogy voltak az 1917 törvény. 1936-ban a szövetségi Interpeader-törvényt ismét hatályon kívül helyezték, helyébe az 1936-os szövetségi Interpleader-törvény, 49 Status lépett. 1096, jóváhagyott Jan. 20, 1936, amelyet a Zakariás Chafee, amely kodifikált be, mint az Egyesült Államok Igazságügyi Kód §41(26), majd létrehozta a modern törvényi interpleader öltöny, amely lehetővé teszi, hogy hozott bármely személy, cég, társaság, szövetség, vagy a társadalom, hogy őrizetbe pénz vagy tulajdon, vagy biztosítási kötvény vagy eszköz értéke $500 vagy több amely két vagy több káros igénylő, aki állampolgárai más államokkal, függetlenül attól, hogy a követelések közös eredetű, azonos, káros vagy független minden más, pedig lehetővé tette, hogy egy méltányos védelmi intézkedések a törvény, Bírósági Kód §274b. Amikor az Egyesült Államok Igazságügyi kódexét 1948-ban pozitív törvényként bevezették az Egyesült Államok kódexébe, 62 Stat. 1948.június 25-én jóváhagyták a 931-et, az 1335., 1397. és 2361. § – a alapján állították helyre.
a Szövetségi Bíróság kimondta, hogy mivel a befizetés a res-a bíróság egy interpleader cselekvés, hogy meghatározza az érvényessége versenyző állítja, hogy az azonosított ingatlan szolgált lehet alapján 28 U. S. C. § 1655, amely engedélyezi más formái, a szolgáltatás beszerzése dologi joghatósággal hiányzik a vádlottak.”