induktív érvelés esetén az ember megfigyeléssorozatot készít, és ezek alapján új állítást fogalmaz meg. Például egy olyan megfigyeléssorozat alapján, hogy egy nő hétfőn reggel 8 órakor sétál a kutyájával a piacon, érvényesnek tűnik arra következtetni, hogy jövő hétfőn ugyanezt fogja tenni, vagy hogy általában a nő minden hétfőn sétál a kutyájával a piacon. Az, hogy a nő jövő hétfőn sétál a piacon, csak kiegészíti a megfigyelések sorozatát,nem bizonyítja, hogy minden hétfőn a piacon jár. Először is, a megfigyelések számától függetlenül nem biztos, hogy a nő mindig hétfőn 8 órakor jár a piacon. Valójában David Hume azt is állítaná, hogy nem állíthatjuk, hogy “valószínűbb”, mivel ez még mindig megköveteli azt a feltételezést, hogy a múlt megjósolja a jövőt.
másodszor, maguk a megfigyelések nem állapítják meg az induktív érvelés érvényességét, kivéve az induktív érvelést. Bertrand Russell illusztrálta ezt a pontot a filozófia problémáiban:
a háziállatok ételt várnak, amikor látják azt a személyt, aki általában táplálja őket. Tudjuk, hogy ezek a meglehetősen durva elvárások az egységességre félrevezetőek. Az a férfi, aki egész életében minden nap eteti a csirkét, végül inkább a nyakát csavarja, megmutatva, hogy a csirke számára hasznosabb lett volna a természet egységességével kapcsolatos kifinomultabb nézetek.
ősi és korai modern származásokszerkesztés
PyrrhonismEdit
a Pyrrhonista filozófus, Sextus Empiricus művei tartalmazzák az induktív érvelés érvényességének legrégebbi fennmaradt megkérdőjelezését. Ő írta:
úgy vélem, az indukciós módszer félretétele is egyszerű. Mert amikor azt javasolják, hogy az egyetemes adatokat indukció útján állapítsák meg, akkor ezt az összes vagy néhány konkrét eset felülvizsgálatával fogják végrehajtani. De ha felülvizsgálnak néhányat, az indukció bizonytalan lesz, mivel az indukcióban kihagyott adatok némelyike ellentétes lehet az univerzálissal; míg ha mindent felül akarnak vizsgálni, akkor a lehetetlenre fognak támaszkodni, mivel a részletek végtelenek és határozatlan. Így mindkét alapon, ahogy gondolom, a következmény az, hogy az indukció érvényét veszti.
a fenti passzusban jelen lévő helyiségek és következtetések közötti hézag hangsúlyozása eltér Hume fókuszától az indukció körkörös érvelésénél. Weintraub azonban a filozófiai negyedévente azt állítja, hogy bár Sextus megközelítése a problémára másnak tűnik, Hume megközelítése valójában egy másik érv alkalmazása volt, amelyet Sextus emelt:
azok, akik maguk állítják, hogy megítélik az igazságot, kötelesek rendelkezni az igazság kritériumával. Ez a kritérium tehát vagy a bíró jóváhagyása nélkül van, vagy jóváhagyták. De ha ez jóváhagyás nélkül, honnan jön, hogy ez truthworthy? Nem számít a vita, hogy meg kell bízni anélkül, hogy ítélve. És ha jóváhagyták, ami jóváhagyja, akkor vagy jóváhagyták, vagy nem hagyták jóvá, és így tovább az ad infinitumon.
bár a kritérium argumentum mind a levonásra, mind az indukcióra vonatkozik, Weintraub úgy véli, hogy Sextus érvelése ” pontosan az indukció elleni stratégia: nem igazolható, mert az állítólagos induktív indoklás körkörös.”Arra a következtetésre jut, hogy” Hume legfontosabb öröksége az a feltételezés, hogy az indukció indoklása nem hasonlít a levonáshoz.”Azzal ér véget, hogy megvitatja Hume implicit szankcióját a levonás érvényességéről, amelyet Hume intuitívnak ír le a modern alapképzéshez hasonló módon.
Indiai filozófiaszerkesztés
a cārvāka, az indiai filozófia materialista és szkeptikus iskolája az indukció problémáját használta fel arra, hogy rámutatjon a következtetések használatának hibáira, mint az érvényes tudás megszerzésének módjára. Úgy ítélték meg, hogy mivel a következtetésnek változatlan kapcsolatra van szüksége a középső kifejezés és a predikátum között, továbbá, mivel nem volt mód ennek a változatlan kapcsolatnak a megállapítására, a következtetés mint az érvényes tudás eszköze hatékonysága soha nem állapítható meg.
A 9. századi indiai szkeptikus, Jayarasi Bhatta is támadást intézett a következtetés ellen, minden tudás eszközével együtt, és egyfajta reduktio érvvel mutatta be, hogy az egyetemes kapcsolatokat nem lehet bizonyos esetek megfigyeléséből következtetni.
középkori filozófiaszerkesztés
középkori írók, például al-Ghazali és Ockham William összekapcsolták a problémát Isten abszolút hatalmával, megkérdezve, hogy biztosak lehetünk abban, hogy a világ továbbra is a várt módon fog viselkedni, amikor Isten bármikor csodával határos módon az ellenkezőjét okozhatja. Duns Scotus, azonban, azzal érvelt, hogy a véges számú adatból az egyetemes általánosításhoz való induktív következtetést “a lélekben reposing javaslat” indokolta, bármi is történik sok esetben egy olyan ok miatt, amely nem szabad, ennek az ügynek a természetes hatása.””Néhány 17. századi jezsuita azzal érvelt, hogy bár Isten bármikor megteremtheti a világ végét, ez szükségszerűen ritka esemény volt, ezért az a bizalmunk, hogy hamarosan nem fog megtörténni, nagyrészt indokolt volt.
David HumeEdit
David Hume, a felvilágosodás korának skót gondolkodója, a filozófus leggyakrabban az indukcióhoz kapcsolódik. Az indukció problémájának megfogalmazása megtalálható az emberi megértéssel kapcsolatos vizsgálatban, §4. Itt Hume bemutatja híres megkülönböztetését az “ötletek kapcsolatai” és a “ténykérdések” között.”Az ötletek kapcsolatai olyan javaslatok, amelyek deduktív logikából származhatnak, amelyek megtalálhatók olyan területeken, mint a geometria és az algebra. A ténykérdéseket eközben nem a deduktív logika működésén keresztül, hanem tapasztalat útján ellenőrzik. Különösen fontos tény létre azáltal, hogy egy következtetés arról, okok, hatások többször megfigyelt tapasztalatok. Míg az eszmék kapcsolatait csak az értelem támogatja, a tényeknek a tapasztalat révén az ok-okozati összefüggésre kell támaszkodniuk. A hatások okait nem lehet a priori érveléssel összekapcsolni, hanem egy “szükséges kapcsolat” elhelyezésével, amely a “természet egységességétől” függ.”
Hume bevezeti az indukció problémájába az emberi természet értekezésében az okok és hatások természetéről szóló nagyobb vitájában (I. könyv, III.rész, VI. szakasz). Azt írja, hogy az érvelés önmagában nem tudja megállapítani az ok-okozati összefüggés okait. Ehelyett az emberi elme két tárgy közötti kapcsolat ismételt megfigyelése után akadályozza a jelenségek okozati összefüggését. Hume számára az okok és hatások közötti kapcsolat megteremtése nem egyedül az érvelésre támaszkodik, hanem az “állandó összefüggés” megfigyelésére az érzékszervi tapasztalatok során. Ebből a beszélgetésből Hume bemutatja az indukció problémájának megfogalmazását az emberi természet értekezésében, írva: “nem lehet demonstratív érv annak bizonyítására, hogy azok az esetek, amelyeknek nem volt tapasztalatunk, hasonlítanak azokra, amelyekről tapasztalatunk volt.”
más szóval, az indukció problémája a következőképpen alakítható ki: egy adott megfigyeléscsoportra vonatkozó következtetést nem alkalmazhatunk általánosabb megfigyeléskészletre. Míg a deduktív logika lehetővé teszi, hogy bizonyossággal következtetést vonjunk le, az induktív logika csak olyan következtetést vonhat le, amely valószínűleg igaz. Tévhit, hogy a deduktív és induktív logika közötti különbséget az általánostól a konkrét érvelésig és az Általános érvelésig terjedő összefüggések közé soroljuk. Ez egy általános félreértés az induktív és a deduktív gondolkodás közötti különbségről. A logika szó szerinti normái szerint a deduktív érvelés bizonyos következtetésekre érkezik, míg az induktív érvelés valószínű következtetésekre jut. Hume indukciós kezelése segít meghatározni a valószínűség okait, amint azt az emberi természetről szóló értekezésben írja, hogy “a valószínűség azon a vélelmen alapul, hogy hasonlóságot mutatunkezek a tárgyak, amelyek közül volt tapasztalatunk, és amelyek közül nem volt” (I. könyv, III. rész, VI. szakasz).
ezért a Hume az indukciót az ok-okozati összefüggés hozzárendelésének alapjaként határozza meg. Lehet, hogy sok hatások, amelyek erednek egyetlen oka. Az ismételt megfigyelés során megállapítjuk, hogy egy bizonyos hatáscsoport bizonyos okokhoz kapcsolódik. Azonban ezeknek a kapcsolatoknak a jövőbeli hasonlósága a múltban megfigyelt kapcsolatokhoz az indukciótól függ. Az indukció lehetővé teszi azt a következtetést, hogy az ” A2 hatás “az” A2 ok “okozta, mivel a múltban többször megfigyelték az” A1 hatás “és az” A1 ok ” közötti kapcsolatot. Tekintettel arra, hogy önmagában ez az ok nem lehet elegendő az indukció okainak megállapításához, Hume azt jelenti, hogy az indukciót képzelet útján kell végrehajtani. Az ember nem induktív hivatkozást tesz a priori érveléssel, hanem egy képzeletbeli lépéssel, amelyet az elme automatikusan megtesz.
Hume nem vitatja, hogy az indukciót az emberi elme automatikusan hajtja végre, hanem azt reméli, hogy világosabban megmutatja, hogy az emberi következtetés mennyire függ az induktív—nem a priori—érveléstől. Nem tagadja az indukció jövőbeli felhasználását, de azt mutatja, hogy különbözik a deduktív érveléstől, segíti az ok-okozati összefüggést, és mélyebben meg akarja vizsgálni annak érvényességét. Hume nem kínál megoldást az indukció problémájára. Arra kéri a többi gondolkodót és logikust, hogy érveljenek az indukció érvényessége mellett, mint a filozófia folyamatos dilemmája. Az indukció érvényességének megállapításával kapcsolatos kulcsfontosságú kérdés az, hogy kísértés van arra, hogy egy induktív következtetést önmagában az indukció egyik formájaként használjunk. Ennek oka az, hogy az emberek általában igazolják az indukció érvényességét azáltal, hogy rámutatnak a múltban tapasztalt sok esetre, amikor az indukció pontosnak bizonyult. Például azt állíthatjuk, hogy a jövőben érvényes az induktív következtetés alkalmazása, mivel ez a fajta érvelés a múltban pontos eredményeket hozott. Ez az érv azonban egy induktív feltevésre támaszkodik—hogy az indukció korábbi megfigyelései érvényesek lesznek, ami azt jelenti, hogy az indukció jövőbeli megfigyelései is érvényesek lesznek. Így az indukció problémájára számos megoldás körkörös.
Nelson Goodman az indukció új rejtélyeszerkesztés
Nelson Goodman ténye, fikciója és előrejelzése az indukció problémájának más leírását mutatta be az “indukció új rejtélye”című fejezetben. Goodman javasolta az új “grue”predikátumot. Valami grue, ha és csak akkor, ha már (vagy lesz, szerint egy tudományos, általános hipotézis) megfigyelhető, hogy zöld, mielőtt egy bizonyos idő t, vagy kék, ha azt követően megfigyelt. Az indukció ” új ” problémája az, mivel minden smaragd, amelyet valaha láttunk, mind zöld, mind grue, miért feltételezzük, hogy T idő után zöld, de nem Grue smaragdokat találunk? Az itt felvetett probléma az, hogy két különböző indukció igaz és hamis lesz azonos feltételek mellett. Más szóval:
- Tekintettel arra, hogy a megfigyelések a sok zöld smaragd, valaki használ egy közös nyelv induktívan következtetni, hogy minden smaragd zöld (ezért, azt fogja hinni, hogy minden smaragd, hogy valaha megtalálja zöld lesz, még akkor is, t idő után).
- Adott ugyanazokat a megfigyeléseket, a zöld smaragd, valaki használja az állítmány “grue” lesz induktívan következtetni, hogy minden smaragd, amely után megfigyelt t, lesz kék, annak ellenére, hogy megfigyelte, hogy csak zöld smaragd eddig.
Goodman azonban rámutat arra, hogy a “grue” predikátum csak összetettebbnek tűnik, mint a “zöld” predikátum, mivel a Grue-t a kék és a zöld tekintetében határoztuk meg. Ha mindig is úgy nőtt fel, hogy a feltételek a “grue”, illetve “bleen” (ahol bleen kék idő előtt t, vagy zöld ezt követően), mi lenne ösztönösen úgy “zöld” egy őrült bonyolult állítmány. Goodman úgy vélte, hogy mely tudományos hipotéziseket részesítjük előnyben, attól függ, hogy mely predikátumok vannak “beágyazva” a nyelvünkben.
W. V. O. Quine gyakorlati megoldást kínál erre a problémára azzal a metafizikai állítással, hogy csak a “természetes fajta” (azaz a valódi dolgok valódi tulajdonsága) azonosítására szolgáló predikátumok használhatók jogosan egy tudományos hipotézisben. R. A Bhaskar gyakorlati megoldást is kínál a problémára. Azt állítja, hogy az indukció problémája csak akkor merül fel, ha megtagadjuk a predikátum okának lehetőségét, amely valami tartós természetében található. Például tudjuk, hogy minden smaragd zöld, nem azért, mert csak zöld smaragdokat láttunk, hanem azért, mert a smaragdok kémiai összetétele ragaszkodik ahhoz, hogy zöldnek kell lenniük. Ha megváltoztatnánk ezt a struktúrát, nem lennének zöldek. Például a smaragd egyfajta zöld Beril, amelyet nyomokban króm, néha vanádium zöld színűvé tesz. E nyomelemek nélkül a drágakövek színtelenek lennének.