hegemónia Gramsci

az olasz kommunista gondolkodó, aktivista és politikai vezető, Antonio Gramsci (1891-1937) talán a teoretikus, aki leginkább a hegemónia fogalmához kapcsolódik. Amint Anderson megjegyzi, Gramsci a “hegemóniát” arra használja, hogy ne csak a proletariátus és szövetségesei (pl., a parasztság), hanem a burzsoá hatalom struktúrái a 19. század végén – a 20. század elején nyugat-európai államokban (SPN 20). Gramsci, különösen a Quaderni del Carcere-ben vagy a börtön Jegyzetfüzeteiben (az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején írt, fasiszta börtönben bebörtönözve) végzett későbbi munkájában, a kifejezés összetett és változó használatát fejleszti; durván szólva, Gramsci a “hegemónia” arra utal, hogy egy folyamat, erkölcsi, szellemi vezetés, amelyen keresztül uralta vagy alárendelt osztályok utáni 1870 ipari Nyugat-Európai nemzetek hozzájárul, hogy a saját uralom uralkodó osztályok, ahelyett, hogy egyszerűen erőszakos vagy kikényszerített elfogadja gyengébb pozíciót. Fontos megjegyezni, hogy bár Gramsci börtön írások általában kerülje a Marxista kifejezések, mint például “az osztály” “burzsoázia”, vagy “proletariátus” (mert a munka olvasni egy Fasiszta cenzor), Gramsci meghatározza hegemónia, mint egy formája, irányítást gyakorolják, egy uralkodó osztály, a Marxista értelemben, hogy egy csoport irányítja a termelést; Gramsci használ “alapvető csoport” állni eufemisztikusan az “osztály” (SPN 5 n1). A Gramsci, az uralkodó osztály a Nyugat-Európai nemzet az idő volt a burzsoázia meghatározott, a Kommunista Kiáltványt, mint “az osztály a modern Befektetők, tulajdonosok, az azt jelenti, hogy a társadalmi termelés, mind a munkáltatók, a bér-munkaügyi,” míg a döntő (mert potenciálisan forradalom-vezető) alárendelt osztály, a proletariátus, “az osztály a modern bér-munkások, akik, miután nem azt jelenti, hogy a termelés saját, vagy csökken, hogy eladják a munkaerő-hatalom érdekében, hogy élni” (SPN 473 n5). Gramsci hegemóniáját nem lehet megérteni az általa kidolgozott más fogalmakon kívül, beleértve az “állam” és a “civil társadalom” fogalmát (Lásd az indiai kasztot).

állami és Civil társadalom

Gramsci esetében a hegemónia elsősorban a társadalom felépítményén keresztül gyakorolt ellenőrzés egyik formája volt, szemben a túlnyomórészt gazdasági jellegű termelési bázissal vagy társadalmi kapcsolatokkal. A marxizmusban és az irodalomban Raymond Williams háromféle módon azonosítja a” felépítményt ” Karl Marx munkájában, többek között:

1. (a) a jogi, mind politikai formája, amely kifejezi a meglévő valódi termelési viszonyok;
2. (b) formája a tudat, amely kifejezetten egy adott osztály látja a világot;
3. (c) a folyamat, amely több, mint egy teljes körű tevékenységek, emberek tudatába, hogy alapvető gazdasági konfliktus harcolni.

Ez a három érzék a figyelmünket a) intézményekre irányítaná; b) tudatformákra; C) politikai és kulturális gyakorlatokra” (77). (Lásd még: gyarmati Oktatás, krikett, Anglofília.) Elemzés céljából A Gramsci felépítményét “két nagyra” osztja . . . “szintek”: az egyik, hogy lehet nevezni “civil társadalom”, hogy az együttes szervezetek gyakran nevezik “magán”, valamint, hogy a “politikai társadalom”, vagy ” az állam.””A Civil társadalom olyan szervezeteket foglal magában, mint az egyházak, a szakszervezetek és az iskolák, amelyeket Gramsci megjegyzései szerint általában magán-vagy nem-politikának tekintenek. Egy nagy darab Gramsci ez a projekt azt mutatják, hogy a civil társadalom módon létrehozó szervezése emberi kapcsolatok, tudat mélyen politikai kell a tény tekinthető szerves része osztály uralom (a lehetőségét, hogy leküzdését), különösen Nyugat-Európában. Gramsci szerint a civil társadalom a hegemóniának felel meg, míg a politikai társadalom vagy az “állam” — amit Gramsci “szűk értelemben” (SPN 264) hív — megfelel a “közvetlen uralomnak” vagy parancsnak ” (SPN 12) (lásd a nemet és a nemzetet). Gramsci további felvázolja e két, viszonylag jól elkülöníthető formában, az ellenőrzés, a következőképpen:

• “Szociális hegemónia” név az “a” spontán ” hozzájárulása a nagy tömegek a lakosság, hogy az általános irányt szabtak a társadalmi élet által a domináns alapvető csoport ; ez a hozzájárulás a ‘történelmi’ okozta a prestige (s ebből következően a bizalmat), amely a domináns csoport élvezi, mert a helyzetbe, funkciója a világ a termelés.”
• a ” politikai kormányzat “megnevezi az” állami kényszerítő hatalom apparátusát, amely “jogilag” érvényesíti a fegyelmet azokon a csoportokon, akik nem “beleegyeznek” sem aktívan, sem passzívan. Ez az apparátus azonban az egész társadalom számára a parancs-és irányválságra való felkészülés pillanataiban áll össze, amikor a spontán beleegyezés kudarcot vallott” (SPN 12).

bár hasznosak a társadalmi kontroll különböző módjainak vagy aspektusainak megértésében, A Gramsci nem tartja meg a “társadalmi hegemóniát” és a “politikai kormányt” tisztán különálló kategóriákként, hanem inkább az “integrált állam” alatt egyesíti őket.”

Integral State

míg Gramsci időnként” állami “szűken utal a” kormányzati kényszerítő készülék “(265), ő is telepíti szélesebb “általános fogalma állam” (SPN 263) vagy “integral State” (SPN 267), amely magában foglalja mind a funkciók a társadalmi hegemónia és a politikai kormányzat a fent leírt. Ebben az általános vagy szerves értelemben,

1. Állam “diktatúra + hegemónia” (SPN 239)
2. “Állami = politikai társadalom + civil társadalom, más szóval hegemónia által védett a páncél kényszer” (SPN 263)
3. “Állam az egész komplex gyakorlati, illetve elméleti tevékenység, amellyel az uralkodó osztály nem csak az indokolja, továbbá fenntartja a dominancia, de sikerül nyerni az aktív hozzájárulása azok felett, akiket szabályok” (SPN 244).

az integrált állam fogalma úgy tűnik, hogy az állam és a Civil társadalom formáinak és kapcsolatainak történelmi eltolódásából származik, amelyet Gramsci a katonai stratégiák párhuzamos eltolódásáról, a mozgás vagy a manőver háborújáról a pozícióharcra tárgyal.

manőverezési háború és Pozícióharc

Gramsci a politikai küzdelem módjainak történelmi változásait a politikai harc és a katonai háború közötti párhuzamok rajzolásával elméletezi. Az i. világháború rendeztek átmenet (1) háború a manőver/mozgalom, vagy frontális támadás (SPN 238), jellemző a viszonylag gyors mozgások a csapatok, hogy a (2) háborús helyzetbe, vagy lövészárok, amely viszonylag mozdulatlan csapatok, akik ásni, majd erősítsd meg viszonylag vezetékes vonalak a lövészárokban. A “modern államok” számára — bár nem “elmaradott országok vagy gyarmatok” számára — a manőverezési háború egyre inkább helyet ad a pozícióharcnak, amelyet “valójában nem egyszerűen a tényleges árkok alkotnak, hanem a terület teljes szervezeti és ipari rendszere, amely a hadsereg hátulján fekszik” (SPN 234). A “modern Államok” -azaz az 1870 utáni nyugat-európai államok-a következők:

1. Egyre szélesebb gyarmati terjeszkedés
2. a Növekvő komplexitás, illetve masszívnak a belső, mind a nemzetközi szervezeti kapcsolatok az Állami
3. Megjelenése nagy tömeg politikai pártok, gazdasági szakszervezetek
4. Csökkent folyamatosságát, a társadalom
5. Csökkenő autonómia a civil társadalom az Állami tevékenység
6. egyre Növekvő jelentőségét a polgári hegemónia
7. Csökkenő autonómia, a nemzeti piacok a gazdasági kapcsolatok, a világpiac.

Gramsci azt állítja, hogy “a modern demokráciák hatalmas struktúrái, mind állami szervezetekként, mind a civil társadalom társulásainak komplexumaként a politika művészetét képezik, mivel a front “árkok” és állandó erődítményei voltak a pozícióharcban … ” (SPN 243). A társadalmi struktúrákat árkokhoz és erődítményekhez hasonlító más passzusokban Gramsci hangsúlyozza a Civil társadalom fontosságát, akár azáltal, hogy (1) azt sugallja, hogy erősebb, mint az állam, mint kormányzati kényszerítő apparátus: “amikor az állam megrázta a civil társadalom szilárd struktúráját, azonnal kiderült. Az Állam csak egy külső árok, amely mögött ott állt egy hatalmas rendszer, várak földmunkák” (SPN 238); vagy (2) elhagyásával összesen hivatkozással, hogy az Állam, mint a “kormány gyakorlatilag értettem, hogy” (SPN 267):

a”civil társadalom” vált egy nagyon összetett struktúra, amely ellenáll a katasztrofális “támadást” a közvetlen gazdasági elem (válság, depresszió, stb.). A civil társadalom felépítményei olyanok, mint a modern hadviselés árokrendszerei. A háborúban néha előfordul, hogy egy heves tüzérségi támadás úgy tűnt, hogy elpusztította az ellenség teljes védekező rendszerét, míg valójában csak a külső kerületet pusztította el (SPN 235).

Gramsci tehát nemcsak a nyugat-európai államok hatalmi struktúráiról, hanem az ilyen államokban sikeres kommunista forradalomról is vitát alakít ki. Azzal érvel, hogy a gazdasági erők és válságok önmagukban elegendőek ahhoz, hogy a termelés kapitalista kapcsolatainak megdöntését és a proletariátus mint a termelési eszközök irányítóinak telepítését eredményezzék. A gazdasági válság önmagában nem fogja feléleszteni a kizsákmányolt osztályokat, vas akarattá alakítja őket; sem a “védőket”, sem pedig arra kényszeríti őket, hogy “elhagyják pozícióikat, még a romok között is” (SPN 253). Gramsci is érvel az ellen a nézet, hogy a dolgozó osztályok lehet megdönteni a burzsoázia egyszerűen katonai csapás “megjavítani, az elme, a katonai modell a jel, a bolond: a politika itt is prioritásként kell kezelni, mint a katonai szempont, csak a politika teremti meg a lehetőséget, hogy a manőver, valamint mozgalom” (SPN 232). A Gramsciért folytatott politikai küzdelem szükségszerűen magában foglalja a hegemónia elleni küzdelmet, az osztály harcát, hogy állammá váljon, és felvegye az állam mint oktató szerepét.

hegemónia mint Oktatás

Gramsci szerint az állam egyik legfontosabb funkciója “a lakosság nagy tömegének egy bizonyos kulturális és erkölcsi szintre emelése, olyan szint (vagy típus), amely megfelel a termelési erők fejlesztési igényeinek, és ezáltal az uralkodó osztály érdekeinek” (SPN 258). Az uralkodó osztály Gramsci Itáliában (és a többi nyugat-európai államban, amelyekről ír) a burzsoázia volt, bár úgy tűnik, hogy megjegyzései a kommunista uralom terveként is működhetnek. Gramsci bevétel az az állítás, hogy az Állam — amely egy ponton Gramsci azt állítja, egyenértékű az “alapvető gazdasági csoport” vagy uralkodó osztály (burzsoázia) maga (SPN 16) — végrehajtja a nevelő projekt különféle csatornákon, mind a “nyilvános”, illetve a “saját”, az “iskola, mint pozitív nevelő funkció, a bíróságok, mint egy elnyomó, illetve negatív nevelő funkció” alkotó “a legfontosabb Állami tevékenységek ebben az értelemben ut, a valóságban,” Gramsci fenntartja, “számos más, úgynevezett magán kezdeményezések, valamint a tevékenységek általában ugyanaz a vége — az uralkodó osztályok politikai és kulturális hegemóniájának apparátusát alkotó kezdeményezések és tevékenységek” (SPN258). A hegemónia tehát egy olyan folyamat, amelynek során “oktatási nyomás nehezedik az egyes egyénekre annak érdekében, hogy hozzájárulásukat és együttműködésüket megszerezzék, a szükségességet és a kényszerítést “szabadsággá” alakítsák.””Az uralkodó osztály eszközeivel előállított “szabadság” így formálja a” szabad “- t, amely gazdasági bázis igényeihez igazodik, “a termelési gazdasági berendezés folyamatos fejlesztése” (SPN 242). Nehéz meghatározni ennek a művelt “szabadságnak” a státuszát Gramsci írásában, de Gramsci a politikai pártok vitájában érvényesíti “hatalmas politikai értékét (azaz a politikai vezetés értékét)”, amely Gramsci számára “sajátos belső életében meg kell mutatnia, hogy az erkölcsi magatartás elveiként asszimilálták azokat a szabályokat, amelyek az államban jogi kötelezettségek. A pártokban a szükségesség már szabaddá vált” (242). A párt példázza a “kollektív társadalom típusát, amelyre az egész tömegnek képzettnek kell lennie” (SPN 267) (lásd a gyarmati oktatást).

annak megvitatására, hogy az oktatási gyakorlatokat, különösen az irodalmi tanulmányokat, hogyan használták fel a hegemónia gyarmati környezetben történő létrehozására, lásd Gauri Viswanathan hódító maszkjait: Irodalmi tanulmány és brit uralom Indiában. Viswanathannal szöveg azt bizonyítja, hogy a magyar irodalmi tanulmányok jelentek meg, mint egy fegyelem gyarmati beállítások — megelőzően az intézeti elhelyezésről Angliában is—, hogy “a császári misszió nevelése, valamint civilizálni gyarmati tantárgyak, az irodalomban pedig azt hittem, Anglia,” így “működnek, hogy megerősítse a Nyugati kulturális hegemónia a rendkívül komplex módon” (2-3). Ahogy Viswanathan állítja, az indiai gyarmati tantárgyak erkölcsi és etikai kialakulásának folyamata az angol irodalom tanulmányozása révén szorosan kapcsolódott a brit uralom megszilárdításához és fenntartásához Indiában.

Raymond Williams a Hegemónia

az Olvasók érdekel egy tömör, briliáns kiállítás a “hegemónia” konzultálnia kell a fejezetet szentelt a Raymond Williams Marxizmus Irodalom (1977). Williams kulcsfontosságú pontjai a következők:

1. A hegemónia élő élményt jelent, “a társadalom legtöbb emberének valóságérzete, abszolút érzés, mert a tapasztalt valóság, amelyen túl a társadalom legtöbb tagja számára nagyon nehéz mozogni, életük legtöbb területén” (100).
2. A hegemónia meghaladja az ideológiát, “annak elutasításában, hogy a tudatot egyenlővé tegye az artikulált formális rendszerrel, amelyet általában” ideológiának “lehet kivonni” (109)
3. az élő hegemónia egy folyamat, nem rendszer vagy struktúra (bár elemzési célokra lehet vázolni).
4. A hegemónia dinamikus, “nem csak passzívan létezik a dominancia egyik formájaként. Folyamatosan meg kell újítani, újjáépíteni, védeni és módosítani kell. Azt is folyamatosan ellenállt, korlátozott, megváltozott, megtámadta nyomás nem minden saját.”
5. hegemónia megpróbálja semlegesíteni az ellenzéket, “a döntő hegemonikus funkció az, hogy ellenőrizzék vagy átalakítsák, vagy akár beépítsék” (113). Meggyőzően meg lehet vitatni, hogy ” a domináns kultúra, úgymond, egyszerre termeli és korlátozza az ellenkultúra saját formáit.”
6. A hegemónia nem feltétlenül teljes”, általános módszerként félrevezető minden politikai és kulturális kezdeményezés és hozzájárulás csökkentése a hegemónia feltételeihez.””Hiteles szünetek belül és azon túl . . . gyakran előfordultak.”

a szünetek nyilvánvalóvá válnak, “ha olyan elemzési módot fejlesztünk ki, amely ahelyett, hogy a késztermékekre csökkentené a munkákat, és a rögzített pozíciókra irányuló tevékenységeket, jóhiszeműen képes felismerni számos tényleges kezdeményezés és hozzájárulás véges, de jelentős nyitottságát” (114, hangsúlyozza az enyém).

idézett művek

• Anderson, Perry. “Antonio Gramsci Antinomiái.”New Left Review 100 (1976): 5-78.
• Gramsci, Antonio. Börtön füzetek, I-II. Szerk. és transz. Joseph A. Buttigieg. Trans. Antonio
• Callari. Európai Perspektívák: Sorozat a társadalmi gondolkodásban és a kulturális kritikában. New York: Columbia University Press, 1992-1996.
• Quaderni del carcere / Antonio Gramsci; a cura di Valentino Gerratana. Torino: G. Einaudi, 1977.
• Válogatás Antonio Gramsci Börtön jegyzetfüzetéből. Ed. és transz. Quintin Hoare és Geoffrey Nowell Smith. London: Lawrence and Wishart, 1971.
• Viswanathan, Gauri. A hódítás álarcai: Irodalmi tanulmány és brit uralom Indiában. New York: Columbia University Press, 1989.
• Williams, Raymond. Kulcsszavak: a kultúra és a társadalom szókincse. Felülvizsgált Kiadás. New York: – Oxford University Press, 1985.
• marxizmus és Irodalom. Oxford: Oxford University Press, 1977.

válassza ki a bibliográfiát

• Adamson, Walter L. Hegemónia és Forradalom: A Study of Antonio Gramsci ‘ s Political and Cultural Theory. Berkeley: University of California Press, 1980.
• Augelli, Enrico és Craig Murphy. Amerika a felsőbbrendűség és a Harmadik Világ keresése: Gramscian Analysis. London: Pinter Publishers, 1988.
• Bocock, Robert. Hegemónia. New York: Tavistock Publications, 1986.
• Butler, Judith, Ernesto Laclau és Slavoj iek. Vészhelyzet, hegemónia, egyetemesség: Kortárs Párbeszédek a bal oldalon. London: Verso, 2000.
• Dombrowski, Robert S. ” ideológia, Hegemónia és Irodalom: néhány gondolat Gramsci-ról.”Forum Italicum 23 (105-17).
• Femia, Joseph. Gramsci politikai gondolkodása: hegemónia, tudat és forradalmi folyamat. Oxford: Oxford University Press, 1981.
• Fontana, Benedetto. Hegemónia és hatalom: Gramsci és Machiavelli kapcsolatáról. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993.
• ” Logos and Kratos: Gramsci and the Ancients on Hegemony.”Journal of the History of Ideas 61.2 (2000) 305-26.
• Ghosh, Peter. “Gramscian Hegemónia: Abszolút Historikus Megközelítés.”History of European Ideas 27 (2001): 1-43.
• Gill, Stephen, ed. Gramsci, történelmi materializmus és nemzetközi kapcsolatok. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Golding, Susan R. Gramsci ‘ s Democratic Theory: Contributions to a Post-Liberal Democracy. Toronto: University of Toronto Press, 1992.
• Gramsci, Antonio. Antonio Gramsci: Börtön Előtti Írások. Cambridge: Cambridge UP, 1994.
• további válogatás a börtön Jegyzetfüzeteiből. Ed. és transz. Derek Boothman. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995.
• levelek a börtönből. Trans. Raymond Rosenthal. Ed. Frank Rosengarten. New York: Columbia University Press, 1994.
• Kulturális írások válogatásai. Cambridge: Harvard University Press, 1985.
• a politikai írások válogatásai. Ed. és transz. Quintin Hoare. London: Lawrence and Wishart, 1978.
• Hall, Stuart. “Gramsci jelentősége a faji és etnikai hovatartozás tanulmányozásában.”Journal of Communication Inquiry 10.2 (1986): 5-27.
• Hardt, Michael. “A civil társadalom elszáradása.”Social Text 45 (1995), 27-44.
• Harris, David. Az Osztályharctól az öröm politikájáig: a Gramscianizmus hatása a kulturális tanulmányokra. London: Routledge, 1991
• Holub, Renate. Antonio Gramsci: túl a Marxizmuson és a Posztmodernizmuson. London: Routledge, 1992.
• Laclau, Ernesto és Mouffe, Chantal. Hegemónia és Szociálstratégia: a radikális demokratikus politika felé. London: Verso, 1985.
• Landy, Marcia. Film, politika és Gramsci. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1994.
• Levy, Carl. Gramsci és az anarchisták. – Berg, 1999.
• Liu, Kang. “Hegemónia és kulturális forradalom.”Új Irodalomtörténet 28 (1997): 69-86.
• Martin, James. Gramsci politikai elemzése: kritikus Bevezetés. New York: St. Martin ‘ s Press, 1998.
• Mouffe, Chantal. “Hegemónia és ideológia Gramsciban.”Research in Political Economy 2 (1979), 1-31.
• Mouffe, Chantal, ed. Gramsci és marxista elmélet. London: Routledge és Kegan Paul, 1979.
• Sassoon, Anne Showstack. Gramsci és kortárs politika: az intellektus Pesszimizmusán túl. London: Routledge, 2000.
• Bevezetés a Kultúrelméletbe és a Népkultúrába. 2. Szerk. New York: Prentice Hall / Harvester Wheatsheaf, 1997.
• Watkins, Evan. Throwaways: Work Culture and Consumer Education. Stanford: Stanford University Press,1993.

links to Related Sites

International Gramsci Society
http://www.internationalgramscisociety.org/
International Gramsci Society
http://www.internationalgramscisociety.org/ igsn/index.html
Gramsci Links Archive
http://www.victoryiscertain.com/gramsci/

szerző: Dominic Mastroianni, Fall 2002
Last edited: 2017. október