* * *
az egészségügyi rendszert úgy lehet meghatározni, mint az egészségügyi ellátás finanszírozásának, megszervezésének és a lakosságnak történő átadásának módját. Ide tartoznak a hozzáférés (kinek és milyen szolgáltatások), a kiadások és az erőforrások (egészségügyi dolgozók és létesítmények) kérdései. Az egészségügyi rendszer célja, hogy a társadalom rendelkezésre álló erőforrásainak és a Versengő igényeknek megfelelően a lehető leghatékonyabban javítsa a lakosság egészségét. A huszonegyedik század elejére az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést a legtöbb ország és az Egyesült Nemzetek olyan különleges jónak tekintette, amelyre szükség van vagy az alapvető emberi jogok kérdése, vagy annak alapján. Az egészségügyi rendszerek vizsgálata ezért magában foglalja annak megfontolását, hogy egy adott rendszer hogyan kezeli az általánosan tartott értékeket.
egy adott rendszer kiterjedését és formáját számos tényező befolyásolja, beleértve egy népesség vagy ország egyedi kultúráját és történelmét. Ami az egészségügynek számít, az ország fejlettségi szintje, kultúrája és társadalmi értékei szerint jelentősen változhat. Egyes populációk hangsúlyt fektetnek a betegségek megelőzésére, míg mások csak az egyes betegségek gondozását vagy gyógyítását hangsúlyozzák. Az egészségügyi és a betegség, valamint a megfelelő egészségügyi szolgáltatók fogalommeghatározásai szintén kulturális változékonyságnak vannak kitéve.
a második fő befolyás a különböző etikai értékek prioritásaiból származik: “Nincs mód a költség, minőség és hozzáférés szentháromsága közötti viták elbírálására, kivéve, ha az értékbíróság rendelkezésére áll, hogy feladja bölcsességét” (Reinhard, pg. 1). Ezek az értékek magukban foglalják mind a betegek, mind a szolgáltatók autonómiájának tiszteletben tartását, a haszon maximalizálását, valamint az igazságosság vagy a méltányosság előmozdítását, amelyet egyenlőségnek vagy szabadságnak kell tekinteni.
ezeknek az értékeknek a kiegyensúlyozása dilemmát jelentett az Egyesült Államokban. A közvélemény-kutatások kimutatták, hogy a legtöbb amerikai alapvető jognak tekinti az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférést. Azonban az Amerikaiak egyenlően erős hit az egyén autonómiájának, valamint a felelősség, a használata a piacon, mint azt jelenti, hogy a forgalmazó az áruk, a szolgáltatások, mind a félelmek kormányzati beavatkozás létre konfliktus vezetett egy töredezett egészségügyi rendszer.
az egészségügyi rendszer szerkezetére gyakorolt harmadik hatás a rendelkezésre álló gazdasági erőforrások szintje. Az egy főre jutó bruttó hazai termék (GDP) és mind az egészségügyi kiadások, mind az egészségügyi ellátásra fordított nemzeti GDP aránya (Gerdtham és Jonsson) erős pozitív korrelációt mutat a gazdasági erőforrások között. Ez azt jelzi, hogy bár az egészségügyet általában értékelik, az országok és az egyének fontosabbnak tarthatják az ételt, a menedéket, és bizonyos esetekben a katonaságra fordított kiadásokat. Bár az ország rendelkezésére álló gazdasági erőforrások nagy hatással vannak az adott ország egészségügyi ellátásra fordított általános kiadásaira, a gazdaságilag szegény országokban az egészségügyi rendszerek formái majdnem annyira eltérnek, mint a gazdag országokban.
állami kontra magán kontroll
minden kormány valamilyen mértékben részt vesz az egészségügyben, mivel lényegében minden országnak van egy központilag finanszírozott ügynöksége, amely közegészségügyi kérdésekkel foglalkozik. A közegészségügyre fordított egészségügyi kiadások aránya általában magasabb az alacsony jövedelmű országokban, bár az erőfeszítések szintje országonként nagyban változik. A kormányzati részvétel általában magában foglalja a fertőző betegségek és a járványok megelőzésére vagy csökkentésére irányuló beavatkozások felügyeletét. Egyes országok szélesebb körű kormányzati részvétel révén közvetlen szolgáltatásnyújtás (például immunizálás, jól-gyermekgondozás, szűrés fejlődési fogyatékosság, és a fertőző betegségek kezelésére), valamint programok az egészségfejlesztés. Az Egyesült Államokban a közegészségügyi erőfeszítések szétaprózottak, de egyre nagyobb figyelmet kapnak, mivel a személyes, betegségektől mentes egészségügyi ellátás költségei és a bioterrorizmussal kapcsolatos aggodalmak növekedtek.
a közegészségügyi intézkedéseken túl az egészségügyi rendszerek drámaian eltérnek a köz-és magánellenőrzés mértékétől (Anderson et al.). Valójában a kormányzati ellenőrzés mértéke valószínűleg a legkülönbözőbb jellemző a rendszerek között. A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) legtöbb tagországában az egészségügyi rendszert a közszféra uralja. A 2000-ben a közszférából származó bevételek magas százalékával rendelkező OECD-országok közé tartozott Luxemburg (93%), a Cseh Köztársaság (91%) és a Szlovák Köztársaság (90%) (OECD). Néhány országban a bevételek többsége a magánszektorból származik. Az Egyesült Államokban a magánszektor az egészségügyi kiadások mintegy 56 százalékát teszi ki. Az OECD-országok közül egyedül Dél-Korea (56%) és Mexikó (54%) kap többséget (több mint 50%) a magánszektortól.
az iparosodott országokban az egészségügyi rendszerek nyilvános oldala két kategóriába sorolható: országok átfogó programok és erős kormányzati ellenőrzés szinte minden szempontból (finanszírozás, szállítás, minőség-ellenőrzés) a rendszer, mint például Nagy-Britannia, a skandináv országok, és az országok a volt Szovjetunió, és az országok, ahol a kormány szerepe korlátozódik finanszírozására vagy garantálására beiratkozás minden polgár számára egy egészségbiztosítási terv, mint például Németország, Belgium, Franciaország, és Kanada. Mindkét rendszertípusra jellemző az egyetemes fedezetet biztosító közfinanszírozás vagy megbízások, a közszféra és a szolgáltatók között megtárgyalt fizetés, valamint a főként a közszféra által Modulált létesítményekre és egészségügyi dolgozókra vonatkozó politikák.
azokban az országokban, ahol a magánszektor az egészségügyi ellátás domináns fizetője, kevésbé gyakori, a fizetés szolgáltatónként és biztosítótársaságként változik, az egészségügyi dolgozókra vonatkozó politikákat pedig a piacon tárgyalják. Az Egyesült Államokban például a betegek és a szakmai autonómia dominál (Reinhard). A legtöbb magánszemély vagy munkáltató szabadon választhat több biztosító és szolgáltató közül, és a legtöbb szolgáltató csoport szabadon választhatja ki, hogy kit szolgáljon, mennyit számítson fel, és milyen hitelesítő adatok szükségesek a csoporthoz való csatlakozáshoz.
Különösen figyelemre méltó volt az erős bizalmatlanság a kormányzati beavatkozások, kivéve, ha szükségesnek, hogy garantálja, hogy egy csoport, amely láttam, mint jogosult, mert egy különleges szolgáltatás tette (nyugdíjasok, veterán), vagy külön kell (fogyatékosság, szegénység). Azonban még az Egyesült Államokban is számos alkalommal (mint például 1910, 1935, 1948, 1965, 1972, és 1994), amikor meglehetősen erős kísérletet tettek arra, hogy jelentősen növeljék a kormány részvételét az egészségügyi rendszerben. Kivéve 1965-ben ezek a kísérletek nem sikerült, mert a tényezők kombinációja, beleértve a Szolgáltató ellenzék, hiányzik a nyilvános konszenzus, félelmek fokozott kormányzati részvétel, és viszonylag átfogó egészségügyi ellátások, hogy a legtöbb dolgozó amerikaiak kapnak a foglalkoztatás-alapú magánbiztosítás.
finanszírozás
az egészségügyi ellátás finanszírozásának eszközei, talán jobban, mint az egészségügyi rendszer bármely más aspektusa, tükrözik a társadalom értékeit és prioritásait. Mint fentebb megjegyeztük, az OECD-országok többségével ellentétben az Egyesült Államokban az egészségügyi finanszírozás többnyire magán jellegű. A legtöbb alacsony jövedelmű országban kevés az egészségügyi ellátás állami finanszírozása. Számos beavatkozás magas költsége és az egészségügyi költségek egyének közötti egyenlőtlen megoszlása miatt a széles körű állami finanszírozási rendszer hiánya olyan rendszert hoz létre, amelyben az egészségügyi ellátást a fizetőképesség alapján osztják fel.
Németországtól kezdve 1883-ban a legtöbb iparosodott nemzet kormány által koordinált vagy kormány által ellenőrzött finanszírozási rendszert hajtott végre a személyes egészségügyi szolgáltatások számára. Ez változik a rendszerek olyan országokban, mint például Nagy-Britannia, az egykori Szovjetunió, amely gyakorlatilag az összes egészségügyi ellátás finanszírozása általános adóbevételek által gyűjtött a nemzeti kormány, hogy a rendszerek, mint például Kanada, finanszírozott, mind az állami, mind a nemzeti bevételek, hogy azok, Németország, Franciaország, Belgium, Hollandia, amelyben a finanszírozási által megbízott nemzeti kormány keresztül szükséges való részvétel communityor foglalkoztatási alapú biztosítási alapok.
a harmadik típusú rendszerben a legtöbb pénz a bérek alapján szükséges hozzájárulásokon keresztül származik. Minden erős központi ellenőrzéssel rendelkező ország rendelkezik legalább egy kis magánfinanszírozású egészségügyi piaccal, amelyet elsősorban a gazdagok és a politikai kapcsolatok használnak. Németországban és Hollandiában például a tehetősebbeknek nem kell egészségbiztosítást vásárolniuk, a legtöbben pedig magán egészségbiztosítást vásárolnak, ami jobb hozzáférést biztosít számukra az egészségügyi szolgáltatásokhoz. Néhány vegyes rendszerű ország (például Japán és Ausztrália) kis piaccal rendelkezik a magán-egészségbiztosítás számára, amely kiegészíti az állami szektor előnyeit.
Az arány az állami finanszírozás az egészségügyi ellátás, az Egyesült Államok folyamatosan nőtt, emelkedik a 23,3% – 1960-ban közel 44.3 százalékot, 2000-ben (OECD). Az emelések ellenére nincs egyetemes állami garantált vagy kötelező egészségbiztosítás. A munkáltatói alapú vagy egyedileg vásárolt magánbiztosítás a leggyakoribb módja annak, hogy az emberek egészségbiztosítási fedezetet kapjanak. A különböző, államilag finanszírozott programok (például a Medicare és a Medicaid) biztosítást nyújtanak a hatvanöt év felettieknek és néhány szegény embernek. Ezek finanszírozása egy sor állami finanszírozási mechanizmusok, beleértve a szövetségi és önkormányzati bevételek, a jövedelem felhasználása és a foglalkoztatás-alapú adók, és egyes államokban a bevételek egy lottó.
az aktív katonai személyzet, a veteránok és az őslakosok finanszírozása tükrözi Nagy-Britannia és a volt Szovjetunió központilag ellenőrzött egészségügyi rendszerét. A bevételek a szövetségi jövedelemadóból származnak, a szolgáltatásokat a közszféra alkalmazottai nyújtják. A Medi-care programot elsősorban béradóból finanszírozzák, míg a Medicaid (a fogyatékkal élők és az alacsony jövedelműek bizonyos kategóriáira) állami és szövetségi általános adóbevételek kombinációjából finanszírozzák. A Medicaid-re nem jogosult szegények ellátásának finanszírozása állami vagy helyi szintű általános adóbevételekből származik,amelyeket a városi és megyei állami kórházaknak, valamint az állami mentális kórházaknak fizetnek.
az Egyesült Államokban a magánfinanszírozási rendszer dominanciája nemcsak a nemzet értékeit tükrözi, hanem számos történelmi eseményt is. A Blue Cross program Texasban kezdődött, amikor a Baylor Kórház beiratkozott az iskolai tanárokat egy biztosítási rendszerbe a Nagy Depresszió alatt, mint módszer annak biztosítására, hogy a kórházi betegek fizethessék egészségügyi számláikat. A magán-egészségbiztosítás az 1930-as években lassan növekedett.
a magán-egészségbiztosítás tényleges elterjedése a második világháború alatt történt, amikor a béreket, de nem a béren kívüli juttatásokat háborús ár-ellenőrzési intézkedésként befagyasztották. Mivel egyre több cég kezdett egészségbiztosítást nyújtani előnyként, a magánbiztosító társaságok lehetőséget láttak arra, hogy bővítsék piacaikat, és ösztönözték az egészségbiztosítási tervekbe beiratkozott személyeket más biztosítási termékeik megvásárlására. A piac másik lendülete a szövetségi kormány azon döntése volt, hogy mentesíti az egészségügyi ellátásokat a szövetségi jövedelemadó alól. A nagy számú biztosítási tervek az Egyesült Államokban, mindegyik saját marketing, juttatási csomagok, díjak, levonások vagy kopayments, számlázás, és fizetési követelmények, együtt a több ezer magán orvosok, klinikák, kórházak, létrehozott egy hatalmas adminisztratív bürokrácia összesített igazgatási kiadások $ 89.7 milliárd 2001 (Center for Medicare and Medicaid Services; Levit et al.).
hozzáférés és kézbesítés
az egészségügyi rendszer második fő jellemzője a hozzáférés, amely több meghatározással rendelkezik, beleértve a következőket:
- a szükséges ellátás megszerzésének képessége
- egy adott populáció lehetséges és tényleges bejutása az egészségügyi rendszerbe
- a személyes egészségügyi szolgáltatások időben történő használata a lehető legjobb eredmény elérése érdekében
- a szükséges, megfizethető, kényelmes, elfogadható és hatékony személyes egészségügyi szolgáltatások időben történő használata
különböző országok különböző módon közelítik meg a hozzáférés kérdését, és másként határozzák meg a kifejezést. Az erős központi ellenőrzéssel rendelkező egészségügyi rendszerek, mint például Nagy-Britanniában, a skandináv országokban, valamint a volt Szovjetunió országaiban, hangsúlyozzák az egyenlő hozzáférést minden polgáruk gondozásához. Ezek az országok egységes fizetési rendszerrel rendelkeznek, a legtöbb egészségügyi szolgáltató fizetett állami alkalmazottként dolgozik,és egyetlen, a kormány által meghatározott ellátások. A háziorvosok nagy hangsúlyt fektetnek az alapellátásra, és viszonylag szigorúan ellenőrzik a magasan technikai szolgáltatásokat nyújtó szolgáltatók és létesítmények számát és elosztását. Egyes országokban ez a kormányzati ellenőrzés jelentős várakozási időket eredményez bizonyos szolgáltatások és a fejlett technológiákhoz való korlátozott hozzáférés tekintetében. Így, mivel ez a megközelítés nyilvánvalóan magas szintű esélyegyenlőséget biztosít a szükséges egészségügyi szolgáltatások igénybevételéhez, egyes személyek számára megtagadhatja az életmentő technológiákhoz való hozzáférést, és korlátozhatja mind a szolgáltató, mind a beteg választásait. Ez attól függ, hogy egy ország mennyire hajlandó elkötelezni magát az egészségügy mellett.
a kevésbé központosított rendszerekkel rendelkező országok a hozzáférési szint tekintetében jobban különböznek. Egyes országokban a szegények egészségügyi ellátásához való hozzáférést korlátozza a fizetési képesség. Ezenkívül a szolgáltatók szabadon választhatják betegeiket, korlátozhatják az orvosi szolgáltatásokhoz való hozzáférést a biztosított alacsony jövedelmű egyének körében. Például az Egyesült Államok számos szolgáltatója megtagadja a Medicaid címzettek kiszolgálását az alacsony fizetési arányok miatt. Azokban az országokban, ahol kevésbé központosított egészségügyi rendszerek működnek az alacsony fizetésű munkahelyeken dolgozó egyének gyakran szembesülnek pénzügyi akadályokkal (magas zseben kívüli költségek a kifizetésekre, levonások vagy díjak) a szükséges ellátáshoz (Lee és Tollen). Hasonlóképpen, az egészségügyi dolgozók korlátozott ellenőrzése és a létesítmény elhelyezkedése a szolgáltatók és az egészségügyi létesítmények földrajzi eloszlását eredményezi.
a hozzáférés mértéke az Egyesült Államokban széles körben változik. A hozzáférés pénzügyi akadályai jelentősek több mint 41 millió amerikai számára, akik nem rendelkeznek egészségbiztosítási fedezettel, és a nem megfelelő biztosítással rendelkező biztosítottak körülbelül ötöde (Mills, Hadley és Holahan; Kaiser Commission on Medicaid and the Uninsured). Tanulmányok kimutatták, hogy azok, akik szegények és nem rendelkeznek egészségbiztosítással, az egészségügyi ellátás szinte minden formáját jelentősen csökkentik annak ellenére, hogy hajlamosak az alacsonyabb kiindulási egészségi állapotra. Ez a hiány különösen nagy az alapellátás és a megelőző szolgáltatások (Bayer és Fiscella) szempontjából. Bár a biztosított egy kis hozzáférést a magas technológia érdekel, különösen a városi területeken keresztül használja a sürgősségi, valamint járóbeteg-klinikák állami kórházak, kutatások kimutatták, hogy vannak szegényebb eredmények a kórházi (kontrolling súlyossága), valamint jelentősen alacsonyabb, használjon magas technológia, szemben azokkal, akik a biztosítás. Arra is egyre több bizonyíték arra, hogy korlátozott hozzáférést alapellátás eredmények nem csak a szegényebb egészségre, hanem a magasabb általános költségek keresztül késleltetett kezelés, csökken a beteg betartása terápiás kezelések, illetve a megnövekedett ügyeletre, illetve a kórházi felvételek száma.
fizetés
az egészségügyi szolgáltatók fizetésének szintje és módja jelentős hatással van a hozzáférésre, a költségekre és az ellátás minőségére. Azokban az országokban, amelyek támaszkodnak a magán egészségügyi szállítási rendszer (az Egyesült Államok, Kanada, Franciaország, Belgium) az uralkodó Fizetési mód az orvosok, akik ambuláns ellátás díj-for-service. A legtöbb esetben orvosok alku biztosítók vagy a kormány egy díj menetrend. Egyes országokban van egy olyan rendelkezés, hogy az orvosok bizonyos körülmények között a megengedettnél több díjat számíthatnak fel a betegeknek. Aggodalomra ad okot, hogy a díjfizetési rendszerben rejlő pénzügyi ösztönzők a szolgáltatások túlzott igénybevételét eredményezik, különösen azokat, amelyeket más szolgáltatásokhoz képest magasabb szinten térítenek vissza. A szolgáltatók autonómiája azonban megmarad, és ösztönzőleg hat a termelékenység növelésére. Ezenkívül nincs ellentmondás a szolgáltatók pénzügyi érdekei és azon kötelezettségük között, hogy minden olyan szolgáltatást nyújtsanak, amely a betegek számára előnyös. Költség-vagy díjalapú visszatérítés intézmények (kórházak, ápolási otthonok, stb .. ) hasonló kockázatokkal és előnyökkel jár.
egyes biztosítók az Egyesült Államokban és Hollandiában capitatio (egy meghatározott fizetés személyenként évente) vagy egy meghatározott fizetés esetenként fizetni szolgáltatók. A kappitációs kifizetések arra ösztönzik az egészségügyi dolgozókat és a létesítményeket, hogy korlátozzák a nyújtott szolgáltatások mennyiségét, és lehetővé teszik a szolgáltatók számára, hogy pontosan meghatározzák, mely szolgáltatásokat nyújtsák. Ugyanakkor az ügyalapú fizetés és a kappitáció konfliktust teremt a szolgáltató pénzügyi ösztönzője és az egyes betegek érdeke között abban, hogy minden olyan szolgáltatást megkapjanak, amely lehetséges előnyökkel jár. Ez problémát jelenthet a többszörös krónikus állapotú emberek számára,akik gyakran a legdrágábbak.
sok országban a kórházakat előre egyeztetett globális költségvetésből fizetik, és a kórházi szolgáltatók, köztük az orvosok, fizetett alapon fizetnek. Ezek a Fizetési módok kevéssé nyilvánvaló hatással vannak az egyének számára nyújtott szolgáltatásokra. A fizetési szint azonban mélyreható hatással lehet arra, hogy milyen technológiát szereznek be, és arra, hogy a szolgáltatók időt és erőfeszítést fordítanak-e arra, hogy általában egy adott szolgáltatást nyújtsanak.
kiadások és Költségellenőrzések
1960 óta gyakorlatilag minden országban a személyes egészségügyi szolgáltatások költségei abszolút értékben és a GDP-hez viszonyítva növekedtek (Anderson et al.). Az egészségügyi kiadások az egyes nemzetgazdaságok más főbb ágazataihoz képest közel kétszeresére növekedtek. Egyes országokban aggályok merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy az orvosi ellátásra fordított kiadások más társadalmilag kívánatos áruk és szolgáltatások rovására történnek. Ez különösen igaz az Egyesült Államokban, ahol a világon a legmagasabb egy főre jutó és GDP-hez igazított egészségügyi kiadások ellenére az egészségügyi ellátás még mindig nem mindenki számára elérhető, és egyre nagyobb az aggodalom más társadalmi problémák, például az iskolák romlása, a hajléktalanság, a szegénység és a bűnözés miatt.
az egészségügyi kiadások ellenőrzésének egyik oka az, hogy erős bizonyítékok vannak arra, hogy a több egészségügyi kiadás nem feltétlenül vásárol jobb egészséget (Newhouse). Még lenyűgözőbb az a növekvő bizonyíték, hogy az orvosi ellátás jelentős része csak kis marginális előnyöket nyújthat. Bár az iparosodott országokban a kis előnyök és a magas költségek jelentik a normát, sok fejlődő és gazdaságilag hátrányos helyzetű ország nem tudja biztosítani lakosságát olyan alapvető közegészségügyi intézkedésekkel, mint az immunizálás és a higiénia.
sok iparosodott országban a költségellenőrzések a várólisták potenciálisan népszerűtlen jelenségét hozták létre. Egyes országok, különösen az Egyesült Királyság és a skandináv országok, végrehajtották az egészségügyi kiadások növelésére irányuló politikát a várólisták megszüntetése érdekében.
a különböző egészségügyi rendszereknek a növekvő költségproblémára adott válasza általában az egyes országok alapvető szervezetét és értékeit tükrözte. Az erős központi ellenőrzéssel rendelkező országokban egyre nagyobb nyomás nehezedik a rögzített költségvetések létrehozására és a fejlett technológiák beszerzésének szoros ellenőrzésére (ellátási oldali ellenőrzés). Az alapvető egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférést mindenki számára fenntartották azzal a költséggel, hogy nem nyújtanak olyan drága szolgáltatásokat, amelyek néhány ember számára potenciálisan életmentőek.
ezzel szemben az Egyesült Államokban viszonylag kevesebb támogatója van a globális költségvetésnek. A költségek csökkentésére irányuló erőfeszítések elsősorban a fokozott versenyre összpontosítottak (keresletoldali ellenőrzés). Úgy tűnik, hogy ezek a költség-ellenőrzési mechanizmusok az egészségügyi kiadások egyszeri csökkentését eredményezték, de nagyon szerény hatással voltak a kiadások növekedési ütemére.
források
bármely egészségügyi rendszer leglátványosabb szempontjai az egészségügyi ellátásban részt vevő létesítmények és személyzet. A központosított rendszerek nagyobb egyenlőséget próbáltak biztosítani a létesítmények és az egészségügyi dolgozók elosztásában azáltal, hogy a közösség szükségleteire összpontosítottak, nem pedig a szolgáltatók és a betegek autonómiájára. Egyes központosított rendszerekben a nemzeti kormány meghatározhatja, hogy hány és milyen típusú orvos, ápoló és egyéb egészségügyi dolgozó készül; a kórházak elhelyezkedése és az általuk beszerzett technológia; valamint a kórházi és járóbeteg-ellátók elhelyezkedése. Az ellátás erősen regionalizált, könnyen hozzáférhető alapellátás a leggyakoribb egészségügyi problémákra, néhány speciális ellátás elérhető a regionális kórházakban, valamint a szubspecialitás és a felsőfokú ellátás néhány nagy oktatási központra korlátozódik.
a legtöbb más országgal ellentétben az Egyesült Államok egészségügyi rendszere kevés központi ellenőrzést biztosít. Szinte teljes autonómia volt a szolgáltatók számára, kezdve az egészségügyi-szakmai oktatás rendszerével, jelentős számú magániskolával, és kevés vagy egyáltalán nem korlátozták a speciális választást, gyakorlat, Kórház helye vagy a technológia rendelkezésre állása. Az új technológia presztízsének és Nagyvonalú kifizetéseinek köszönhetően szinte minden kórház teljes körű csúcstechnológiai szolgáltatásokat nyújt. Ez kiegészíti az egészségügyi szakemberek körében az alágazat felé mutató erős tendenciát. Az orvosok esetében a generalisták és a szakemberek aránya az 1961-es közel 50 százalékról a jelenlegi 28 százalékra csökkent; ha a nőgyógyászok/GYN és a sürgősségi orvosok szerepelnek a generalista kategóriában, akkor a számok 32 százalék alapellátás orvosok és 68 százalék szakemberek (egészségügyi szakemberek irodája; doktori orvosi oktatás Tanácsa). A rengeteg szakemberek, különösen azok, akik képzett elvégzésére csúcstechnológiai eljárások, úgy gondolják, hogy súlyosbítja a túlzott felhasználása egyes egészségügyi szolgáltatások. Ezzel szemben úgy vélik, hogy az általánosok számának csökkenése hozzájárul az egészségügyi ellátáshoz való rossz hozzáféréshez, amelyet a vidéki területeken élők és a városi területeken alacsony jövedelműek tapasztalnak.
Döntéseket a Jövőben
Minden ország továbbra is keresik jobb költségkontroll, illetve költség-hatékonyság mechanizmusok, beleértve a nehéz feladat korlátok forgalomba az egészségügyi technológiák, amelyek kis marginális haszna, hogy néhány egyén egy nagy költség, hogy a közösségben.
feszültség fog növekedni az egyéni autonómia értékei között (amit a betegek azon feltételezése tükröz, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog magában foglalja az összes lehetséges előnyös beavatkozást,valamint azt a feltételezést, hogy a szolgáltatóknak joguk van az árak meghatározására, valamint arra, hogy hol és kinek szolgáljanak), valamint a közösség és más társadalmi igények érdekében. A finanszírozási, fizetési, költségellenőrzési és szállítási rendszerek egyenlőségének elérésére tett kísérleteknek figyelembe kell venniük a korlátozott erőforrások iránti növekvő versenyt és a személyes szabadság vélt megsértését. Ezeknek a Versengő követeléseknek a kiegyensúlyozása különösen nehéz lesz az Egyesült Államokban, mivel több rendszer is létezik, és nem bízik abban, hogy a kormány részt vesz az emberi szolgáltatásokban.
a közösségérzet megújítása és az értékek gondos kiegyensúlyozása szükséges az ésszerű megoldás eléréséhez. Bár a jövő homályos, az Egyesült Államokban valószínűleg fontolóra veszi politika racionális elosztását között egészségügyi, illetve más ágazatok, a gazdaság, a kormány rendelet igényel, az univerzális és méltányos hozzáférést meghatározott alapvető biztosítások, kötelező munkáltató-alapú biztosítás államilag finanszírozott biztonsági háló, a fizetés alapján capitation néhány kiigazítást a súlyos betegség egy adott csoportban a betegek, illetve ösztönzők (beleértve ösztöndíjak, illetve hitel megbocsátás) a szolgáltatók számára, akik úgy döntenek, hogy biztosítani alapellátás a hiány területek.
l. gregory pawlson
jacqueline j. glover (1995)
felül varduhi petrosyan
gerard f. anderson
LÁSD még: Reklám; egészségbiztosítási; Egészségügyi Politika Nemzetközi Szempontból; Egészségügyi Politika az Egyesült Államokban; Egészségügyi ellátó Intézmények; Egészségügyi Források felosztása; Kórház, a Kortárs Etikai Problémák
BIBLIOGRÁFIA
Anderson, Gerard; Reinhardt, Uwe; Hussey, Peter; valamint Petrosyan, Varduhi. 2003. “Ez az árak, hülye: miért az Egyesült Államok annyira különbözik a többi országtól.”Health Affairs 22(3): 89-105.
Bayer, William H. és Fiscella, Kevin. 1999. “A betegek és a közösség együtt: a család Medicine közösség-orientált alapellátás projekt egy városi magánpraxis.”Archives of Family Medicine 8: 546-549.
Blank, R. H. 1988. Adagoló Gyógyszer. New York: Columbia University Press.
Tanács diplomás orvosi oktatás.1994. Ajánlások az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés javítására az orvos munkaerő reformja révén, negyedik jelentés. Washington, D. C.: Egyesült Államok Egészségügyi és Emberi Szolgáltatások Minisztériuma.
Gerdtham, Ulf-G., and Jonsson, Bengt. 2000. “Az egészségügyi kiadások nemzetközi összehasonlítása.”In Handbook of Health Economics, ed. A. J. Culyer és J. P. Newhouse. New York: Elsevier Tudomány.
Kaiser Commission on Medicaid and the Uninsured. 2002a. a biztosítatlan: alapozó: kulcsfontosságú tények az amerikaiakról biztosítás nélkül. Washington, D. C.: Kaiser Family Foundation.
Kaiser Commission on Medicaid and the Uninsured. 2002b. Alulbiztosítva Amerikában: megfelelő-e az egészségügyi lefedettség? Washington, D. C.: Kaiser Family Foundation.
Levit, Katharine; Smith, Cynthia; Cowan, Cathy; et al. 2003. “Trends in U. S. Health Care Spending, 2001.”Egészségügyi Ügyek 22(1): 154-164.
Montenegro-Torres, Fernando; Engelhardt, Timothy; Thamer, Mae; and Anderson, Gerard. 2001. “A Fortune 100 vállalat reagál a krónikusan beteg munkavállalókra?”Egészségügyi Ügyek 20(4): 209-219.
Newhouse, Joseph. 1992. “Orvosi Ellátás Költségek: Mennyi Jóléti Veszteség?”Journal of Economic Perspectives 6 (3): 3-21.
Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD). 2002. Az OECD egészségügyi adatai, 2002. Párizs: Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet.
Reinhard, Priester. 1992. “Az egészségügyi rendszer reformjának értékrendje.”Egészségügyi Ügyek 11(1): 84-107.
Roemer, Milton Irwin. 1991. A világ nemzeti egészségügyi rendszerei. New York: Oxford University Press.
Shi, Leiyu. 1998. Egészségügyi ellátás biztosítása Amerikában: Rendszermegközelítés. Gaithersburg, MD: Aspen Publishers.
internetes források
egészségügyi szakemberek irodája: Országos Egészségügyi munkaerő-információs és elemzési központ. 2003. Egészségügyi Munkaerő Factbook. Egészségügyi források és szolgáltatások adminisztrációja. Elérhető <http://bhpr.hrsa.gov/healthworkforce/factbook.htm>.
Center for Medicare and Medicaid Services. Az aktuárius Hivatal, Nemzeti Egészségügyi Statisztikai csoport. 2003. Elérhető <http://cms.hhs.gov/statistics/nhe/definitions-sourcesmethods/>.
Hadley, Jack, and Holahan, John. 2003. “Mennyi orvosi ellátást használ a nem biztosított, és ki fizet érte?”Egészségügyi Ügyek-Web Exkluzív. Elérhető <http://www.healthaffairs.org/WebExclusives>.
Lee, Jason, and Bollen, Laura. 2002. “Milyen Alacsony Lehet Menni? A csökkentett előnyök és a megnövekedett költségmegosztás hatása.”Egészségügyi Ügyek-Web Exkluzív. Elérhető <http://www.healthaffairs.org/WebExclusives>.
Mills, Robert J. 2002. Jelenlegi Népességjelentés: Egészségbiztosítási Fedezet 2001. P60–220. Washington, D. C.: Amerikai Kereskedelmi, gazdasági és Statisztikai Hivatal, Népszámlálási Hivatal. Elérhető <http://www.census.gov/prod/2002pubs/p60–220.pdf>.