Descartes’Meditations az Első Filozófia

Rene Descartes (1596-1650)

WhatDescartes megpróbálja elérni az első filozófia Meditációiban:

· Használja a Módszer a Kétség, hogy megszabadítsa magát az összes hiedelmek, ez hamis

· Érkezik egy meggyőződés, hogy nem lehet hamis

· Fedezze fel a kritérium a tudás

· Bizonyítsuk be, hogy az elme különbözik a test

· Bizonyítani Isten létét

· Bizonyítják, hogy létezik külső, a fizikai világ

a Meditáció nem

Módszer a Kétség

“De mivel ok már persuadesme, hogy nem kéne, nem kevesebb, óvatosan, hogy visszatartsa a hozzájárulását a kérdések, amelyek teljesen gyárthatnak bizonyos és tagadhatatlan, mint azok közül, amelyek memanifestly hamisnak tűnnek, ha mindegyikben találok valamilyen okot a kételkedésre, ez elegendő ahhoz, hogy igazoljam az egész elutasítását. És ebből a célból nem lesz szükség arra, hogy mindegyiküket megvizsgáljam, ami nem lenne könnyű vállalkozás; mert mivel a szükségalapok megsemmisítése magával hozza a többi alap bukását, csak elsősorban azokat az elveket támadom meg, amelyekre korábbi véleményeim támaszkodtak.”

· Descartes úgy döntött, hogy nem fogja elhinni azokat a dolgokat, amelyekről a legkisebb kétség merült fel. Ily módon remélte, hogy megérkezik néhányolyan hiedelmek, amelyeket nem lehetett kétségbe vonni, hogy teljes bizonyossággal tudta.

· hosszú ideig tartana minden hitét egyenként figyelembe venni, így a hit széles kategóriáit tekintette.

· első kategória: azok a hiedelmek, amelyeket thesenses (a posteriori indokolt hiedelmek)

az érzékek kételkedése

“mindaz, amit eddig a leginkább igaznak tartottam, és biztos vagyok benne, hogy az érzékekből vagy az érzékekből tanultam; de néha bebizonyosodik számomra, hogy ezek az érzékekdeceptívek, és bölcsebb, ha nem bízunk teljesen semmiben, amellyel megtévesztettünk.”

“számos alkalommal van alvó beendeceived a hasonló illúziók, valamint a lakás, óvatosan, ez a tükörkép Látok olyan nyilvánvalóan, hogy nincs bizonyos jelek által, amelyek lehet, hogy clearlydistinguish ébrenlét az alvó, hogy el vagyok veszve, a csodálkozás”

Álom Érv(másolt PP, p. 137)

(1) Amikor álmodunk, van egy bizonyos fajta tapasztalat.

(2) Ha ez a fajta tapasztalat önmagában megbízható információforrás lenne, akkor amikor azt álmodom, hogy a Yankee Stadionban otthoni futást ütök, Ireally otthoni futást ütne a Yankee Stadionban.

(3), de amikor ezt álmodom, nem igazán ütök otthoni futást az inYankee stadionban.

(4) Ezért ez a fajta tapasztalat önmagában nem megbízható tudásforrás.

(5) de ez pontosan ugyanaz a tapasztalat, mint amikor ébren vagyunk.

(6) ezért ez a fajta tapasztalat önmagában még akkor sem megbízható tudásforrás, ha ébren vagyunk.

Ez az érv azt mutatja,hogy a beliefsindustified által az érzékek kétségei vannak. A kétség módszerét követve Descartes elhatározza, hogy további értesítésig abbahagyja a hissenses hitét.

Descartes Démon

“én akkor hiszem, nem az az Isten, aki issupremely jó a szökőkút az igazság, de egy gonosz zseni nem lesspowerful, mint álnok, alkalmazta az egész energiák csal engem; Ishall úgy vélik, hogy az ég, a föld, a színek, számok, hang, de atöbbi külső dolgok nulla, de az illúziók, álmok, amelyek thisgenius már igénybe vette magát annak érdekében, hogy a laikus csapdák a hiszékenység; Én shallconsider magam, hogy nincs keze, nincs szeme, nincs hús, nem a vér, sem anysenses, mégis hamisan hinni magam, hogy rendelkezik az összes ezeket a dolgokat; Határozottan ragaszkodom ehhez az ötlethez, és ha ez azt jelenti, hogy nem mypower-ben érkezik meg az igazság ismerete, akkor legalább azt tehetem, ami mypower-ben van, és határozott céllal kerülöm el, hogy hitelt adjak minden hamis dolognak, vagy hogy ez az íves csaló, bármilyen erős és megtévesztő is legyen.”

Demon argumentum(másolva PP, p.138)

(1) amikor érvelünk, hogy 2 +3 = 5, két lehetőség van(atleast) arról, hogy mi folyik itt:

a) érvelési képességeink megalapozottak, és a számítást helyesen végezzük. Így ezzel az érvelési folyamattal tudjuk, hogy 2 + 3 =5.

(b) egy gonosz démon irányítja a gondolatainkat, és úgy tűnik, hogy” látjuk”, hogy 2 + 3 = 5 csak azért, mert őaz ötletet elménkbe helyezi. Így becsapnak minket.

(2) az érvelés erejében bízhatunk—ez azt jelenti, hogy megbízható tudásforrásként tekinthetünk rájuk—csak akkor, ha kizárhatjuk a második lehetőséget, mások pedig szeretik.

(3)ezért érvelési képességeink nemmagukban megbízható tudásforrás. Az érvelés erejét össze kell kapcsolni néhány további szempontok—considerationsthat kizárnám hipotézisek, mint a gonosz démon—, mielőtt tudjuk bejustified, hogy bízunk bennük.

Sofar, Descartes valóban megnehezítette a szkeptikus kihívást! A BVH nem arra késztetett minket, hogy kételkedjünk az erőnkben, de a démon lehetősége igen. Ennek egyik módja: a démoni hipotézis bevezeti a kognitív képesség lehetőségétfunkció, míg a BVH csak azt feltételezi, hogy érzékeinket megtévesztik.

II

Archimedes: “Adj egy helyet, ahol állhatok, és megmozdítom a földet.”

Descartes stratégiája

·fedezzen fel egy vagy több olyan javaslatot, amely nem kétséges. Ezek olyan javaslatok, amelyek abszolút lehetnekbizonyos igazak.

· az abszolút bizonyosságot a többi tudásának alapjaként használja. Az ötlet az,hogy ha más hiedelmek alapulnaka bizonyosságokról a helyes módon, akkor a többi hiedelem biztos leszjól.

érvényes következtetés, vagy”bemutató” az igazság megőrzése. Így, ha valaki másoktól származó, bizonyos javaslatot von le, a levezetettpropozíció biztosan igaz is.

Ez a megközelítés ismert Foundationalism

(tévedhetetlen Foundationalism, hogy pontos legyek)

Mi Nem vonható kétségbe

“De rábeszéltek, hogy sajnálom, ember a világon, hogy nincs mennyország, nincs föld, hogy ott nem voltak fejében, sem szervek: nem voltam akkor hasonlóképpen meggyőzni arról, hogy én notexist? Egyáltalán nem; én magam is léteztem, mivel meggyőztem magamvalami. De van néhány csaló, vagy más, nagyon erős és nagyon ravasz, aki valaha is használja a leleményesség megtévesztő nekem. Akkor minden kétséget kizáróan én is létezem, ha megtéveszt engem, és hagyja, hogy megtévesszen engem, amennyire csak akar, soha nem engedhet meg, hogy semmi legyek, amíg azt gondolom, hogy valami vagyok. Annak érdekében, hogy miután alaposan és alaposan megvizsgáltunk mindent, arra a határozott következtetésre kell jutnunk, hogy ez az állítás, “én vagyok, létezem”, szükségszerűen igazminden alkalommal, amikor kimondom, vagy hogy szellemileg elképzelem.”

“azt hiszem, ezért létezem “

latinul”Cogitoergo sum “

TheArgument for our Existence (the”Cogito”):

a professordavid Banach jegyzeteiből

1. Még akkor is, ha feltételezzük, hogy van egy csaló, a nagyonaz a tény, hogy becsaptak, az következik, hogy létezem.

2. Általában a gondolkodás bármely állapotából (pl. képzelődés, érzékelés, érzés, érvelés) következik, hogy létezem. Bár bármilyen gondolat objektív tartalmáról tudok beszélni, nem lehet megtéveszteni, hogy létezem, és úgy tűnik, hogy bizonyos tulajdonságokkal rendelkező tárgyakat érzékelek.

3. Mivel csak abban vagyok biztos, hogy létezem, csak gondolkodóként (res cogitans) tudom a létezésemet.

bővebben a cogito

(Josh Parsons jegyzeteiből)

hogyan különbözik a cogito ettől?

1) sétálok

2) ezért létezem

– a gondolkodás különleges, Descartes szerint-nem lehet

téves abban, hogy gondolkodik-e

. …vagy ez?

3) Descartes gondolkodás

4) Ezért Descartes létezik

– az érv kell tenni az első személy

a feltevést, hogy önigazoló.

meditáció III

” biztos vagyok benne, hogy gondolkodó vagyok; de nem is tudom, mi szükséges ahhoz, hogy bizonyossá tegyem az igazságot? Ebben az első tudás, kétségtelen, semmi sem ad biztosítékot-a igazság, kivéve a tiszta, különböző felfogás, hogy mi azt állítják, whichwould valóban nem elegendő ahhoz, hogy adja a bizonyosságot, hogy amit mondok, pedig igaz, ha ez valaha is megtörténhet, hogy amit így egyértelmű distinctlyperceived kell bizonyítani, hamis; s ennek megfelelően úgy tűnik nekem, hogy lehet, hogy nowtake általános szabály, hogy minden, ami nagyon egyértelmű distinctlyapprehended (fogant), az igaz.”

világos és megkülönböztethető észlelés = racionális betekintés (orracionális intuíció)

néha Descartes a világos és megkülönböztethető érzékelés tárgyaira utal, mint amelyeket “a természet fénye” vagy “naturallight”

itt az”észlelés” metafora. Descartes nem szó szerint látja a racionális betekintés tárgyait. A világos és elkülönülő felfogás inkább az értelem anaktivitása.

a metafórum hasznos annak megértésében, hogy mit jelent a”világos és különálló”. Amikor valamit tisztán látunk, akkorlátásunk nem látható—világos képet kapunk a kérdéses tárgyról. Nem túl messze van, nem homályos, nem túl sötét ahhoz, hogy kijusson, stb. Amikor valamit tisztán látunk, képesek vagyunk megkülönböztetniaz objektum minden más tárgytól. Ha látunk egy sziklát egy halom hasonló szikla között, akkor nem látjuk egyértelműen—könnyen összekeverhetjük a közelben lévő többi sziklával.

Hacsak nem vagyunk igazán ki belőle ,akkor lehet, hogy egy világos megértése a javaslat (észrevétlen más gondolatok, egy világos megértése a különböző részein a javaslat, és hogyan illeszkednek egymáshoz). Továbbá, nem fogjuk összekeverninéhány más javaslat (például, hogy 2 + 3 = 6). S C&Dperception, hogy p igaz ® Shas a priori indoklása p

WhenDescartes azt mondja, hogy “minden, ami világosan s határozottan megfogva(fogant), igaz,” ez a impliesthat C & D felfogás tévedhetetlen. Ez azt jelentené, hogy

s úgy véli, hogy P andhas C&D felfogás, hogy p igaz ® Sknows, hogy p.

Descartes aggódik, hogy a harc egy démon, aki a hatalom, hogy megzavarja minket, vagy becsapni minket még avery egyszerű matematikai javaslat, így fennáll annak a lehetősége, hogy csak thinkwe vagyunk C d észrevette, ha a valóságban nem vagyunk! Szóval, amíg én létezem és kételkedem, és bizonyos más állítások a saját mentális állapotainkról Démonbiztosak,a matematikai javaslatok nem, legalábbis Descartes szerint.

” de amikor számtani és geometriai szempontokat figyelembe vettem, ez nagyon egyszerű és egyszerű volt, hiszen például, hogy kettő és három együtt öt,és ilyen dolgok, nem láttam őket legalább elegendő egyértelműséggel ahhoz, hogy megerősítsem az igazukat? Sőt, ha utána úgy ítélte meg, hogy meg kellene kétség ezeket a dolgokat, volt másért nem, azért, mert eszembe jutott, hogy Isten talán perhapshave adott nekem olyan természetű, hogy azt kell megtévesztette, még akkor is tiszteletben tartja thematters, hogy megjelent a nyilvánvalóan igaz…De az igazság az, mint én noground feltehető, hogy az Istenség az álnok, a föld, a kétség, hogy restsonly ez a feltételezés nagyon enyhe, de, hogy úgy mondjam, metafizikai. De hogy teljes mértékben eltávolíthassam, meg kell kérdeznem, hogy van-e aGod…és ha úgy találom, hogy van Isten, hasonlóképpen meg kell vizsgálnom, hogy lehet-e csaló; mert e két igazság ismerete nélkül nem látom, hogy valaha is biztos lehetnék valamiben.”

amikor Descartes azt mondja:” bármi”, itt valójában azt jelenti, hogy”bármi, ami nem démonbiztos”. Bizonyos állítások (kétlem, létezem, gondolkodó vagyok)teljesen démonbiztos. Azt mondta azonban, hogy még az egyszerű matematikai javaslatok sem. Descartes érv az Isten létezésérea metafizikai javaslatokra kell támaszkodnia, amelyek sokkal kevésbé démonállóak, mint az egyszerű matematikai. Ez azt jelenti, hogy Descartes mély episztemikus lyukba ásta magát, amint azt a következő érv bizonyítja:

1. Descartes nem lehet biztos egy olyan helyzetben, amely nem Démonbiztos, kivéve, ha már tudja, hogy Isten létezikés nem csaló.

2. Annak bizonyítása érdekében,hogy Isten létezik, Descartesnek olyan helyiségekre kell támaszkodnia, amelyek nem Démonbiztos.

3. Ezért Descartes nem lehet biztos abban, hogy Isten létezik, és nem csaló.

4. Ezért Descartes nem lehet bizonyosolyan javaslatról, amely nem Démonbiztos.

De ahhoz, hogy ezt a bizonyosságot megszerezze, már tudnia kell, hogy Isten létezik. Ő fogott egy ördögi kör.

van kiút?

egyesek szerint nincs. Lehet, hogy igazuk van, de megfontoljuk adifferens vonal.

e gondolati vonal szerint, ha Descartes azt hiszi, hogy C & d észlelése van, akkor ő ishaving one. Így 2 + 3 = 5 isdemon-proof, legalábbis akkor, ha a javaslat az elméje előtt áll. Ugyanez tart minden metafizikuspropozíciót, hogy úgy tűnik, hogy érzékeli C D. azonban az ő memóriája nem démon bizonyíték; egy démon lehethogy emlékezzen rá, hogy C D észlelt valamit, amikor valójában hehad nem. Ha Descartes lehet építeni aproof támaszkodva C & D vélt igazságok, valamint képes legyen megérteni theproof egyszerre (támaszkodás nélkül memória), akkor lehet tudni, a conclusionwith bizonyosság. Tehát az Isten létezésének bizonyítékát nem zárták ki.

MeditationIII: Descartes ontológiai érvelése

“ontológiai” érvekmegpróbálják bizonyítani Isten létezését az Isten fogalmából. Ezek közül a leghíresebb a Canterburyi Szent Anselm (1033-1109). Descartes ontológiai érvelése így megy:

1. Minden hatás valóságának el kell jönnieaz okától.

Descartes ezt a feltevést retorikai kérdéssel támogatjakérdés: “hol lehet hatással a valóság, ha nem az oka?”

2. Ezért (1-től) legalább annyi valóságnak kell lennie minden dolog okában, mint aa hatás.

példa: egy kő nem létezhet, kivéve, ha azt valami okozza, amely tartalmazza a kő összes valóságát (ebben az esetben minden,ami a kőben van).

3. A premise 2 szabály az ötletek által képviselt realitásra (az ötletek”objektív” valóságára) is vonatkozik.

tehát például a kő ötletének valamiből származnia kelllegalább annyi valóság,mint egy tényleges kő.

az állítás alátámasztására Descartes azt írja: “ha feltételezzük, hogyvalami megtalálható az ötletben, amely nem volt az oka, akkor az ötlet kaphogy valami a semmiből” (ami D. szerint lehetetlen)

4. Van egy elképzelésem Istenről, ami egy végtelen, szuperintelligens, rendkívül erős és mindenfelé tökéletes lény ötlete.

5. Ezért (3-tól), az Istenről alkotott elképzelésemnek olyan valamiből kellett származnia, amely legalább olyan valóság, mint egy ténylegesen létező Isten.

6. Véges és tökéletlen vagyok.

ezt bizonyítja az a tény, hogy a tudás növekszik

7. Ezért (3-tól, 4-től és 6-tól) nem rendelkezem annyi valósággal, mint egy létező Istennel, és az Isten eszméje nem származhatott belőlem.

8. Csak egy létező Isten rendelkezhet elegendő valósággal ahhoz, hogy Istenről alkotott elképzelésem származik.

9. Ezért (1-8-tól) Isten — egy végtelen, rendkívül intelligens, rendkívül erős, ésminden körül tökéletes, hogy nem azonos magammal — létezik a valóságban.

annak érdekében, hogy ez az érv megfeleljen a Descartes bizonyítási színvonalának, minden egyes előfeltevésnél vagy (a) egyértelműen és egyértelműen érzékelnie kell, hogy igaz, vagy (b) világosan és világosan érzékelni kell, hogy a korábbi helyiségekből következik. És ahhoz, hogy az érvelés démonbiztos legyen, képesnek kell lennie arra, hogy egyszerre fejezze be az érvelést (hogy ne támaszkodjon az emlékezetére).

Descartes ontológiai érvelésének értékelése

Descartes terminológiájának használatához az ötlet “objektív valósága” az ötlet tartalma, vagy arról, hogy miről szól a theidea. Vannak elképzeléseink olyan dolgokról, amelyek valójában nem léteznek (pl. egyszarvúak), így Descartes nem követelheti meg, hogy egy ötlet lényege maga legyen-ez azt jelentené, hogy egyszarvúak léteznek, mint a Mikulás stb. Tehát a Descartes valami gyengébbet igényel: az ötlet okának legalább annyira valóságosnak kell lennie, mint magának a dolognak (ha létezne). Így a Mikulás ötletemnem maga a Mikulás okozza; más dolgok is okozhatják – fehér szakállú férfiak, az Északi-sark stb.

de nem világos, miért kell egy ötletnek ugyanolyan valóságosnak lennie, mint egy ötlet tartalmának. Az ötlet tartalma egyszerűen csak egy kép, és úgy tűnik, nem követeli meg, hogy a valóságban bármi is létezzen. Descartesdoesn ‘ t ad nekünk egy meggyőző érv feltevést 3.

mindenesetre, toDescartes szerint Isten olyan valóságszinten van (végtelen és teljesentökéletes), hogy semmi sem okozhatja Isten gondolatát, kivéve magát Istent.

vitathatatlanul az infinitycould fogalma valami másból származott, ami végtelen volt(mondjuk a számok végtelensége). A tökéletesség fogalma valami másból származhatott, ami tökéletes volt (mondjuk, aperfect rose). Ezután az elme képes volt ezeket a fogalmakat úgy összerakni, hogy Isten fogalmát formálja, sokkal úgy, hogy az egyszarvú fogalmát úgy alakíthatja ki, hogy összeállítja a ló fogalmát és a kürt fogalmát. Ez a 8.Hely ellenvetés. Descartesúgy véli, ez a kifogás:

” talán több partikálisok … vették az ötleteket a különböző tökéletességek tulajdonítok Istennek a különböző okok miatt, úgy, hogy az összes ilyen tökéletesség megtalálható valahol auniverzum, de nem minden egyesültek egyetlen lény—Isten. Éppen ellenkezőleg, az egység,az egyszerűség, vagyis az Istenben lévő összes tulajdonság elválaszthatatlansága egyike azoknak a hitbeli tökéletességeknek, amelyeket megértem, hogy benne vagyok”.

de ez a válasz nem segít. Az egység és az elválaszthatatlanság csak másfogalmak, amelyek más, nem istenfélő dolgokból származhattak. Minden dolgot úgy érzékelnek, mint valami egységét (vagy máskülönben nem hivatkoznánk rá az egyes számban). Az elválaszthatatlanság fogalma származhata következtetés logikus fogalmából. Ezeket össze lehetett volna rakni a végtelenség fogalmaival éstökéletesség az Isten fogalmának kialakításához.

meditáció 6: az érv, hogy a fizikai dolgok léteznek

Descartes ontológiájában vannak gondolkodó dolgok (amelyek elmék, és nincsenek fizikai dimenzióik) és kiterjesztettekhingek (amelyek testek, és fizikai dimenzióik vannak). Eddig csak gondolkodóként ismeri magát. Úgy véli, hogy csak azt bizonyítja, hogy ő és Isten létezik. Innen meg akarja mutatni, hogy kiterjesztett dolgok (például a saját teste, valamint másfizikai tárgyak) is léteznek.

terminológia:

corporealobjects = material objects = extended things = physical things

1. Isten teremtett engem, és adott nekem a természetes kényszer, hogyúgy vélik, hogy az én elképzeléseim a fizikai dolgok által okozott fizikai dolgok.

2. Ha a fizikai dolgokra vonatkozó elképzeléseim nem fizikai dolgokból származnak dolgok, akkor Istennek csalónak kell lennie (mivel rávett, hogy higgyek bennük).

3. Ha Isten csaló lenne, akkor Isten tökéletlen lenne.

4. De Isten definíció szerint nem tökéletlen.

5. Ezért Isten nem csaló.

6. Ezért a fizikai dolgok elképzelései jönneka fizikai dolgoktól (azaz a fizikai dolgok léteznek).

a residualproblem:ha Isten nem csaló, akkormiért tévedek néha? Miért nem tévedhetetlen?

1. Az akaratom korlátlan (azt hiszem, amit akarok, korlátozás nélkül)

2. Az okom és a felfogásom viszont korlátozott.

Ez nem azt jelenti, hogy valójában őkhatékonyak, csak hogy vannak korlátai annak, amit képes vagyok észlelni vagymegérteni.

3. Ezért én vagyok képes hozzájárulni a javaslatokat, hogy nem tudom. E javaslatok némelyike hamis.

Moral: a hiba elkerülése érdekében a korlátokon belül kell maradnom ahhoz, amiben biztos lehetek, és nem kell beleegyeznem abba a javaslatba, hogy az észlelés és érvelésem korlátai nem igazolhatók.

4. Tehát, amikor tévedek, az én hibám, nem Istené. Ha megfelelően használom a myfaculties-t, nem fogok hibázni.

kifogás: mi a helyzet azokkal az esetekkel, amikor természetes módon hibára kényszerítenek? Itt úgy tűnik, hogy a tervezés hibás, mivel Isten felelős a természetes tendenciáinkért.