Csalás

Csalás, az AMERIKAI politika, az a gyakorlat, rajz a választási körzetek határait úgy, hogy ad egy politikai párt tisztességtelen előnye a rivális (politikai vagy partizán csalás), vagy, hogy hígítja a szavazati joggal a tagok etnikai vagy nyelvi kisebbségi csoportok (faji csalás). A kifejezés származik a neve Gov. Elbridge Gerry Massachusetts, akinek adminisztráció törvénybe 1812 meghatározó új állam szenátori kerületek. A törvény néhány körzetben konszolidálta a föderalista párt szavazását, így aránytalan képviseletet biztosított a Demokrata-republikánusok számára. Az egyik kerület körvonalát úgy gondolták, hogy hasonlít egy szalamandra. Elkanah Tisdale szatirikus rajzfilmje, amely a Boston Gazette-ben jelent meg, grafikusan átalakította a kerületeket mesés állatgá, “A Gerry-mander”, a kifejezés rögzítése a népszerű képzeletben.

a gerrymandering bármilyen alapvető kifogása az, hogy hajlamos megsérteni a választási felosztás két tételét—a választókerületek tömörségét és egyenlőségét. Ez utóbbi elv alkotmányos jelentőségét az USA-ban fogalmazták meg. Legfelsőbb Bírósági döntés kiadott 1962-ben, Baker v. Carr, amelyben a Bíróság kimondta, hogy amennyiben a képviselő-testület a Tennessee reapportion állam jogalkotási kerületek figyelembe véve jelentős változások kerületi lakosság volt hatékonyan csökkentik a súlyt, a leadott szavazatok több népes kerületek, amely sérti az egyenlő bánásmódról szóló záradék a Tizennegyedik Módosítás. 1963-ban, Gray v. Sanders, a Bíróság először megfogalmazta az “egy személy, egy szavazás” elvét Grúzia megyei alapú rendszerének lebontásában a szavazatok számlálására az amerikai szenátor hivatalának Demokratikus elsődleges választásain. Egy évvel később, Wesberry v. Sanders-ben a bíróság kijelentette, hogy a kongresszusi választási körzeteket oly módon kell felhívni, hogy “amint az megvalósítható, egy ember szavazata egy kongresszusi választáson annyit ér, mint egy másik.” és ugyanebben az évben a Bíróság megerősítette, Reynolds v.-ben. Sims, hogy ” az egyenlő védelmi záradék megköveteli, hogy a kétkamarás állami törvényhozás mindkét házában lévő üléseket népesség alapon kell felosztani.”

a fajon alapuló gerrymandering esetekre vonatkozóan a Legfelsőbb Bíróság (Thornburg v. Gingles, 1986) hogy az ilyen gyakorlatok összeegyeztethetetlenek az 1965. évi szavazati jogokról szóló törvény (1982-ben módosított) 2. szakaszával, amely általában tiltja a szavazási normákat vagy gyakorlatokat, amelyek gyakorlati hatása az, hogy a faji kisebbségi csoportok tagjainak “kevesebb lehetősége van, mint a választópolgárok többi tagjának, hogy…megválasztják választott képviselőiket.”Shaw v. Reno (1993), A Bíróság úgy döntött, hogy a választási körzetek, amelyek határait nem lehet megmagyarázni, kivéve alapján faj lehet megtámadni, mint lehetséges megsértése az egyenlő védelmi záradék, valamint Miller V. Johnson (1995) úgy vélte, hogy az egyenlő védelmi záradék azt is tiltja, hogy a versenyt “domináns tényezőként” használják a választási körzet határainak rajzolásában.

Az 1980-as évekig a politikai gerrymandereléssel kapcsolatos vitákat általában nem indokoltnak tekintették (a szövetségi bíróságok nem dönthetik el) azon vélelem alapján, hogy “politikai kérdéseket” mutattak be, amelyeket a jogalkotó vagy a végrehajtó hatalom megfelelően határoz meg. Davis v. Bandemer (1986) azonban a Legfelsőbb Bíróság több tagja úgy ítélte meg, hogy a politikai gerrymanderek alkotmányellenesnek tekinthetők (az egyenlő védelmi záradék alapján), ha az így létrejövő választási rendszer “oly módon van elrendezve, hogy következetesen rontja a választópolgár vagy a szavazók befolyásának egy csoportját a politikai folyamat egészében.”A bíróság többsége egyetértett abban is, hogy az előtte lévő gerrymandering-ügyben nem szerepel a Baker v.-ben lefektetett “nem igazolható politikai kérdés azonosító jellemzői”. Carr, beleértve, ahogy a Baker Court fogalmazott, ” hiányzik a bírósági felfedezhető és kezelhető szabványok megoldása.”Bár a bandemer többsége nem tudott egyetérteni abban, hogy milyen szabványokat kell használni a politikai gerrymanderek kihívásainak elbírálására, nem volt hajlandó elfogadni, hogy egyik sem létezik, kijelentve ezen az alapon, hogy “elutasítjuk azt állítani, hogy az ilyen állítások soha nem igazságosak.”

2004-ben, a Vieth v. Jubelirer, több a Bíróság célzatosan megölelte, amit a Bandemer Bíróság csökkent tartani, azon az alapon, hogy “nem szemben nem látható, illetve kezelhető szabványok azokban a politikai csalás állítások jelentek meg”, mivel a Bandemer határozat. Bár pártját, a többséggel elutasította a kihívás, hogy a politikai gerrymander a kérdés, Igazság Anthony Kennedy azt állította, hogy nem volt elég sokáig, mivel a Bandemer határozat arra a következtetésre, hogy nincs megfelelő szabványok valaha jelennek meg (“a idővonal a törvény 18 év, inkább egy rövid időszak”). Rámutatva, hogy a gyors fejlődés és a rutin használata számítógéppel támogatott districting, azt állította, hogy az ilyen technológiák “termelhet új elemzési módszerek, hogy…megkönnyítené a bírósági erőfeszítéseket, hogy azonosítsa és orvosolja a terheket” által kivetett politikai gerrymanders, “a bírósági beavatkozás által korlátozott származtatott szabványoknak.”

csak egy ilyen szabványt javasoltak Gill v. Whitford (2018), kihívást jelent a Wisconsin redistricting törvény által elfogadott republikánus ellenőrzött állami törvényhozás követő 2010 decennial népszámlálás. Ebben az esetben a felperesek azzal érveltek, hogy az újrakeresési terv diszkriminatív hatásait objektíven lehet mérni a republikánus vagy Demokratikus jelöltekre 2012 óta leadott szavazatok “hatékonyságának” összehasonlításával. Politikai gerrymandering jellemzően eredményez nagyobb számú” elvesztegetett ” szavazatok a disfavoured párt (azaz., a vesztes jelöltre leadott szavazatok vagy a győzelemhez szükséges számot meghaladó nyertes jelöltre leadott szavazatok), olyan eltérés, amelyet a pártok közötti “hatékonysági különbségként” lehet képviselni, amikor az elvesztegetett szavazatok közötti különbséget elosztják a leadott szavazatok teljes számával. A felperesek azzal érveltek, hogy a 7 százalékos vagy annál nagyobb hatékonysági hiányosságok jogilag jelentősek, mivel nagyobb valószínűséggel, mint a kisebb hiányosságok, fennmaradnak az újrakeresési terv 10 éves élettartama alatt. A bíróság döntése azonban nem vizsgálta, hogy a hatékonysági különbség elérte-e azt a” jól látható és kezelhető ” szabványt, amelyre várt. Ehelyett a bírók egyhangúlag (9-0) kimondták, hogy a felperesek nem tudnak perelni, és az ügyet (7-2) a kerületi bírósághoz továbbvitték további érvelés céljából.

Kennedy 2018-as nyugdíjazását követően a Legfelsőbb Bíróság ismét felvetette a politikai gerrymandering követelések igazságszolgáltatásának kérdését a Rucho v. Common Cause-ban (2019). Ott a bíróság konzervatív többsége, a liberálisabb tagok keserű kifogásai felett, kijelentette (5-4), hogy ” a gerrymandering partizán követelései politikai kérdéseket vetnek fel a szövetségi bíróságok előtt.”