Mivel ez a prevalencia az irritábilis bél szindróma (IBS), hatása az életminőség néhány szenvedők, valamint a legújabb bizonyíték, amely a bélben bélflóra-mikroorganizmusok a patogenezisében IBS, ott már érdeklődéssel, annak megállapításában, hogy az adott baktérium, hasznos lehet a menedzsment. Így míg a korábbi szisztematikus felülvizsgálatok megállapították, hogy a probiotikumok általában hatásosak1,2, ugyanezek a szerzők úgy érezték, hogy az összehasonlító adatok hiánya miatt nem képesek értékelni a különböző törzsek és készítmények relatív hatékonyságát. Egy korábbi szisztematikus felülvizsgálat, Brenner et al.3 arra a következtetésre jutott, hogy a B. infantis 35624 jobbnak tűnt az addig vizsgált többi törzsnél; azóta azonban számos más törzset és készítményt klinikai vizsgálatnak vetettek alá. A legfrissebb adatok beépítése egy naprakész metaanalízisbe, Zhang et al.Az 4 megállapította, hogy az egyetlen probiotikus törzset tartalmazó probiotikus készítmények hatékonyan javítják a tüneteket és a QoL-t. Egy új meta-elemzés ebben a kérdésben, Yuan et al.5 az IBS-ben egyetlen törzs, a B. infantis 35624 hatásosságának értékelésére irányult; dicséretes cél, tekintettel az egyes törzsekre vonatkozó szisztematikus adatok hiányára. Arra a következtetésre jutottak, hogy bár ez a törzs önmagában alkalmazva nem javította az IBS tüneteit, a Charbonneau et al tanulmányainak metaanalízise alapján.6, O ‘ Mahony et al.7, és Whorwell et al.8, amikor megvizsgálták, hogy mit hittek ugyanannak a törzsnek, hatékonynak tűnt más probiotikus baktériumokkal való kombinációban9 vagy egy szimbiotikus keverékben, amely magában foglalta a prebiotikumokat10.
eddig, olyan jó. Azonban egy közelebbi elemzést a Yuan et al.5 A tanulmány néhány olyan fő aggodalmat tár fel, amelyek komolyan aláássák következtetéseik integritását. Először is, bár kimondott és nagyon dicséretes céljuk az volt, hogy azt tegyék, amit mások nem tettek meg, nevezetesen, hogy egyetlen törzsre összpontosítsanak, elemzésük legalább három törzset foglal magában. Bár Kim et al.9 és Cappello et al.10 vizsgált kombináció, amely tartalmazza a B. infantis-t, ezek a kombinációk nem tartalmazták a 35624 törzset. Pontosabban, Kim et al.9 beadott VSL#3, amely B. infantis SD 5220-at és Cappello et al.10 adagolt Probinul, amely BI02-t tartalmaz. Ez a kérdés önmagában ellentmond megközelítésük alapvető előfeltételezésének, és ellentmond a cikk címének; ez nem a Bifidobacterium infantis 35624 hatékonyságának metaanalízise. Ezenkívül a közelmúltban végzett genomikai elemzések átsorolták a B. infantis 35624-et B. longum subsp-ként. longum 3562411,12. Ez tovább hangsúlyozza annak fontosságát, hogy a törzsmegjelöléseket (35624) a nemzetség/faj helyett az egyes törzsek azonosítására használják, és kiemeli, hogy a Yuan et al.5 a metaanalízis ezért nem foglalja magában az ugyanazon alfajhoz tartozó probiotikus szervezeteket sem. A bakteriális nómenklatúrával kapcsolatos egyezmények megértésének és betartásának szükségességét egy nemrégiben megjelent kommentár emelte ki:”a probiotikus nómenklatúra számít” 13. A részletes genomikai elemzés és más bakteriális genomokkal való összehasonlítás ma már a modern taxonómia alapját képezi, és amint többet megtudunk a bakteriális evolúciós kapcsolatokról, a törzsek átsorolása általánossá vált. Fontos azonban hangsúlyozni, hogy a névváltozás nem jelenti a hatásosság vagy a funkcionális tulajdonságok elvesztését egy újra címkézett törzs esetében.
másodszor, azok a vizsgálatok, amelyekben a B. infantis 35624-et egyetlen törzsként alkalmazták, különböző dózisokat alkalmaztak, amint azt Mazurak et al.14. Charbonneau et al.6 alkalmazott B. infantis 35624, átlagos száma 1 × 109 kolónia alkotó egységek (cfu-K), O ‘ Mahony et al.7 beadott 1 × 1010 cfu, míg Whorwell et al.8 vagy 1 × 106, 1 × 108 vagy 1 × 1010 élő baktériumsejteket adtak be.
harmadik, bár Yuan et al.5 a B. infantis 35624-et egyetlen törzsként (Charbonneau et al.6; véletlenül, a negatív vizsgálat), az elsődleges eredmény intézkedés volt székletürítés a probiotikus mikroba által értékelt kvantitatív PCR (qPCR); ez a vizsgálat nem volt powered klinikai végpontok. Egy pillantás a 2. és 3. ábrára ebben a cikkben5 azt sugallja, hogy a Charbonneau et al kizárása.6 A tanulmány nagyon eltérő következtetést vont volna le.
a tanulmány szerint Yuan et al.Az 5 további üzemanyagot ad a folyamatban lévő vitához arról, hogy a meta-elemzés megbízhatóan használható-e a különböző probiotikus törzsek vagy kombinációk adatainak kombinálására. Például a Whelan15 szerkesztőségében, elismerve, hogy “a meta-analízis hatékony eszköz az egyes kis kísérletek kombinálására a hatás irányának, méretének és következetességének kimutatására”, szintén hangsúlyozta azokat a kérdőjeleket, amelyek körülvették “a meta-analízis használatát a különböző probiotikus Fajok, törzsek vagy kombinációk adatainak kombinálására” és “azt javasolta, hogy a probiotikumok minden jövőbeli meta-elemzése bármilyen klinikai környezetben végezzen alcsoport-elemzést bizonyos fajokra/törzsekre és specifikus kombinációkra15”. Ezért legalább óvatosan kell eljárni a Yuan et al következtetésének értelmezésében.5 hogy egy adott probiotikus törzs jobban fog működni, ha más probiotikus törzsekkel kombinálják. Nemcsak a vizsgált kombinációk tartalmaztak különböző törzseket, hanem Yuan et al.5 others16 megjegyzés, nehéz ugratni, mi hozzájárulás(ok) egyetlen törzs, mint a B. infantis 35624 nyújt adva, mint egy eleme egy probiotikus koktél, amely több törzsek. További információra van szükség a probiotikus koktélokon belüli különböző törzsek közötti kölcsönhatásokról – nem csak a termékben, hanem a bélben is, valamint az őshonos kommenális mikrobiota összetevőivel. Időközben nem feltételezhető, hogy a törzseknek additív hatásuk lesz, ha kombinálják őket; valóban megszüntethetik egymást.
a mikrobiota számos mechanizmuson keresztül hozzájárulhat az IBS patofiziológiájához5; hasonlóképpen számos hipotézisre hivatkoztak az IBS probiotikus előnyeinek magyarázatára. Ezek közé tartoznak a gyulladáscsökkentő hatások (amint azt Yuan et al.5), a béltranzit, a motilitás és az érzés modulációja, valamint az intra-luminális miliőben bekövetkező változások az epesavak dekonjugációja, a rövid láncú zsírsavak és gázok előállítása révén; c.F. a Camilleri17 áttekintése. Azt is meg kell jegyezni, hogy a baktériumok neuroaktív vegyületeket termelhetnek18. Ezek közül a szerotonin különösen érdekes lehet, mivel biopsziás bizonyítékok vannak a bélben lévő szerotonin jelátviteli hibákról19, valamint bizonyíték arra, hogy a B. infantis 35624 növelheti a triptofán plazmakoncentrációját, a szerotonin prekurzorát20. Bár a metaanalízisek azt sugallják, hogy a szelektív szerotonin újrafelvétel-gátlók nem javítják jelentősen az IBS tüneteit21, a bacteria22 által lokálisan szállított szerotonin hatékonyabb lehet.
az állati modellek értékesek voltak az IBS patofiziológiában részt vevő különböző tényezők (például zsigeri túlérzékenység és stresszválaszok) molekuláris alapjainak azonosításában, és betekintést nyújtottak a probiotikus baktériumok azon képességébe is, hogy kedvezően modulálják az ilyen utakat; c.F. a Moloney et al.23. Sajnos a preklinikai modellekben megfigyelt hatások vagy hatások nem mindig fordulnak elő emberre; néhány munka24-26,néhány nem27, 28. Míg a preklinikai vizsgálatok hasznosak a kezdeti törzskiválasztásban, csak az emberben végzett hatásmechanizmusok, valamint a kiváló minőségű klinikai vizsgálatok alkalmazhatók a klinikai állítások alátámasztására. Az IBS fenotípus heterogenitása a leginkább valószínűtlenné teszi az egyesítő kórélettani magyarázatot (pl. gyakran társul pszichiátriai társulással29, amely hatással lehet a kezelésre adott válaszra); a koherens altípusok meghatározásáig nem várhatjuk el, hogy egyetlen terápiás megközelítés egyetemesen sikeres legyen.
az IBS-ben a probiotikumokkal kapcsolatos növekvő és gyakran egymásnak ellentmondó irodalom ésszerűsítése érdekében csábító az adatok összekapcsolása abban a reményben, hogy koherens üzenet jelenik meg; ez a megközelítés félrevezető lehet. A metaanalízis ebben a kérdésben jüan et al.Az 5-nek figyelmeztetésként kell szolgálnia azok számára, akik ebbe az aknamezőbe vándorolnak. A nagyobb nem jelent jobbat; a különböző törzsekkel, vizsgálati populációkkal és vizsgálati tervekkel végzett vizsgálatok adatainak kombinálása több hőt és zavart okozhat, mint a fény.