Beyond Silent Spring: an Alternate History of DDT

At the tail end of World War II, Irma Materi left Seattle for Korea to join her husband, Joe, an army colonel. A pár és az újszülöttjük egy fehér stukkó házba költöztek piros cseréptetővel—és rengeteg zegzugot és deszkát rejtettek el a rovarok. Szerencsére Materi csak a problémát oldotta meg: egy gránát alakú tartály, amely tartalmazza az új DDT rovarirtót, amelyet magas polcokra, sötét sarkokba, bútorok és szekrények alá permetezett.

néhány nappal később a Materis látogatást kapott a hadsereg DDT részletétől: egy hadnagy és egy tucat férfi fehér Jumpsuit viselt, nagy permetezőcsomaggal a hátukra. Ahogy Materi a család ruháit, ágyneműit, edényeit és ételeit biztonságba helyezte, a csapat kerozin-és DDT-oldattal locsolta meg az otthont. Materi később a tapasztalatról írt:

a csúszós padlón álltunk, és figyeltük, ahogy a kerozin csöpög a lámpatestekből. “Jó ötlet lenne, ha a baba nem érintene meg semmit DDT – vel rajta” – javasolta a hadnagy—és kilépett, miközben még mindig azon gondolkodtam,hogy a négylábú sárkánygal ellátott koreai váza hogyan nézne ki a feje hátulján.

a hadsereg részletesen lelkes használata DDT egy ismerős része a peszticid háború utáni történet. Az 1940-es és 1950-es évek végi stock-képek is azt mutatják, hogy az amerikai háziasszonyok DDT-vel és a városi permetező teherautók által kibocsátott kémiai ködben játszó gyerekekkel döngölik a konyhájukat. Újságcikkek és reklámok DDT “magic” és a “csoda”—ami valószínűleg miért Materi vette DDT végig a transzpecifikus utazás.

de a cikkek és a hirdetések arra is figyelmeztettek, hogy a DDT olyan anyag, amelyet óvatosan kell kezelni—ezért vannak korlátok arra, hogy a DDT Materi mennyire tolerálja otthonában, és miért nem tolerál néhány amerikai, például Dorothy Colson Georgia farmer, egyáltalán nem tolerálja a DDT-t. Colson az 1940-es évek végén egy DDT elleni mozgalmat próbált elindítani, meggyőződve arról, hogy az amerikaiakat megbetegíti, és fiókákat és méheket öl le. Számára nem tett különbséget, hogy a peszticid—ahogy az 1948-as Nobel-díj Bizottság fogalmazott-megmentette a “több százezer ember életét és egészségét” olyan rovar által terjesztett betegségektől, mint a tífusz, a malária, a sárgaláz és a pestis. Ahol az ilyen betegségek nem fenyegették az embereket, Colson azzal érvelt, hogy a DDT nem érte meg a kockázatot.

Materi haragja a DDT túlzott használata miatt, és Colson a növényvédőszer végleges elutasítása általában nem jelenik meg a most hírhedt vegyi anyag történetében. A történelemkönyvek, hogy a legújabb híreket a Zika vírus, számlák, a DDT emlékeztet minket, hogy a háború után az Amerikaiak voltak annyira oda a növényvédőszer-lehetséges, hogy megölje betegséget hordozó, valamint növény-pusztító kártevők, hogy gyorsan, lelkesen felkarolta azt. Nem kérdés, hogy a toxicitás vagy a hosszú távú kockázatok merült fel, mi vezetett hinni, amíg Rachel Carson vázolta őket 1962-es könyvében, Silent Spring. DDT története gyakran hivatkoznak nem csak azért, mert az erős peszticid tartották az egyik legfontosabb technológiák jelennek meg a háború, hanem azért, mert még mindig küzdenek, hogy ellenőrizzék a halálos és legyengítő rovarok által terjesztett betegségek-Zika, hogy a legújabb eset a pont.

egyszerűsítjük a peszticid történetét, mert a DDT történetének ez a lecsupaszított változata alátámasztja a múlt megértését. DDT erős képesség, hogy ellenőrizzék a betegség tette a peszticid egy hős a háború, majd a fejlődés Amerikai tudósok még mindig áll, mint annak bizonyítéka, hogy az Egyesült Államokban szerzett a szupererő állapot nagy részben a tudományos, technikai képességei. A vegyi anyag nyilvános elfogadása megragadja az amerikai háború utáni hitet a tudományos szakértelemben. A környezetvédők által elkövetett rágalmazása pedig a baby boomer generáció autoriter fordulatának erőteljes és tartós illusztrációjaként szolgál. Röviden, ez az egyik vegyi anyag, amelynek története a 20. századi amerikai történelem legmélyebb társadalmi és kulturális változásait szemlélteti.

De mi történik, ha mondjuk a DDT története másképp, meghagyva a Nobel-bizottság, például, ehelyett tuning, mit Materi, Colson, valamint a hasonló gondolkodású Amerikaiak azt mondták során a növényvédőszer fénykorát? A történet ezen oldala a DDT-vel kapcsolatban óvatosabb közvéleményt tár fel, mint a használatát népszerűsítő számos szakértő és hatóság. Ez a verzió egy olyan polgárra utal, aki megszokta, hogy a peszticideket életveszélyes mérgeknek tekinti, aggódik az új rovarirtó toxicitása miatt, és bizonytalan abban, hogyan értelmezheti a biztonságosságát. Ez a történet azt mutatja, hogy sok amerikainak meg kellett győződnie arról, hogy a DDT olyan technológia, amelyet érdemes alkalmazkodni a békeidők használatához. Ez a történet megkérdőjelezi azt az állítást, hogy a nemzet teljes szívvel elfogadta a DDT-t. A kormányzati szervek (némelyikük több, mint mások) egyre nagyobb gyakorisággal fordultak hozzá, ahogy az iparosodó mezőgazdasági iparunk is. Az amerikai közönség is bevette a DDT-t-de egyenlőtlenül, mint azt hittük.

Az Amerikai közvélemény először hallottam arról, hogy a DDT a korai 1944-ben, amikor az újságok szerte az országban számolt be, hogy a tífusz, “a rettegett pestis követte nyomán minden nagy háború története” volt, többé nem jelent fenyegetést az Amerikai csapatok, majd a szövetségesek köszönhetően a hadsereg új “tetű-ölő” por. Az olaszországi Nápolyban végzett kísérlet során az amerikai katonák több mint egymillió olaszt porítottak DDT-vel, megölve a tífuszt terjesztő tetveket, megmentve a várost egy pusztító járványtól. Drámai debütálás volt.

a DDT gyorsan elkezdett varázsolni az otthoni fronton is. Az évszakok követte, újság arról számolt be, hogy a vizsgált alkalmazások szerte az Egyesült Államokban a peszticid megöli a maláriát hordozó szúnyogok egész Dél, megőrizve Arizona szőlő, Nyugat-Virginia gyümölcsösök, Oregon burgonya mezők, Illinois-i kukoricaföldek, valamint Iowa tejfeldolgozók—még egy történelmi Massachusetts postakocsi a lepke-fertőzött kárpit. A DDT békeidős víziója virágzott: itt volt egy háborús felfedezés, hogy megakadályozza, hogy az emberi betegség megvédeni a győzelem kertek, kereskedelmi növények, valamint az állatállomány a fertőzéseket, mint kiderült, iskolák, éttermek, szállodák, otthon a kényelmesebb, pest-szabad helyek, az emberek, a háziállat.

a DDT méreg volt, de elég biztonságos volt a háború számára. A DDT által károsított bármely személy a harc elfogadott áldozata lenne.

1945 októberében a National Geographic futott egy funkciót a “világ a holnap”, amelyben transzatlanti rakéták volna sebesség posta, üzletek eladni fagyasztott élelmiszerek egzotikus tájakon, ruhát lenne bevonva vízálló műanyag, vagy elektronikus “csövek”, illetve “szemmel” mindent meg fog tenni a kötegelés mosoda, hogy elkapjuk a betörők. A sterilizáló lámpáknak, penicillinnek és természetesen a DDT-nek köszönhetően az egészség és az orvostudomány is jelentősen javulna. “De a tudósok óvatosan járnak a DDT használatában, mert sok hasznos rovarot is elpusztít” – tették hozzá a szerzők. Egy kísérő fotón-egy most ikonikus képen – egy teherautóra szerelt ködgenerátor bevonta a New York-i strandot DDT-ben, amikor kisgyermekek játszottak a közelben. A növényvédőszer megállította a tífuszjárványt Nápolyban, olvasható a felirat, de ” hátránya is van—sok hasznos és ártalmatlan rovarot öl meg, de nem öl meg minden rovar kártevőt.”A beporzóktól függő növények, virágok és fák elpusztulhatnak, ahogy a madarak és a halak is.

háborús időben a DDT életeket mentett meg, és ezt úgy tette, hogy könnyen elfogadott járulékos károkat okozott. Békeidőben azonban a DDT kedvező rovarokra, madarakra és halakra gyakorolt negatív hatása indokolt volt. A National Geographic csupán erre utalt; mások közvetlenebbek voltak. Amikor a háborús termelési Testület először kiadta a DDT-t eladásra a nyilvánosság számára, figyelmeztette, hogy “használja fel a természet egyensúlyának felborítására”, és hozzátette, hogy ha növényekre alkalmazzák, a DDT olyan maradványokat hagy, amelyek szintén kárt okozhatnak az embereknek.

milyen kár? A probléma az volt, hogy senki sem tudta. A National Institutes of Health (NIH) és az Food and Drug Administration (FDA) vizsgálata kimutatta, hogy a laboratóriumi állatokban a DDT remegést, májkárosodást és halált okozhat. Az 1943-ban és 1944-ben vizsgált állatfajok közül a majmok voltak a legellenállóbbak a DDT hatásaival szemben, a legkevésbé az egerek. Az olajban szuszpendált DDT mérgezőbbnek bizonyult, mint a DDT por, és a DDT-ben oldott folyadékok (mint például a kerozin) gyakran mérgezőbbnek tűntek, mint maga a DDT. Az FDA farmakológusa, Herbert O. Calvery szerint aggasztó volt, hogy a toxicitás tüneteinek előállításához szükséges DDT mennyisége nem volt egyértelmű összefüggés a fajok között; egyes fajokban nagyon kevés volt, míg másokban sokat vett igénybe. A probléma az volt bonyolult, még inkább az a tény, hogy amikor a kis állatok megették a kis mennyiségű DDT idővel, ők fejlesztették ki a mérgezés tünetei általában társított egy nagy adag. Calvery arra a következtetésre jutott, hogy bár rendkívül nehéz megmondani, hogy mennyi DDT volt biztonságos az állatok vagy az emberek lenyelése, a biztonságos “krónikus”—vagy folyamatban lévő—szintű DDT expozíció “nagyon alacsony lenne.”

Calvery aggályai egy hosszú, “korlátozott” jelentés végén jelentek meg az inszekticidekről, amelyet a tudományos kutatási és Fejlesztési Hivatal 1944-ben adott ki. Ugyanebben a hónapban jelent meg a hadügyminisztérium közleménye, amely figyelmeztetett arra, hogy ne permetezzenek DDT-t szarvasmarhákra, szárnyasokra, halakra és az emberi fogyasztásra felhasználható vizekre. Arra is figyelmeztette a katonákat, hogy ne kerüljenek DDT-vel átitatott olajat a bőrükre vagy DDT port a tüdejükbe, és erősen sürgette őket, hogy ne hagyják, hogy a peszticid “keveredjen” a konyhai felszerelésekkel. Ugyanakkor, a rovarölő minden újonc van aeroszol bomba volt cserélték ki a DDT-t, valamint a katonák utasították, hogy spray vagy por a matracok meg a rendetlenség, csarnokok, latrina, majd kaszárnya, dugouts, infirmaries, sőt az egyenruhájukat. A DDT-ről szóló katonai feljegyzésekhez csatolt figyelmeztetések és figyelmeztetések néhány önvédelmi intézkedést hoztak: katonák megbízott DDT részlet kaptak a védőfelszerelés Materi később látta a csapat, hogy belépett az otthonába. A DDT méreg volt, de elég biztonságos volt a háborúhoz. A DDT által károsított bármely személy a harc elfogadott áldozata lenne.

Ha a DDT káros volt az emberekre, a módszerek, amelyekkel kárt okozott, nem voltak világosabbak békében, mint a harcban. Ha bármi, ahogy telt az idő, a DDT biztonsága példátlan volt. 1945 őszére emberek milliói kerültek közvetlen kapcsolatba a DDT-vel-Nápolyban, Észak-Afrikában, a Csendes-óceánon, még az Egyesült Államok délkeleti részén is, ahol a vegyi anyagot otthonokba permetezték, hogy megkíséreljék a malária utolsó maradványait kitörni. Senki sem mutatott rossz hatásokat. A kevés emberi DDT-mérgezésről úgy tűnt, hogy elszigetelt esetek, amelyek hatalmas lenyeléssel járnak, mint például az éhező Formozán hadifoglyok egy csoportja, akik összetévesztették a DDT-t liszttel, és kenyérsütésre használták. Senki sem halt meg, bár azok, akik a legtöbb kenyeret ették, tartós neurológiai károkat szenvedtek.

de az ilyen esetek kevés riasztást okoztak. A DDT-t 1945 végén adták ki nyilvános eladásra, amikor az inszekticideket általában “mérgeknek” nevezték (vagy a szakemberek “gazdasági mérgeknek” nevezték a mezőgazdasági nyereség megőrzésére való képességük miatt). A 19. század második felében a kereskedelmi mezőgazdaság számára bevezetett rovarirtó szerek gyakran tartalmaztak rezet, ólmot és arzént, a 20.század első felére pedig köztudott volt, hogy a gyümölcsökön és zöldségeken található rovarirtó szermaradványok gyengíthetik, sőt meg is ölhetik a szerencsétlen fogyasztókat. Ez a hírnév rendszeresen megerősítette, miszerint a mérgezéses esetek: Illinois nők rosszul permetezni spárga; a Montana lány mérgezett permetezett gyümölcsöt; mérgezések a Los Angeles-i vezethető vissza, hogy a túlzott maradékok arzén a káposzta, körte, spenót, brokkoli, valamint a zellert. A mindennapi életben a kártevő mérgek fokozott jelenlétével járó tragikus balesetek is voltak, például 47 beteg halála egy oregoni kórházban, ahol a csótányport összekeverték a tejporral.

Ahelyett, hogy elhatárolja magát a méreg, spray-k, azonban a világháború idején egyre több Amerikai fogyasztók hozza haza őket a sarki boltban. Ahogy az amerikaiak ültettek győzelem kertek, hogy növekszik a saját élelmiszer, halmoztak háztartási méretű gyűjtemények mezőgazdasági mérgek, beleértve az ólom-arzenát, kalcium-arzenát, nikotin-szulfát, biklorid higany, és Bordeaux por, keveréke réz-szulfát és mész. “Minden kertész, akinek több mint egy hónapos tapasztalata van” – jegyezte meg egy magaziníró 1945 tavaszán, most ” olyan porok és oldatok kombinációja van, amelyek olyan halálosak, mint egy arzenál.”

az inszekticidek definíció szerint mérgek voltak, és a fogyasztók hozzászoktak ahhoz, hogy egyre növekvő mindenütt jelen vannak. A DDT így páratlan paradoxont jelentett. Úgy tűnt, hogy elkerüljék annyi a hátránya, hogy a régi rovarölő szerek: a rovarok nem kell enned, hogy halj meg, de csupán az volt, hogy érintkezésbe; ez tartotta gyilkos hónapok után alkalmazták; megölte rendkívüli körű rovarok nagyon alacsony dózisban, minden, anélkül, hogy kimutatható kárt az embereknek. De minden olyan tulajdonság esetében, amely elkülönítette a korábbi rovarirtóktól, még mindig olyan anyag volt, amelyet meg kellett ölni. Hogyan kaptak tehát a fogyasztók biztosítékot a DDT biztonságáról a kormányzati brosúrákban, hírcikkekben és hirdetésekben, amelyek dicsérték?

az egyik válasz az volt, hogy elutasítja az ilyen állításokat, ahogyan azt számos újságíró és jogalkotó tette a DDT első évében a fogyasztói piacon. Amikor a peszticidet először eladásra bocsátották, Missouri állam tisztviselői hivatalos figyelmeztetést adtak ki ellene, hivatkozva a növényekre, állatokra és emberekre vonatkozó ismeretlen veszélyekre. A Minnesota betiltotta az értékesítést, New Jersey korlátozta, Kalifornia és New York pedig olyan rendeleteket adott ki, amelyek előírják, hogy a DDT-tartalmú termékek a koponyát és a keresztcsontokat veszélyes méregre utalják. Ez utóbbi megközelítés aggasztotta az FDA és a NIH tisztviselőit. Ha az ember megtanulta, tapasztalat útján, hogy a DDT-t lehet kezelni kevesebb figyelem, mint ilyen bona-fide mérgek, mint a sztrichnin, valamint bichloride a higany—ami lehetséges—elvesztik a tiszteletet a halálfej, mint egy jelzést a veszély.

ahogy az államok küzdöttek a DDT szabályozásáért, az újságírók küzdöttek a figyelmeztetések és ígéretek összeegyeztetéséért. “Félreértés ne essék. A DDT elegendő mennyiségben méreg ” – jelentette be az egyik homemaking magazin. Persze, levágta a csótányokat, de “a DDT valószínűleg halálos jag – ot is küldhet neked” – jelentette egy másik. “DDT: óvatosan kezelje” – jelentette be egy újabb kiadvány, amely folytatta, hogy elmondja az olvasóknak, hogy a DDT jelentős mennyiségben “megtámadja az idegközpontokat és a májat”, és hogy az idő múlásával elfogyasztott kis mennyiségek “halálos adagig” felépülhetnek a testben. Végül is, jegyezte meg egy író, pontosan erre képes az ólom és az arzén fogyasztása. DDT, “a profik és hátrányok viharközpontját” ugyanolyan tisztelettel kellett kezelni, mint az ólom arzenátját” – írta egy másik. A DDT állítólagos biztonsága volt az egyik legizgalmasabb dolog, de ez is az egyik legnehezebb elhinni.

tehát amikor Dorothy Colson látta, hogy a repülőgépek DDT-t permeteznek a családi gazdaság melletti földeken, könnyű volt a peszticid csatlakoztatása azokhoz a problémákhoz, amelyek hirtelen nem engedték fel. A háború utáni években Colson vizsgálatot indított a DDT ellen, írt állami ügynökségeknek, gyártóknak és szervezeteknek. A növényvédőszerre vonatkozó szakirodalom azt mutatta, hogy káros lehet az emberre, de nem ajánlott meggyőző bizonyítékot arra, hogy az volt. Minél több szakértőt kérdezett meg, annál inkább azt mondták neki, hogy a DDT mindenekelőtt számtalan életet mentett meg szerte a világon, miközben soha nem ártott egy személynek.

De Colson kutatási előkerült rengeteg bizonyíték arra, hogy a DDT volt káros, más élőlények, főleg a méhek. Neki ez elég ok volt ahhoz, hogy aggódjon. Amint azt egy állami egészségügyi tisztviselőnek írta: “minden olyan méreg, amely elég erős ahhoz, hogy megölje vagy károsítsa a mézelő méheket, biztosan elég erős ahhoz, hogy befolyásolja az embereket.”A peszticidek méhekre és más hasznos rovarokra gyakorolt hatása valójában aggasztotta a szövetségi tudósokat a DDT bevezetése óta. A National Geographic beszámolója szerint a DDT halálos volt a méhek, a lepkék, a kis halak és a hüllők, és elég nagy koncentrációban a madarak és a kisemlősök számára is. A beporzók halála gyümölcstelen gyümölcsösökhöz és kopár termőföldekhez vezetne. Amint azt az amerikai közegészségügyi szolgálat jelentése megjegyezte: “minden környezet biótájában kényes egyensúly van, és elengedhetetlen annak meghatározása, hogy a DDT milyen mértékben zavarja ezt az egyensúlyt.”Az amerikai gazdasági entomológusok Szövetsége egyetértett abban, hogy a DDT “nagyszabású felhasználása olyan problémákat okozhat, amelyek most nem léteznek.”Még a DDT készítő Monsanto is figyelmeztette, hogy” a DDT mint gyógymód válogatás nélküli használatának veszélye – minden nagyon valóságos.”

Az ilyen szakértői aggodalmak nem voltak titkosak. Az újságok széles körben arról számoltak be, hogy az új vegyi anyag veszélyt jelent a természetre. (A régebbi Mezőgazdasági vegyi anyagok, mint például az ólom és az arzén, jellemzően csak akkor kaptak sajtóhelyet, amikor megmérgezték az embereket.) A DDT megölték előnyös, bogarak, meg volt a lehetősége, hogy “likvidálni kell, kacsának, libának,” “megbénítani” juh, a “burn” növények, szikra népesség robbanás egyes kártevők eltörlik a természetes ragadozók. Colson otthonában, az Atlanta Constitution farm szerkesztője és rádióműsor-műsorvezetője, Channing Cope a DDT birtokán szerzett tapasztalatairól írt.

azok a történetek, amelyeket újra és újra elmondunk, mint például a DDT-é, elmagyarázzák, hogyan érkeztünk a jelenbe, és rámutatnak a remélt jövőre.

“a DDT megöli a méheket, ez azt jelenti, hogy megöli a lóhere, ami azt is jelenti, hogy megöli az állatainkat” – figyelmeztette. “Elpusztítja azokat a gyümölcstermesztéseket, amelyek a méhektől függnek a beporzáshoz! A legtöbb virágot ugyanebből az okból öli meg, és sok zöldséget kiirt.”Arra a következtetésre jutott, vészjóslóan, hogy a DDT” képes tönkretenni minket.”

de Cope-nak más megfigyelései is voltak. A peszticid megszüntette az öszvéreit, tejelő teheneit, skót terrierjét, macskáját és disznóját taposó bogarakat; és úgy tűnt, hogy megakadályozza, hogy a bogarak repedéseken és réseken keresztül jussanak be az ablakaiba és a falaiba. Annak ellenére, hogy hátránya tagadhatatlan volt, azt írta, hogy a DDT is “nagyszerű eszköz a javításhoz.”

Cope ambivalenciája megragadta a nemzet egészét. Annak ellenére, hogy a izgalom az amerikaiak szerették a módját, amelyben DDT megígérte, hogy javítsa az élet a gazdaságban, otthon. A rovarok által nem védett tejelő szarvasmarhák több tejet termeltek, a steers pedig több húst hozott. A csótányok eltűntek a szekrényekből, a cukorból származó hangyák, a matracokból készült ágytakarók, a szőnyegekből származó lepkék. Úgy tűnt, hogy még a polio hordozásával gyanúsított legyek is magukkal vitték a betegséget, amikor eltűntek. A DDT eladásai tovább emelkedtek—még akkor is, amikor a Colsonok és a kopók küzdöttek, hogy megértsék a vegyi anyag káros hatásait. Így a nemzet előrehaladt, még mindig ambivalens: a DDT termelése tízszeresére nőtt, több mint 100 millió fontra az 1950-es évek elejére (a mezőgazdaságban használt túlnyomó többség).

de a félelmek nem halványultak el. 1949 tavaszán országszerte megjelentek a hírek arról, hogy a DDT megtalálta az utat az ország tejkészletébe, és a “lassú, alattomos méreg” emberi testekben halmozódott fel. A következő évben, az 1950-es évek többi részében, a DDT a kongresszusi meghallgatások középpontjában állt az élelmiszerellátás biztonságával kapcsolatban. Arnold J. Lehman FDA-tudós azt vallotta, hogy kis mennyiségű DDT-t tároltak az emberi zsírban, és idővel felhalmozódtak, és hogy a régebbi mérgekkel ellentétben senki sem tudta, milyen következményekkel jár. Morton Biskind orvos osztotta aggodalmát, hogy a DDT egy új járvány, az úgynevezett X vírus mögött áll (egy járvány, amelyet később klórozott naftalinnak, a mezőgazdasági gépek kenőanyagainak vegyi anyagának tulajdonítottak). A növényvédőszer-kereső gazdák, mint például Louis Bromfield, azt állították, hogy egyszerűen nem tudták kielégíteni a Heinz, Campbell ‘ s, a&p permetmentes növények iránti keresletet, és más vállalatok—amelyek mindegyike megpróbálta kielégíteni a peszticidek általában aggódó fogyasztók igényeit, különösen a mindenütt jelenlévő és jól nyilvánosságra hozott DDT-t.

mire Rachel Carson részletes DDT van kárt falcons, lazac, sasok, más formái, vadon élő állatok, a Néma Tavasz, egy jó szám volt az Amerikaiak már igényes további információk a rovarölő beteg hatások a jobb része két évtizedben. És a mai napig nem így beszélünk DDT múltjáról. Ehelyett egy olyan vegyi anyag történetét meséljük el, amelynek ereje annyira félelmetes volt, hogy senki sem gondolt a hátrányaira—legalábbis addig, amíg egy lázadó tudós nem hozta őket nyilvánosságra. Ez egy elbeszélés, amely hőssé tette az amerikaiakat a 20. század második felében, egy női tudóst és írót, aki elég okos és bátor ahhoz, hogy felvegye a harcot és nyerjen. Ez egy történet a társadalmi mozgalmak erejéről, hogy jobbá tegyék a társadalmat. És ez egy megreformált nemzet története, amely képes okkal félretenni az önhittséget.

Mint egy társadalom használjuk, narratívák, hogy megszervezze a közös múlt egy eleje, közepe, vége. A történetek, amelyeket újra és újra elmondunk, mint például a DDT, megmagyarázzák, hogyan érkeztünk a jelenbe, és rámutatnak a reménykedő jövőre. A DDT-t 1972-ben tiltották be az Egyesült Államokban, ezt a fejlesztést nagyrészt Carsonnak és az inspirációt segítő környezetvédelmi mozgalomnak tulajdonították. De a zikáról szóló közelmúltbeli jelentésekben—és a fejlődő nemzetek maláriájáról szóló kevésbé közelmúltbeli vitákban-a DDT történetének új vége alakult ki. Az események ezen változatában felelősségteljes módon lehet használni a peszticidet, és szükség lehet rá, amikor a leginkább kezelhetetlen rovarokkal járó betegségeket kell ellenőrizni. Ebben a verzióban a DDT megfontolt bevezetése soha nem ismételné meg a múlt hibáit, különösen a peszticidek túlzott használatát a mezőgazdaságban. Ebben az új végződésben a mai szakértők felvilágosultabbak, mint történelmi társaik; szakértelmük részben a múltbeli hibákból való tanulásból fakad, és ezzel a bölcsességgel meghatározzák a hatékony technológiák használatának megfelelő korlátait.

talán így van. Nem tudom megjósolni a jövőt, de azt lehet mondani, hogy ezek a versengő DDT narratívák szépen illusztrálja a probléma már a múlté: ha a kollektív emlékszem, a közös történelem, akkor válasszon a mi történt annak érdekében, hogy létrejöjjön a nagy narratívák a nemzet identitás. Ennek során kidobjuk azokat a darabokat, amelyek nem illenek bele, és elhisszük, hogy csak egy igazi múlt van. Ha ez a történetmesélés emberi elkerülhetetlen, akkor talán meg kell tanulnunk felismerni azokat a módszereket, amelyekkel a szelektív memória olyan sok narratívát alakít ki, amelyek elmondják nekünk, hogy kik vagyunk.