Igazságügyi legitimitását
Jogi tudósok szereti a idézte a mondást, hogy a bíróságok, sem a “hatalom, sem a kard,” ami azt jelenti, hogy ellentétben más intézmények a kormány, ritkán van az ereje, hogy emelje fel, majd szórja a pénzt, nem pedig parancs, az intézmények, a kényszerítés (a rendőrség, a hadsereg). Erő vagy monetáris ösztönzők nélkül a bíróságok gyenge intézmények, mert megtagadják tőlük a leghatékonyabb eszközöket annak biztosítására, hogy döntéseiket betartsák és végrehajtsák.
a formális intézményi hatáskörök hiánya miatt egyes megfigyelők arra a következtetésre jutottak, hogy a bíróságok a kormány legkevésbé hatékony ügynökei. Az ilyen érvek azonban figyelmen kívül hagyják a bíróságok legfontosabb hatásköreit-intézményi legitimitását. Az intézmény akkor legitim, ha úgy tekintik, hogy joga vagy felhatalmazása van a döntések meghozatalára, és amikor határozatait tiszteletre vagy engedelmességre méltónak tekintik. A bírói legitimitás abból a meggyőződésből fakad, hogy a bírák pártatlanok, döntéseik jogalapúak, nem ideológia és politika. Gyakran éles ellentétben más politikai intézményekkel (például jogalkotókkal), a bíróságokat tiszteletben tartják—sőt gyakran tisztelik—, mert döntéseiket inkább elvi alapon tekintik, mintsem önérdek vagy partizánság motiválja. Amennyiben a bíróságokat választóik legitimnek tartják, döntéseiket—még népszerűtlenségüket is-tiszteletben tartják, elfogadják és elfogadják.
az Egyesült Államok bíróságai. A Legfelsőbb Bíróság például gyakran hivatkozik a legitimitásra, mint az intézmény egyik legértékesebb (és talán legváltozatosabb) erőforrására. A bírák azt állították, hogy a meglévő precedensek gyakori megfordítása aláássa az igazságszolgáltatás legitimitását. Mások azzal érveltek, hogy egyes kérdések egyszerűen túl politikailag érzékenyek ahhoz, hogy a bíróságok beavatkozzanak (például az elnök háborús hatáskörébe). Ha a bíróságok belekeverednek a hétköznapi politikai vitákba, és csak egy másik politikai szereplőnek tekintik, aki megpróbálja előmozdítani az ideológiáját, érdekeit és preferenciáit, akkor az intézmény legitimitása súlyosan megsérülhet. Néhányan azzal érveltek, hogy csak ilyen károkat okoztak, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága beavatkozott a 2000-es elnökválasztásba, és végül meghatározta a győztest. Általánosságban elmondható, hogy a bírák tudatában vannak a bíróságok legitimitását fenyegető veszélyeknek, és nem hajlandóak kockáztatni annak érdekében, hogy egy adott politikai vagy jogi vitában érvényesüljenek.
A bíróságok nem természetesen és egyetemesen rendelkeznek legitimitással; inkább a legitimitás érzete halmozódik fel és épül fel az idő múlásával. Az egész világon a bíróságok döntéseit gyakran figyelmen kívül hagyták vagy hevesen ellenezték. Egyes országokban a népszerűtlen ítéletek zavargásokhoz vezettek (Bulgária); bírósági épületeket megtámadtak és felgyújtottak (Pakisztán); a bírákat megfélemlítették és eltávolították hivatalukból (Zimbabwe), meggyilkolták (Uganda), vagy áthelyezték a hátország bíróságaira (Japán); a bíróságokat megfosztották joghatóságuktól (Egyesült Államok); a legszélsőségesebb esetekben az igazságügyi intézményeket felfüggesztették (Egyesült Államok) vagy eltörölték (Oroszország).