alternatív terápiák rák

lehet, hogy látta a hirdetéseket a vasárnapi újságban vagy a tévében: “próbáld ki ezt a teljesen természetes gyógymódot! Ezrek már!”

néhány ilyen hirdetés megragadja a figyelmet a címsorral, ” itt van valami, amit az orvosok nem akarnak tudni.”Nagyon kétlem, hogy az orvos érdekelt abban, hogy titkot tartson Öntől, különösen, ha volt valami biztonságos és hatékony, amely javíthatja az egészségét. Ezen túlmenően, a kezelések támogatni ezeket a hirdetéseket jellemzően nem tesztelt, nem bizonyított, és nagyrészt szabályozatlan.

bár ritkán tiltakozom a biztonságosnak tűnő “alternatív gyógymódokat” folytató betegeim ellen, aggódom, amikor a hirdetések azt sugallják, hogy “eldobhatja az összes tablettát”, amelyet orvosa ajánlott, mert a hirdetett kezelés szükségtelenné teszi őket. Ez mindig veszélyes állításnak tűnt. Egy új tanulmány azt sugallja, hogy fennáll annak a veszélye, hogy a nem bizonyított kezelésekre támaszkodnak a jól tesztelt kezelésekkel szemben.

az alternatív rákkezelésekről szóló új tanulmány

a kutatók közel kétmillió rákos beteg adatait elemezték az Egyesült Államok akkreditált egészségügyi központjaiban. Csak olyan mell -, tüdő -, vastagbél-vagy prosztata-rákos betegeket vontak be, akik nem terjedtek el a test más területeire.

azokhoz képest, akik csak hagyományos rákkezelést (beleértve a műtétet, sugárkezelést, kemoterápiát és/vagy hormonterápiát) kaptak, azok, akik legalább egy hagyományos rákkezeléssel együtt “kiegészítő” rákkezelést (például gyógynövényeket vagy akupunktúrát) választottak:

• általában fiatalabb, nő, magasabb társadalmi-gazdasági státusszal és oktatási szinttel rendelkeznek, és az Egyesült Államok csendes-óceáni vagy Intermountain nyugati régióiban élnek.
• gyakrabban utasított vissza további hagyományos kezeléseket. Például a kemoterápiát a nem bizonyított jogorvoslatokat választók 34%-A elutasította, de a hagyományos kezelési csoportnak csak 3% – a.
• nem élt olyan sokáig. Az ötéves túlélés 82% volt a nem bizonyított kezelési csoportban, 87% a hagyományos kezelési csoportban.
• magasabb halálozási arány volt, amely a hagyományos kezelés késése vagy elutasítása miatt következett be.

míg az ötéves túlélés különbsége kicsi volt, statisztikailag szignifikáns volt. És ha ez két új kezelés összehasonlítása lenne, akkor 5% – os különbség lenne fontos.

figyelmeztetések erről a tanulmányról

ezt a tanulmányt nem úgy tervezték, hogy közvetlenül összehasonlítsa a nem hagyományos terápiákat a hagyományosakkal, és az eredmények nem azt jelentik, hogy minden nem bizonyított gyógyszer haszontalan. Valójában a nem bizonyított kezelés szokásossá válhat, ha a szigorú kutatás bizonyítja értékét. Sokféle alternatív kezelés létezik (beleértve a gyógynövényeket, vitaminokat, homeopátiát, jógát és akupunktúrát), amelyek különböző hatásúak lehetnek, és még nem vizsgálták jól. Fontos, hogy ez a tanulmány nem vizsgálta a hagyományos és alternatív kezelések kölcsönhatását (ami bizonyos esetekben problémákat okozhat).

ezenkívül ez a tanulmány valójában nem találta meg, hogy a hagyományos kezelésekkel együtt a kiegészítő kezelések károsak. De azt sugallja, hogy a hagyományos terápiák helyett a nem bizonyított gyógymódokra támaszkodhat.

végül ez a tanulmány nem vizsgálta meg a rák minden típusát, a kezelések minden típusát vagy a kezelés életminőségre gyakorolt hatását. Különböző eredményeket lehetett volna megfigyelni, ha más érdekes eredményeket (például az életminőséget) is figyelembe vettek volna.

az alsó sorban

ha rákos, és érdekli a gyógynövények, akupunktúra, vagy más alternatív kezelések, beszéljen orvosával. Gondolj kétszer, mielőtt csökken a hagyományos kezelések. De ha elutasítja az ajánlott kezelést, győződjön meg róla, hogy megérti ennek előnyeit és hátrányait, beleértve a rövidebb túlélés lehetőségét is.

Kövess a Twitteren @RobShmerling