Donald Trump elnök egy tweetben eszkalálta a retorikát, amely azt állította: “az abortusszal kapcsolatos Demokrata álláspont most olyan szélsőséges, hogy nem bánják a csecsemők kivégzését a születés után.”
a meglévő gyilkossági törvények valóban vonatkoznak egy csecsemő szándékos meggyilkolására, de a “Született életben maradt abortusz túlélők védelméről szóló törvény” kérdéseket vetett fel egy bonyolult és érzékeny témával kapcsolatban, amely valószínűleg a 2020-as elnökválasztás középpontjában áll.
végignézzük, amit a legutóbbi jogszabály kimondott, és amit mindkét fél mond róla.
mit mond a nemrég született törvény?
S. 311, The “Born-Alive abortusz Survivors Protection Act,” sponsored by Republican sen. Ben Sasse, módosítaná a szövetségi büntető törvénykönyv, amely szankciókat és börtönbüntetést az egészségügyi szakemberek, akik nem nyújtanak bizonyos orvosi ellátás ” n az esetben egy abortusz vagy kísérlet abortusz, ami egy gyermek született életben.”
konkrétan, a törvényjavaslat előírná, hogy a” egészségügyi szakember jelen idején a gyermek születik életben”, hogy ” gyakorolja az azonos fokú szakmai készség, ellátás, és szorgalom, hogy megőrizze az élet és az egészség a gyermek, mint egy ésszerűen szorgalmas és lelkiismeretes egészségügyi orvos tenné, hogy minden más gyermek született életben ugyanabban a terhességi korban. Azt is előírná ,hogy a gyermeket” azonnal szállítsák és vigyék kórházba”, ezt követően a szakmai “készség, gondoskodás és szorgalom” következik.”A jogsértőket akár öt évre is megbírságolhatják és/vagy börtönbe vonhatják.
van is egy jelentési követelmény, hogy bárki, aki ismeri az ilyen jogsértések. Egy másik rendelkezés rács anyák a büntetőeljárást alatt a törvényjavaslat lehetővé teszi, hogy az anyák, hogy egy polgári keresetet az ellen, egészségügyi szakemberek, akik megszegik a törvényt.
a törvényjavaslat meghatározza, hogy a” szándékos gyilkosság “egy” nyílt cselekedet ” révén büntetendő lenne a már létező gyilkossági szövetségi törvény alapján.
hogyan viszonyul ez a 2002-es született törvényhez?
Demokratikus sen. Tim Kaine azzal érvelt, hogy a törvényjavaslat szükségtelen, mivel egy 2002-es született élő törvényjavaslat “megerősítette”, hogy “a csecsemőgyilkosság már minden államban illegális.”Kaine nyilatkozatában kijelentette:” támogatom ezt a törvényt, amely még mindig érvényben van. Nincs szükség további szövetségi jogszabályokra ebben a témában. “
2002 – ben a” született csecsemők védelméről szóló törvény ” könnyedén megszavazta a Kongresszust-a házban tartott hangszavazással és a Szenátus egyhangú hozzájárulásával. Ez lett a törvény augusztus. 5, 2002. A “személy” (vagy “emberi lény”, “gyermek” és “egyén”) a Kongresszus vagy az ügynökség bármely döntése/szabályozása céljából “a homo sapiens faj minden csecsemő tagja, aki a fejlődés bármely szakaszában élve született.”
a törvény úgy határozta meg ,hogy” élve született”: “a tag anyjától való teljes kiutasítás vagy kivonás a fejlődés bármely szakaszában, aki az ilyen kiutasítás vagy kivonás után lélegzik vagy dobogó szívvel rendelkezik, a köldökzsinór pulzációja vagy az önkéntes izmok határozott mozgása, függetlenül attól, hogy a köldökzsinórt elvágták-e, és függetlenül attól, hogy a kiutasítás vagy extrakció természetes vagy indukált munkaerő, császármetszés vagy indukált abortusz eredményeként következik-e be.”
ezek a törvények szükségesek-e a csecsemő szándékos meggyilkolásának gyilkosságként történő büntetőeljárásához?
No. Egy gyerek megölése gyilkosság. “Az államok büntethetik és büntethetik az embereket az életben született gyermekek meggyilkolásáért” – mondta Mary Ziegler, a Floridai Állami Egyetem Jogi Kollégiumának professzora és az abortuszról szóló két könyv szerzője egy telefonos interjúban. “A legtöbb büntetőjog állami szinten van, nem pedig szövetségi szinten.”
Ziegler szerint Sasse törvényjavaslata egységes szövetségi büntetőjogi szankciókat vezetne be az egészségügyi szakemberek számára, tehát új intézkedéseket tartalmaz. “Ez inkább megkérdőjelezhető jelentőséggel bír, mivel az állami jogi büntetőeljárások már zajlanak.”
2013-ban például Kermit Gosnellt három rendbeli első fokú gyilkosságban találták bűnösnek a Philadelphiai abortuszklinikáján élve született három csecsemő haláláért, és egy szám szándékos emberölésért egy nő haláláért, akit kezelt.
mi a jogszabály célja?
A Sasse szóvivője elmondta, hogy a törvényjavaslat “passzív” helyzetekre irányul, amelyekben “visszalépés” van attól, hogy orvosi beavatkozásokat nyújtson egy élve született csecsemő számára. Idézett egy nőgyógyász orvos vallomását a Gosnell-ügyben, aki azt mondta, hogy ha egy csecsemő abortusz eljárás eredményeként élve születik, a baba “végül elmúlik.”A Philadelphia Inquirer akkori jelentése szerint azt mondta, hogy ilyen ritka esetben a “kényelmi ellátást” a gyermek haláláig biztosítják.
a 2002-es törvény, Sasse irodája szerint, nem ruházta fel az orvosi ellátást. A szenátor weboldala szerint a legutóbbi törvényjavaslat megköveteli, hogy ha “egy elrontott abortusz csecsemő élő születését eredményezi, az egészségügyi szakembereknek ugyanolyan szakmai készséget és gondoskodást kell gyakorolniuk az újszülött védelme érdekében, mint bármely más, ugyanabban a terhességi korban élő gyermeknek.”
milyen statisztikák állnak rendelkezésre olyan sikertelen abortuszok eseteiről, amelyekben a baba életben születik? Milyen gyakran történik ez?
van néhány korlátozott adat az abortusz eljárás eredményeként életben született csecsemőkről, de nem világos, hogy milyen orvosi körülmények voltak ezekben az esetekben. Szélesebb körű adatok vannak az abortuszok elvégzéséről. Átnézzük a rendelkezésre álló számokat.
először is, a baba életképessége szempontjából — a méhen kívüli túlélés képessége-egy 2015-ös tanulmány a New England Journal of Medicine-ben a koraszülésekről: “A 22. terhességi hét előtt született csecsemők aktív beavatkozása általában nem ajánlott, míg a 22.terhességi héten vagy azt követően született csecsemők megközelítése változik.”A tanulmány megjegyezte a” rendkívül nehéz “döntést arról, hogy a csecsemők kezelését” az életképesség határa közelében született”, mondván, hogy míg egyes esetekben a kezelést egyértelműen jelzik vagy sem, ” sok esetben nem világos, hogy a kezelés a csecsemő érdeke-e.”
a vizsgálat 4987, veleszületett rendellenességek vagy születési rendellenességek nélküli, 27 hetes terhesség előtt született csecsemő eseteit vizsgálta. Megállapította, hogy a 22 hetes terhességi korban született csecsemők 5, 1% – A maradt fenn, 3, 4% pedig “súlyos károsodás nélkül” maradt fenn.”Néhány héttel tovább a terhesség, a 26 hetes, 81.4% – a babák túlélte, 75.6 százalék, anélkül, hogy súlyos károsodás.
a terhesség ilyen későbbi szakaszaiban (amelyek általában 38-42 hetes teljes időtartamúak) abortuszokat lehet végezni veleszületett anomáliák miatt, de ez a tanulmány némi értelmet ad arra, hogy a születési rendellenesség nélküli magzat életképes lehet-e, és mikor lehet döntést hozni az orvosi beavatkozásokról.
A késői abortuszok ritkák. A Centers for Disease Control and Prevention megállapította, hogy az Egyesült Államokban az abortuszok 1, 3% – át 21 hetes terhességi idő után végezték el, az 2015 adatai szerint. A CDC jelentése azt mutatta, hogy az abortuszok 65 százaléka abban az évben a terhesség első nyolc hetében történt.
negyvenhárom állam betiltotta “néhány abortuszt a terhesség egy bizonyos pontja után”, a Guttmacher Intézet szerint, amely a reproduktív egészségügyi kérdéseket kutatja.
mi a helyzet az abortuszokkal, amelyek élő születést eredményeznek? CDC jelentés a halotti bizonyítványok csecsemők számára készült, 2003, hogy 2014-re mutatott “143 halálesetek érintő elbocsátások okozta” a terhesség alatt, hogy a 12 év alatt, 97, ami “benne anyai szövődmény vagy, egy vagy több veleszületett rendellenességek. Az “adatok” csak az életben született csecsemőknél előforduló haláleseteket tartalmazzák; a magzati halálesetek (halvaszületések) nem szerepelnek.”
a CDC megjegyzi, hogy a 143 szám alábecsülheti a terhességek indukált megszüntetését. Az adatokat vizsgálva a CDC néhány olyan esetet talált, amikor nem volt világos, hogy a terhesség megszüntetését indukálták-e vagy spontán. Ilyen esetekben, ha veleszületett anomáliákról és anyai szövődményekről is szó van, a CDC feltételezte, hogy ezek spontán megszűnések, mivel “erős összefüggés van a súlyos veleszületett anomáliák vagy az anyai szövődmények, valamint a koraszülés és a születés között.”Más szavakkal, a CDC feltételezte, hogy az ilyen esetek koraszülöttek, szemben a szülés megindításáról vagy a terhesség befejezéséről szóló döntéssel.
hat államban van szükség az abortuszokról szóló jelentésre, ami egy élve született csecsemőt eredményez: Arizona, Florida, Michigan, Minnesota, Oklahoma és Texas.
Minnesotában 2017-ben 10 177 abortuszt hajtottak végre az államban, három pedig élve született csecsemőt eredményezett. Az Egészségügyi Minisztérium jelentése szerint egyik sem maradt fenn. Az egyik csecsemő “kényelmi ellátást” kapott, a másik nem kapott speciális ellátást; a harmadik pedig alacsony APGAR-pontszámot kapott, ami az újszülött jólétének mértéke.
Arizona 2017 augusztusában törvényt fogadott el, amely előírja az orvosok számára, hogy jelentsék a született eseteket, és “dokumentálják, hogy az összes rendelkezésre álló eszközt és orvosi készséget az ilyen magzat és embrió életének előmozdítására, megőrzésére és fenntartására használták fel.”Az egészségügyi szolgáltatások állami Minisztériumának jelentése szerint:” 2017 augusztusától 2017 decemberéig 10, az életben szállított magzatot vagy embriót érintő abortuszjelentést nyújtottak be az ADHS-hez, valamint az orvos nyilatkozatát, amely dokumentálta a magzat vagy az embrió életének megőrzésére tett intézkedéseket.”Összesen 12 533 abortuszt végeztek a teljes évre.
és Floridában 2018-ban 70 083 abortuszból hat esetben számoltak be élve születésről, az állami jelentések szerint. Ami a késői abortuszokat illeti, kettő a harmadik trimeszterben történt, az egyik életveszélyes, a másik pedig súlyos magzati hiba miatt.
Oklahomában 2012-től 2014-ig, majd 2016-ban ismét abortusz miatt nem számoltak be élve született csecsemőkről. 2015-re és 2017-re vonatkozóan az állami jelentések nem tartalmaznak adatokat a jelentési követelményről. Emellett Texas nulla élveszületésről számolt be az abortusz eredményeként abban a három évben, amelyre ez az információ rendelkezésre áll, 2013-2015.
mi az az “abortusz” a törvényjavaslat szerint? A jelenlegi szabályozás vonatkozik-e a koraszülések eseteire? Mi a helyzet az indukált munkaerő miatt magzati rendellenességek?
Ez az egyik vitás kérdés. Sasse hivatal szerint a törvényjavaslat célja, hogy “elrontott abortusz,” de doktor úr nevében az American College of Szülészeti, illetve Nőgyógyászok, amely ellenezte a számlát, azt mondta volna vonatkoznak nehéz helyzeteket, ahol a szülők a döntést a klinikus, hogy a szülést orvosi okokból, például a magzati rendellenességek.
A New York Times megjelent egy véleményt darab február. 26 Dr. Jen Gunter, szülész-nőgyógyász, aki elmondta személyes történetét arról, hogy úgy döntött, hogy lemond az orvosi beavatkozásról, amikor 1 font fia idő előtt született 22 hetes. “Aidan szüleiként úgy döntöttünk, hogy az invazív beavatkozások, mint például az intravénás vonalak és az egykilós testben lévő légzéscső, értelmetlen orvosi ellátás lenne. Így, ahogy terveztük, Aidan meghalt ” – írta Gunter. “És ez a valóság oly sok szülő számára. Néhányan hetek vagy akár hónapok óta tudják, hogy a születés után nem lesz élet. Ezzel a tudással egyesek az abortuszt választják, mások a takarót és az ölelést. Mindkettő bátor döntés.”
Sasse szóvivője azt mondta, hogy az S. 311 nem vonatkozik egy olyan “szívszorító” helyzetre, mint Gunteré, mert az koraszülés volt. A törvényjavaslat kifejezetten azt mondja, hogy az “abortuszt” érintő esetekre vonatkozik.”
itt van az “abortusz” meghatározása a törvényjavaslatban:
S. 311: (1) abortusz.—Az a kifejezés, hogy ‘abortusz’ azt jelenti, hogy a felhasználás vagy vényköteles bármely eszköz, gyógyszer, kábítószer, vagy más anyag vagy eszköz—
(A) szándékosan ölte meg a születendő gyermek egy nőt ismert, hogy terhes; vagy
(B), hogy szándékosan megszünteti a terhesség egy nő ismert, hogy terhes, azzal a szándékkal, más, mint—
(i) után életképességét, hogy készítsen egy élő születési megőrzése az élet, az egészség, a gyermek élve született; vagy
(ii.), hogy távolítsa el a halott magzatot.
Sasse szóvivője szerint a munkaerő életképességének előidézése nem felel meg ennek a meghatározásnak. De ha az indukció történt ,hogy “megöli a születendő gyermeket”, és ez azt eredményezte, hogy egy élő szülés, ” a jogszabály előírná, hogy a baba kap ugyanazt az orvosi ellátást, hogy minden gyermek hasonló terhességi kor és körülmények között kapna, ha született más módon.”
Dr. Colleen McNicholas, az ACOG nevében felszólaló szülész-nőgyógyász elmondta, hogy “abszolút” az abortusz meghatározása a törvényjavaslatban olyan körülményekhez illeszkedik, amikor a szülés magzati rendellenességek miatt indukálódik.
A késői abortuszok “túlnyomó többségét”-mondta McNicholas-dilatációval és evakuálással hajtják végre, amely “nem túlélhető”, vagy olyan gyógyszerekkel együtt, amelyek megállítják a baba szívét. Az” egyetlen elképzelhető helyzet”, amelyet el tudott képzelni, hogy a törvényjavaslat releváns lenne, a” katasztrofális terhesség “lenne, amelyben a szülők és a gondozó csapat” szándékozik szállítani a babát”, de tudja, hogy van esély arra, hogy a baba nem fog túlélni. Ilyen esetekben lehet, hogy van egy terv a helyén, a “választás a gondozó csapat és a beteg, hogy nem vizsgálja meg a rendkívüli intézkedések” a magzat olyan körülmények között, amelyek nem túlélhető, mondta. A gondozó csapat ilyen körülmények között “vigaszt és együttérzést” nyújtana.
“még azok a szívszorító történetek is abortusztörténetek” – mondta. “Orvosi szempontból ez abortusz, függetlenül a jelzéstől.”
de a törvényjavaslat szerint az egészségügyi szakembereknek ugyanazt a gondozást kell használniuk, mint más csecsemők esetében, ugyanabban a terhességi korban. Ez nem azt jelenti, hogy a kényelmi ellátás lehet a megfelelő orvosi eljárás?
elméletileg igen, mondta McNicholas. De-tette hozzá-a törvényjavaslat “szörnyű helyzetbe hozza az orvosokat”, ahol ismerik a megfelelő orvosi ellátást, de vajon mi lenne a körülmény jogalkotási értelmezése, büntetőjogi szankciók fenyegetése mellett. “Hihetetlenül kényelmetlenné teszi a klinikusokat és az orvosokat, hogy tudják, hogy végül nem ők fogják eldönteni, hogy ennek a klinikai helyzetnek illeszkednie kellett vagy illeszkednie kellett volna.”
miért szavazott a legtöbb szenátusi demokrata ellene? Miért mutatták be a republikánusok?
S. 311 vereséget szenvedett február. 25 a szenátusban 53-44 szavazattal, a filibuster legyőzéséhez szükséges szavazatokkal, mindössze három Demokrata támogatja.
Patty Murray szenátor a törvényjavaslatot “kormányzati beavatkozásnak” nevezte a nők egészségügyi ellátásában, a családok életében, valamint a szteroidokat tartalmazó gyógyszerekben.”Sen. Jeanne Shaheen azt mondta: “ez egy olyan erőfeszítés, amely megfélemlíti az orvosokat azzal a fenyegetéssel, hogy büntetőjogi felelősséget vállalnak a biztonságos és legális abortusz elvégzéséért, ami hűvös hatással lesz a nők azon képességére, hogy hozzáférjenek az Egyesült Államokban szükséges szolgáltatásokhoz.”
hasonlóképpen, ACOG és 16 más orvosi csoportok azt mondta egy levelet, hogy a szenátus, hogy a törvényjavaslat elérte ” egy másik korlátozás a nők hozzáférését a reproduktív egészségügyi ellátás.”
de a republikánusok azt állították, hogy “egy egyszerű jogszabály az újszülöttek védelmére”, ahogy Mitch McConnell szenátor mondta a Szenátus emeletén. Sasse szóvivője szerint a kérdés nem volt ellentmondásos 2002 — ben, amikor ezt a — bár korlátozottabb-törvényjavaslatot könnyen elfogadták.
Ziegler, a Floridai Állami Egyetem jogi karának munkatársa elmondta, hogy ez bizonyos mértékig a politikáról szól. “Azt hiszem, tudták, hogy ez nem fog megtörténni” – mondta a Republikánusokról. De politikailag előnyös volt, és válaszul jött a demokratikus államok, amelyek törvényeket fogadtak el az abortuszjogok kiterjesztésére, például egy új törvény New Yorkban.
“a született-élő abortuszok és a késői abortuszok körüli beszélgetés olyan dolog, ami miatt több ember úgy látja az abortusz kérdését, hogy az Kedvező a republikánusok számára” – mondta.