A Tények a Klórpirifosz

Összefoglalás

Ha a Környezetvédelmi Ügynökség úgy döntött, hogy nem tiltotta be a klórpirifosz, rovarirtóval széles körben használják a mezőgazdaságban, mind az EPA, valamint a kritikusok állítása szerint a “hang” vagy a “szilárd” a tudomány támogatott álláspontjukat. A kutatások azt sugallják, hogy a klórpirifosz befolyásolja az emberi egészséget, de ennek a kutatásnak vannak bizonyos korlátai.

Az Obama-adminisztráció alatt álló EPA 2015 novemberében javasolta a klórpirifosz betiltását. De az EPA adminisztrátora, Scott Pruitt megfordította ezt a döntést a múlt hónapban, azzal érvelve, hogy a “megbízható tudományra” támaszkodik.”

Pruitt, március 29: szabályozási biztonságot kell nyújtanunk a klórpirifoszra támaszkodó amerikai gazdaságok ezreinek, miközben továbbra is védjük az emberi egészséget és a környezetet. A tolatás az előző kormány lépéseket ban az egyik legszélesebb körben használt növényvédő szerek a világon, visszatérünk használata hang tudomány a döntéshozatalban – ahelyett, hogy előre meghatározott eredményeket.

Sheryl Kunickis, Az Amerikai Mezőgazdasági Minisztérium növényvédelmi politikájának igazgatója támogatta Pruitt döntését, kijelentve, hogy ” bizonyítékokkal és tudományokkal megalapozott.”

de Jim Jones, az EPA helyettes adminisztrátora januárig elmondta A New York Timesnak, hogy Pruitt döntése figyelmen kívül hagyta a ” tudományt, amely elég szilárd.”A The Times hozzátette, hogy Jones — aki 1997 és 2017 között különböző pozíciókat töltött be az ügynökségnél, beleértve az EPA növényvédőszer — Hivatalának igazgatóját is-azt mondta, hogy” úgy vélte, hogy a döntés szükségtelen veszélybe sodorja a mezőgazdasági dolgozókat és a gyermekeket.”

egyes tanulmányok azt sugallják, hogy a klórpirifosz expozíció például gyermekeknél fejlődési problémákhoz vezethet, de korrelációs vizsgálatok, ami azt jelenti, hogy nem nyújtanak okozati összefüggéseket. A rágcsálókon végzett kutatások azonban ok-okozati összefüggéseket találtak a klórpirifosz és a fejlődési problémák között.

Egyéb vizsgálatok az emberi populációk nem sikerült megtalálni összefüggések között klórpirifosz-fejlesztési kérdésekkel, a gyermekek, de az a kutatás is szenved a tudósok hívják “zavaró változók,” vagy független tényező, amely befolyásolhatja a vizsgálat eredményét.

más szóval, egyes kutatások szerint a klórpirifosz veszélyt jelent az emberi egészségre, de a kérdés az, hogy elegendő-e a rovarirtó teljes tilalmának garantálása.

nem foglalunk állást az EPA döntéseivel kapcsolatban. De felvázolhatjuk a klorpirifoszon végzett kutatás erősségeit és korlátait.

Néhány háttér a Klórpirifoszról

A Klórpirifoszt először rovarirtóként regisztrálták 1965-ben. Az EPA szerint ez a” leggyakrabban használt hagyományos rovarirtó ” az Egyesült Államokban, körülbelül 6 millió fontot használnak körülbelül 10 millió hektáron 2009 és 2013 között.

közel 50 különböző növényen használják szójabab, kukorica, lucerna, narancs és mandula hozzáadásával a listára a klórpirifosz fontja szerint. A gazdák az alma, a spárga, a dió, a hagyma, a szőlő, a brokkoli, a cseresznye és a karfiol növények több mint 30 százalékára is klórpirifoszt alkalmaztak.az emberek klórpirifosznak lehetnek kitéve az inszekticidet tartalmazó élelmiszerek elfogyasztásával, az Országos Egészségügyi Intézetek szerint. De a klórpirifosz idővel olyan anyaggá bomlik, amely nem jelent egészségügyi kockázatot — körülbelül 15 nap, amikor napfénynek van kitéve,” sokkal lassabb ” fény nélkül, mondja a NIH.

az emberek a rovarölő szernek is ki lehetnek téve, különösen a beltéri levegőből, valamint a bőrön keresztül. Míg a klórpirifoszt “ritkán találják meg az ivóvízben és a kültéri levegőben, addig” nagy távolságokat ” lehet szállítani a levegőben-teszi hozzá a NIH. Az EPA megjegyzi a kezelt golfpályák expozíciójának lehetőségét is.

A Klórpirifoszt” széles spektrumú ” rovarirtónak nevezik, mert sokféle rovarirtót képes megölni. De potenciális hatása meghaladja a rovarokat.

az inszekticid” mérgező “a madarakra és” rendkívül mérgező ” a halakra az Országos Egészségügyi Intézet szerint. “Rendkívül mérgező” a nem célzott rovarokra, például a méhekre is.

A klórpirifosz hasonló módon — az idegrendszer túlstimulációjához vezetve-az összes fenti állatot, az emberekkel és más emlősökkel együtt érinti.

valójában a klórpirifosz ugyanazt a kémiai utat célozza meg a szervezetben, mint az ideganyagok, például a szaringáz. Mind a klórpirifosz, mind a szarin az organofoszfátoknak nevezett vegyi anyagok osztályába tartozik, amelyek közül többet az EPA már betiltott. nagy dózisban az idegsejtek, a klórpirifoszok és más szerves foszfátok hasonlóan hatnak az emberekre, nevezetesen azáltal, hogy számos tünetet okoznak, beleértve a fejfájást, émelygést, szédülést és zavartságot. Nagyon nagy dózisokban a szerves foszfátok hányást, hasi fájdalmat és hasmenést okozhatnak. Egyre nagyobb adagokban, például kiömlésekből vagy balesetekből, halálhoz vezethetnek. hogy egyértelmű legyen, annak ellenére, hogy a klórpirifosz és a szarin ugyanazokat a kémiai útvonalakat érinti a szervezetben, a klórpirifosz sokkal kevésbé mérgező, mint a szarin.

A tudósok a vegyi anyag toxicitását a medián halálos dózisnak vagy az LD50-nek nevezett metrika segítségével számszerűsítik. Ez az a vegyi anyag mennyisége, amely a vizsgálati populáció 50% – ának elpusztításához szükséges.

a klórpirifosz LD50-értéke orális expozícióval 92-276 milligramm / testtömeg-kilogramm, míg a szarin LD50-értéke 0,071-0,285 mg / kg.

általánosabban a szerves foszfátok között” széles körű toxicitás ” van, magyarázza az EPA. Mivel azonban minden szerves foszfát ugyanazt a kémiai utat célozza meg, a vegyi anyag több típusának való kitettség “súlyos additív toxicitáshoz vezethet” – teszi hozzá az ügynökség.

A mezőgazdasági munkások és más, a klórpirifoszt és más szerves foszfátokat napi szinten kezelő munkavállalók” a legnagyobb expozíciós kockázatnak vannak kitéve ” -mondja a NIH. Amikor az inszekticidet otthonokban és kertekben permetezik a kártevők elleni védekezésre, a lakosok szintén “nagyobb expozíciós kockázatnak vannak kitéve” – teszi hozzá az NIH. emiatt és mások miatt az EPA 2000-ben betiltotta a klórpirifosz lakossági célú felhasználását, kivéve bizonyos eseteket, beleértve a hangya-és csótánycsaléttermékeket is. az EPA 2000 és 2012 között továbbra is korlátozta a klórpirifosz alkalmazását.

például az ügynökség betiltotta használatát egyes növényeken, például paradicsomon, és korlátozta annak használatát más növényeken, beleértve az almát, a szőlőt és a citrusféléket. Az EPA az inszekticidek használatát is korlátozta azáltal, hogy csökkentette az alkalmazhatóság mértékét, és megtiltotta használatát bizonyos lakó-és közterületek közelében.

2016-ban az Egyesült Királyság úgy döntött, hogy betiltja a klórpirifosz minden felhasználását, kivéve a brassica palántákat egy adott módszerrel. Brassica egy csoport növények, beleértve a brokkoli, káposzta, repce, az utolsó, amely gyakran használják, hogy az olaj.

elegendő bizonyíték a teljes tilalomhoz?

a vita arról, hogy a klórpirifosz végleges betiltása elsősorban arra a hatásra vezethető vissza, amelyet az expozíció a fejlődő gyermekekre, nem pedig a mezőgazdasági munkásokra és más felnőttekre gyakorolt. A felnőttekhez hasonlóan a gyermekek is ki lehetnek téve az élelmiszerekből, a kezelt golfpályákból és más forrásokból származó klórpirifoszoknak.

2007 szeptemberében az észak-amerikai növényvédőszer-cselekvési Hálózat és a természeti erőforrások védelmi Tanácsa több okból is kérelmezte az EPA-t a klórpirifosz végleges tilalmára, amelyek közül számos a rovarirtó szernek a gyermekek fejlődésére gyakorolt hatásáról szólt. például a petíció benyújtói azzal érveltek, hogy az EPA” nem vette figyelembe “azokat az adatokat, amelyek a Korai élet kitettségéből származó” hosszú távú hatásokat “mutatnak a gyermekekre” és “figyelmen kívül hagyott adatokat”, amelyek azt mutatták, hogy “nincs bizonyíték a magzatok és gyermekek biztonságos expozíciójára”. 2015 novemberében az EPA azt javasolta, hogy teljesen tiltsák be a klórpirifosz használatát, mert ” nem tudta megállapítani, hogy a klórpirifosz használatából származó összesített expozíció kockázata megfelel a biztonsági szabványnak.” más szóval, az inszekticid betiltására irányuló javaslatában az Obama-adminisztráció alatt az EPA követte az elővigyázatosság elvét, amelyet nagyjából úgy lehet meghatározni, hogy az óvatosság oldalán téved a bizonytalansággal szemben.

2016 novemberében az EPA felülvizsgálta a rovarirtó tilalmára vonatkozó javaslatát, miután figyelembe vette az ügynökség Tudományos Tanácsadó Testületének ajánlásait. A testület elutasította az EPA módszertanát a klórpirifosz által jelentett kockázat számszerűsítésére.

a testület által javasolt eltérő módszertan alkalmazásával az EPA továbbra is arra a következtetésre jutott, hogy bár a “bizonytalanságok” továbbra is fennállnak, számos tanulmány “elegendő bizonyítékot” nyújt arra, hogy a gyermekek neurodevelopment hatásokat tapasztalnak még alacsony klórpirifosz-expozíció mellett is. Ezért az EPA megtartotta döntését a klórpirifosz teljes betiltásáról.

a környezetvédelmi csoportok petíciójának tagadása során a Pruitt irányítása alatt álló EPA azt állította, hogy az alacsony klórpirifosz-expozíció hatása a gyermekek neurodevelopulációjára ” újszerű, rendkívül összetett és megoldatlan tudományos kérdés volt.”De ellentétben az EPA szerint Obama, a Pruitt EPA úgy döntött, hogy nem teljes tilalmat, klórpirifosz “, anélkül, hogy az első kísérlet, hogy egy tisztább tudományos állásfoglalás” az a baj, a feladat úgy van beállítva, hogy teljes 2022-ig. tehát mit mondanak a tanulmányok a klórpirifoszról és annak gyermekekre és magzatokra gyakorolt hatásáról? az egyik legerősebb kutatás, amely arra utal, hogy a klórpirifosz káros hatással van a gyermekekre, a magzatok pedig a Columbia Egyetem gyermekek környezeti egészségéért felelős Columbia központjából származnak. Az inszekticidről szóló 2016. novemberi jelentésében az EPA különös figyelmet fordított a Virginia Rauh, a Columbia Center igazgatóhelyettese által vezetett tanulmányokra. Rauh és kollégái tanulmányai közvetlenül a szülés után az anyák köldökzsinórjából vett vérmintákra támaszkodtak, amelyek közvetlenül a klórpirifosz szintjét mérték. Rauh és kollégái tanulmányai némileg egyediek voltak, mint más epidemiológiai vizsgálatok, amelyeket az EPA 2016-os elemzésében is használt, a várt anyák vizeletében a klórpirifosz metabolitokat mérték, nem pedig közvetlenül a rovarirtót. miért problematikus a klórpirifosz közvetett mérése? lehetséges, hogy az egyének magas klórpirifosz metabolitokkal rendelkeznek a vizeletükben, de alacsony vagy semmilyen klórpirifosz expozícióval nem rendelkeznek. Ennek oka az, hogy a klórpirifosz idővel lebomlik a környezetben, így az egyének közvetlenül fogyaszthatják a lebontott anyagokat — a metabolitokat—, mondjuk gyümölcsmaradványként. És maguk a metabolitok nem jelentenek egészségügyi kockázatot. egy, a Pediatrics folyóiratban 2006 decemberében közzétett tanulmányban Rauh csoportja megvizsgálta, hogy a prenatális klórpirifosz-expozíció milyen hatással van a gyermekek kognitív és motoros fejlődésére.

A kutatók azt találták, hogy a 3 éves “fokozottan kitett”, hogy a klórpirifosz prenatally szerzett, átlagosan 6.5 százalékponttal alacsonyabb a motor fejlesztés teszt képest gyermekek, akik már “alacsony expozíciós” a rovarirtó szer. Azt is megállapították, hogy a nagyon kitett gyermekek szerzett 3.Átlagosan 3 ponttal alacsonyabb a kognitív fejlesztési teszt, bár kevésbé bíztak ebben a második megállapításban. Ezek a tesztek “mérsékelt prediktív erővel rendelkeznek a későbbi intelligencia és iskolai teljesítmény szempontjából” – írják a kutatók.

emellett a magas klórpirifosz-szintnek kitett 3 évesek “szignifikánsan nagyobb valószínűséggel szereztek pontot a klinikai tartományban” a figyelemhiányos hiperaktivitási rendellenességek problémái és az átfogó fejlődési rendellenességek problémái miatt, amelyek között az autizmus esik, a kutatók azt találták. A csoport azonban rámutat arra, hogy tanulmánya nem számolhatja el a klórpirifosz expozíciót, amellyel a gyermekek születés után találkozhattak, mivel csak a köldökzsinórvérét vették fel a szülés során. az Environmental Health Perspectives folyóiratban megjelent 2011.áprilisi tanulmányban Rauh és mások azt is megvizsgálták, hogy a prenatális klórpirifosz-expozíció milyen hatással lehetett a 7 évesek intelligenciájára és memóriájára.

azt találták, hogy minél nagyobb az inszekticid hatása a köldökzsinórvérnek, annál alacsonyabb a gyermek IQ-ja és a munkamemória. A munkamemória “értékeli a gyermekek azon képességét, hogy új információkat memorizáljanak, rövid távú memóriában tartsák, koncentráljanak, manipulálják az információkat”-magyarázzák a kutatók.

egy másik vizsgálatban Rauh és kollégái értékelték, hogy a magas klórpirifosz-expozícióval rendelkező gyermekek remegést tapasztaltak-e a karjukban, ami neurológiai kérdés.

a kutatók először arra kérték a 9-13 éves gyermekeket, hogy húzzanak spirált egy darab papírra. A mozgási rendellenességekre szakosodott neurológus, aki vak volt a gyermekek prenatális klórpirifosz szintjére, majd ezeket a rajzokat a remegés jeleire értékelte.

megjelent NeuroToxicology December 2015, A tanulmány megállapította, hogy akár 39,5 százaléka a magas expozíciós csoport jeleit mutatta enyhe vagy közepesen súlyos tremor, míg akár 22,8 százalék az alacsony expozíciós csoportban.

egy másik vizsgálatban Rauh és mások azt vizsgálták, hogy a prenatális klórpirifosz-expozíció milyen hatással lehet az agy szerkezetére. megjelent Proceedings of the National Academies of Sciences május 2012, A tanulmány megállapította,” jelentős rendellenességek ” a morfológia agya gyermekek, akik ki voltak téve a magasabb szintű klórpirifosz prenatálisan. A kutatók hozzáteszik, hogy ” megállapításaik összhangban vannak az állati modellekben a korai fejlődési expozíció hatásával.” valójában az “alacsony szintű organofoszfát-expozíció hatása az agyi fejlődésre az állati modellekben” az, ami “kiváltotta” ezeknek a vegyi anyagoknak a gyermekekre gyakorolt hatását.

míg Rauh és csoportjai tanulmányai mind 300 gyermeknél kisebb mintamérettel rendelkeztek, ami azt jelenti, hogy a vizsgálatok nem alkalmazhatók a szélesebb nyilvánosság számára. Minél nagyobb a vizsgálat mintamérete, annál magabiztosabb tudósok arra a következtetésre jutnak, hogy eredményeik megfelelnek a lakosság egészének.

azonban egy további tanulmány, amelyet az EPA szintén figyelembe vett a 2016-os felülvizsgálatában, 970 résztvevőt vett fel, és általánosabban megvizsgálta a gyermekek prenatális peszticid expozícióját.

irva Hertz-Picciotto, a Kaliforniai Egyetem Környezetvédelmi epidemiológusa, Davis és mások által végzett tanulmány megállapította, hogy a 2-5 éves gyermekek 60% – kal nagyobb valószínűséggel rendelkeznek autizmus spektrumzavarral, amely szintén fejlődési rendellenesség, összehasonlítva a normálisan fejlődő gyermekekkel, amikor az organofoszfátokat 1-en belül alkalmazták.25 kilométerre az otthonuktól, míg az anyjuk terhes volt.

A klórpirifosz különösen a kutatók azt találták, hogy minden 100 kiló a rovarölő belül alkalmazott 1,5 km-re, a terhes anyák otthonában nőtt az esélye, hogy a gyermek fejlődő autizmus spektrum zavar 14 százalék.

2016-os áttekintésében az EPA megjegyezte, hogy egyes tanulmányok nem találtak összefüggést a gyermekek organofoszfátjai és fejlődési kérdései között, különösen az egyik Kínában, a másik pedig Kanadában történt. Mindkét tanulmány csak egy időben mérte a gyermekek klórpirifosz metabolitjait (azaz nem közvetlenül a klórpirifoszszintet), amelyeket mindkét szerző elismeri, hogy korlátozza megállapításaikat. valójában a kínai tanulmány, amelyet Shen Xiaoming, a sanghaji Jiao Tong Egyetem orvosa és mások végeztek, arra a következtetésre jutott, hogy ” eredményeiket óvatosan kell értelmezni, és a Kínában élő gyermekek további tanulmányai indokoltak.”

még mindig vannak olyan tanulmányok, amelyek nézett a kapcsolat klórpirifosz, valamint a szerves foszfát általában, illetve fejlődési problémák, a gyermekek, de úgy döntöttem, hogy inkább a kutatás, hogy az EPA különös figyelmet szentelt az javasolja, hogy tiltsák meg a rovarölő.

a rendelkezésre álló kutatások alapján bizonyíték van arra, hogy a klórpirifosz negatívan befolyásolja a gyermekek fejlődését. De ennek a kutatásnak vannak bizonyos korlátai, és hogy ez elegendő bizonyíték-e, vitatható.

szerkesztő megjegyzése: A scichecket a Stanton Alapítvány adománya teszi lehetővé.

források

Szövetségi nyilvántartás. Klórpirifosz; Tolerancia Visszavonása; Javasolt Szabály. EPA. 2015. november 6.

” az EPA adminisztrátora, Pruitt tagadja a széles körben használt peszticidek betiltására irányuló petíciót.”Sajtóközlemény. EPA. 29 elront 2017.

Lipton, Eric. “Az E. P. A. vezetője, elutasítva az Ügynökség tudományát, úgy dönt, hogy nem tiltja az inszekticideket.”New York Times. 29 elront 2017.

klórpirifosz. EPA. Hozzáférés 26 Április 2017.

Vogel, Dana. “Chlorpirifos Állapot Frissítés.”EPA peszticid Program Párbeszéd Bizottság ülésén. Lobby szintű konferencia központ, Arlington, VA. 2016. május 18.

klórpirifosz. Toxnet adathálózat, NIH. 16 Április 2015, elérhető 26 Április 2017.

EPA. “Chlorpirifos: felülvizsgált emberi egészségügyi kockázatértékelés regisztrációs felülvizsgálat.”2016. november 3.

Ideganyagok útmutató. Munkahelyi biztonság és egészségvédelem, Amerikai Munkaügyi Minisztérium. Hozzáférés 26 Április 2017.

Roberts, James R. és J. Routt Reigart. “5. Fejezet: Szerves Foszfát Inszekticidek.”Peszticidmérgezés elismerése és kezelése. EPA. 2013.

“LD50.”Medline Plus Merriam-Webster Medical Dictionary. Hozzáférés 26 Április 2017.

peszticidek toxicitása. Penn Állami Egyetem. Hozzáférés 26 Április 2017.

Miller, Victor et al. “Egészségügyi hatásai Project Shad vegyi anyag: szarin ideg ügynök.”A Nemzeti Akadémiák. 2004.

” a klórpirifoszt tartalmazó termékek engedélyének módosítása.”Sajtóközlemény. Az Egyesült Királyság Egészségügyi és biztonsági igazgatója. 2016. február 12.

“Brassica.”Encyclopedia Britannica. 17 Július 2015, elérhető 26 Április 2017.

“nemi erőszak.”Encyclopedia Britannica. 17 Július 2015, elérhető 26 Április 2017.

klórpirifosz; A rend tagadja PANNA és az NRDC kérvényét, hogy vonja vissza a toleranciát. Rendet. EPA. 29 elront 2017.

Engel, Stephanie M et al. “Prenatális expozíció Organofoszfátokkal, Paraoxonáz 1-gyel és kognitív fejlődés gyermekkorban.”Környezetvédelmi Egészségügyi Perspektívák. 119 (2011).

Rauh, Virginia A. et al. “A prenatális klórpirifosz expozíció hatása az Idegfejlődésre az élet első 3 évében a belvárosi gyermekek körében.”Gyermekgyógyászat. 118. 6 (2006).

figyelemhiányos hiperaktivitási zavar. Nemzeti Mentális Egészségügyi Intézet. Elront 2016, hozzáférés 26 Április 2017.

átható fejlődési rendellenesség-nincs másként meghatározva (PDD-NOS). Yale Orvostudományi Iskola. Hozzáférés 26 Április 2017.

Rauh, Virginia et al. “Hétéves neurodevelopmentális pontszámok és prenatális expozíció klórpirifosz, egy közös mezőgazdasági peszticid.”Környezetvédelmi Egészségügyi Perspektívák. 119 (2011).

Rauh, Virginia et al. “Prenatális expozíció a szerves foszfát peszticid klórpirifosz és gyermekkori tremor.”Neurotoxicitás. 51 (2015).

Rauh, Virginia et al. “A gyermekek agyi rendellenességei prenatálisan egy közös szerves foszfát peszticidnek vannak kitéve.”PNAS. 109. 20 (2012).

Shelton, Janie F. et al. “Neurodevelopmental Disorders and prenatális lakossági közelsége mezőgazdasági peszticidek: the CHARGE Study.”Környezetvédelmi Egészségügyi Perspektívák. 122. 20 (2014).

Schipani, Vanessa. “Nőtt-E Az Autizmus Prevalenciája?”FactCheck.org. 18 Február 2017.

Guodong, Ding et al. “Organophosphate peszticid expozíció és Neurodevelopment in Young Shanghai Children.”Környezettudomány és technológia. 46. 5 (2012).

Oulhote, Youssef és Maryse F. Bouchard. “Organofoszfát és piretroid peszticidek húgyúti metabolitjai és viselkedési problémák Kanadai gyermekeknél.”Környezetvédelmi Egészségügyi Perspektívák. 121. 11-12 (2013).