tisztességtelen hírnév?
egy replikációs vizsgálat megpróbálja validálni egy korábbi kutatás eredményeit. Ezzel, hogy a korábbi kutatások megerősítik, hogy mind pontos, mind széles körben alkalmazható, mivel a replikációs tanulmány általában megváltoztatja egy vagy több változót az eredeti tanulmány, mint például a minta populáció, ipari szektor, stb ..
a tudományos kutatáshoz való hozzájárulás szempontjából a replikációs tanulmányok fontosak a tudomány folyamatos fejlődéséhez. Validálás nélkül, hogyan tudják a jövőbeli kutatók, hogy építsenek-e az eredeti munka eredményeire?
az egyéni kutató karrierje szempontjából azonban a replikációs tanulmányok nem hordoznak ugyanolyan súlyt, mint egy eredeti munka. A kutatási folyóiratok nem szívesen tesznek közzé ilyen munkát, mert nem minősülnek új kutatásnak, ezért kevésbé érdekli olvasóikat.
egy replikációs tanulmány kihívásai
egy évtizeddel ezelőtti egyszerű tanulmány reprodukálása, valamint annak megfigyelése, hogy a dolgok hogyan változhattak meg az elmúlt tíz évben, megmentette egynél több doktori hallgató vagyonát, aki küzd egy kutatási téma megtalálásáért. A legújabb kutatások, különösen az ellentmondásos állításokat megfogalmazó projektek megismétlése azonban rendkívül kihívásnak bizonyulhat.
Ha az eredeti kutatócsoport nem hajlandó megosztani az összes adatát, akkor bármely kolléga, aki replikációval kívánja érvényesíteni munkáját, már hátrányos helyzetbe kerül. A replikációs vizsgálat protokolljának hibáztatása az eredeti eredmények újbóli vizsgálata helyett könnyen elutasíthatja az eredeti eredményektől való eltéréseket. Ezért az ellentmondásos tanulmányok évekig visszahúzás nélkül is fennmaradhatnak, még több sikertelen validációs tanulmány esetén is.
A Research Quandary
működő rendkívül versenyképes közzétételi vagy elpusztul környezetben, új kutatók kerülnek bemutatásra egy dilemma itt. A kutatási felügyeletek arra ösztönzik a replikációs tanulmányok használatát, hogy mind értékes hozzájárulást nyújtsanak a tudomány érvényesítéséhez, mind pedig diákjaikat több kutatási módszertannak tegyék ki.
azonban ezek az új kutatók szívesen építik tudományos pályájukat, ezért olyan kutatást akarnak végezni, amelyet közzétesznek. Mivel a replikációs tanulmányok általában nem kerülnek közzétételre, ez nem segít a nyilvántartásukban.
az ipari elfogultság leküzdésének ideje
még a legjobb tudósok is hibáznak, és a replikációs tanulmányok értékes hozzájárulást nyújtanak az ilyen hibák elkapásához, mielőtt a hibás tanulmányok túl széles körben elterjednének. Senki sem vitatja az érvényesítés szükségességét, különösen ebben a rendkívül versenyképes kutatásban, amely várhatóan a lehető leggyorsabban hozza meg a maximális eredményeket.
jelenleg azonban csapdába esünk a “presztízs-üldözés” ördögi körébe, amelynek változnia kell. Minél kevesebb esélye van egy javasolt tanulmánynak egy rangos folyóiratban való közzétételre, annál kevésbé valószínű, hogy a tanulmány finanszírozást kap. Még ha finanszírozást is kap, a kutatók valószínűleg nem fognak versenyezni a tanulmányban való részvételért, ha nem látnak esélyt arra, hogy közzétegyék.
a cikkfeldolgozási díjakat felszámoló nyílt hozzáférésű folyóiratok és pay-for-print folyóiratok (APFs) napjai gyorsan bővítették a folyóiratok számát. Hacsak némelyikük nem kezd el helyet foglalni a replikációs tanulmányok számára, a kutatási validációhoz rendelt erőforrások továbbra is csökkennek, és a nem validálható hibás kutatások kihívás vagy visszahúzás nélkül is fennmaradhatnak.