képzelje el, hogy politikai készítő vagy, aki megpróbálja csökkenteni a szóda fogyasztását. Mivel egészségtelen, el akarja gátolni a közösségben élő embereket, hogy túl sokat igyanak belőle.
Ez a forgatókönyv rávilágít arra a dilemmára, hogy közbelépünk-e az emberek érdekében, és hagyjuk, hogy az emberek szabadon válasszanak a rossz eredmények rovására. Mekkora felelősségük van a döntéshozóknak abban, hogy az emberek egészséges döntéseket hozzanak? A viselkedési tudomány új betekintést nyújt ebbe a régóta fennálló filozófiai vitába.
annak kiválasztása, hogy mit kell tenni, és milyen megközelítést kell alkalmazni, döntést kell hozni a paternalizmusról, vagy befolyásolni valakinek a viselkedését a saját érdekében. Minden alkalommal, amikor valaki politikákat, termékeket vagy szolgáltatásokat tervez, döntést hoz a paternalizmusról, függetlenül attól, hogy tisztában vannak-e vele vagy sem. Elkerülhetetlenül befolyásolják az emberek viselkedését; nincs olyan, hogy semleges választás.
A paternalizmusról szóló érvek hagyományosan a spektrum szélsőséges végeire összpontosítottak; vagy hagyja, hogy az emberek teljes autonómiával rendelkezzenek, vagy teljesen korlátozza a nemkívánatos viselkedést. A valóságban azonban sok lehetőség van a kettő között, és kevés iránymutatás van arról, hogyan kell navigálni a befolyás összetett erkölcsi táján, hogy eldöntsük, melyik megközelítés indokolt egy adott helyzetben.
a hagyományos közgazdászok azzal érvelhetnek a nagyobb autonómia mellett, hogy az emberek mindig a saját érdekeiknek megfelelően viselkednek. Véleményük szerint az emberek stabil preferenciákkal rendelkeznek, és a döntések meghozatala előtt mindig mérlegelik minden lehetőség költségeit és előnyeit. Mivel jobban ismerik preferenciáikat, mint mások, képesnek kell lenniük önállóan cselekedni, hogy maximalizálják saját pozitív eredményeiket.
de tudjuk, hogy az emberek valójában nem ezt csinálják. A Való Világ bonyolult hely a navigáláshoz, az emberek pedig heurisztikát—a hüvelykujj mentális szabályait—használnak, hogy túléljék napjaikat. Sajnos ezek a hüvelykujjszabályok nem mindig működnek optimálisan; vannak esetek, amikor az emberek hajlamosak az előítéletekre, és nem viselkednek a legjobb hosszú távú érdekükben. Ez komoly károkat okozhat egészségüknek, vagyonuknak és boldogságuknak.
felismerve a kiszámítható hibákat, amelyek akkor fordulnak elő, amikor a heurisztika kudarcot vall, általában az egyéni választás korlátozására szólít fel. Néha ezek a hívások közvetlenül olyan emberektől származnak, akik tudják, hogy olyan módon viselkednek, amelyek megsértik hosszú távú érdekeiket. Például a betegek elmondhatják orvosuknak, hogy tudják, hogy fogyniuk kell, és hogy meg akarják változtatni életmódjukat. Azonban minden találkozón nem tettek semmit a probléma megoldására. A legjobb szándékuk ellenére nem érik el a céljukat.
az orvos, ismerve a gyakori buktatókat és azok elkerülésének módjait, közbeléphet, és segíthet a betegnek saját érdekében megváltoztatni viselkedésüket. Ehhez azonban valamilyen szintű paternalizmusra van szükség; feltételezhető, hogy az orvos tudja a legjobban, és beavatkozásuk nélkül a beteg rosszabbul fog járni. Annak érdekében, hogy a beteg a legjobb eredményt érje el, az orvos korlátozhatja autonómiájukat.
még nem mindenki ért egyet azzal, hogy az orvosok hogyan korlátozzák betegeik autonómiáját, vagy akár egyáltalán kell-e. Történelmileg nehéz konszenzust találni. A viselkedési tudomány többféle módon megvilágíthatja a helyes utat.
ahogy a viselkedési tudomány alkalmazásai a folyamatok, termékek és politikák tervezésére egyre gyakoribbá válnak, felfedezzük, hogy milyen erős prezentációs vagy erőfeszítés – alapú beavatkozások, például nudges és defaults lehetnek.
például, ha a szóda a bolt kevésbé látható részén jelenik meg, az ügyfelek kevésbé valószínű, hogy megvásárolják. Azt is tudjuk, hogy az ösztönzőknek és a szankcióknak nem kell pénzügyi jellegűnek lenniük; a megfelelő környezetben a kívánt viselkedés végrehajtásához szükséges elismerés vagy dicséret egyaránt vagy még hatékonyabb lehet. A rendelkezésre álló új beavatkozásokkal, amelyek közül sok megőrzi az ember választását, a fekete-fehér döntés arról, hogy paternalista-e, árnyaltabb kérdéssé válik: “mennyi paternalizmus indokolt ebben a helyzetben?”
a viselkedési tudomány egyik nagy hozzájárulása az, hogy módszertanát olyan területekre hozza, ahol az értékelés nagymértékben függött a minőségi módszerektől. Olyan módszerek alkalmazásával, mint a randomizált, kontrollált vizsgálatok, a viselkedési tudomány kísérleti megközelítést biztosít a beavatkozások hatékonyságának megértéséhez. Mivel minden helyzet összetett, nincs garancia arra, hogy egy beavatkozás egy adott helyzetben működni fog. Hatékonyságuk tesztelése lehetővé teszi számunkra, hogy tudjuk, hogy valójában előnyöket nyújtanak, nem csak az autonómia korlátozását.
a gyakorlatban ez azt jelenti, hogy jobban megértettük a politikák és beavatkozások költségeit és előnyeit. Több bizonyíték-vezérelt politikai döntéshozatal kulcsfontosságú annak eldöntésében, hogy milyen paternalista tudunk és kell.
a paternalizmus igazolhatóságáról szóló vita eddig nagyrészt filozófiai volt. Ugyanezek az empirikus megközelítések a viselkedéstudósok a beavatkozások hatékonyságának megértésére is felhasználhatók azoknak a tényezőknek a vizsgálatára és feltárására, amelyek az embereket többé-kevésbé indokoltnak tekintik. Túl az előnyöket, a beavatkozó, valamint a költségek elviszik autonómia, vannak más tényezők döntéshozóknak érdemes?
A lab legújabb kutatás, amely támogatja a Robert Wood Johnson Alapítvány, arra utal, hogy a további tényezők a döntéshozóknak érdemes vonatkozik, a jellemzők, a viselkedés, az intervenciós ösztönzi. Például, ha a viselkedést “szentnek”, személyesnek és az egyén önérzetéhez elengedhetetlennek tekintik, akkor kevésbé lesz elfogadható az autonómia befolyásolása.
végül figyelembe kell vennünk, hogy a döntéshozóknak saját előítéleteik vannak, amelyeket szintén figyelembe kell venni. Csakúgy, mint a többiek, nem mindig végeznek tökéletesen racionális költség-haszon elemzéseket. Mivel azonban olyan politikákat terveznek, amelyek nagyszámú embert érintenek, még fontosabb, hogy az előítéleteket ellenőrizzék.
az olyan iparágakban, mint az egészségügy és a repülés, az egyszerű eszközök, mint például az ellenőrző listák, figyelemre méltó javulást mutattak. Amikor a politikai döntéshozókról van szó, egy hasonló eszköz segíthet ösztönözni egy átgondolt megközelítést egy nehéz, mégis szükséges etikai megfontolásra.
a paternalizmus nehéz témának érezheti magát, de elkerülhetetlen mindenki számára, aki megtervezi az emberek által használt termékeket, szolgáltatásokat és környezeteket. Azok a döntések, amelyeket a társadalom infrastruktúrájának megtervezésekor hozunk, mindig benne rejlő előítéletekkel járnak. A paternalizmus figyelmen kívül hagyása nem jelenti a szabad választás fenntartását.
ehelyett a viselkedéstudomány eszközeinek és elméleteinek használatára kell összpontosítanunk, hogy eldöntsük, mikor és hogyan lehet A paternalizmust ténylegesen felhasználni a nagyobb jó érdekében. Gondolkodással és odafigyeléssel olyan politikákat tudunk kidolgozni, amelyek megfelelő összeggel és egyfajta paternalizmussal segítik a céljaink elérését.