A” letter perfect “policy limit demand letter

hatékony keresleti levél írása gyorsabb, jobb rendezéshez vezethet,vagy megkönnyítheti az alperes politikai korlátainak” megnyitását ”

Ronald J. szakács

2011 március

A felperes ügyvédje számára elérhető egyik leghasznosabb, de legkevésbé megértett eszköz a politikai határigény. Egy időben és jól végrehajtott politikai limit kereslet vagy rendezni az ügyet a legtöbb ügyfél valaha is gyakorlatilag észre, vagy kényszerítheti a biztosító társaság fizetni a teljes ítéletet akkor is, ha ez a szám meghaladja az alperes politikai limit, mert a Biztosító nem sikerült rendezni az ügyet a politikai limit, amikor az esélye. Félreértés ne essék, ez a gyakorlat célja, hogy a biztosítónak lehetőséget biztosítson arra, hogy megvédje biztosítottját a túlzott ítélettől.

a közhiedelemmel ellentétben, a politikai limit nem automatikusan “nyitott” az azonnali politikai limit kereslet elutasításra kerül. A” nyitott korlát” számos tényezőtől függ, többek között attól, hogy egy “ésszerű biztosító” kifizette-e a korlátot, tudva, amit a fuvarozó tudott, vagy tudnia kellett volna, amikor a politikai limit iránti igényt elutasították. Csak akkor, ha a kérdésre adott válasz “igen”, akkor a Biztosított (vagy a felperes ügyvédje a per utáni jogok átruházása révén) abban a helyzetben van, hogy kényszerítse a biztosítót, hogy fizessen többet, mint a megadott politikai limit. Ez azonban csak akkor történik meg, ha a biztosító külön “rosszhiszemű” pert veszít.

Get ügyfél hozzájárulását, hogy a politika limit kereslet

mondanom sem kell, mielőtt valaha is a kereslet a határ, meg kell, hogy az ügyfél hozzájárulását, hogy rendezze a politika limit. Ez azt jelenti, hogy fel kell adni a személyes eszközökhöz való jogot, mivel a politikai limit megfizetése minden követelés teljes körű és végleges kiadását igényli. Beszélje meg minden részletét az ügyféllel, és biztosítsa beleegyezését, hogy írásban teljesítse a házirendet, vagy küldjön egy levelet, amely megerősíti engedélyüket a beszélgetés részleteivel együtt. Ez általában egy jó ötlet, hogy végre egy eszköz keresés előre. Példák bővelkedik ügyvédek, akik biztosították a politika limit település csak később szembe elégedetlen ügyfél, aki panaszkodik, hogy a település nem volt elegendő.

mi van, ha nem ismeri a politikai korlátot?

hogyan lehet peres eljárás előtti politikát korlátozni, ha nem ismeri a korlátot? A könnyű válasz az, hogy az ügyfél kérje a káros fél (ügyvédek ne lépjen kapcsolatba a leendő peres közvetlenül), vagy egyszerűen kérje a biztosító társaság, hogy felfedje a politikai limit. Sok esetben a követelésekkel foglalkozó személy önként felfedi a korlátot az ügy rendezése érdekében.

azonban sok fuvarozó megtagadja a Griffin v. Állami mezőgazdasági kölcsönös Auto Ins-re való támaszkodás korlátjának nyilvánosságra hozatalát. Társ. (1991) 230 Cal.App.3d 59, 65-68, amely szerint a politikai korlátok technikailag bizalmasak,és a biztosított hozzájárulása nélkül nem fedhetők fel. Az okos fuvarozók beleegyezést kapnak. A makacsok azt állítják, hogy a kezük meg van kötve. Tévednek. Boicourt kontra Amex Ins. Társ. (2000) 78 Cal.App.4. 1390, 1392 a bíróság megállapította, hogy rosszhiszeműség lehet figyelmen kívül hagyni a biztosított hozzájárulását a határ felfedéséhez, mivel ennek elmulasztása gátolja annak esélyét, hogy az ügy a politikai korláton belül rendeződjön.

ha valóban korán szeretné rendezni az ügyet, mert az ügyfélnek szüksége van a pénzre, nem akar pereskedni, vagy azért, mert a felelősség gyenge, de a károk nagyok, írjon egy levelet a fuvarozónak a Boicourt-ról. Gyakrabban, mint nem, a biztosított hozzájárul a határérték nyilvánosságra hozatalához, így az ügy rendeződik. Ha a biztosító társaság nem hajlandó konzultálni a Biztosítottal, akkor jó úton halad, hogy ésszerűtlen magatartást hozzon létre a biztosító társaság részéről.

Ha minden igyekezete ellenére sötétben marad, akkor az egyetlen lehetősége a kereset benyújtása, a felfedezés határának elérése, vagy a követelés teljes értékének vagy a házirend-korlátozásnak a követelése, attól függően, hogy melyik a kisebb. Legyen teljesen felkészülve arra, hogy nagyon keveset kapjon, ha a politikai határ kicsi.

a biztosítótársaság által a kötvény limit igényének értékelésére alkalmazott szabványok

a biztosítótársaságok kötelesek keresni a biztosítási korláton belüli követelések rendezésének lehetőségeit. A felelősségbiztosítóknak el kell fogadniuk a kötvény-limit kiegyenlítési ajánlatot, ha az ítélet összege “valószínűleg” meghaladja a kötvény korlátját. Olyan tényezők, mint a politika által előírt korlátok, a jövőbeli települések összegének csökkentésére irányuló vágy, vagy az a meggyőződés, hogy a politika nem nyújt fedezetet, nem befolyásolhatja a biztosító döntését, hogy a kiegyenlítési ajánlat ésszerű-e. (Johnson v. California State Auto Assn. Inter-Inek. Iroda (1975) 15 Cal.3d 9). Annak eldöntésében, hogy rendezze-e a felelősségkövetelést “a biztosítónak úgy kell viselkednie, mintha önmagában felelős lenne az ítélet teljes összegéért. (Molnár v. Elite Ins. Társ. (1980) 100 Cal.App.3d 739, 756). “Annak meghatározásakor, hogy a kiegyenlítési ajánlat ésszerű-e, a Biztosító nem mérlegelheti a fedezet kérdését. inkább az egyetlen megengedhető megfontolás a település ésszerűségének értékelésében offer…is függetlenül attól, hogy az áldozat sérülései és a biztosított valószínű felelőssége alapján a végső ítélet valószínűleg meghaladja-e a kiegyenlítési ajánlat összegét.”(Blue Ridge Ins. Társ. v. Jacobson (2001) 25 Cal.4. 490, 498).

A törvény “nem igényel igénylők ellen insureds kezdődik település ajánlatot a levél tökéletes kínál, amely a biztosítók kell csak, hogy válaszoljon “igen” vagy “nem.”A biztosító jóhiszemű kötelezettsége csekély lenne, ha nem követelné meg a biztosítótól, hogy vizsgálja meg egy olyan elszámolási ajánlat részleteit, amely rendkívül előnyösnek bizonyulhat a biztosított számára (Allen v. Allstate Ins. Társ. (9. 1981) 656 F. 2D 487, 490.) Ha a Biztosító nem fogadja el a kiegyenlítési ajánlatot a feltételek tisztázása nélkül, akkor nem tudja később elkerülni a következményeket azzal, hogy azt állítja, hogy az ajánlat bizonytalan volt. (Betts kontra Allstate Ins. Társ. (1984) 154 Cal.App.3d 688, 708). (Lásd még Croskey bíró kimerítő elemzését Archdale v. Amerben. Gyakornok. Speciális Vonalak Ins. Társ. (2007) 154 Cal.App.4. 449).

a politikai limit keresleti levél alapvető elemei

a limit megnyitásának kiindulópontja egy sziklaszilárd keresleti levél, amely segít elkerülni azokat a buktatókat, amelyek gyakran életképes érveket nyújtanak a biztosítóknak, hogy a politikai limit iránti kereslet hibás volt, ezért nem nyitja meg a politikát. Ezek az iránymutatások akkor alkalmazandók, ha az ügy már peres eljárásban van, és még fontosabbak, amikor peres eljárás előtti erőfeszítéseket tesznek az ügy rendezésére.

a következő egy lista a fontos megfontolások előkészítése során a politika limits keresleti levél:

1. Meggyőzni a fuvarozó ez egy felelősség eset

az első lépés megállapításának ésszerűségét politika limit kereslet meggyőzni a biztosító társaság (és a bíró/zsűri, aki végül olvassa el ezt a levelet egy későbbi rosszhiszemű esetben), hogy a felelősség vagy egyértelmű, vagy ésszerűen egyértelmű, hogy minden ésszerű biztosító társaság fizetne a politikai limit, hogy elkerüljék a pénzügyi tönkre a biztosított. Ez magában foglalja a kapcsolódó példányban rendőrségi jelentések, vizsgálati jelentéseket, a tanúvallomások, a kik a tanúk által, cím, telefonszámok, így biztosító társaság interjú őket, fénykép, vagy videó, vagy bármi más, ami bizonyítja, hogy egy gyors település körültekintő, logikus. Ne feledje, hogy ezen a ponton a biztosító társaság vagy nem ismeri, vagy csak alig ismeri a követelés létezését, és még nem tartotta meg a tanácsot vagy a nyomozókat. Legyen úgy tűnik, hogy a település egy nem-agy. Minél jobb az érvelés, annál valószínűbb, hogy ez a helyzet rendeződik, vagy a politika megnyílik.

van néhány stratégiai döntéshozatal. Lehet, hogy el kell döntenie, hogy nyilvánosságra kívánja-e hozni a munkatermékét. Ha van pusztító bizonyíték, akkor inkább ülni, csak tudd, hogy ha a biztosító bizonyítja, hogy volt, és visszatartotta, amikor a kereslet, akkor potenciálisan “ajándékcsomagolás” egy érv, hogy ha a fuvarozó tudta volna, akkor kifizette volna a határértéket.

2. Kár meghaladja a politika limit

Nyújt a biztosító a teljes tömb az igénylő károkért, beleértve az orvosi jelentések, feljegyzések, x-sugarak, ha alkalmazható, a bérek veszteség ellenőrzés, üzleti jövedelem, feljegyzések, fényképek a sérülések vagy károk, vagy bármi mást, hogy ésszerű biztosító tudnod kell, hogy kössön a károk valószínűleg meghaladják a politikai határ. Még akkor is, ha a felperes még mindig kezeli, és a teljes orvosi akciós károk nem ismertek, ha az orvosi számlák és az Általános károk már megközelítik vagy meghaladják a határértéket, nem korai, hogy a politikai korlátok igényét. Szemben a $15,000 politikai limit, sürgősségi szoba látogatás önmagában gyakran meghaladja a politikai limit.

mikor “ésszerű”a kereslet? Az ítélkezési gyakorlat azt sugallja, hogy a kiegyenlítési igény “ésszerű”, ha egyenlő vagy kisebb, mint az ügy minden lehetséges kimenetele termékeinek összege, valamint az eredmény bekövetkezésének valószínűsége. Molnár esetében például az 5000 dolláros kártérítés jogszerű volt, amikor a biztosító 11 000 dolláros kártérítést ítélt meg, a biztosított felelőssége pedig 50 százalékos bizonyosság volt. Ezzel szemben Isaacson v. CIGA (1988) 44 Cal.App.3d 775, 794, a $500,000 elszámolási kereslet nem volt ésszerű, ha a biztosított maximális kitettsége $ 750,000 csak egy 50 százalékos lehetőség. Így a politikai limit megfizetésének kötelezettsége akkor merülhet fel, ha a politikai limit rendkívül alacsony, a károk rendkívül magasak, és csak kis esélye van a felelősség bizonyítására (pl., 3 kívül 10 alkalommal egy esetben eléri a $500,000 ellen $ 50,000 politikai limit). Az egyik kommentátor szerint egy százalék esély van arra, hogy 10 millió dolláros ítélet esetén 100 000 dolláros politikai limitet érjenek el.

3. A követelésnek minden követelés teljes és végleges kiadását kell kínálnia

a keresleti levélnek világossá kell tennie, hogy a felperes az összes követelés teljes és végleges kiadását kínálja a politikai limit megfizetéséért cserébe. Tény, hogy hiányzik a teljes és végleges kiadás az összes követelés, a biztosító társaság nem ért egyet, hogy fizetni. Az ajánlatnak egyértelműnek kell lennie, ezért nem tartalmazhat beépített vészhelyzeteket vagy változókat. Például egy kötvény korlátozza a keresletet, nem egyeztethető össze azzal a társkereslettel, hogy az alperes vagyonnyilatkozatot nyújtson be. Ez felveti annak lehetőségét, hogy még akkor is, ha a fuvarozó elfogadja a keresletet, a felperes még mindig visszaléphet. Kizárva annak bizonyítékát, hogy az ügy határozottan teljes egészében rendeződött volna, a politikai határ nem lesz nyitva. (Lásd általában, Coe kontra Állami gazdaság Mut. Autó. Ins. Co (1977) 66 Cal.App.3d 981, 992-993-a harmadik fél jóváhagyása legyőzi az” open limit ” igényt). Végül, a keresletnek meg kell oldania az összes felperes által az összes biztosítékkal szemben támasztott összes igényt. .

4. A konzorcium vesztesége / jogtalan halálozási igények szerepelnek

Ha a felperes házas, győződjön meg róla, hogy a levél beleegyezik abba, hogy kiadja a pert kísérő konzorciumi követelés elvesztését. Jogellenes halál esetén hasonlóképpen biztosítanunk kell azt is, hogy a politikai limit megfizetése kielégíti minden olyan fél állításait, akik elképzelhetően jogellenes halálozási igényt támaszthatnak.

5. Zálogjogot tartalmazza a kereslet

A kereslet a levél is világos, hogy ha a politika limit kerül, az igénylő feladata lesz a fizetési/reimbursment/kompromisszumot/elégedettség minden zálogjogot, beleértve az orvosi, a bérek, a munkavállalók kártérítési, ingatlan, vagy ügyvédi díjak’ zálogjogot, hogy lehet, hogy azt állította, a biztosított. Az egyik leggyakoribb védelem, amelyet a biztosítótársaságok emeltek, miután nem tudtak korlátokon belül rendezni, az a tény, hogy a kereslet hallgatott a zálogjogok elégedettségéről, ezáltal a biztosítottat kettős fizetés lehetőségének tette ki. Zárja le ezt a lehetőséget azáltal, hogy a keresleti levél testében világossá teszi, hogy a biztosítónak és/vagy biztosítottjának nincs kitettsége harmadik fél zálogjogával szemben. Egyértelművé kell tenni, hogy egyetlen harmadik félnek sem kell jóváhagynia az egyezséget. (Lásd: Coe, supra).

6. Állítsa be a határidő, hogy elfogadja a kereslet

az egyik legfontosabb, gyakran vitatott összetevői a politika limit kereslet a határidő, hogy elfogadja. A levélnek tartalmaznia kell egy határidőt, amelyet vastag betűvel kell kiemelni, így nincs zavartság. Itt is az ésszerűség a kulcs. A határidő ésszerűsége az ügy tényeitől függ. Ha a pert még nem indították el, és az elévülési idő nem indul el, elegendő időre van szükség ahhoz, hogy a biztosító felülvizsgálja a keresleti levelet, és ellenőrizze az abban foglalt tényeket. Ezzel szemben az egynapos határidőt ésszerűnek tartották, amikor a tárgyalás másnap kezdődött (Kelly kontra Brit Kereskedelmi inek. Társ. (1963) 221 Cal.App.2d 554), és egy héttel a baleset után öt héttel ésszerű volt, mert a vállalat vizsgálata befejeződött. (Critz kontra Farmers Ins. Csoport. (1964) 230 Cal.App.2D 788, 798, helytelenítette más alapon (1967) 66 Cal.2d 425). Ha hónapok óta folynak a tárgyalások, és a fuvarozó már mindent tud, amit tudnia kell, akkor rövidebb határidő is megfelelő lehet. Alsó sor – állítson be egy tisztességes határidőt, amely úgy tűnik, hogy ez a tény próbája.

7. A határidő meghosszabbítása iránti kérelem

biztosítótársaságok általában panaszkodnak, hogy a határidő túl rövid, és több időre van szükségük. Ennek a kifogásnak a várakozásakor tanácsos a témával foglalkozni. Fontolja meg az eljárás kiterjesztését a keresleti levélben. Mondja el a biztosítónak, hogy több időre vonatkozó ésszerű kérelmet nem utasítanak el, azonban minden kérést konkrétumokkal kell alátámasztani. A biztosítónak pontosan meg kell határoznia, hogy milyen további tények, tanúk, hatóságok vagy információk szükségesek a biztosítótársaság számára, amelyekhez az eredeti határidőig nem lehet hozzáférni. Mondja el a fuvarozónak, hogy az általános jogalapok, hogy “több időre van szükségem”, anélkül, hogy több lenne, elutasításra kerül.

Ez a megelőző lépés az Ön részéről közvetíti a méltányosságot, de arra kényszeríti a biztosítót, hogy igazolja, miért nem tudta hamarabb befejezni értékelését. Ne feledje, hogy látni fogja a követelések fájlt a rosszhiszemű esetben. Ha ez az akta azt mutatja, hogy a Biztosító nem tett mást, mint időt kért a határidő előtt, akkor az elutasítás nem lesz ésszerűtlen. Ezzel szemben, ha a fuvarozó legjobb erőfeszítései ellenére hiányoznak a kulcsfontosságú információk, akkor a kiterjesztés megtagadása végzetessé teheti azt az érvet, hogy a házirendkorlátot lemondják. A “nem” mondása következményekkel jár.

a meghosszabbítás beleegyezése egy másik stratégiai döntés, amelyet a körülmények diktálnak. Egyesek azzal érvelnek, hogy soha nem jó ötlet, hogy több időt adjon egy biztosítónak, mivel sokak számára a cél az, hogy rávegyék a biztosítót a kereslet elutasítására. Legalább, egy fújt határidő tőkeáttételt teremt az alapügy rendezéséhez. Amikor úgy döntött, hogy sem grant, vagy elutasítja a kérelmet több időt érdemes egy be nem jelentett Északi Kerületi bíróság határozat, ahol a Bíró Jenkins a következtetésre jutott, hogy egy biztosító társaság kérésére több alkalommal bizonyította a fuvarozó erőfeszítést tesz eleget, a felperes ügyvédje összefoglaló elutasítása a meghosszabbítás iránti kérelmet volt ésszerűtlen. A politikai limitet megtartották, nem mondtak le. (Lásd Wallace v. Allstate Ins. Társ., 1999 WL 51822; aff ‘ d 221 F. 3D 1350 (9. 2000)).

8. A keresletet nem ismételjük meg

a határozott határidővel együtt, jó ötlet kifejezetten kijelenteni, hogy ha az ajánlatot nem fogadják el, akkor azt nem ismételjük meg. Az ítélkezési gyakorlat egyértelmű, hogy a biztosító társaságok nem várhatjuk el, vagy a kereslet egy második esélyt, hogy fogadja el a politikai határok a kereslet, bár semmi sem állíthatja meg őket, mely a politikai határ a határidő lejárta után, illetve azt állítják, hogy az nem számít, ha a felperes nem volt hajlandó ugyanazt a számot korábban. A határidő lejárta után a felperes nem köteles megismételni a követelést, vagy elfogadni a politikai korlátot a jövőben, még akkor sem, ha késve kínálják. A követelések képviselői gyakran meglepődnek, hogy a lejárt határidő után tett politikai limit ajánlat nem rendezi az ügyet.

az iparági kifinomultság szintje fuvarozónként és a fuvarozó vagy kárigénylő személy székhelye szerinti államonként változik. Az államon kívüli fuvarozók szerint ” Kalifornia őrült.”

9. Nem kötelező emlékeztetni a fuvarozót a közelgő határidőre

azt is tanácsos kifejezetten kijelenteni, hogy nem veszi fel a kapcsolatot a fuvarozóval, hogy emlékeztesse a közelgő határidőre, sem pedig érdeklődni fog a fuvarozó vizsgálatának állapotáról, mint a határidő emlékeztetésének módjáról. Ez jól játszik a zsűri számára a rosszhiszemű ügyben, mivel a fuvarozók gyakran azzal érvelnek, hogy felállították vagy becsapták őket, amint azt a felperes elmulasztotta emlékeztetni a határidőre.

10. Megfelelő cím / kézbesítési megerősítés

végül győződjön meg róla, hogy a levél a megfelelő címre érkezik. Szállítási visszaigazolás és / vagy fax továbbítás ajánlott. Nem akarja szó szerint átadni azt a kifogást, hogy a biztosítótársaság elmulasztotta az elszámolási határidőt, mert soha nem látták a levelet. Amint megérkezik, a biztosítási előírások megkövetelik a megfelelő eljárások betartását.

11. Köteles értesíteni a Biztosítottat a biztosítási korlátokról kereslet

attól függően, hogy el akarja-e fogadni a biztosítási limit iránti igényt, fontolja meg a biztosítótársaság emlékeztetését a keresleti levélben, hogy köteles értesíteni biztosítottját a keresletről, mielőtt elutasítaná. A felelősségbiztosítónak kötelessége közölni a Biztosítottal minden olyan elszámolási ajánlatot, amely befolyásolhatja a biztosított érdekeit (azaz a kiegyenlítési igény meghaladja a politikai határértékeket), annak érdekében, hogy a biztosított lehetőséget kapjon a rendezéshez való hozzájárulásra. (Heredia v. Farmers Ins. Exch. (1991) 228 Cal.App.3d 1345, 1360; Lásd még BAJI 12.95 és CACI 2334).

a biztosított értesítésének követelése két célt szolgál: a) a biztosítottnak joga van hozzájárulni az elszámoláshoz, ha a biztosító úgy dönt, hogy nem akarja fizetni a követelés egészét vagy egy részét. Ha egy biztosító társaság lehetővé teszi, hogy a politikai határok igény elévül, vagy elutasítja értesítés nélkül, saját biztosított, ez fog menni hosszú utat létrehozó biztosító rossz hit; valamint (b) figyeljük meg, hogy a biztosított gyakran eredmények a nyomás, hogy rendezni, beleértve a személyes tanácsot, akik mindegyike igény a politikai határ fizetendő. Egy vékony felelősség / nagy kártérítési ügyben a politikai határigény olyan esetet rendez, amely a tárgyalás során elveszhet. A biztosított nem akarja kockáztatni a túlzott ítéletet, és a fuvarozó nem vállalhatja ezt a kockázatot. Semmi sem néz ki jobban a túlzott ítélet után, mint egy levél a biztosított követelésállományában, amely “könyörög” a fuvarozónak, hogy rendezze az ügyet.

12. Catch-all

töltse ki a keresleti levelet azzal, hogy felkéri a biztosítót, hogy azonnal vegye fel Önnel a kapcsolatot, ha bármilyen okból a fuvarozó nem tudja elfogadni a keresletet a határidőig, mert a levél hiányzik fontos vagy Fontos információk. Ne feledje, hogy megpróbálja rendezni az ügyet, vagy megpróbálja megmutatni egy rosszhiszemű esküdtszéknek, hogy a fuvarozó elmulasztott egy esélyt erre.

a

kiegyenlítési kötelezettség szempontjából nem releváns tényezők a biztosítónak nincs kötelezettsége arra, hogy rendezze biztosítottját a fedezetlen kockázatoknak való kitettségtől. (Camelot a Bay Condo tulajdonosok Assn. v. Scottsdale Ins. Társ. (1994) 27 Cal.App.4. 33., 52.). A biztosítónak nincs kötelessége rendezni, hogy elkerülje a biztosított büntető kártérítési kitettségét. (Zieman Mfg. Társ. v. Szent Pál tűz & Marine Ins. Társ. (9. 1983) 724 F. 2D 1343. Hasonlóképpen, a büntető kártérítést nem lehet behajtani következményes kárként egy rosszhiszemű esetben a rendezés elmulasztása miatt. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Társ. (1999) 20 Cal.4. 310).

következtetés

míg Allen és Betts úgy vélik, hogy a politikai limit kereslet nem kell “levél tökéletes,” te sokkal jobb, ha ez. A település tőkeáttétel kockázata miatt a ” nyitott határ,”, valamint az esélye a sikerre egy későbbi rosszhiszemű akció, nagyban növeli a kereslet, amely elkerüli a hagyományos buktatókat. Függetlenül attól, hogy a politika limit kereslet egy “Üdvözlégy Mária” egy esetben megy sehova, használják kap fizetett korai nélkül jelentős peres ráfordítás, vagy készül abban a reményben, hogy elutasították, betartása ezeket az egyszerű szabályokat kell neked a legjobb helyzetben, hogy képviselje az ügyfél. Ha kétségeid vannak, mindig fontold meg, hogy a követelőzményedet és az azt körülvevő magatartásodat hogyan fogja a tény próbája a későbbi rosszhiszemű ügyben szemlélni.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük