A Fox News interjú múlt vasárnap, Obama kérdezett a “legnagyobb hiba.”Ez egy klasszikus kérdés, de készen állt a válaszra. “Valószínűleg nem tervezi a nap után, amit szerintem a helyes dolog, beavatkozva Líbiában.”Ez egy újabb elnöki cselekedet volt a 2011-es NATO-művelethez, amely segített Muammar Qaddafi megdöntésében, de az országot mélyen instabillá tette. 2014-ben Obama azt mondta: “Európai partnereink alábecsülték annak szükségességét, hogy teljes erővel lépjenek fel, ha ezt megteszik. Aztán eljött a nap Kadhafi eltűnése után, amikor mindenki jól érzi magát, és mindenki feltartja a plakátokat: “köszönöm, Amerika.”Abban a pillanatban sokkal agresszívebb erőfeszítéseket kell tenni a polgári hagyományokkal nem rendelkező társadalmak újjáépítésére.”Az Atlanti Jeffrey Goldbergnek az” Obama-doktrínáról “szóló közelmúltbeli interjúiban az elnök nyíltan azt mondta, hogy a líbiai misszió “nem működött”.”Zárt ajtók mögött Goldberg szerint a helyzetet “szar shownak” nevezi.”
mi történt rosszul? Obama a felelősséget a líbiai társadalom megerősödött nyomorúságára helyezte, valamint arra, hogy Amerika NATO-szövetségesei nem léptek fel a rendszámtáblára. Lehet, hogy a líbiaiak és az európaiak hibáztatása kielégítő, de hiányolja a bukás mélyebb okait, amelyek abban gyökereznek, hogy az amerikaiak hogyan gondolkodnak és harcolnak a háborúkkal.
A Líbiai beavatkozás egy évtized alatt harmadszor jelezte, hogy Washington magáévá teszi a rendszerváltást, majd nem tervezi a következményeket. 2001-ben az Egyesült Államok legyőzte a tálibokat Afganisztánban, de kevés gondolkodást adott az ország stabilizálására. Donald Rumsfeld védelmi miniszternek a kampány elején küldött tájékoztatójában Douglas Feith védelmi miniszter azt állította, hogy Washingtonnak “nem szabad megengednie, hogy a stabilitással kapcsolatos aggodalmak megbénítsák az Egyesült Államok erőfeszítéseit a tálib vezetés kiszorítására. … A nemzetépítés nem a legfontosabb stratégiai célunk.”A tálibok menekülésével a washingtoni döntéshozók úgy viselkedtek, mintha a misszió véget ért volna. Egy évvel később, 2002-ben mindössze 10 000 amerikai katona és 5000 nemzetközi katona próbált biztonságot nyújtani a mintegy 20 milliós lakosságnak. Mivel az új afganisztáni kormány nem tudott alapvető szolgáltatásokat nyújtani a fővároson kívül, a szinte elkerülhetetlen eredmény a tálib fellendülés volt, amely megteremtette a mai patthelyzetes konfliktus színpadát.
két évvel később, 2003-ban, Washington ismét nem tudott felkészülni az azt követő napra, vagy a konfliktus utáni stabilizálásra. A Bush-adminisztráció lelkesen buktatta meg Szaddám Huszeint, és ugyanilyen eltökélten igyekezett elkerülni, hogy egy elhúzódó, nemzetépítő iraki misszióban megbukjanak. Az eredmény egy” kis lábnyom ” inváziós terv volt, amelynek célja a lehető leggyorsabban távozni. Alig vagy egyáltalán nem volt felkészülés az iraki intézmények esetleges összeomlására, széles körű fosztogatásra vagy szervezett felkelésre. Az iraki újjáépítésért felelős első amerikai tisztviselő, Jay Garner így foglalta össze a gondolatot: “építs fel egy kormányt Irakban, és tűnj el, amilyen gyorsan csak lehet.”Az ország újjáépítésével kapcsolatos aggodalom hiányát szimbolizálva, Bush választotta Garner utódját L. Paul Bremer volt-egy olyan ember, akivel Bush soha nem találkozott, aki nem volt szakértője az iraki vagy a konfliktus utáni újjáépítésnek, és nem beszélt arabul. Bremer úgy döntött, hogy megtisztítja Szaddám Baath Pártjának tagjait a közszféra munkáitól, és feloszlatja az iraki hadsereget, ezáltal munkanélküliek, sértődöttek és fegyveresek tömegét hozva létre, ami instabilitásba taszítja a spirált.
Obamát a “Nincs több Irak” platformon választották meg, de megismételte ugyanazt a hibát, hogy megnyerte a háborút és elvesztette a békét. A líbiai NATO-hadjárat eredetileg a líbiai kormányerők által fenyegetett Bengáziban élő civilek megmentésére irányult, de a cél hamarosan Kadhafi megbuktatására terjedt ki. Az Obama-adminisztráció eltökélt szándéka, hogy elkerülje a líbiai nemzetépítést, különös tekintettel az amerikai csapatok küldésére. Eközben Amerika európai szövetségesei képtelenek voltak vagy nem voltak hajlandók átvenni a vezetést. Kemény kérdések arról, hogy ki rekonstruálja Líbiát, vagy munkahelyeket biztosít a lázadó milícia tagjai számára, megválaszolatlanul maradtak—vagy akár nem is válaszoltak. Líbia szétesett, amikor rivális milíciák harcoltak a hatalomért, és az ISIS megragadta a lehetőséget egy franchise-művelet létrehozására. Olcsó háború volt az Egyesült Államok számára mindössze 1, 1 milliárd dollár. De manapság, úgy tűnik, egy milliárd dollár vesz neked egy szar show-t. Líbia végül úgy nézhet ki, mint Jonathan Powell Brit különmegbízott szavai: “Szomália A Földközi-tengeren.”
Afganisztánban, Irakban és Líbiában Washington megdöntötte a rezsimeket, majd nem tervezett új kormányt vagy nem épített hatékony helyi erőket – a nettó eredmény több mint 7000 halott amerikai. katonák, több tízezer sebesült katona, dollármilliárdokat költöttek el, több ezer civil halt meg, és három iszlám ország különböző államokban. Talán meg tudjuk magyarázni az egyszeri kudarcot a szövetségesek elszúrásával kapcsolatban. De egy évtized alatt háromszor mélyebb mintát javasol az amerikai háborús módon.
további történetek
Az Amerikai elmében vannak jó háborúk: kampányok egy despot megdöntésére, a modell a második világháború. és vannak rossz háborúk: nemzetépítő missziók egy idegen ország stabilizálására, beleértve a békefenntartást és az ellentámadást. Például az amerikai hadsereg hagyományosan úgy tekintette alapvető küldetését, mint a hagyományos háborúk harcát a külföldi diktátorok ellen, és a stabilizációs küldetéseket “a háborútól eltérő katonai műveletekként” vagy Mootwaként elutasította. Az 1990-es években a vezérkari főnök elnöke állítólag azt mondta: “az igazi férfiak nem csinálnak Mootwát.”Nyilvános szinten a külföldi diktátorok elleni háborúk következetesen sokkal népszerűbbek, mint a nemzetépítő műveletek.
Az amerikai háborús út arra ösztönzi a tisztviselőket, hogy rögzítsék a rosszfiúk eltávolítását és elhanyagolják a háború utáni stabilizációs fázist. Mikor rákerestem a könyv, Hogyan harcolunk, azt találták, hogy az Amerikaiak elfogadták háborúk a rendszerváltás de utáltam foglalkozik a csúnya következményei megy vissza, mint amennyire a polgárháború, majd a dél-rekonstrukció.
nem minden ország gondolja így? Érdekes, hogy a válasz nem. A modern konfliktusokban elég ritka, hogy ragaszkodjunk a rendszerváltáshoz. Kína például az utolsó nagy háborúiban, 1962-ben India ellen, 1979-ben pedig Vietnam ellen nem követelte. Vagy vegyük figyelembe az 1991-es öbölháborút, amikor az amerikai közvélemény több mint 70 százaléka Bagdadra és Szaddám Huszeinre akart vonulni, szemben a brit közvélemény mindössze 27 százalékával. (Ebben az esetben George H. W. Bush elnök ellenállt a rendszerváltásig fajuló nyomásnak, ami az egyik oka annak, hogy kevés elismerést kapott az Öbölháborúért, és a következő évben elvesztette újraválasztási kampányát.)
mi a helyzet a stabilizációs műveletek ellenszenvével? Természetesen rengeteg példa van arra, hogy más országok belefáradtak a nemzetépítésbe. Az afganisztáni háború nem éppen népszerű Európában. De sok európai, kanadai, japán és ausztrál a békefenntartást alapvető katonai feladatnak tekinti. Japán csak olyan helyeken küldi el hadait a hazán kívül békefenntartó missziókra, mint Kambodzsa és Mozambik. Egy 1995-ös felmérésben a kanadaiak azt mondták, hogy országuk legnagyobb hozzájárulása a világhoz békefenntartás-és nem meglepő módon elég jégkorong. Ottawában még egy békefenntartó emlékmű is ünnepli az ország részvételét a stabilizációs missziókban. Nehéz elképzelni egy hasonló emlékművet a washingtoni plázában, D. C.
akkor miért harcolnak az amerikaiak ilyen módon? A gyakorlat részben azt tükrözi, hogy az ország sikeresen megnyerte az államközi háborúkat, szemben a nemzetépítés és az ellentámadás küzdelmeivel. Az emberek természetesen ragaszkodni akarnak ahhoz, amiben jók. A rendszerváltási küldetések előnyben részesítése az amerikai társadalom idealista természetéből is ered, amely a Hitler, Szaddám, a tálibok vagy Kadhafi elleni kampányokat nemes keresztes hadjáratoknak tűnik a gonosz ellen. Az amerikaiak gyakran úgy vélik, hogy a rosszindulatú színészek elnyomják a szabadság-élő embereket: megszabadulni a gonosztól, a szabadság pedig uralkodhat.
ezzel szemben a nemzetépítés és az ellenforradalom teljes fogalma morálisan homályos. Először is, a gerillák elrejtőznek a lakosság körében, így nem világos, hogy kik a jófiúk és a rosszfiúk. Counterinsurgency termel kevés, ha bármilyen népszerű katonai hősök. Az egész projekt úgy néz ki, mint a gyarmatosítás. Az árnyékos felkelők üldözése nyers emlékeket kelthet Amerika Vietnámi traumatikus tapasztalatairól. A nemzetépítés összefüggésében az olyan rossz események, mint a bombázások, sokkal hírhatóbbak, mint a jó események, mint például egy új alkotmány vagy a jobb villamosenergia-termelés, tehát ha a művelet a média figyelmét felhívja, valószínűleg rossz okok miatt. Ahogy a Mootwa fenti megjegyzése sugallja, néhány amerikai valószínűleg úgy látja, hogy a békefenntartás az Amerikai harcosok méltósága alatt áll.
azt gondolhatja, hogy a nemzetépítés iránti széles körű ellenszenv elriasztja az Egyesült Államokat a rendszerváltás küldetéseitől. Végül is, ahogy Colin Powell külügyminiszter figyelmeztette Bushot az iraki invázió előtt,”megszakítja, birtokolja” —egy megjegyzés később a Fazekas pajta szabályának nevezte. De úgy tűnik, az amerikai tisztviselők meg vannak győződve arról, hogy megkaphatják a tortájukat, és megeszik: nemzetépítés nélkül eltávolíthatják a gonosztevőket. A vezetők arra a következtetésre jutnak, hogy egy új kormány létrehozása mondjuk Kabulban vagy Bagdadban gyors és könnyű lesz, a hosszú távú stabilizációs erőfeszítésekre nem lesz szükség, vagy valaki másnak átadhatják a zavaró békefenntartó feladatokat.
így Amerika rendkívül rövid távú gondolkodásmóddal háborúzik, gyorsan megbuktatja a rossz fiúkat, de nem készül fel a későbbi kihívásokra. Minden szem az elnyomó elnyomására irányul, mert ez az a fajta háború, amelyet az emberek harcolni akarnak. A probléma az, hogy az olyan társadalmakat, mint Líbia, Irak vagy Afganisztán, mélyen traumatizálja a diktatúra, a szektariánus megosztottság vagy a polgárháború. Thomas Jefferson nem fog hirtelen felbukkanni, amikor a gonosz uralkodókat elküldik. Ezek az országok több éves nemzetközi segítségnyújtást igényelnek, amelynek meg kell felelnie a szükséges segítség nyújtása és a neo-gyarmati ellenőrzés elkerülése közötti finom vonalnak.
a háborúban két jó lehetőség van az Egyesült Államok számára. Az első a rendszerváltás, egy életképes tervvel a béke megnyerésére. A második lehetőség az, hogy egyáltalán ne menjen háborúba. Nincs értelme megdönteni egy zsarnokot, ha az eredmény anarchia.