A GAZDASÁGI GLOBALIZÁCIÓ, A GLOBÁLIS VÁLSÁG UTÁNI ÖSSZEFÜGGÉSBEN 2008: SZISZTÉMÁS HATÁRÉRTÉKEK HAZAI IMPASSES
A gazdasági globalizáció új szakaszába lépett, amely jellemzi stagnálás, a nemzetközi gazdasági folyamatok alapján a kitörés a globális válság 2008. A globális kereskedelemhez, a hosszú távú befektetésekhez és a rövid távú pénzügyi tőkéhez kapcsolódó aggregátumok növekedési ütemének relatív stagnálását magyarázó motívumok egy sor konjunkturális dinamika egyesülése, amelyek mindazonáltal nagymértékben tükrözik azokat a globális makro trendeket is, amelyek a válság utáni globális kontextusban kezdődtek 2008-tól. Ezért lehetővé válik a dinamika megkülönböztetése politikai, gazdasági, sőt ideológiai szinten is.
először is, a 2008-as globális válság kezdete mérföldkővé vált a világgazdaságban, amely közvetlenül tükrözte a gazdasági globalizáció folyamatát. A gazdasági recesszió mértéke csak összehasonlítható az 1929-es összeomlással, amikor a világgazdaság a 20.század legmélyebb recessziójába került.
hatásai közvetlen hatással voltak a nemzetközi gazdasági folyamatokra is. 2009 elején például Kína és Németország esetében 30% – kal, Szingapúr és Japán esetében pedig 45% – kal csökkent az éves kivitel. Ezek a gazdaságok – Kína kivételével-2009-ben mély gazdasági recesszióba kerültek. A globális gazdaság csak a feltörekvő országok gazdasági teljesítménye miatt nem szenvedett komolyabb gazdasági recessziót, amely a válság ellenére 2009-ben még 2,8% – os GDP-növekedést regisztrált (Roubini and Mihn, 2010).
A 2010-es években a nemzetközi kereskedelem és a beruházások folyamatos visszaesése azonban arra utal, hogy a gazdasági globalizáció stagnálása nemcsak a globális gazdasági konjunktúra következménye. A globális gazdaság kilátásairól szóló IMF-jelentés (2016, 85.o.) szerint:
a kereskedelem növekedésének lassulása 2012 óta jelentős mértékben, de nem teljesen összhangban van a gazdasági tevékenység általános gyengeségével. A gyenge globális növekedés, különösen a gyenge beruházási növekedés a lassú kereskedelmi növekedés jelentős részét képezheti, mind abszolút értelemben, mind a GDP-hez viszonyítva. Az empirikus elemzés azt sugallja, hogy a világ egésze számára a 2012-2003-2007 közötti kereskedelmi növekedés 2012-es visszaesésének akár háromszorosa is előre jelezhető a gyengébb gazdasági aktivitással, leginkább a visszafogott beruházási növekedéssel. Míg az empirikus becslés túlbecsülheti a kibocsátás szerepét, figyelembe véve a kereskedelempolitika és a kereskedelem visszacsatolási hatásait a növekedésre, az általános egyensúlyi keret azt sugallja, hogy a kereslet összetételének változása a nominális import GDP-hez viszonyított növekedési ütemének mintegy 60% – át teszi ki.
más szóval, a nemzetközi kereskedelem bővülésének erőteljes csökkenése bizonyos fokig kapcsolódik a világgazdaság konjunktúrájához a 2008-as globális válság utáni időszakban. De a globális gazdaság dinamikája önmagában nem elegendő ahhoz, hogy megmagyarázza a nemzetközi kereskedelem terjeszkedésének stagnálásának tartósabb folyamatát a 2010-es évek elejétől.
a gazdasági változón kívül a gazdasági globalizáció folyamatának stagnálása elsősorban politikai dinamikához is kapcsolódik. Míg ezeknek a dinamikáknak egy része a nemzeti államok szintjén helyezkedik el, mások szisztémás szinten helyezkedhetnek el.
ami a rendszerszintű szempontokat illeti, a gazdasági globalizáció lendületének elvesztése a globális kormányzási napirenden belüli impassok eredménye. Már az 1970-es években Nye and Keohane (2001) úgy vélte, hogy mivel a gazdasági nemzetközivé válás folyamata előrehalad, a globális kormányzási menetrend egyik központi követelménye a nemzetközi együttműködés intenzívebbé tételére vonatkozik. A gazdasági egymásrautaltság növekedése a nemzetközi rendszerek iránti igényt váltotta ki a kollektív fellépéssel, valamint az állami magatartásra vonatkozó szabályok és minták konvergenciájával kapcsolatos problémák megoldása érdekében, a nemzetközi együttműködés szükségességét érintő kérdések tekintetében.
a globális kormányzási menetrend lassulása már látható jelenség volt a 2008-as globális válság kitörése előtt. A dohai forduló lezárására irányuló tárgyalások patthelyzete példát mutat a nemzetközi konszenzus kialakításának nehézségeire a gazdasági kérdésekkel kapcsolatos nemzetközi együttműködés elmélyítése körül (Narlikar, 2010). Mindenesetre ezek az akadályok csak a 2008-as válsággal váltak nyilvánvalóvá, amikor a fő fejlett és fejlődő államok a globális gazdasági rendszer romlásának kockázataival szembesülve úgy döntöttek, hogy a nemzetközi együttműködés elmélyítésére szolgáló mechanizmusokat folytatnak.
a pénzügyi G20 átalakítása a legnagyobb globális gazdaságok vezetőinek 2008-as találkozóján az együttműködés és a koordináció szükségességét tükrözi, nem utolsósorban a nemzetközi pénzügyi válságok kezelését illetően. A G20 egy kezdeti pillanatban sikeresen elérte fő célkitűzését, amely az egész globális pénzügyi rendszer összeomlásának küszöbön álló kockázatainak csökkentése volt az észak-amerikai befektetési bank, a Lehman Brothers csődje után. A G20-ak reformista törekvése azonban, hogy előmozdítsák a globális gazdaságon belüli nemzetközi együttműködés és gazdasági liberalizáció menetrendjeit, a következő években lendületet vesztett a pénzügyi válság után. A szavak Mahbubani (2013, p.255) “Amikor a válság véget ért, a G-20 nemzetek ment vissza a régi rossz szokások elsősorban a rövid távú nemzeti érdekek, ami lenyomta a hosszú távú globális érdek”. Ebben az összefüggésben a nemzetközi együttműködés elmélyítésének képtelensége olyan rendszerszintű változókon keresztül érthető meg, amelyek összetettebbé tették a tárgyalásokat.
először is növekszik a nemzetközi tárgyalásokon részt vevő szereplők száma, ami természetesen nagyobb nehézséget okoz a többoldalú tárgyalásokon belüli konszenzus kialakításában. Az 1947-ben lezajlott GATT első tárgyalási fordulója 23 ország részvételével zajlott. Ezzel szemben a dohai forduló tárgyalásai kezdetben összesen 164 nemzetet érintettek. Az ENSZ-rendszer egy másik példa egy olyan intézményre ,amely a második világháború utáni évtizedekben növekedett az érintett szereplők számában (Hales, Held and Young, 2013).
Ezen kívül a nemzetközi rendszeren belüli tagok közötti heterogenitás a feltörekvő országok felemelkedése miatt is nőtt. A G20-ak Államfők közötti találkozóvá alakításáig a nemzetközi megbeszélések fő informális fóruma a G7 volt. A G7 az 1970-es években alakult, olyan országok csoportja, amelyeket politikai, gazdasági és társadalmi rendszereik hasonlóságai jellemeznek, és amelyek elsősorban a piaci demokráciák vagy a nyugati demokráciák érdekeit képviselik. Másrészt, mivel a G20 az együttműködés fő nemzetközi fórumává vált, heterogénebb országokból is állt, amelyek különböznek a G7-től. Ez a heterogenitás figyelhető meg a G20-on belül olyan politikai rendszerek és gazdasági rendszerek létezésével, amelyek nagymértékben különböznek egymástól, ami természetesen összetettebbé teszi a csoportot (Kupchan, 2013).
nem véletlenül, Bremmer and Roubini (2011) koronázta a “G-Zero” kifejezést, hogy jellemezze a G20 (hiányzó) kapacitását a nemzetközi konszenzusépítéshez. Ez a helyzet valószínűleg több konfliktust eredményez, mint az együttműködés, amely csökkenti a nemzeti kormányok képességét a globális gazdasági liberalizációs menetrendek végrehajtására. Bremmer és Roubini (2011) szavai szerint “az eredmény fokozódni fog a nemzetközi színtéren olyan létfontosságú kérdésekben, mint a nemzetközi makrogazdasági koordináció, a pénzügyi szabályozási reform, a kereskedelempolitika és az éghajlatváltozás”.
egy második rendszerszintű tényező a többoldalú fórumokon ma vitatott napirendek magasabb fokú összetettségéhez kapcsolódik, mint a korábbi évtizedekben. A tarifák csökkentése központi kérdés volt a GATT tárgyalási fordulóiban a WTO 1990-es évek létrehozásáig. De az 1990-es évektől kezdve a tarifális akadályok már viszonylag alacsony szintet értek el a történelmi referenciaértékhez képest, amely kizárólag az importvámok csökkentésével csökkenti a liberalizáció hatását. Ezért, annak érdekében, hogy elérje magasabb fokú liberalizáció, nemzetközi kereskedelem, a kérdés, hogy marad a vita természetesen sokkal összetettebb, mint pusztán a csökkenést a kereskedelmi tarifák benne, kereskedelem technikai akadályairól, a szellemi tulajdon, támogatások, valamint a környezeti problémák, többek között. Hale, Held and Young szavaival (2013):
a tarifák csökkentése több munkát és nyereséget hozhat a versenyképes termelőknek, és elveheti őket a nem versenyképes termékektől, még akkor is, ha csökkentették a termékek fogyasztói költségeit. A kereskedelmi ügylet hatása azonban nagyrészt ezekre az alapvető elosztási kérdésekre korlátozódott. De miután a tarifákat csökkentették, a cégek úgy találták, hogy a szabályozás számos más aspektusa, például az eltérő környezetvédelmi és biztonsági előírások (vagy azok hiánya) megnehezítették a határokon átnyúló kereskedelmet. Ezeket a kérdéseket sokkal nehezebb tárgyalni, mert az alapvető elosztási kérdés – ki nyer és ki veszít-más politikai kérdésekkel is kiegészült, amelyek közül néhány érintkezik az alapvető társadalmi elvekkel.
az intézményi természet egy másik aspektusa, amely bonyolítja a nemzetközi gazdasági kérdések tárgyalását, a multilaterális menetrendek széttagoltságából származik. Ennek a jelenségnek egyértelmű példája a pénzügyi és monetáris kérdések szabályozásával kapcsolatos tárgyalások, ahol egyetlen intézmény sem felelős a szabályalkotás, a szabályozás és a nyomon követés folyamatáért. Ez a helyzet végül létrehoz egy összetett web egyezmények, amely sok esetben körül forog ugyanaz a kérdés, vagy amely végül is akadályozhatják a szabályok létrehozását nyomon követése olyan kérdés, amelyre megállapodás született. Ugyanígy az intézményi széttagoltság megléte arra ösztönzi a szereplőket, hogy tárgyaljanak azokról az intézményekről, amelyeken belül a legnagyobb befolyást gyakorolják érdekeik képviseletére (Helleiner, 2014).
erre a jelenségre példa a szellemi tulajdonról szóló tárgyalások, amelyek mind a WTO-n belül, mind a szellemi tulajdon Világszervezetén (GOIP) belül, mind az Egyesült Nemzetek Élelmezési és mezőgazdasági szervezetén (FAO) belül zajlanak. Ugyanebben az összefüggésben a pénzügyi szektor szabályozásáról szóló megállapodással kapcsolatos tárgyalások szétaprózódtak az IMF, a G20 és a BIS között. Így az intézményi széttagoltság végül arra ösztönzi az országokat, hogy tárgyaljanak a nekik megfelelő intézményeken belül, ami csökkentette a többoldalú szférában elfogadott szabályok hatékonyságát (Hale, Held and Young, 2013).
a globális menetrendek stagnálása nagymértékben tükrözi a nemzeti szinten gyökerező dinamikát is. A 2008 – as globális válság kezdetének következményei korlátozott rövid távú hatást gyakoroltak a nagy gazdaságok nemzetközi rendszerbe történő beillesztésének folyamatára. A nemzeti kormányok kezdeti válaszai jobban összpontosítottak a gazdasági recesszió súlyosbodásának megakadályozására kontrakiklikus fiskális politikák alkalmazásával, mint a megfelelő protekcionista intézkedések elfogadásával. A gazdasági globalizáció egyes központi szereplőinek hazai konjunktúrája e fejleményhez képest egyre inkább refrakter lett.
egy kezdeti tényező bizonyos fokig kapcsolódik az amerikai hegemónia kimerüléséhez a nemzetközi renden belül. A jelenlegi globális rend nagyrészt az Egyesült Államok által a Bretton Woods konferencia óta gyakorolt vezetés eredménye. Először az észak-amerikai vezetés fontos szerepet játszott az 1940-es évek közepén idealizált gazdasági nemzetközi rend átmeneti költségeinek feltételezésében (Ikenberry, 2001). Még az Egyesült Államok Nemzetközi rendszeren belüli viszonylagos csökkenése után is fontos volt az Egyesült Államok vezetői képessége az 1990-es évektől a globalizáció felgyorsulásának időszakában, sőt a 2008-as globális válság kezdetétől kezdve a nagyobb feszültség időszakában is.
ugyanakkor megfigyelhető az Egyesült Államok hajlandóságának csökkenése a leader funkciójának gyakorlására a nemzetközi gazdasági renden belül. Ez az Egyesült Államokon belüli dinamika bizonyos mértékig tükrözi a hazai szereplők kisebb fokú felkészültségét a különböző globális menetrendekkel kapcsolatos vezető szerep betöltésében, nem csak a nemzetközi ügyeken belüli együttműködés kérdéseivel kapcsolatban. Mint Nye (2017, 16.o.) kiemeli:
az amerikai szenátus például nem ratifikálta az ENSZ tengerjogi egyezményét, annak ellenére, hogy az ország arra támaszkodik, hogy segítsen megvédeni a dél-kínai-tenger hajózási szabadságát a kínai provokációkkal szemben. A kongresszus öt évig nem teljesítette azt a fontos amerikai kötelezettségvállalást, hogy támogatja a Nemzetközi Valutaalap kvótáinak Európából Kínába történő átcsoportosítását, annak ellenére, hogy szinte semmibe került volna. A kongresszus olyan törvényeket fogadott el, amelyek megsértik a szuverén mentesség nemzetközi jogi elvét, egy olyan elvet, amely nemcsak a külföldi kormányokat védi, hanem az amerikai diplomáciai és katonai személyzetet is külföldön. A szén-dioxid-kibocsátással szembeni belföldi ellenállás pedig megnehezíti az Egyesült Államok számára az éghajlatváltozás elleni küzdelem vezetését.
az Egyesült Államok vezető szerepének fontosságát a globális renden belül nem lehet alábecsülni. Annak ellenére, hogy az amerikai gazdaság viszonylagos jelentősége globális szinten csökkent, és a nemzetközi intézmények és rendszerek megléte garantálja e politikai folyamatok magasabb fokú szigetelését, az Egyesült Államok mindazonáltal továbbra is fontos szerepet tölt be a globális menetrendek vezetésében – nem utolsósorban a gazdasági kérdések tekintetében.
egy második tényező a populista és nacionalistaként jellemezhető erők újjáéledését jelenti, amely befolyásolja a nemzeti kormányok azon képességét, hogy gazdaságpolitikákat hajtsanak végre, amelyek az egyes államok nagyobb mértékű beillesztését jelentik a nemzetközi gazdasági folyamatokba. Ez a kontextus a hazai dinamikából származik, amelyet a populizmus újbóli megjelenése jellemez, elsősorban az észak-amerikai országokban.2 lényegében a populizmus olyan politikai mozgalomnak tekinthető, amely hajlamos többes számú és kritikus a politikai és gazdasági elittel szemben, amely végül két csoportra csökkenti a társadalmat:” elit “és”emberek”. Müller (2016, p.19-20) határozza meg a modern populizmus a következő módon: “a Populizmus, azt javaslom, különösen erkölcsös képzelet, a politika, így észrevette, hogy a politikai világ, amely meghatározza, hogy egy erkölcsileg tiszta, teljesen egységes – de, azt kell vitatkozni, végül kitalált – az emberek ellen elit, akik tekinteni, korrupt, vagy valamilyen más módon erkölcsileg alacsonyabb rendű”.
a populista erők felemelkedése politikai, gazdasági és kulturális tényezők összekapcsolódásához kapcsolódik. Bizonyos értelemben a politikai rendszer hitelességi válsága a fejlett gazdaságokban a nyugati demokráciák reprezentatív válságának régebbi visszatükröződése, de ez a jelenség 2008-tól a gazdasági helyzet romlásával elérte a csúcsot. Ezekben az országokban a fiskális válság csökkentette kormányaik közjavak nyújtására való képességét, és negatívan tükrözte a középosztály jövedelmi stagnálását. A gazdasági egyenlőtlenség növekedése ösztönözte a fejlett országok politikai és gazdasági rendszerének diszfunkcionalitásának felfogását3 (Milanovic, 2016). Ezen túlmenően a kulturális egységgel, a nacionalizmussal, a terrorizmussal és a bevándorlással kapcsolatos kérdéseket is figyelembe kell venni, amelyek az ezekben az országokban zajló politikai vita során egyre nagyobb figyelmet kaptak. A gyakorlatban a populista erők felemelkedése a politikai, gazdasági és kulturális jelleg különböző elemeinek kombinációjából ered (Diamond, 2018).
annak ellenére, hogy a tényezők magyarázzák a populista erők felemelkedését az észak-atlanti gazdaságokon belül, az a tény, hogy ezek a mozgalmak intézményellenes természetűek, amely a nyugati demokráciák politikai és gazdasági status quo-jának megkérdőjelezéséből áll. A fejlett gazdaságokon belüli gazdasági status quo-t nagyrészt ezeknek az országoknak a globális gazdaságba való integrációja határozza meg. Vagy inkább a populista vezetők közvetlenül támadják a globalizáló erőket országaik gazdasági problémáira, ami gyengíti azokat a politikai erőket, amelyek elkötelezettek a nemzetgazdaság növekvő nemzetköziesedését jelentő politikák elfogadására.
nem véletlen, hogy az akkori elnökjelölt egyik központi javaslata, Donald Trump az Egyesült Államok, Mexikó és Kína növekvő gazdasági egymásrautaltságát okolta az Egyesült Államok gazdasági bajaiért. Ellentétben azzal, amit a gazdasági intézmény vallott, a mélyülő gazdasági globalizáció állítólag nem az “emberek”, hanem csak a globalista elit javát szolgálta, amelyet mindig is korruptnak tartottak. Ebben az összefüggésben a populista erők újjáéledése 2016-ban, Donald Trump megválasztásával az Egyesült Államokban, valamint az Egyesült Királyság kilépésével az Európai Unióból (EU) jelentősen meggyengítette a fejlett országok gazdasági menetrendjét, amelyek olyan politikákra irányultak, amelyek magasabb fokú nemzetközi beilleszkedést eredményeznének.
annak ellenére, hogy a populista hullám hátrányt szenvedett Emmanuel Macron franciaországi megválasztásával, valamint Angela Merkel németországi folytonosságával, a gazdasági globalizációra negatívan gondolkodó csoportok megerősítése jelentősen csökkenti a nemzeti gazdaságok magasabb fokú nemzetköziesedésének előmozdítását célzó hazai napirendeket. Más szóval, függetlenül attól, hogy a gazdasági globalizációval szemben ellenséges javaslatokkal rendelkező jelölteket nem választották meg, az ilyen ötletek megerősítése magában foglalja a nemzeti kormányok cselekvési mozgásterének csökkentését a nemzeti gazdaságok magasabb fokú nemzetközivé válását célzó gazdaságpolitikák kialakításában.
végül, van egy folyamatban lévő folyamat ideológiai töredezettség kapcsolódik a szervezet a nagyon nemzetközi gazdasági rend. A globalizáció folyamatának felgyorsulása az 1990-es évektől részben azért bontakozott ki, mert relatív konszenzus létezik a globális gazdasággal, elsősorban a feltörekvő országokkal való nagyobb fokú integráció szükségességével kapcsolatban. Ebben az időszakban a legfontosabb feltörekvő gazdaságok nemzetközi beillesztési modelljeinek relatív konvergenciája figyelhető meg: India, Mexikó, Brazília, Törökország, Kína és Indonézia különböző mértékben fogadott el stratégiákat a nemzetközi beilleszkedésre, ami ezeknek az országoknak a globális gazdaságon belüli gazdasági integrációjának növekvő folyamatát eredményezte. Annak ellenére, hogy ez a folyamat nem volt teljesen homogén a gazdasági globalizáció dimenziói tekintetében, (Kereskedelmi, termelési és pénzügyi) a fontos feltörekvő gazdaságok konvergenciája a nyugati demokráciákkal bizonyos mértékig megfigyelhető, elsősorban a nemzeti gazdaságok nemzetközivé válásának folyamata tekintetében.
ennek a trendnek nem kellett volna megfelelnie a 2008-as globális válságnak, de a globális piacok kimeríthetetlen jellegébe vetett hit kimerültségi pontot ért el a pénzügyi szektoron belüli cégek által elkövetett kockázatok és túlzások egyre növekvő észlelésével. Egyrészt nyilvánvalóvá vált, hogy a pénzügyi szektoron belül nagyobb szükség van a cégek szabályozására, de nem sikerült konszenzusra jutni az állam és a piac viszonyával kapcsolatban, ahogyan egyébként a háború utáni időszakban is, amelyet a beágyazott liberalizmus körüli kompromisszum fejezett ki. E tekintetben, ellentétben a nemzetközi gazdasági rend átszervezésének más időszakaiban bekövetkezett eseményekkel, a 2008-as globális válság utóhatásait nagymértékben a kapitalizmus modelljeinek nagyobb sokfélesége jellemzi a globális gazdaságban (Helleiner, 2010).
a társadalmi-gazdasági rendszerek heterogenitásának ez a fokozódó mértéke4 nem jelenti azt, hogy az 1930 – as években – a liberális kapitalizmus és az autarkikus fasizmus – vagy a hidegháború idején-a liberális kapitalizmus és a szovjet kommunizmus közötti konfrontációval-vita folyt volna. De ez a heterogenitás csökkenti az államok kapacitását a konszenzus kialakításában, elsősorban a nemzetközi makrogazdasági koordináció tekintetében. Kirshner (2014, p.14-15) folytatja ezt a problémát a következő:
a pénzről és a pénzügyekről alkotott elképzelések sokkal kevésbé homogének, mint egykor. A monetáris asztal kulcsszereplőinek biztonsági érdekei pedig változatosabbak, mint a közel egy évszázada. A huszadik század második felében az Egyesült Államok és politikai szövetségesei, valamint katonai függőségei minden jelentős erőfeszítést megtettek a nemzetközi monetáris rend helyreállítására. Ez már nem így van. A nemzetközi monetáris játék legfontosabb szereplői először emlékeznek meg a különböző, gyakran egymásnak ellentmondó politikai érdekekről. Ez arra utal, hogy a globális makrogazdasági ügyek nagyon göröngyös előrelépést jelentenek.
a globalizáció olyan jelenség, amely alapvetően politikai, gazdasági, sőt technológiai dinamikában gyökerezik. A globalizáció felgyorsulása az 1990-es évektől nem aleatory jelenség; ez csak a globális politikai forgatókönyvben bekövetkezett fontos átalakulások következményeként következett be, és alapvetően politikai, gazdasági, sőt technológiai kérdésekhez kapcsolódik. Az 1990-es évek eleje és a 2008-as globális válság kitörése között a gazdasági globalizáció felgyorsult terjeszkedés időszakán ment keresztül. 2008-tól a világgazdaság új gazdasági ciklusba kezdett-amelyet elsősorban a fejlett országok lassulása jellemez -, ami negatívan tükrözte a nemzetközi kereskedelem bővülését, a hosszú távú beruházásokat, sőt a nemzetközi finanszírozást is. De ez a lassulás a nemzetközi gazdasági áramlások nem csak tükrözi az új globális konjunktúra.
a gazdasági globalizációs folyamat 2008-as lehűlése annak a globális gazdasági konjunktúrának az eredménye, amelyet a növekedési ütem erőteljes lassulása, valamint a nemzeti kormányok kimerülése és képtelensége jellemez, hogy elmélyítsék az együttműködést a globális kormányzás területén. Ez a dinamikus stagnálás megtekinthető a válság a multilaterális rendszer, nemzetközi kereskedelem, mint jelenik meg a keresőképtelenség a nemzeti kormányok, hogy elérje a megállapodás megkötésére a Dohai Forduló, a veszteség, a lendület, kapacitás nevében a nemzeti kormányok építeni nemzetközi konszenzus a létesítmény a G20-ak, mint legfőbb fórum a nemzetközi együttműködés előmozdítása, ami főleg a gazdasági kérdéseket. Az a lehetőség, hogy a G20 új “Bretton Woods” – ot hozhat létre, például a 2010-es évek elejétől nem valósult meg (Helleiner, 2010).
Ez a konjunktúra nem feltétlenül jelenti azt, hogy a Világgazdaság az 1930-as években bekövetkezett gazdasági globalizáció visszafordításának folyamatán megy keresztül. a nemzetközi tárgyalásokon megfigyelt hiányosságok ellenére a 2008-as válságból a globális kormányzás hiányosságainak bizonyos fokú téves észlelése és eltúlzása történt. A globális gazdasági kormányzás jelenlegi akadályai nem értelmezhetők úgy, mint a globális kormányzás struktúráinak visszaengedése vagy akár lebontása. Ahogy Drezner (2014, 57.o.) megjegyzi: “függetlenül attól, hogy megvizsgáljuk – e a nemzetközi intézmények eredményeit, eredményeit vagy működését, a rendszer működött-nem tökéletesen, de jó”elég”.
mindenesetre a gazdasági globalizáció jelenségét mérő mutatók azt mutatják, hogy 2008-tól a gazdasági globalizáció új szakaszba lépett, amelyet a nemzeti gazdaságok nemzetközivé válásának folyamatának lehűlése és stagnálása jellemez. Még túl korai meghatározni, de a populista erők túlfeszültsége a hazai szférán belül, főként a fejlett gazdaságokon belül a gazdasági globalizáció új szakaszát jelölheti, amelyet esetleg a nemzeti gazdaságok nemzetközivé válásának megfordítása is jellemez. Ennek oka az, hogy az 1940-es évek óta először azok a főbb országok, amelyek hozzájárulnak a gazdasági globalizáció globális ösztönzéséhez, jelentős változásokon mentek keresztül hazai környezetükön belül, mivel ezeknek a gazdaságoknak a nemzetközivé válásával szemben álló politikai erők teret nyertek. Ettől eltekintve, a létezés, a szerkezeti dinamika, amely még nem vált nyilvánvalóvá, mielőtt a globális válság 2008 – például multipolarity, illetve heterogén belül a nemzetközi rendszer összetettsége, valamint a töredezettség a globális napirendjét, valamint válság a nagyon ideational konszenzus a globális kapitalizmus – tovább csökkentheti a nemzeti kormányok kapacitás intézkedéseket, hogy hajt a jelenség a gazdasági globalizáció. Ebben a tekintetben, ellentétben az 1990-es és 2000-es évek évtizedeiben történtekkel, a gazdasági globalizáció lassulása a 2008-as válság utáni kezdeti pillanatban új fázist nyithat meg, amelyet a gazdasági globalizáció jelenségének globális szinten történő stagnálása, sőt megfordítása jellemez.