a “fizika” szót az 1930-as években vezette be a filozófiába Otto Neurath és Rudolf Carnap.
a “fizikai” használata a fizikában filozófiai fogalom, és megkülönböztethető a szakirodalomban található alternatív meghatározásoktól (pl. Karl Popper olyan fizikai javaslatot határozott meg, amely legalább elméletileg tagadható megfigyeléssel). A “fizikai tulajdonság” ebben az összefüggésben lehet olyan tulajdonságok metafizikai vagy logikai kombinációja, amelyek a szokásos értelemben fizikai jellegűek. Gyakori a “tulajdonságok metafizikai vagy logikai kombinációjának” kifejezése a szuperveniencia fogalmával: az a tulajdonságról azt mondják, hogy felügyeli a B tulajdonságot, ha az a változása szükségszerűen B változást jelent. mivel a tulajdonságok kombinációjának bármilyen változásának legalább egy komponens tulajdonság változásából kell állnia, látjuk, hogy a kombináció valóban felügyeli az egyes tulajdonságokat. Ennek a kiterjesztésnek az a lényege, hogy a fizikusok általában különféle absztrakt fogalmak létezését feltételezik, amelyek a szó rendes értelmében nem fizikai jellegűek; tehát a fizikát nem lehet olyan módon meghatározni, amely tagadja ezeknek az absztrakcióknak a létezését. Továbbá a szuperveniencia szempontjából meghatározott fizikalizmus nem jelenti azt, hogy a tényleges világ minden tulajdonsága azonos a fizikai tulajdonságokkal. Ezért kompatibilis a többszörös megvalósíthatósággal.
a szuperveniencia fogalmából azt látjuk, hogy feltételezve, hogy a mentális, társadalmi és biológiai tulajdonságok a fizikai tulajdonságok felett vannak, ebből következik, hogy két hipotetikus világ nem lehet azonos fizikai tulajdonságaikban, hanem mentális, társadalmi vagy biológiai tulajdonságaikban különböznek egymástól.
A “fizika” meghatározásának két közös megközelítése az elmélet-alapú és az objektum – alapú megközelítések. A fizika elmélet alapú koncepciója azt javasolja, hogy”egy tulajdonság fizikai, ha és csak akkor, ha vagy az a fajta tulajdonság, amelyről a fizikai elmélet mesél nekünk, vagy pedig olyan tulajdonság, amely metafizikailag (vagy logikusan) felülmúlja azt a tulajdonságot, amelyről a fizikai elmélet mesél nekünk”. Hasonlóképpen, az objektum alapú koncepció azt állítja, hogy ” egy tulajdonság fizikai, ha csak akkor: ez vagy az a fajta tulajdonság, amelyet a paradigmatikus fizikai tárgyak és azok alkotóelemei belső természetének teljes beszámolója igényel, vagy pedig olyan tulajdonság, amely metafizikailag (vagy logikusan) felülmúlja azt a tulajdonságot, amelyet a paradigmatikus fizikai tárgyak és alkotóelemeik belső természetének teljes beszámolója igényel”.
A fizikusok hagyományosan a fizikai “elmélet alapú” jellemzését választották a jelenlegi fizika vagy a jövőbeli (ideális) fizika szempontjából. Ez a két elmélet-alapú koncepciók a fizikai képviseli mindkét szarva Hempel dilemma (névadója a néhai filozófus a tudomány és a logikai empirista Carl Gustav Hempel): egy érv ellen elmélet-alapú megértését a fizikai. Nagyon durván, Hempel dilemmája az, hogy ha a fizikát a jelenlegi fizikára hivatkozva határozzuk meg, akkor a fizika valószínűleg hamis, mivel nagyon valószínű (pesszimista meta-indukcióval), hogy a jelenlegi fizika nagy része hamis. De ha ehelyett a fizikát a jövő (ideális) vagy a befejezett fizika szempontjából határozzuk meg, akkor a fizika reménytelenül homályos vagy határozatlan.
míg Hempel dilemmájának ereje a fizikai maradványok elmélet alapú fogalmaival szemben vitatott, alternatív” nem elmélet alapú ” fogalmakat is javasoltak. Frank Jackson (1998) például amellett érvelt, hogy a fent említett “objektum-alapú” koncepció a fizikai. Ennek a javaslatnak a kifogása, amelyet maga Jackson 1998-ban megjegyezte, az, hogy ha kiderül, hogy a panpszichizmus vagy a panprotopszichizmus igaz, akkor a fizikai nem materialista megértése ellentétes eredményt ad, hogy a fizika mindazonáltal igaz is, mivel ezek a tulajdonságok a fizikai paradigmatikus példák teljes beszámolójában szerepelnek.
David Papineau és Barbara Montero fejlődtek, majd a fizikai “via negativa” jellemzését védték. A via negativa stratégia lényege, hogy megértsük a fizikai szempontból, hogy mi nem: a mentális. Más szóval, a via negativa stratégia megérti a fizikai, mint”a nem-mentális”. Tiltakozás a via negativa ellena fizikai koncepció az, hogy (mint az objektum alapú koncepció) nem rendelkezik erőforrásokkal a semleges monizmus (vagy panprotopszichizmus) megkülönböztetésére a fizikusságtól.
Supervenience-alapú definíciók fizikusságszerkesztés
elfogadása supervenience – alapú véve a fizikai, meghatározása fizikalizmus, mint “minden tulajdonság fizikai” lehet megfejteni, hogy:
1) A fizika igaz egy lehetséges világban w ha és csak akkor, ha bármely világ, amely a fizikai másolata w is egy példányát w simpliciter.
a tényleges világra (a mi világunkra) alkalmazva a fenti 1. állítás az az állítás, hogy a fizika igaz a tényleges világban, ha és csak akkor, ha minden olyan lehetséges világban, amelyben a tényleges világ fizikai tulajdonságai és törvényei instantizálódnak, a tényleges világ nem fizikai (a szó rendes értelmében) tulajdonságai is instantizálódnak. Egy metafora kölcsönzése Saul Kripke-től (1972), a fizikai valóság igazsága a tényleges világban azt jelenti, hogy ha Isten példányosította vagy “rögzítette” világunk fizikai tulajdonságait és törvényeit, akkor Isten munkája megtörténik; a többi “automatikusan”jön.
sajnos az 1. állítás még egy szükséges feltételt sem képes megragadni ahhoz, hogy a fizika igaz legyen egy olyan világban, ahol w. ahhoz, hogy ezt láthassuk, képzeljünk el egy olyan világot, amelyben csak fizikai tulajdonságok vannak—ha a fizika minden világban igaz, akkor ez igaz. De el lehet képzelni egy ilyen világ fizikai duplikátumait, amelyek szintén nem duplikálnak egyszerűbbé: olyan világok, amelyek ugyanolyan fizikai tulajdonságokkal rendelkeznek, mint az elképzelt, de néhány további tulajdonsággal vagy tulajdonsággal. A világ tartalmazhat “epifenomenális ektoplazmát”, néhány további tiszta tapasztalatot, amely nem lép kölcsönhatásba a világ fizikai összetevőivel, és nem teszi szükségessé őket (nem felügyeli őket). Az epifenomenális ektoplazma problémájának kezelésére az 1. utasítás módosítható úgy, hogy tartalmazzon egy “ez az összes” vagy “totalitás” záradékot, vagy csak “pozitív” tulajdonságokra korlátozható. A korábbi javaslat elfogadása itt, az alábbiak szerint újraformázhatjuk az 1. nyilatkozatot:
2) A fizika egy lehetséges w világban igaz, ha és csak akkor, ha bármely olyan világ, amely a W minimális fizikai másolata, a W simpliciter másolata.
ugyanúgy alkalmazva, a 2. állítás az az állítás, hogy a fizika igaz egy lehetséges w világban, ha és csak akkor, ha bármely olyan világ, amely a W fizikai másolata (további változások nélkül), a W minősítése nélkül duplikálódik. Ez lehetővé teszi egy olyan világ számára, amelyben csak fizikai tulajdonságok számítanak, amikor a fizika igaz, mivel a világok, amelyekben van néhány extra dolog, nem “minimális” fizikai másolatok egy ilyen világról, sem azok a világok minimális fizikai másolatai, amelyek olyan nem fizikai tulajdonságokat tartalmaznak, amelyeket a fizikai metaforikusan szükségessé tesz.
de míg a 2. állítás legyőzi a világok problémáját, ahol van néhány extra dolog (néha “epifenomenális ektoplazma problémának” nevezik), más kihívással néz szembe: az úgynevezett “blokkolók problémája”. Képzeljünk el egy olyan világot, ahol a fizikai és nem fizikai tulajdonságok közötti kapcsolat ebben a világban (hívja a W1 világot) kissé gyengébb, mint a metafizikai szükséglet, oly módon, hogy egy bizonyos nem fizikai beavatkozó-“blokkoló”-a W1—ben létezhet, megakadályozhatja, hogy a W1 nem fizikai tulajdonságait a W1 fizikai tulajdonságainak példányosítása instantálja. Mivel a 2. állítás kizárja azokat a világokat, amelyek a W1 fizikai másolatai, amelyek a minimalitás alapján nem fizikai beavatkozókat is tartalmaznak, vagy ez az összes záradék, a 2.nyilatkozat azt a (állítólag) helytelen eredményt adja, hogy a fizika igaz a W1-nél. Az egyik válasz erre a problémára az, hogy elhagyja a 2. nyilatkozatot a korábban említett alternatív lehetőség mellett, amelyben a fizikalizmus szuperveniencián alapuló formulái arra korlátozódnak, amit David Chalmers (1996) “pozitív tulajdonságoknak”nevez. A pozitív tulajdonság az egyik, hogy”…ha EGY w világban léteztek, akkor a megfelelő egyén minden olyan világban is példányosítja, amely w-t megfelelő részként tartalmazza.”Ezt a javaslatot követve a következőképpen fogalmazhatjuk meg a fizikát:
3) A fizika igaz egy lehetséges világban, ha és csak akkor, ha bármely olyan világ, amely a W fizikai másolata, a W pozitív másolata.
az arca, a 3.NYILATKOZAT Úgy tűnik, képes kezelni mind az epifenomenális ektoplazmás problémát, mind a blokkolók problémáját. Ami az előbbit illeti, a 3. állítás helyes eredményt ad, hogy egy tisztán fizikai világ az, ahol a fizika igaz, mivel a világok, amelyekben van néhány extra dolog, a tisztán fizikai világ pozitív másolatai. Ez utóbbival kapcsolatban úgy tűnik, hogy a 3. kijelentésnek az a következménye, hogy olyan világok, amelyekben blokkolók vannak, olyan világok, ahol a W1 pozitív nem fizikai tulajdonságai hiányoznak, ezért a w1 nem számít olyan világnak, amelyben a fizika igaz. Daniel Stoljar (2010-es) tárgyakat, hogy ez a válasz a blokkolók probléma azon az alapon, hogy mivel a nem-fizikai tulajdonságai w1 nem használatba venné a világ, amelyben van egy blokkoló, nem pozitív tulajdonságai Chalmers’ (1996) értelme, így nyilatkozat 3 számít w1, mint a világ, amelyben physicalism hát mégis igaz.
a fizikalizmus szuperveniencián alapuló formuláinak további problémája az úgynevezett “szükséges lények problémája”. A szükséges lény ebben az összefüggésben egy nem fizikai lény, amely minden lehetséges világban létezik (például amit a theisták istennek neveznek). A szükséges lény összeegyeztethető az összes megadott definícióval, mert mindenben felülmúlhatatlan; mégis általában ellentmondanak annak a gondolatnak, hogy minden fizikai. Tehát a fizika minden szuperveniencián alapuló megfogalmazása a legjobb esetben a fizika igazságának szükséges, de nem elegendő feltétele.
további kifogások merültek fel a supervenience fizikalizmusra vonatkozó fenti meghatározásokkal kapcsolatban: el lehet képzelni egy alternatív világot, amely csak egyetlen ammónium-molekula (vagy fizikai tulajdonság) jelenlétével különbözik, és mégis az 1. állítás alapján egy ilyen világ teljesen eltérő lehet a mentális tulajdonságok eloszlása szempontjából. Ezenkívül vannak különbségek a fizika modális státusával kapcsolatban; függetlenül attól, hogy ez szükséges igazság, vagy csak egy olyan világban igaz, amely megfelel bizonyos feltételeknek (azaz a fizikusságnak).
Realization physicalismEdit
szorosan kapcsolódik a supervenience fizicalism, a realization physicalism, a tézis, hogy minden példányosított tulajdonság fizikai vagy fizikai tulajdonság.
Token physicalismEdit
Token physicalism az az állítás, hogy “minden tényleges adott (tárgy, esemény vagy folyamat) x, van néhány fizikai különösen y olyan, hogy x = y”. Célja a “fizikai mechanizmusok”eszméjének megragadása. A Token-fizika kompatibilis az ingatlan-dualizmussal, amelyben minden anyag “fizikai”, de a fizikai tárgyak mentális tulajdonságokkal, valamint fizikai tulajdonságokkal rendelkezhetnek. A Token fizika azonban nem egyenértékű a szuperveniencia fizikával. Először is, a token-fizika nem jelenti a szuperveniencia fizikalizmust, mert az előbbi nem zárja ki a nem szuperveniens tulajdonságok lehetőségét (feltéve, hogy csak fizikai adatokkal társulnak). Másodszor, a szuperveniencia a fizika nem jelenti a token-fizikát, mert az előbbi olyan szuperveniens tárgyakat (például “nemzetet” vagy “lelket”) tesz lehetővé, amelyek nem egyenlőek semmilyen fizikai objektummal.