eredmények
a 76 beteg közül, akiket óvszer katéter behelyezése után meghívtak, 49 beleegyezett (64, 5%). Ezek közül 36 volt elegendő adat a felvételhez ebben az elemzésben. Az összehasonlító csoport 44 olyan betegből állt, akiknek belső húgycső katétere volt. Nem volt statisztikailag szignifikáns különbség a két csoport között életkor, faj vagy etnikai hovatartozás szempontjából (1.táblázat). Statisztikailag szignifikáns különbségek voltak a katéter elhelyezésének a beteg által jelentett okai között, de ezek a húgycső katéterben szenvedő betegek kizárási kritériumainak köszönhetők.
a két beteg-jelentette valamint orvos-számolt be (azaz a felvett beteg leletei) eredmények leírása a 2. Táblázat. Összességében az óvszerkatéter-használók 80, 6% – a számolt be legalább egy katéterrel kapcsolatos szövődményről a kezdeti katéter elhelyezést követő hónapban, szemben a 88-tal.A bentlakásos katéterhasználók 6% – a (P = .32). Hasonló számú óvszerkatéteresnél és húgycső katéterben szenvedő betegnél fordult elő fertőző szövődmény mindkét önjelentési adat szerint (8,3% óvszer, 6,8% bennmaradás; P =.99) és az orvosi nyilvántartás felülvizsgálata (11,1% óvszer, 6,8% lakatlan; P = .69).
az óvszerkatéteres betegek 77,8% – ánál (36-ból 28) és 88-nál legalább egy nem fertőző szövődményt azonosítottak.A húgycső-katéterben szenvedő betegek 6% – a (44-ből 39) kombinált önjelentési és orvosi nyilvántartási felülvizsgálati adatokat (P = .19); ezek többsége önálló adatokon alapult. Jelentősen kevesebb gumi katéter beteg számolt be szövődmények során elhelyezése (pl. fájdalom, rossz közérzet, vérzés, vagy más trauma), mint azok, akik beültetett katéter (13.9% vs 43.2%, P < .001). Fájdalom, kellemetlen érzés, vérzés, vagy más trauma során katéter eltávolítása gyakran jelentették mindkét gumi katéter meg bennünk lakozó húgycső katéter betegek (40.9% vs 42.1% – kal; P = .99).
Beteg-jelentette fertőző szövődmények gyakran nem dokumentált az orvosi bejegyzés: 75.0% – a gumi katéter betegek 86.4% – a beültetett katéter beteg számolt be szövődmények, összehasonlítva a 25.0% – a gumi katéter betegek 27.3% – a bennünk lakozó húgycső katéter betegek fertőző szövődmények során feltárt egészségügyi nyilvántartás felülvizsgálata.
vita
tanulmányunk három fontos megállapítást tárt fel. Először is, a nem fertőző szövődmények nagymértékben meghaladják a fertőző szövődményeket, függetlenül az eszköz típusától. Másodszor, az óvszerkatéter-használók szignifikánsan kevesebb fájdalmat jelentettek a készülék elhelyezésével kapcsolatban, mint a bentlakó húgycső katétercsoport. Végül sok beteg jelentett olyan szövődményeket, amelyeket az orvosi nyilvántartásban nem dokumentáltak.
az egyetlen randomizált vizsgálat, amely ezeket az eszközöket hasonlította össze, 75 Férfit vontak kórházba egyetlen VA Orvosi Központban, és azt találták, hogy a vizeletvisszatartás nélküli betegeknél az óvszer katéter helyett az óvszer katéter használata csökkentette a bakteriuria, a tüneti UTI vagy a halál összetett végpontját.4 ezenkívül a vizsgálatban részt vevő betegek arról számoltak be, hogy az óvszer katéter szignifikánsan kényelmesebb volt (90% vs 58%; P =.02) és kevésbé fájdalmas (5% vs 36%; P =.02) mint a bentlakó katéter, 4 egy korábbi tanulmány alátámasztása kórházi férfi veteránokban.5
fontos, hogy a betegek által jelentett szövődményeket is belefoglaltuk, amelyek aggodalomra adhatnak okot a betegek számára, de ellentmondásosan dokumentáltak az orvosi nyilvántartásban. Mindkét csoportban több mint 40% – os fájdalomról számoltak be mind az óvszerkatéterek, mind a húgycső belsejében lévő katéterek eltávolításával kapcsolatban, de az orvosi feljegyzés nem dokumentált. Egy beteg egy gumi katéter leírt eltávolítás így: “Ez lett a hajam, olyan nehéz volt, hogy ki…” Gumi katéter is felvetődött néhány kérdés marad a helyén, mint előzőleg leírt.6 ahogy az egyik óvszer katéter felhasználó azt mondta: “amikor letettem, rendben volt, de minden alkalommal, amikor elköltöztem around…it lecsúszna.”
a katéterrel kapcsolatos UTI csökkentésére irányuló legutóbbi erőfeszítések,7-9,amelyek a húgycső belsejében lévő katéterek használatának csökkentésére összpontosítottak,10, 11 viszonylag sikeresek voltak. A klinikai döntéshozóknak hasonló erőfeszítéseket kell fontolóra venniük mindkét katétertípus nem fertőző káros hatásainak kezelésére. Az ilyen erőfeszítések magukban foglalhatják a katéter bármilyen típusának további csökkentését, valamint az ilyen eszközök elhelyezésének jobb képzését.12 a jelentős javulás szisztematikus megközelítést igényel mindkét típusú húgyúti katéter nem fertőző szövődményeinek megfigyelésére.
tanulmányunknak számos korlátozása van. Először két VA kórházban végeztük el a vizsgálatot, ezért az eredmények nem általánosíthatók a nem VA populációra. Másodszor, csak 80 beteget vontunk be, mert korlátozott számú óvszerkatétert alkalmaztunk. Harmadszor, bár megpróbáltuk összehasonlítani két hasonló betegcsoportot, lehetséges, hogy a bentlakásos katéterben szenvedő betegek nagyobb morbiditással rendelkeztek, ami szükségessé tette egy bentlakó katéter használatát óvszer katéter helyett. Végül nagy eltérést találtunk a betegeink által jelentett információk és az orvosi feljegyzések áttekintése között. Míg a beteg által jelentett szövődmények nem feltétlenül jelentenek orvosilag meghatározott szövődményt, a katéter szövődményeinek általában rossz dokumentációjának jól ismert jelensége miatt 13 úgy gondoljuk, hogy a betegek jelentése fontos a lehetséges problémák teljes körének megértéséhez.
korlátozások az óvszer és a húgycső katéterek közötti összehasonlítási adatokat szolgáltatjuk. Az óvszerkatéter-használók szignifikánsan kevesebb fájdalmat jelentettek a készülék kezdeti elhelyezésével kapcsolatban, mint a húgycső katéterében. Mindkét eszköz esetében a betegek sokkal gyakrabban tapasztaltak nem fertőző szövődményeket, mint a fertőzők, hangsúlyozva az ilyen szövődmények szisztematikus kezelésének szükségességét, talán egy olyan felügyeleti rendszeren keresztül, amely magában foglalja a beteg perspektíváját. A beteg hangja fontos és szükséges, tekintettel arra, hogy az orvosi nyilvántartásban nyilvánvalóan aluljelentik a nem fertőző károkat.
elismerések
a szerzők köszönetet mondanak a következő személyeknek, akik segítették az adatgyűjtést a vizsgálathoz: Laura Dillon, Jeanaya McKinley, Laura Peña, Jason Mann, Marylena Rouse, Kathy Swalwell, Suzanne Winter, Jane Wong és Debbie Zawol.