voiko samaan jokeen astua kahdesti? KESKUSTELLA VIITATEN NÄKEMYKSIÄ HERAKLEITOS.
”Herakleitos hämärä sanoi”me astumme emmekä astu samoihin jokiin, me olemme ja emme ole””.
nykyinen määritelmä joesta on runsasvirtainen vesistö; veden on aina oltava liikkeessä, mikä erottaa sen järvestä tai lätäköstä. Jos siis joku astuu jokeen pisteessä A kerralla ja astuu sitten siihen pisteessä A tuntia myöhemmin, niin hän ei astu samaan veteen, ja näin voidaan väittää, ettei se ole sama joki.
kuitenkin, jos joki on määritelmän mukaan koskaan muuttumassa, niin se, että vesi on erilaista, ei merkitse vesijohdon, uoman muutosta, joten kyseessä on sama joki. Sitten täytyy miettiä, onko se vesi tai sänky, joka tekee joesta joen, se on tässä vaiheessa, että vastaus todella riippuu. Tämä on kysymys, joka on esitetty kautta aikojen, yksi jopa löytää sitä käsitellään Disneyn Pocahontas jossa samannimisen merkin väittää, että”mitä hän rakastaa eniten jokien on et voi astua samaan jokeen kahdesti, vesi on aina muuttumassa, aina virtaa”.
joku voi väittää tätä epäolennaiseksi, mutta se havainnollistaa sitä, että tässä tapauksessa katsotaan, että vesi on se, mikä muodostaa joen, ei uoma. Mutta Herakleitos sanoo Maximus Tyrokselaisen mukaan, että vastakohdat ovat aina tasapainossa, joten tämä kertoo meille, että vesi ja sänky ovat yhtä tärkeitä määriteltäessä jokea, joten se on sama mutta erilainen aina. Herakleitos kyseenalaistaa aistitiedon oikeellisuuden, aivan kuten Descartes noin viisisataa vuotta myöhemmin.
jos edellinen väittää samoin kuin jälkimmäinen, voidaan miettiä, onko jokea lainkaan olemassa, emme voi luottaa aisteihimme, joten se, että silmät kertovat aivoille, että näemme joen, on vanhentunut. Jos jokea ei ole, Emme voi astua siihen kahdesti. Kuitenkin kreikkalainen filosofi väittää, että aistidata on tehotonta, koska hän uskoo, että ihmiset eivät todella tunne itseään ja vasta kun he ymmärtävät todellisen luontonsa, he voivat alkaa ymmärtää ympäröivää maailmaa. Hän havainnollisti tätä asiaa sanomalla, ”köyhät todistajat ovat ihmisten silmät ja korvat, jos heillä on barbaarisielut”. Aristoteles kommentoi Herakleitoksen näkemyksen radikaalia kantaa: ”Herakleitos on itse asiassa sitä mieltä, että ei vain jotkut asiat, vaan kaikki asiat maailmassa ovat liikkeessä ja aina liikkeessä, vaikka emme voi käsittää tosiasiaa aistihavainnon avulla”.
joku voi väittää, että Aristoteleen mielestä ajatus siitä, että jokin liikkuu, vaikka emme voi havaita sitä, on järjetön, mutta eläin voi estää ruumistaan liikkumasta fyysisesti ja ilmestyä edelleen katselijalle, kuitenkin sen veri pumppaa edelleen hänen ruumiinsa ympärillä, aistimme eivät havaitse sitä, vaan liike tapahtuu. Tai joku voi nähdä Aristoteleen sanat selvennyksenä Herakleitoksen aikeista hänen joki-argumentilleen, joka on ajatus jatkuvasta mutta joskus huomaamattomasta vuosta.
Herakleitos puhuu siitä, kuinka emme voi koskettaa ”kuolevaista substanssia kahdesti samassa tilassa. Nopeuden sen muutos se siroaa ja kerää uudelleen”. Kuten Descartesin vahan kohdalla, aistit voidaan kyseenalaistaa siinä mielessä, että vaikka jokin näyttää täysin erilaiselta, aivomme sanovat silti, että se on sama asia. Descartesin vaha on edelleen vahaa kiinteässä tai nestemäisessä muodossa, vaikka kaikki aistitiedot ovat ristiriidassa asian kanssa, joten Thames pysyy thamesina, vaikka vesi on erilaista. Aristoteleelle oli kuitenkin ongelmallista, että Herakleitos rikkoi ristiriidattomuuden lakia, koska tunnistamalla Vastakohdat Herakleitos tekee jokaisen väitteensä todeksi, ”me astumme emmekä astu samoihin jokiin” on yksi tällainen toteamus. On kuitenkin väitetty, että vaikka joki-argumentti näyttää pinnalla viittaavan muutostilaan, se viittaa pikemminkin asioiden taustalla olevaan vakauteen tai ykseyteen, jos kaikki on muutoksessa, niin kaikki on yhtenäistä. Vesi muuttuu, mutta joki on vakio. Tätä on vaikea todentaa, koska Herakleitoksen teos oli luonteeltaan epäselvä, Diogenes Laertios väittää tämän olevan seurausta filosofin misantrooppisesta luonteesta; hän ilmeisesti tarkoituksella teki kirjoituksistaan hämäriä, koska halusi niiden olevan vain Hoi dunamenoin, jo valmiiksi pätevien ajattelijoiden saatavilla.
Platon huomauttaa, että Herakleitos ”sanoo, että kaikki menee eikä mikään pysy, ja vertaamalla eksistenttejä joen virtaukseen, hän sanoo, ettei samaan jokeen voi astua kahdesti”. Platon näkee hänet ”vain metafyysisen vuo-opin opettajana” ja asettaa hänet vastakkain Parmenideen ja tämän ykseysteorian kanssa, kieltäen näin kaikki Herakleitoksen teoksessa esitetyt johtopäätökset taustalla olevasta ykseydestä. Herakleitoksen teoria jatkuvasta muutoksesta ei voi elää rinnakkain Parmenideen yhtenäisen maailman kanssa, koska muutos on jälkimmäisessä mahdotonta. Mutta kuten Parmenides deduktiivinen päättely, voidaan vähentää kysymys siitä, että emme jatkuvasti nimetä jokia joka sekunti, koska se ei ole enää sama joki kuin ennen, Thames on ollut Thames satoja vuosia, jos ei voi koskaan astua samaan jokeen, tämän maantieteellisen ominaisuuden nimi olisi pitänyt muuttaa joka hetki, luultavasti nopeammin kuin henkilö voisi keksiä jokaisen nimen! Toiset ovat vielä sanoneet, että Herakleitos ei väitä, että kaikki muuttuu.
he sanovat asian olevan niin, että ”se, että jotkin asiat muuttuvat, mahdollistaa muiden asioiden olemassaolon”, eli muuttuva vesi mahdollistaa saman joen olemassaolon jatkumisen. Tämän jälkeen voidaan väittää, että Herakleitos ei pidä kiinni universaalin vuon teoriasta, vaan tunnustaa alkuaineiden vuon periaatteet. Tällä argumentaatiolinjalla voidaan päätellä, että samaan jokeen on mahdollista astua kaksi kertaa. Ho skenteinos, kuten Herakleitos tunnettiin, puhuu myös vastakohtien yhtenäisyydestä; tässä tapauksessa voidaan soveltaa sitä kysymykseen ja myöntää, että liikkuva vesi ja paikallaan oleva uoma, jotka yhdistyvät joen määritelmässä. Tämä ykseys on kuitenkin olemassa luonnossa ja filosofi sanoi, ”todellisuus tai luonto rakastaa kätkeytyä”. Jos näin todella on, niin on vaikea vastata kysymykseen, Jos ei voi olla varma tämän itsensä verhoaman todellisuuden todellisesta luonteesta, niin valistunutta vastausta ei voi uskaltaa uskaltaa.
Herakleitoksen argumentin rationaalisuus voidaan kyseenalaistaa, kun ajatellaan, että hän sanoo kaiken olevan muutoksessa ja kuitenkin väittää, että maailma ”on aina ollut ja on ja tulee olemaan ikuinen tuli”, mikä viittaa muutoksen puutteeseen. Mutta tuli on elementti, joka muuttuu jatkuvasti, mutta se on aina tuli; hän sanoi, että aurinko on uusi joka päivä. Joten Herakleitos valitsee ristiriita havainnollistaa hänen ristiriitainen teoria, hän halusi havainnollistaa, että muutos on todellinen ja vakaus on illusionaarinen, se voi silti olla palo, mutta se ei ole sama kuin se oli. On huomattava, että hän valitsee alati muuttuvan elementin vertaukseksi maailmalle, jossa on tulta, ja ihmiselle, jolla on vettä, ne molemmat ovat jatkuvassa muutoksessa, mutta eivät lakkaa olemasta sitä, mitä ovat. Hän näyttää sanovan, että maailma on käsittämätön ihminen, että voimme vain tarkkailla maailmaa, josta emme saa tolkkua. Hän puolustaa maailman moninaisuutta ja sanoo siksi, että emme voi ymmärtää jotain, joka muuttuu jatkuvasti.
tästä voimme nähdä, että mikä tahansa rationaalinen väite maailman suhteen on tosi ja epätosi, totta sillä hetkellä, että maailma on siinä tietyssä tilassa, ja sitten vanhentunut, kun maailmasta tulee jotain muuta. Siksi voidaan sanoa, että itse asiassa astutaan eikä astuta samoihin jokiin.
toinen Herakleitoksen vuoteoriaa havainnollistava esimerkki on se, että siemen kasvaa puuhun; siemen on muuttunut siitä, mitä se oli, puuksi, mutta puu ei ole eri kokonaisuus, se on siemen eikä kuitenkaan siemen. Siemen ei lakkaa olemasta, kun puu on luotu, eikä Puu ole itsenäinen asia, joka korvaa siemenen kokonaan. Samalla tavalla joki pysyy jokena, vaikka vesi on erilaista ja silti se ei ole samasta syystä sama joki. On muistettava, että joki on vertauskuva ihmisille; me muutumme jatkuvasti ja pysymme silti samoina läpi elämämme.
Herakleitos saa meidät pohtimaan, miten pystymme säilyttämään identiteettimme, kun kokemuksemme ja fyysinen kypsyytemme saavat meidät muuttumaan niin dramaattisesti. Voidaan kuitenkin väittää, että muutosta ei voi mitenkään tapahtua, koska jotta muutos tapahtuisi, sen on lakattava olemasta mitä se oli, ja sitten tultava joksikin muuksi. Jotta jokin lakkaisi olemasta mitä se on, sen ei tarvitse olla mitään, asioista ei voi tulla mitään, koska olemattomuutta ei ole olemassa. Samoin, sillä se, mikä on lakannut olemasta mitä se on, josta ei ole tullut mitään, muuttuminen joksikin muuksi merkitsee sitä, että jonkin on tultava tyhjästä, eikä mikään tule tyhjästä, koska sillä ei ole mitään, millä se voitaisiin luoda.
siksi joen on oltava aina sama joki, koska muutos on mahdotonta, joten samaan jokeen voi astua kahdesti. Tämän torjumiseksi voidaan korostaa sitä, että maailma muuttuu, ihmiset liikkuvat, elävät ja kuolevat, kasvit itävät, elävät ja kuolevat, maanjäristykset siirtävät kivimassoja ja tulivuoret luovat kokonaan uusia kiviä. Se on jatkuvasti muuttuva ympäristö, jossa mikään asia ei pysy samana pitkään aikaan, ja aika kuluu niin silloinkin, kun esineet pysyvät samanlaisina, ne ovat eri hetkessä eivätkä siten samassa tilanteessa kuin ne olivat hetkeä aiemmin.
on kuitenkin mahdollista hyväksyä ajatus alati muuttuvasta maailmasta sopimatta siitä, että samaan jokeen on mahdotonta astua kahdesti. Esimerkiksi muutun jatkuvasti, soluni jakautuvat ja kuolevat, Sulattelen erilaisia ruokia, saan rusketuksen auringossa, minuun vaikuttavat ympärilläni olevien ihmisten mielipiteet ja henkilökohtaiset kokemukset, mutta pysyn omana itsenäni samalla nimityksellä ja yksilöllisillä piirteillä. Voidaan väittää, että sama koskee jokea; muutos on välttämätön osa sen määritelmää, joten se ei sanele, että yksi joki lakkaa olemasta ja toinen ilmestyy sen tilalle, aivan kuten minä pysyn samana ihmisenä, vaikka en muistuta itseäni lapsena fyysisesti enkä henkisesti.
Wikipedian mukaan Herakleitos sanoi, ”kukaan ihminen ei voi ylittää samaa jokea kahdesti, koska ihminen tai joki eivät ole samat”. Tämä tarjoaa kiinnostavan fokuksen ihmisen tilaan, että hän ei voi koskaan ylittää samaa jokea, koska hän ei ole enää se ihminen, joka hän oli, kun hän viimeksi ylitti sen; fyysiset prosessit ja kokemus ovat muuttaneet häntä. Tämä kumoaa ongelman päättää, onko joki on sama, sen vesi muuttuu, mutta sänky jäljellä, ja siirtyy vakautta tai vuon mies, joka astuu jokeen, taakka on ”sinä” kysymys eikä ”joki”.
tästä päästään siihen pisteeseen, että ihminen pysyy samana kasvusta ja tiedosta huolimatta; voidaan sanoa, että se on kehitystä eikä muutosta, joten henkilö on pohjimmiltaan sama, mikä mahdollistaa sen, että hän astuu samaan jokeen kahdesti. Liikkuminen on olennainen osa muutosta; asiat hajaantuvat, kerääntyvät ja pyörivät. Zenon kuitenkin väittää paradokseillaan, että liikettä ei tapahdu, joista ehkä kuuluisin on ”Akhilleus ja kilpikonna”, jossa hän osoittaa, että nopeampi juoksija ei voi koskaan ohittaa hitaampaa, jos jälkimmäisellä on etumatka, koska niin kauan kuin kilpikonna jatkaa liikkumista, Akhilleuksen täytyy ensin ehtiä olennon viimeiseen asentoon ennen kuin hän saa sen kiinni, ja niin hän ei koskaan saakaan.
Jos on Zenonin kanssa samaa mieltä, silloin liikkuminen ja sen myötä muutokset ovat mahdottomia, joten voi todellakin astua samaan jokeen kahdesti. Herakleitos laskurit tämän syrjäyttämällä Zenonin käsite liikkeen kuin siirtyminen yli instants yksi jatkuva muutos, mutta tämä näyttää hyvin yksinkertainen vasta-argumentti, mutta se on vaikea sovittaa yhteen näkemykset kaksi filosofit, jotka vastustavat ja suosivat Parmenides. He ovat ensisijaisesti eri mieltä panta hrei – ajatuksesta, kaikki virtaa, kuten meidän sananlaskun joki. Mutta he saattavat yrittää päästä samaan johtopäätökseen hyvin erilaisia reittejä pitkin, kun taas Parmenideen pohjimmainen ykseys ei salli muutosta, Herakleitos väittää, että juuri muutos on taustalla oleva vakaus, se voi olla riippuvainen siitä, että kaikki muuttuu, se yhdistää kaikki asiat ja tekee niistä yhden. Voi kuulostaa ristiriitaiselta, että vuo pettää maailman yhtenäisyyden, mutta Herakleitos tekee tämän onnistuneesti, aivan kuten alati muuttuva joki ei lakkaa olemasta joki, koska vesi on erilainen, joten maailma pysyy samana, vaikka se on jatkuvassa muutoksessa.
voidaan todeta, että lause ”vakiovuo” on aluksi oksymoroninen, mutta asiayhteydessä se ilmentää kyseistä teoriaa. Tästä Parmenideen ja Herakleitoksen opinkappaleiden välisestä yhteydestä huolimatta jälkimmäinen oli ilmeisesti ”filosofisesti eristäytynyt ja eristäytynyt” ja vaati ”että hän’ tiedusteli itseään ’ (Frag. 10), ja oppinut kaiken itseltään”. Herakleitos kutsui viisautta, joka on välttämätön maailman Logoksen ymmärtämiseksi, ja sanoi:”on viisasta kuulla, ei minua, vaan logosta ja tunnustaa, että kaikki on yhtä”. Filosofisen ongelman muodostaa hänen ykseyden ja Vuoksen ajatustensa yhteensovittaminen. Mutta kun voidaan ymmärtää, että muutos yhdistää kaiken, niin kysymys on vanhentunut, koska jos kaikki on yhtä, joesta ei voi tulla erilaista kokonaisuutta, vaan veden muutos määrittelee joen, vastaukset ovat antiteettisiä. Ei ole tärkeää, että löydämme ratkaisun hänen meille asettamaansa ongelmaan, vaan että osallistumme mielikuvaharjoitukseen ja heräämme dogmaattisesta uinumisestamme.