oikeudellinen legitimiteetti
oikeusoppineet lainaavat mielellään periaatetta, jonka mukaan tuomioistuimilla ei ole ”kukkaron eikä miekan valtaa”, mikä tarkoittaa, että niillä, toisin kuin muilla valtion instituutioilla, on harvoin valtaa kerätä ja käyttää rahaa eivätkä ne määrää pakkolaitoksia (poliisia ja armeijaa). Ilman voimakeinoja tai rahallisia kannustimia tuomioistuimet ovat heikkoja toimielimiä, koska niiltä evätään tehokkaimmat keinot varmistaa, että niiden päätöksiä noudatetaan ja pannaan täytäntöön.
muodollisten institutionaalisten valtuuksien puute on saanut jotkut tarkkailijat päättelemään, että tuomioistuimet ovat vähiten tehokkaita hallinnon edustajia. Näissä perusteluissa ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, mikä on varmasti tuomioistuinten merkittävin toimivalta-niiden institutionaalista legitimiteettiä. Toimielin on oikeutettu silloin, kun sillä koetaan olevan oikeus tai valta tehdä päätöksiä ja kun sen päätöksiä pidetään kunnioituksen tai tottelevaisuuden arvoisina. Oikeuslaitoksen Oikeutus perustuu siihen, että tuomarit ovat puolueettomia ja että heidän päätöksensä perustuvat lakiin, eivät ideologiaan ja politiikkaan. Usein jyrkkänä vastakohtana muille poliittisille toimielimille (kuten lainsäätäjille) tuomioistuimia kunnioitetaan—jopa usein kunnioitetaan—koska niiden päätösten katsotaan olevan pikemminkin periaatteellisia kuin oman edun tavoittelun tai puolueellisuuden motivoimia. Siinä määrin kuin heidän äänestäjänsä pitävät tuomioistuimia laillisina, heidän päätöksiään—jopa epäsuosittuja—kunnioitetaan, niihin suostutaan ja ne hyväksytään.
Yhdysvaltain tuomarit Esimerkiksi korkein oikeus viittaa usein legitimiteettiin yhtenä toimielimen arvokkaimmista (ja ehkä räjähdysherkimmistä) voimavaroista. Tuomarit ovat väittäneet, että olemassa olevien ennakkotapausten toistuvat kumoamiset heikentävät oikeuslaitoksen legitimiteettiä. Toiset ovat väittäneet, että jotkut asiat ovat yksinkertaisesti liian poliittisesti arkaluonteisia tuomioistuinten käsiteltäviksi (esim.presidentin sodankäyntivalta). Jos tuomioistuimet sotkeutuvat tavallisiin poliittisiin kiistoihin ja heidät nähdään vain yhtenä poliittisena toimijana, joka yrittää edistää sen ideologiaa, etuja ja mieltymyksiä, toimielimen legitimiteetti voi vahingoittua vakavasti. Jotkut ovat väittäneet, että juuri tällaista vahinkoa tapahtui, kun Yhdysvaltain korkein oikeus puuttui vuoden 2000 presidentinvaaleihin ja lopulta ratkaisi voittajan. Yleensä tuomarit ovat tietoisia tuomioistuinten legitimiteettiä uhkaavista seikoista ja ovat haluttomia vaarantamaan sitä voittaakseen tietyn poliittisen tai oikeudellisen kiistan.
tuomioistuimet eivät ole luonnostaan ja yleismaailmallisesti legitimoituja, vaan legitimiteetin tunne karttuu ja rakentuu ajan myötä. Kautta maailman tuomioistuinten päätökset on usein sivuutettu tai vastustettu väkivaltaisesti. Joissakin maissa epäsuositut päätökset ovat johtaneet mellakoihin (Bulgaria), tuomioistuinrakennuksiin on hyökätty ja poltettu (Pakistan), tuomareita on peloteltu ja erotettu virastaan (Zimbabwe), murhattu (Uganda) tai siirretty takamaiden tuomioistuimiin (Japani), tuomioistuimilta on viety toimivalta (Yhdysvallat); ja ääritapauksissa oikeuslaitoksia on lakkautettu (Yhdysvallat) tai lakkautettu (Venäjä).