History on Trial
History on trial
Green Mount Cemetery tunsi Nate Orlowekin. Hän oli pyytänyt lupaa haudan kaivamiseen useita kertoja vuonna 1992, mutta hautausmaan presidentti ei nähnyt syytä suostua pyyntöön. Hän piti John Wilkes Boothin pakoa ja itsemurhaa finis L. Batesin harjoittamana opportunistisena petoksena tai, mikä pahempaa, Boothiksi itseään väittäneen miehen lakimiehelle esittämänä vitsinä. Orlowekin tapaus nojasi vahvasti Batesin kirjan kertomukseen-ja muutamiin todistajanlausuntoihin, jotka olivat ristiriidassa virallisen tarinan kanssa. Vihervuori ei aikonut häiritä hautausmaata niin hatarien todisteiden perusteella.
so Orlowek palasi asianajajan kanssa ja Boothin kaukaisten sukulaisten toimiessa kantajina hautausmaata vastaan. Se herätti runsaasti mediahuomiota, mitä Vihervuori väitti oikeaksi motiiviksi tapauksen taustalla. Haudankaivajat halusivat tehdä oikeudenkäynnistä tapahtumapaikan Batesin kirjasta ammentamalle pakojutulle; Green Mount vastasi, että sen velvollisuus jäi Mary Ann Boothille, joka oli haudannut poikansa ruumiin sinne hallituksen palautettua sen hänelle vuonna 1869. Hän oli uskonut hautausmaalle hänen jäännöksensä, ja se edellytti, ” että merkittävä, uskottava, ja objektiivinen historiallinen ja tieteellinen todiste esitetään oikeudelle vastauksena muutettuun vetoomukseen, jotta voidaan estää häiritsemästä vainajan jäännöksiä kevytmielisistä tai perusteettomista syistä.”Saadakseen ruumiin ylös, toisin sanoen, kantajien olisi vakuutettava tuomari siitä, että Booth todella saattoi paeta ja että ”Boothin” kaivaminen ylös voisi todistaa sen.
Green Mount ei aikonut häiritä hautausmaata näin hatarien todisteiden perusteella
oikeudenkäynti käytiin toukokuussa 1995, jolloin Green Mountin asianajajat suunnittelivat pakoteorian kumoamista. He käsittelivät sitä tunnistustapauksena, ja kutsuivat historioitsijat todistamaan, että John Wilkes Booth oli varmasti tunnistettu joka kohdassa hänen pitkää matkaansa Fordin teatterista Green Mountin hautausmaalle. Unionin joukot olivat nähneet Boothin maatalossa ja vieneet hänen ruumiinsa USS Montaukiin, unionin laivaston alukseen, jossa se tunnistettiin. Kun ruumis palautettiin vuonna 1869, Green Mountin todistajat todistivat, jopa perheenjäsenet olivat myöntäneet, että se oli John Wilkes.
hautausmaalle kutsuttiin jopa tohtori James Starrs, oikeustieteen professori ja Expertti, joka oli jo kuuluisa ”Coloradon kannibaalin” Alferd Packerin viiden uhrin kaivamisesta ylös, ja joka lähti kaivamaan esiin kuuluisia lainsuojattomia Jesse Jamesia ja Albert Desalvoa, jota väitettiin Bostonin kuristajaksi. Starrs, ehkä salakavalasti yrittänyt sabotoida korkean profiilin rikosteknistä kaivausta, joka ei ollut hänen, jotkut spekuloivat, todisti, että kukaan ei voinut ennustaa Boothin ruumiin tilaa yli vuosisadan jälkeen. Toiset asiantuntijat olivat samaa mieltä vedoten epäsuotuisiin maaperän ja veden olosuhteisiin. Vaikka luuranko olisi ollut kohtuullisen ehjä, videoesitys säilyi heidän mukaansa kokeellisena menetelmänä-Orlowek ryhmineen halusi testata ruumista kuukausien ajan, ilman mitään takeita onnistumisesta.
se oli tietenkin, jos hautausmaalta löytyisi edes ruumis. Oikeudenkäynnin toisena päivänä nainen soitti tuomaritoimistoon ja kertoi, että hänen työtoverinsa oli sukua John Henry Weaverille, hautausurakoitsijalle, joka oli siirtänyt väitetyn Boothin ruumiin Green Mountiin. Hänen mukaansa sitä ei haudattu sukuhautaan, vaan merkitsemättömään hautaan jonnekin alueelle. Tuomari otti tämän huomioon. Myöhemmin hautausmaan presidentti kuitenkin todisti, että Weaverin sukulainen oli kertonut hänelle, että ruumis oli itse asiassa sukujonossa. Tämä epävarmuus paradoksaalisesti vahvisti hautausmaan tapausta, kun otetaan huomioon se mahdollisuus, että haudoista kaivaminen ei välttämättä edes anna oikeaa ruumista. Marylandin laki ei katso hyvällä improvisoituja arkeologisia tutkimusmatkoja hautausmaillaan.
oikeus kuuli lisää todistajanlausuntoja, joiden tarkoituksena oli mustamaalata John Wilkes Boothin pako ja itsemurha. Michael W. Kauffman, historioitsija joka myöhemmin kirjoitti American Brutus: John Wilkes Booth and the Lincoln Conspiracies, vertasi vuonna 1903 otettua kuvaa muumioituneesta David E. Georgesta Boothin kuviin. Pian hän sai tuomarin huomauttamaan ristiriidoista: silmät olivat väärät, hiukset olivat väärät — vaikka George vanheni vielä 40 vuotta, hän näytti saaneen hiuksia päähänsä. Kauffmann jopa mainitsi, että finis L. Bates oli The palsamer-lehden haastattelussa pyytänyt saada Georgen näyttämään Boothilta.
tuomarin johtopäätös oli tyly. ”Yhteenvetona”, hän kirjoitti,
John Wilkes Boothin väitetyt jäännökset haudattiin tuntemattomaan paikkaan noin satakaksikymmentäkuusi (126) vuotta sitten, ja on todisteita siitä, että kolme pikkulasta sisarusta on haudattu John Wilkes Boothin jäännösten päälle, olivatpa he missä tahansa. Koppihautausmaalla voi olla pahoja vesivahinkoja, eikä hammastietoja ole vertailtavissa. Näin ollen tunnistus voi olla tulokseton. Kaukainen sukulainen hakee haudasta kaivamista ja mikä tahansa kaivaminen vaatisi, että koppi pysyy poissa haudasta sopimattoman vähintään kuuden (6) viikon ajan. Edellä mainitut syyt yhdistettynä vetoomuksen esittäjien vähemmän vakuuttavan pako/peittely-teorian epäluotettavuuteen antavat aiheen päätellä, ettei ole mitään pakottavaa syytä haudan kaivamiseen.
Orlowek ja Boothin jälkeläiset valittivat päätöksestä, mutta oikeuden päätös jäi voimaan. Green Mountin hautausmaalla ei kaivattaisi.
Voiko DNA ratkaista arvoituksen?
kun kaikki Green Mountin hautausmaalla tehdyt kaivaukset oli suljettu pois, näytti siltä kuin Orlowek ryhmineen olisi lopulta osunut esteeseen, jota he eivät pystyneet ylittämään. Ilman ruumista he eivät pystyisi tekemään kuvausparannusta. Muuta vaihtoehtoa ei tuntunut olevan. He tarvitsivat sen kallon, eivätkä aikoneet saada sitä.
mutta vuosien saatossa DNA-testaustekniikka kehittyi. Orlowek alkoi käyttää sitä rikosjutuissa. Vuonna 2009 hän päätti tiimeineen kokeilla toista lähestymistapaa. Jos Boothin perhe Baltimoressa olisi koskematon, ehkä he voisivat löytää DNA: ta muualta. Yksi Booth ei ollut Green Mountissa: Edwin Booth, John Wilkesin isoveli, joka on haudattu Mount Auburnin hautausmaalle Bostoniin Massachusettsiin. Lois Trebisacci, Edwinin lapsenlapsenlapsi, suostui lopulta kaivamaan ruumiin ylös. Hänen luvallaan he voisivat tuoda esiin hänen isoisoisoisänsä luut ja hakea Edwinin DNA: n.
ilman Green Mountin hautausmaalta löytynyttä ruumista, mutta mistä he voisivat löytää DNA-näytteen vertailua varten?
että yksin ei todistaisi mitään; loppujen lopuksi ei ollut kiistaa siitä, kuka hänen hautaansa haudattiin. Vertaamalla sitä navetassa olleen miehen DNA: han he pystyivät kuitenkin sanomaan, olivatko kaksikko verisukulaisia. Koska Edwin ja John Wilkes Booth ovat veljeksiä, he ovat tietenkin sukua toisilleen. Ja jos tulokset osoittaisivat, että kyllä, molemmat ruumiit kuuluivat samaan perheeseen, Orlowek myöntää myöntävänsä tappion. (Joanne Hulme ei ole niinkään varma.)
ilman ruumista Green Mountin hautausmaalla, mutta mistä he voisivat löytää DNA-näytteen vertailua varten? Tyylikäs, joskin epäortodoksinen ratkaisu tarjoutui: hallituksen vietyä Boothin ruumiin maatalosta armeijan lääkärit tekivät ruumiinavauksen. Vaikka viranomaiset palauttivat ruumiin Boothin perheelle vuonna 1869, armeija säilytti kolme kaulanikamaa, jotka ympäröivät reittiä, jonka Boston Corbettin luoti oli vienyt. Nykyään nuo kaulaluut kuuluvat National Museum of Health and Medicinelle (Nmhm), joka sijaitsee lähes liian kätevästi Nate Orlowekin kotikaupungissa Silver Springissä Marylandissa. (Philadelphian Mütter-museossa on myös kudosnäyte, jonka väitetään olevan ruumiinavauksesta, mutta sen alkuperästä ei ole varmuutta, ja tunnistamattomassa säilöntänesteessä vietetyt vuosikymmenet ovat todennäköisesti tehneet DNA-testauksen mahdottomaksi.)
Orlowek ryhmineen alkoi rakentaa ehdotusta verrata nikamien DNA: ta Edwin Boothin DNA: han. He työskentelivät hiljaa, innokkaina välttääkseen Green Mountin oikeudenkäynnin toistumisen, jossa huomattavat historioitsijat olivat estäneet heidän yrityksensä.
vuonna 2011 Orlowek alkoi keskustella Indianapolisin yliopiston Molekyyliantropologian laboratorion johtajan ja biologian ja antropologian apulaisprofessorin Krista Lathamin kanssa. Hän on erikoistunut luuston DNA-analyysiin, taustaltaan oikeuslääketieteeseen. Heidän ensimmäiset keskustelunsa pyörivät olettamusten ympärillä, siitä mitä he voisivat tehdä eri skenaarioissa, eri materiaaleissa. Latham otti projektin heti vastaan ja näki sen ainoana tieteellisenä tapana ratkaista mysteeri. Jos piti tehdä testi, hän halusi tehdä sen. ”En koskaan kirjoittanut tätä pois hulluna salaliittoteoriana”, Latham sanoo. ” Minusta se on tavallaan jännittävää. Nykymaailmassa ei ole tällaisia mysteerejä.”
”tarve säilyttää nämä luut tuleville sukupolville pakottaa meidät kieltäytymään tuhoisasta kokeesta.”
Latham laati ehdotuksen, jossa hahmotellaan oikeuslääketieteen viimeaikaisia edistysaskeleita. Hän mainitsi esimerkkinä Anastasian ja Romanovin perheen, joiden jäänteet oli tunnistettu lähes sata vuotta heidän kuolemansa jälkeen luuston DNA-analyysin ansiosta. Hän ehdotti, että kaksi riippumatonta laboratoriota ottaisi näytteitä Nmhm: n hoidossa olevista Lucite-koteloiduista nikamista; minimaalisesti tuhoava toimenpide, joka vaatii alle 0,2 grammaa jauhemaista luuainesta kutakin laboratoriota varten. Edwin Boothin luista saatuun DNA: han verrattuna-se voisi ratkaista John Wilkes Boothin kohtalon. National Museum of Health and Medicine piti vain näyttää vihreää valoa.
alkuvuodesta 2013 he jättivät ehdotuksensa ja asettuivat odottamaan. Vastaus tuli nopeammin kuin he odottivat ja ilman toivomaansa vastausta. ”Vaikka tulokset saattavatkin olla kiehtovia ja houkutus hyödyntää uusia teknologioita on voimakas”, vastasi Carol Robinson museota valvovasta Yhdysvaltain armeijan lääketieteellisestä osastosta, ” tarve säilyttää nämä luut tulevia sukupolvia varten pakottaa meidät kieltäytymään tuhoisasta kokeesta.”Nykytekniikalla noiden 0,4 gramman tuhoaminen on ainoa tapa tehdä tällainen testi. Mutta vaikka NMHM sallisi näytteen keräämisen, kirje jatkui, ainutlaatuinen esine muuttuisi ja ” DNA-testaus voi tai ei voi tuottaa haluttua tietoa.”Museo, joka ei vastannut useisiin kommenttipyyntöihin, kuvaili suojelevansa kokoelmansa eheyttä ja säilyttävänsä nuo esineet tuleville sukupolville.
luupitäjien mukaan ennen kuin nikamien tutkimiseen on olemassa tuhoamaton menetelmä, testiä ei tehdä.