25 Octobre, 2011
Libanonin sisällissodan historiankirjoitus ja muisto 1975-1990
a) johdanto
Libanonin sisällissota oli sekä Libanonin sisäinen tapaus että alueellinen konflikti, johon osallistui joukko alueellisia ja kansainvälisiä toimijoita. Se keskittyi joihinkin Lähi-idän aluepolitiikkaa 1900-luvun jälkipuoliskolla hallinneisiin kysymyksiin, kuten Palestiinan ja Israelin konfliktiin, kylmän sodan kilpailuun, Arabinationalismiin ja poliittiseen islamiin. Näitä kysymyksiä koskevat konfliktit liittyivät Libanonin poliittisen eliitin ja joidenkin väestönosien pitkäaikaisiin erimielisyyksiin vallanjaosta, kansallisesta identiteetistä, sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja Libanonin strategisista liittoutumista. Luotettavimpien tilastotieteilijöiden Labakin ja Abou Rjeilyn (1994) mukaan 15 vuotta kestäneissä taisteluissa kuoli noin 90 000 ihmistä. Usein annetut paljon suuremmat, jopa 150 000, luvut näyttävät perustuneen 1990-luvun alun kansainvälisiin lehtitietoihin ja toistuneen sittemmin kritiikittömästi (Hanf 1993: 339). Sen sijaan Labaki ja noin Rjeily, jota tukee toiseksi luotettavin tilastolähde (Hanf 1993: 339-57), perustavat lukunsa Libanonin armeijan, turvallisuusjoukkojen, Punaisen Ristin ja eri ammattijärjestöjen, puolueiden ja miliisien tietoihin sekä Libanonin lehdistön sodan aikaisiin raportteihin. Tästä huolimatta nämä tiedot kerättiin äärimmäisen vaikeina, ja on mahdollista, että todellinen määrä ylittää 100 000. Kuolleista 90 000: sta lähes 20 000 on ihmisiä, jotka on siepattu tai kadonnut ja joiden on oletettava kuolleen, koska heitä ei ole selvitetty. Lähes 100 000 ihmistä loukkaantui vakavasti, ja lähes miljoona ihmistä eli kaksi kolmasosaa Libanonin väestöstä koki pakkosiirron (Labaki ja Rjeily 1994: 20).
kuolleiden suuren määrän lisäksi suuri osa Libanonin infrastruktuurista särkyi, samoin Libanonin Maine esimerkkinä lahkojen välisestä rinnakkaiselosta arabien Lähi-idässä. Libanonin sisällissota oli 1900-luvun lopun tuhoisimpia konflikteja. Se jätti joukon poliittisia ja yhteiskunnallisia perintöjä, joiden vuoksi on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää, miksi siihen liittyi niin monia joukkoväkivaltatapauksia. Kysymys sisällissodan muistamisesta on akuutti monille libanonilaisille, jotka ovat kokoontuneet sodanjälkeisenä aikana keskustelemaan sodasta ja luomaan julkista muistojuhlaa. Heidän mukaansa sota on jatkunut sodanjälkeisenä aikana muilla keinoin, ja Libanonia vuodesta 1990 piinanneet ajoittaiset väkivaltaiset konfliktit liittyvät suoraan sisällissotaan. Libanonin joukkoväkivallan muistaminen, analysointi ja ymmärtäminen ei siis ole vain akateemista toimintaa, vaan monille libanonilaisille kiireellinen tehtävä, joka liittyy suoraan poliittiseen uudistukseen ja sovintoon.
sodan vuonna 1989 päättäneessä Ta ’ Ifin Sopimuksessa ei onnistuttu ratkaisemaan tai edes ratkaisemaan sodan keskeisiä konflikteja, kuten Libanonin vallanjakoa, Palestiinan pakolaiskysymystä, Syyrian joukkojen läsnäoloa Libanonin maaperällä ja Syyrian holhousta, eikä Hizbollahin asemaa ainoana aseellisena miliisinä. Entisen pääministerin Rafiq al-Haririn murha vuonna 2005, Hizbollahin ja Israelin välinen sota vuonna 2006 ja maan jatkuva poliittinen epävakaus ovat vain lisänneet monien libanonilaisten käsitystä siitä, että poliittinen väkivalta on ominaista heidän poliittiselle ruumiilleen. Libanonin päivittäisissä keskusteluissa ja jopa sotaa käsittelevissä akateemisissa kirjoituksissa laajalle levinnyt kokemus siitä, että on joutunut toistuviin joukkoväkivallan sykleihin, voi muuttua väkivallan kuvauksiksi ”irrationaalisiksi” tai yksinkertaisesti uskomattomiksi (KS.Khalaf 2002: 1-22 keskustelu sisällissodan ”rationaalisuudesta”).
Libanon ei ole poikkeus, eikä sen kokemus joukkoväkivallasta uhmaa yhteiskunnallista analyysiä. Se kuitenkin edellyttää ulkopuolisen tarkkailijan olevan tietoinen siitä syvästi eripuraisesta asiayhteydestä, jossa sisällissodan historiankirjoitus tuotetaan. Sodan koettu keskeneräisyys on tehnyt siitä käydyistä keskusteluista hyvin kiistanalaisia Libanonin sisällä. Osa historiateoksista on politisoitunut 1990 – ja 2000 – luvuilla seuranneen poliittisen ja fyysisen jälleenrakennusprosessin vaikutuksesta ja yleisemmin Libanonin jälleenrakentamisen lähimenneisyyteen liittyvien poliittisten puheiden vaikutuksesta, kun taas muut työt-joista suuri osa on Libanonin tutkijoiden länsimaisissa yliopistoissa tuottamia-säilyttävät korkean objektiivisuuden tason. Tämän tarkoituksena ei ole ylistää ei-libanonilaisia oppineita libanonilaisia oppineita kohtaan. Libanonilaiset tutkijat kirjoittivat ranskaksi kaksi sodan tunnollisinta ja vakuuttavinta historiaa (Beydoun 1993, Kassir 1994). Kuitenkin, kuten Beydoun (1984) on osoittanut, Libanonin tutkijat sodan aikana olivat raskaan vaikutuksen poliittisten ja ideologisten hankkeiden, jotka pyrkivät muokkaamaan historiaa niiden muotoon. Ottaen huomioon sotaa käsittelevän historiallisen työn valtavan määrän, tämä katsaus ei ole olevinaan kaikenkattavainen, vaan pyrkii tiivistämään joitakin sodan ympärillä käydyistä keskeisistä keskusteluista.
sisällissotaa on käsitelty akateemisen historian ulkopuolella, eliitti-ja populaarikulttuurituotannossa, poliittisessa diskurssissa, kaupunkitilassa ja joukkotiedotusvälineissä. Tämän tieteellisen katsauksen keskeinen seikka on, että tällaista aineistoa tulisi pitää osana sodan historiankirjoitusta. Tekemällä käsitteellinen ero akateemisen historian ja muistikulttuurin välillä, tarkastelu ei vahvista toista yli muiden, eikä väitä, että nämä kaksi maailmaa ovat hermeettisesti suljettuja toisistaan. Katsauksen tarkoituksena on päinvastoin osoittaa, miten muistituotannon eri genret limittyvät toisiinsa ja ovat osa käynnissä olevaa sodan arviointia. Siksi se antaa yleiskuvan akateemisen kirjallisuuden, kulttuuri-ja mediatuotannon sekä sotaan liittyvän julkisen keskustelun pääteemoista ja aiheista. Lopuksi se tarkastelee metahistoriallisen kirjallisuuden kokonaisuutta, jossa analysoidaan historiallisen muistin tuottamista Libanonissa.
B) puhkeaminen, ydinkysymykset ja sodan liikkeellepanevat voimat
se, mitä yleensä kutsutaan Libanonin sisällissodaksi, oli itse asiassa sarja enemmän tai vähemmän toisiinsa liittyviä konflikteja libanonilaisten ryhmien vaihtuvien liittoutumien ja ulkoisten toimijoiden välillä, jotka vuosina 1975-1990 horjuttivat Libanonin valtiota. Konfliktit voidaan jakaa viiteen pääjaksoon: kaksivuotinen sota huhtikuusta 1975 marraskuuhun 1976; epäonnistuneiden rauhanyritysten pitkä väli, Israelin ja Syyrian väliintulo sekä joukko sisäisiä konflikteja marraskuun 1976 ja kesäkuun 1982 välillä; Israelin invaasio ja sen välittömät jälkivaikutukset kesäkuusta 1982 helmikuuhun 1984, 1980-luvun lopun sisäiset sodat ja lopulta vuosien 1988-90 kristinuskon sisäiset sodat, jotka johtivat sodan päättymiseen.
kumpanakin näistä ajanjaksoista tapahtui pahamaineisia taisteluja, verilöylyjä ja salamurhia, kuten mustan lauantain, Tal al-za ’ Tarin ja Damourin verilöylyt vuosina 1975-76; druusien ja kristittyjen välinen vuoriston sota vuosina 1982-83; Israelin pommitukset Länsi-Beirutissa elokuussa 1982 sekä sitä seuranneet Sabran ja Shatilan verilöylyt; leirien sota palestiinalaisten ja shiiojen välillä vuosina 1985-1987 sekä Michel Aounin sota Samir Ja ’ J ’ n libanonilaisia joukkoja ja Syyrian armeijaa vastaan vuosina 1989 ja 1990. Näistä tapahtumista käytävät keskustelut risteävät useiden aihekohtaisten keskustelujen kanssa,jotka tässä katsauksessa tiivistetään.
historioitsijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys siitä, että sota syttyi, kun libanonilaiset, jotka tukivat Palestiinan vastarintaliikkeen oikeutta Israelin vastaisiin näyttämöoperaatioihin Libanonin maaperältä, ja ne, jotka vastustivat sitä. Tämä jako liittyi muihin kiistanalaisiin kysymyksiin, jotka koskivat ennen kaikkea sitä, oliko vuoden 1943 kansallisesta sopimuksesta lähtien käytössä ollut vallanjakojärjestelmä kestävä vai perinpohjainen uudistus, ja pitäisikö Libanonin suunnata Kansainväliset liittolaisensa arabimaailmaan ja Neuvostoliittoon vai länteen ja sen paikallisiin liittolaisiin. Toisaalta Kamal Junblattin johtama Libanonin kansallinen liike (LNM) vaati lahkolaiskiintiöjärjestelmän uudistamista ja vasemmistolais-Muslimiliittoumaa, joka yhdistäisi Libanonin muihin ”radikaaleihin” hallintoihin, kuten Syyriaan, Libyaan ja Irakiin. Sisäisen turvallisuustilanteen horjuminen mahdollisti useiden miliisien aseistamisen, ei vain LNM: ään kytköksissä olevien, vaan myös kristillis-konservatiivisen rintaman. Siksi monet tutkijat (esim. Traboulsi 2007: 174) viittaavat presidentti Suleiman Franjiehin päätökseen lakkauttaa deuxième bureau security services vuonna 1970 ratkaisevana käännekohtana edeltäjiensä Fouad Chehabin ja Charles Heloun valtiollisen lähestymistavan jälkeen.
suurin kiistakapula sodan syttymisen suhteen on palestiinalaisten aseellisen läsnäolon rooli. Historiatieteellinen keskustelu ei koske pelkästään Palestiinan kysymystä sinänsä ja LNM: n oikeutta tukea PLO: ta, vaan myös sitä, oliko Libanon kehittänyt vuosina 1943-1975 toimivan konsosiaatiojärjestelmän ja ulkovaltojen suhteellista vaikutusta Libanonin valtioon. Farid Al-Khazen (2000: 385) väittää, että Libanonin järjestelmä oli yleisesti ottaen osoittautunut joustavaksi tavaksi jakaa valtaa Maiden lahkojen kesken. Hän muistuttaa, että Kairon sopimuksesta vuonna 1969 sodan syttymiseen vuonna 1975 Libanonin monista hallituskriiseistä yhtä lukuun ottamatta kaikki pyöri PLO: n ympärillä. Libanonin valtion epävakautta on näin ollen pidettävä ensisijaisesti Palestiinan kysymyksen vaikutuksena.
vaikka al-Khazenin kirja on hyvin argumentoitu ja oppinutta, sen voi lokeroida yksinkertaisemmin pyrkimyksin vierittää syy ulkopuolisille voimille. Niille, jotka korostavat sisäisiä tekijöitä, kuten kiintiöjärjestelmän kyvyttömyyttä käsitellä shiiojen kasvavaa määrää ja Maroniittien ylivaltaa valtiossa yleisemmin, palestiinalaiskysymyksen korostaminen korvaa libanonilaisen järjestelmän kritiikin, ja se voidaan lukea jopa osaksi ”kristillistä” tai konservatiivista historiallista keskustelua, joka pyrkii kehottamaan joko kristillistä oikeistoa tai lahkolaisjärjestelmää. Kuuluisa pikakirjoitus sodan ulkoistamiseksi viittaamalla ulkopuolisiin voimiin on idiomaattinen termi ”toisten sota” eli une guerre pour les autres, joka on toimittaja ja diplomaatti Ghassan Tuenin maineikkaan kirjan nimi vuodelta 1985 (Tueni 1985). Sodan jälkeen” toisten sota ” muuttui pikakirjoitukseksi, jolla pyrittiin ulkoistamaan sisällissotaan liittyvät kollektiiviset ja yksilölliset syyllisyydentunteet. Suuri osa sodasta vuodesta 1990 lähtien käydystä julkisesta keskustelusta on pyörinyt ulkoisen/sisäisen kysymyksen ympärillä, eikä kriittinen historiankirjoitus ole ollut immuuni näille keskusteluille (Khalaf 2002: 15-22).
toinen ryhmä sisällissodan sisäistä dynamiikkaa korostavia tutkijoita on kiinnostunut poliittisen talouden tulkinnoista. Ne korostavat Libanonin talouden liiallista tukeutumista länsimaiseen kapitalismiin 1800-luvun lopulta lähtien. Riippuvuusteorian innoittama sosiologi Salim Nasr (1978) muun muassa osoittaa, miten ulkomaisen pääoman tunkeutuminen liittyi sekä paikallisen että laajemman Arabiporvariston sosiaaliseen ja poliittiseen valta-asemaan Libanonissa. Tämä porvaristo oli salaliitossa varakkaiden ja vaikutusvaltaisten sukujen poliittisten johtajien muodostaman zu ’ aman poliittisen luokan kanssa. Kuten Michael Johnson osoitti vuoden 1986 opintotunnillaan ja asiakkaallaan Beirutissa, zu ’ Amat olivat kriittisiä väkivallan valvomisessa paikallisella tasolla. Hallitsemalla alempiarvoisia poliittisia pomoja, jotka vuorollaan hallitsivat ”kadulla”, zu ’ Amat olivat kriittisiä sekä parlamentaariselle konsosialismisysteemille että paikallisille neuvotteluille lahkolaisten vallasta ja vaikutusvallasta. Kun heidän vaikutusvaltansa – erityisesti sunnien zu ’ aman vaikutusvalta Länsi – Beirutissa-hiipui 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alussa, alkoi Johnsonin mukaan laajempi sosiaalisen kontrollin järjestelmä Libanonissa purkautua (Johnson 1986). Myöhemmässä All Honourable Men – nimisessä teoksessa Michael Johnson palaa aiempaan teokseensa ja kritisoi sitä siitä, että se pohjautuu liikaa sisällissodan juurien luokkalukemiseen. Sen sijaan hän ehdottaa sosiopsykologista tulkintaa, jossa painotetaan ydinperheen muuttuvia suhteita Beirutissa ennen sotaa (Johnson 2002).
C) Debates over sectary violence
the work of Marxist sociologists like Salim Nasr (1983), Fawwaz Traboulsi (1993) and Fuad Shahin (1980) presents a corrective to what they see as over-confidence on sectarianism as a catchall to explict the conflict. Lahkolaisselitys on vielä ongelmallisempi, sillä se nivoutuu journalistisissa kertomuksissa toistuviin kovennettuihin stereotypioihin sodasta ikiaikaisen lahkolaisvihan nousuna. Lahkolaisidentiteettiä ja tapaa, jolla se muovasi sodan aikana ja siihen johtaneita poliittisia subjekteja, ei kuitenkaan voida täysin selittää pois. Kysymys lahkolaisuudesta sodassa risteää paljon pidempään keskusteluun lahkolaisuudesta Libanonissa, joka ulottuu ainakin vuosien 1840-60 sotiin Libanoninvuorella (Weiss 2009). Yksi keskustelun osapuoli katsoo, että Libanonilainen nationalismi ei syntynyt poliittisen lahkolaisuuden vaan siitä huolimatta. As Firro (2003: 67) esittää asian, Ranskan Libanonin perustaminen vuonna 1920 valtuutti lahkolaisedustuksen ja poliittisten oligarkioiden johtamisen paikallisesti ja kansallisesti. Tämän näkemyksen mukaan lahkolaisuuden institutionaalinen järjestely on synnyttänyt ajatuksen kahdesta erillisestä kansasta ja niiden välisestä rinnakkaiselosta. Lahkolaisjärjestelmän arvostelijat uskovat, että vain kansalaisyhteiskunnan sitkeys sodan aikana pelasti Libanonin tulevan olemassaolon maana. Jatkuva nurkkakuntainen kinastelu poliittisessa johdossa, mikä on johtanut poliittiseen pattitilanteeseen, tehottomuuteen ja pysähtyneisiin uudistuksiin, on vain vahvistanut tätä näkemystä sodanjälkeisenä aikana.
väittelyn vastapuolella tunnustuksellisen järjestelmän kannattajat korostavat sen historiallisesti todistettua kykyä hallita ja ratkaista konflikteja (Weiss 2009: 143-4). Kuten Samir Khalaf (2002: 327-28) on muotoillut tämän ajatuksen, huolimatta siitä, että sen yhteiskunnalliset ja poliittiset ilmaisut ovat olleet viime aikoina epäkiitollisia, yhteisölliset juuret voidaan riisua kiihkoilusta ja niistä voi tulla perusta oikeudenmukaiselle vallanjaolle. Libanonin kansallinen identiteetti voi olla hauras, mutta se on kuitenkin vakiintunut samaistuminen, jolla on pitkä historia, joka perustuu useiden identiteettien päällekkäisyyteen. Vaatimus yhdestä saumattomasta kansallisesta yhtenäisyydestä johti katastrofeihin Libanonille sekä sen kannattajille Libanonin Kansallisliikkeessä. Libanonilainen nationalismi voidaan tämän näkemyksen mukaan määritellä ”tunnustuksellisen identiteetin, kansallisen identiteetin ja superstrata-ideologioiden hauraaksi verkoksi” ja tämän löyhästi toisiinsa kytkeytyvän verkon hyväksymiseksi (Reinkowski 1997: 513). Poliittisessa mielessä tämä merkitsee sitä, että koska lahkolaisjärjestelmä vain heijastaa yhteiskunnan rakennetta, se soveltuu lopulta paremmin konfliktien säätelyyn kuin maallinen järjestelmä olisi (Messara 1994).
Lahkoväkivalta on ollut vaikea aihe romaanikirjailijoille, elokuvantekijöille ja muille. Monet ovat sivuuttaneet asian ja keskittyneet sen sijaan siviileihin, jotka vastustivat erottelun ja yksinoikeuden logiikkaa. A case in point on suosituin sisällissodasta kertova elokuva ja ensimmäinen tällainen Libanonin valtavirran elokuvateattereissa esitetty elokuva, Ziad Doeuiryn West Beyrouth (Doueiry 1997). Se kuvaa Muslimipoikaa ja Kristittyä tyttöä ja heidän keskiluokkaisia perheitään, kun heistä tulee sodan uhreja, jonka he kokonaan torjuvat. Johtopäätös on lohdullinen, sillä se sopii yhteen muiden sota-teesin kanssa. Miliisit ja lahkolaisväkivalta esitetään tässä ulkopuolisena voimana, tavallisen libanonilaisen elämänmaailman ulkopuolisena voimana. Keskittyminen uhriksi joutuneeseen keskiluokkaan selittyy osittain sillä, että monet kulttuurintuottajat ovat kotoisin tästä ryhmästä ja hylkäsivät joka tapauksessa miliisisodan ja lahkolaisväkivallan logiikan.
Muut taiteilijat ovat tuottaneet vähemmän itsesensoroituja kuvauksia lahkolaisten verenvuodatuksesta. Kaksi Libanonin merkittävintä kirjailijaa, Elias Khoury ja Rashid al-Daif, ovat kirjoittaneet puolielämäkertaisesti kokemuksistaan LNM: n taistelijoina kaksivuotisessa sodassa. Paljon nuorempi Rawi Hage kuvaa palkitussa De Niron pelissä (2007) nuoren Kristityn taistelijan kokemuksia Itä-Beirutissa ja hänen motiivejaan liittyä Libanonin joukkoihin ja osallistua Sabran ja Shatilan verilöylyyn. Romaanin mukaan ideologia oli vain toissijaista verrattuna erilaisiin henkilökohtaisiin olosuhteisiin köyhyydestä rikkinäisiin perheisiin, jotka saattoivat motivoida nuoria miehiä liittymään miliiseihin ja osallistumaan joukkoväkivaltaan. Samanlainen kuvaus Länsi-Beirutista löytyy Yussef Bazzin teoksesta Arafat look at me and smilled (Bazzi 2007). Filmillä Randa Chahal Sabagin teos 1999 civilisées (sivistynyt kansa), joka kuvaa miliisejä sodan aikana, antaa ymmärtää, että libanonilaiset kantoivat enemmän vastuuta väkivallasta kuin haluaisivat uskoa (Sabag 1999). Tällainen suorasukaisuus on kuitenkin harvinaista. Kansalaissodan muistamisesta vuodesta 1990 lähtien käydyissä julkisissa keskusteluissa itsepetoksen arvostelijat ovat yleisemmin yhdistäneet ongelman poliittisiin ja lahkolaisiin johtajiin, joita syytetään siitä, että he salaavat sodasta käytävät keskustelut rauhoittaakseen väestöä ja välttääkseen epämukavat keskustelut omasta osallistumisestaan sotaan (Haugbolle 2010: 74-84). Samoin yli 50 libanonilaista elokuvaa, jotka käsittelevät sotaa, pyrkivät kohtelemaan yksilöitä – jopa tekijöitä – uhreina sodassa, joka ei ole heidän hallinnassaan ja suunnittelussaan (Khatib 2008: 153-184).
D ) joukkomurhat ja joukkoväkivalta
ei ole erimielisyyttä siitä, että useita joukkomurhia tapahtui ja että satoja, joissakin tapauksissa tuhansia siviilejä murhattiin. Historiatieteellisissä keskusteluissa keskitytään pikemminkin verilöylyihin liittyvien poliittisten olosuhteiden ja näiden rikosten tarpeellisuuden tulkintaan. Useissa tapauksissa tapahtumat ovat muodostuneet poliittisten ryhmien itseymmärryksen perustaksi. Niiden irrottaminen ideologisesta keskustelusta on vaikea tehtävä, jota libanonilaiset historioitsijat eivät aina pysty täyttämään. Nykyään falangistinen kertomus, joka on esitetty Libanonin joukkojen verkkosivuilla, väittää, että vuosien 1975-76 ja 1982 joukkomurhat olivat itse asiassa reaktioita Libanonin kristittyihin kohdistuneisiin hyökkäyksiin, jotka lnm1: n toimet tekivät välttämättömiksi puolustustoimenpiteiksi. Toisaalta vasemmiston kannattajat (joita on enemmän kuin” oikeistolaisia ” intellektuellien ja taiteilijoiden ryhmässä, joka hallitsee julkista keskustelua sodasta) korostavat, että pahimmat joukkomurhat tekivät kristillisen oikeiston jäsenet.
kaksivuotisen sodan verilöylyt
sodan puhkeamista leimasi sen ensimmäinen verilöyly, joka tunnetaan nimellä Ayn al-rumanan välikohtaus 13.huhtikuuta 1975, jossa Kata ’ ibin militantit surmasivat 27 palestiinalaista (Picard 2002: 105). Vaikka hyökkäys oli selvästi kata ’ ibin tekemä, kristilliset johtajat syyttivät palestiinalaisia ja heidän johtajaansa Arafatia yhteenoton lietsomisesta kiristyneessä ympäristössä (Hanf 1993: 204). Ayn al-Rumanaa seurasivat muut joukkomurhat niin sanotussa kaksivuotisessa sodassa huhtikuusta 1975 marraskuuhun 1976. Kuten Elizabeth Picard huomauttaa, hyökkäykset pakolaisleireihin ja kyliin tällä kaudella eivät olleet laittomuuden ja katua hallitsevien miliisien tulosta, vaikka valtava määrä miliisejä oli aktiivisia ja monet alueet olivat melko laittomia. Pikemminkin joukkomurhat noudattivat yhtenäisten kantonien muodostamisen logiikkaa, jota levittivät Pierre Jumayilin ja Camille Chamounin kaltaiset johtajat, mutta yhtä lailla – vaikkakin kostoksi-LNM: n johtajat kuten Kamal Jumblatt (Picard 2002: 110). Tämä logiikka edellytti ei-kristillisten eli ei-edistyksellisten ainesten puhdistamista, ja se hyväksyi joukkomurhan.
siviilien tappamisen taustalla oli myös koston kierre, sillä verilöylyä seurasi verilöyly kaksivuotisessa sodassa. Ensimmäinen merkittävä välikohtaus oli mustan lauantain verilöyly 6. joulukuuta 1975, jolloin falangistit surmasivat 150 (Chami 2003: 57) ja 200 (Hanf 1993: 210) siviiliä Itä-Beirutissa. LNM vastasi mustaan lauantaihin ja sitä seuranneeseen siviilien joukkomurhaan Maslakhin ja Karantinan slummialueilla 18. tammikuuta 1976, jossa useita satoja (Hanf 1993: 211) – ehkä jopa 1 500 (Harris 1996: 162) – siviilejä murhattiin pommittamalla ja ryöstämällä damourin ja Jiyén rannikkokaupunkeja 20.tammikuuta surmaten yli 500 asukasta (Nisankuuta 2003: 41).
tällä välin Kata ’Ib piiritti Tal al-za’ Tarin Palestiinalaisleiriä. Leiri kukistui 12. elokuuta 1976. Syyrian joukot osallistuivat seuranneeseen verilöylyyn tai ainakin hyväksyivät sen. Kuolleiden määrä vaihtelee. Harris (1996: 165) kirjoittaa, että ”ehkä 3 000 palestiinalaista, enimmäkseen siviilejä, kuoli piirityksessä ja sen jälkimainingeissa”, kun taas cobban (1985: 142) arvioi, että päivänä kuoli 1 500 ja koko piirityksen aikana yhteensä 2 200 ihmistä. Luotettavampi on Yezid Sayighin arvio 4 280 libanonilaisesta ja palestiinalaisesta leirin asukkaasta, sillä hän perustaa sen raportteihin verilöylyn välittömästä jälkimainingista (1997: 401). Kostoksi LNM: n joukot hyökkäsivät Tšekan ja Hamatin kristittyihin kyliin tappaen noin 200 siviiliä (Chami 2003: 94).
vuoden 1982 hyökkäystä ja Sabran ja Shatilan
Israelin puolustusvoimien (IDF) hyökkäystä Libanoniin ja sitä seurannutta Länsi-Beirutin tulitusta kesällä 1982 on pidettävä joukkoväkivaltana. Maihinnousu oli sodan väkivaltaisin yksittäinen tapaus, joka maksoi ainakin 17 000 ihmisen hengen ja haavoitti jopa 30 000 muuta (Hanf 1993: 341). Yksi vaikuttavimmista taiteellisista käännöksistä maihinnousun siviilikokemuksesta on Mahmoud Darwishin pitkä proosaruno Memory for forgetfulness: Beirut Elokuu 1982 (Darwish 1995), sarja todistuksia ja pohdintoja kirjoittamisen suhteesta muistiin ja inhimilliseen kärsimykseen.
maihinnousu raivasi tietä parhaiten dokumentoiduille sodan joukkomurhille Sabran ja Shatilan Palestiinalaisleireillä (tarkempia tietoja historiasta ja lukumääristä on Aude Signolen artikkelissa EMV)2. Vaivalloisissa teoksissa, kuten al-Houtin Sabrassa ja Shatilassa (2004), on kerätty luotettavia lukuja kansainvälisiltä järjestöiltä, kuten Punaiselta Ristiltä, ja ekstrapoloitu yksittäisten tilien, mediatietojen ja armeijan tilien avulla, yhteensä 1 400-2 000 kuollutta. Osittain johtuen lukuisista ja hyvin yksityiskohtaisista kertomuksista kristillisen oikeiston osallistujista Joseph Abou Khalilista Robert Hatemiin (Eddé 2010) sekä tutkivista journalisteista, kuten Alain Ménarguesista (2004), tiedämme, ketkä osallistuivat (Libanonin joukot), mitkä heidän motiivinsa olivat (kosto Bashir Jumayilin kuolemasta päiviä aiemmin) ja mitä he tekivät – kaikkein huolestuttavimmassa yksityiskohdassa. Itse asiassa juuri murhien julmuus ja niiden kansainvälinen näkyvyys ovat todennäköisesti tehneet Sabrasta ja Shatilasta Libanonin sisällissodan ikonisen verilöylyn. Sabraa ja Shatilaa ovat muistelleet eri tahot, kuten Hizbollah, ja muita joukkomurhia ei ole muistettu yhtä voimakkaasti (Khalili 2007:168-76). Myönteistä on ainakin historioitsijan näkökulmasta se, että huomio on johtanut yksityiskohtaiseen dokumentointiin.
vastaavia objektiivisia teoksia Damourista, mustasta lauantaista ja muista vähemmän näkyvistä joukkomurhista, kuten kristittyjen välisistä hyökkäyksistä Ehdeniin ja Safraan vuosina 1978 ja 1980, on vielä kirjoittamatta. Al-Jazeeran vuoden 2001 sodasta kertovan dokumentin Harb Lubnan (Libanonin sota) jaksot 3 ja 4 sisältävät yksityiskohtaista kuvamateriaalia näistä joukkomurhista, silminnäkijäkertomuksia ja poliittisten johtajien haastatteluja, mutta ei tilastotietoa, joka olisi verrattavissa Sabrasta ja Shatilasta (Issawi 2004) saataviin tietoihin. Harb Lubnanilta saattaa puuttua akateemisen historian koneisto, mutta siitä on tullut sisällissodan historian laajimmalle levinnyt teos ja Libanonin myydyin dokumentti-DVD. Se on erityisen mielenkiintoinen sen suuren määrän laajoja ja joskus suorapuheisia haastatteluja joitakin johtajia sodan.
E) kranaatinheittimet, autopommit ja joukkoväkivallan ”tavanomaiset” muodot
vaikka Hanf (1993) ja Labaki ja Abou Rjeily (1994) antavat vakuuttavia tietoja kuolonuhrien määrästä, on olemassa vain vähän perusteltuja kertomuksia siitä, millaisesta väkivallasta ihmiset kuolivat. Libanonin lehdistössä raportoiduista väkivaltaisista kuolemantapauksista jopa 25 prosentissa tarkkaa syytä ei voitu antaa (Hanf 1993: 341). Vaikka edellä kuvatut joukkomurhat muodostavat noin viidenneksen sodan aikana kuolleista 90 000: sta, eniten siviilejä menehtyi lähes päivittäisissä kranaatinheitoissa, tarkka-ampujien tulituksessa, murhissa ja muissa enemmän tai vähemmän suoraan varsinaiseen sodankäyntiin liittyvissä summittaisissa teoissa vuosien 1975-1990 aikana. Palestiinalaisten leirien hallinnasta Länsi-Beirutissa käydyssä taistelussa, joka tunnetaan nimellä ”leirien sota”, LNM: n entisten liittolaisten välillä huhtikuusta 1985 vuoteen 1987, Libanonin hallitus arvioi yli 2500 palestiinalaisen taistelijan ja ei-taistelijan saaneen surmansa (Brynen 1990: 190). Todellinen määrä on todennäköisesti suurempi, koska Libanonissa ei ollut kirjoilla tuhansia palestiinalaisia, ja koska yksikään viranomainen ei päässyt leireille taistelujen jälkeen, uhreja ei voitu laskea. Lisäksi Amalin ja shiiojen asukkaat kärsivät huomattavia tappioita (Sayigh 1994: 317).
yleisesti ottaen sodan historiankirjoituksessa ei ole keskitytty tarkkoihin kuvauksiin joukkomurhista, ruumislaskuista tai väittelyistä vastuusta. Sellaisten kirjailijoiden kuin Deebin (1980), Petranin (1987) ja Cobbanin (1985) sodanaikaiset historiat korostavat, kuinka lahkolaisjaot poliittisessa eliitissä ja väestössä johtivat eripuraisuuteen, joka suvaitsi ”toisten”umpimähkäistä tappamista. Vähemmän tieteellisiä kertomuksia, mukaan lukien Fiskin (1990), Randallin (1983) ja Friedmanin (1990) Bestsellerit, ovat taipuvaisia viipymään enemmän joukkomurhissa, mutta ne jäävät vaille järjestelmällistä dokumentointia.
vaikka sodan kuuluisat joukkomurhat olivat hyvin vakavia joukkoväkivaltatapauksia, niillä on taipumus jättää varjoonsa vähemmän tuottoisat väkivallan muodot, joista tuli sodan aikana ”tavanomainen” osa elämää. Osa tästä tavanomaisesta väkivallasta tapahtui sotilaiden ja miliisien välillä. On mahdotonta tehdä selvää eroa oikeutetun väkivallan ja siviileihin ja taistelijoihin kohdistuvan umpimähkäisen väkivallan välillä taistelujen aikana. Sodan kaikissa vaiheissa ja kaikilla puolilla tehtiin julmuuksia kumpaakin ryhmää vastaan. Kidnappaukset, ihmisten lahkolaisidentiteettiin perustuvat tiesulkuteloitukset, siviilien kostomurhat, kidutus, asuinalueiden mielivaltainen tulittaminen ja monet muut sodanjohdon loukkaukset olivat olennainen ja hyvin dokumentoitu osa sisällissotaa (Hanf 1993: 341).
toinen joukkoväkivallan kategoria olivat autopommit ja istutetut pommit, jotka koko sodan aikana vaativat yli 3 000 ihmisen hengen, useimmat heistä siviilejä (Chami 2003: 317-19). Ainakin 49 poliittista ja uskonnollista johtajaa murhattiin vuosina 1975-1990 (Chami 2003: 323-26). Luvut kalpenevat kuitenkin sodan aikana siepattujen ja kadonneiden rinnalla, joita Libanonissa siepattujen ja kadonneiden perheiden Kansalaisjärjestökomitea on arvioinut 17 415: ksi. Vuonna 1982 perustettu komitea on työskennellyt siitä lähtien vapauttaakseen tietoja niistä tuhansista henkilöistä, jotka miliisit sieppasivat (Haugbolle 2010: 199). Komiteasta on tullut myös yksi avoimemman sodasta käytävän keskustelun puolestapuhujista yhdessä muiden kansalaisjärjestöjen kanssa.
F) todistuksia
satoja henkilökohtaisia todistuksia sodasta on kirjoitettu englanniksi, arabiaksi ja ranskaksi. Ne antavat runsaasti yksityiskohtia elämästä sodan aikana, ja monissa tapauksissa pyritään kyseenalaistamaan vakiintunut historia sodan. Monet muut romaanit ja elokuvat perustuvat muistoihin ja niitä voidaan lukea todistuksina. He jakautuvat neljään eri luokkaan: taistelijoihin, poliittisiin johtajiin, siviileihin ja ulkomaisiin tarkkailijoihin.
yhteensä noin 25 entisestä taistelijasta on kirjoittanut todistuksia sodasta, useimmat heistä poliittisia johtajia (Eddé 2010). Suurempi määrä henkilökohtaisia tilejä on annettu Libanonin lehdistölle (Haugbolle 2010a). Toisaalta entiset miliisijohtajat kuten Walid Jumblatt3 ja Elias Hobayqa sekä alemmat johtajat kuten Assa ’ ad Shaftari ja Robert Hatem ovat puhuneet julkisesti kokemuksistaan ja pohdinnoistaan sodassa (Haugbolle 2010a). Muita esimerkkejä omaelämäkerrallisista romaaneista ovat puolielämäkerralliset romaanit (Bazzi 2007, Hage 2008) ja entisten sotilaiden muistelmat, joukossa kaksi naista (Beshara 2003, Sneifer 2008).
vuoden 1982 hyökkäykseen osallistuneiden israelilaissotilaiden muistoja on käsitelty taiteellisesti useissa kansainvälisesti arvostetuissa elokuvissa, kuten Libanonissa ja Waltz with Bashirissa, jotka käsittelevät (ja välillä väistelevät) kysymystä Israelin vastuusta. Yermia (1983), maihinnousun aikainen sotilas, kertoo yksityiskohtaisesti IDF: n summittaisesta käyttäytymisestä sodassa, erityisesti Sidonissa vuonna 1982 tehdyistä julmuuksista. Mukana on myös vankien kertomuksia Ayn al-Helwan läheisyyteen perustetusta israelilaisesta al-Ansarin ”erikoisleiristä”. Lisää kertomuksia näiltä leireiltä on kerännyt Khalili (2010).
paljon järjestelmällisempi ja yksityiskohtaisempi arvio IDF: n tekemistä rikoksista löytyy kansainvälisen komission raportista raportoiduista Israelin vuoden 1982 invaasion aikana tekemistä kansainvälisen oikeuden rikkomuksista (MacBride 1984). Raportti perustuu todistuksiin ja tutkittuihin kertomuksiin. Siinä on pitkä osio Sabrasta ja Shatilasta, jossa todetaan, että” Israelin rooli miliisioperaation suunnittelussa ja koordinoinnissa merkitsee vähintäänkin uhkarohkeaa piittaamattomuutta todennäköisistä seurauksista ” (MacBride 1984: 179). Kokonaisuutena mietintö on ankara syytös Israelin kansainvälisen oikeuden rikkomisesta Libanonin hyökkäyksessä. Aseenkäytöstä raportissa todetaan, että” Israelin asevoimien sirpalekäyttö ja sytytysaseiden käyttö rikkoi suhteellisuuden ja syrjinnän kansainvälistä oikeusperiaatetta ” (MacBride 1984: 188). Se löysi todisteita” halventavasta kohtelusta, joka johti usein kuolemaan ” libanonilaisten ja palestiinalaisten taistelijoiden vangitsemisen aikana. Lisäksi se moitti IDF: ää umpimähkäisestä ja järjestelmällisestä siviilialueiden pommittamisesta sekä osallisuudesta Sabraan ja Shatilaan (MacBride 1984: 194). Kansainvälinen oikeusarvio vuoden 1982 invaasiosta vuodelta 1985 tulee samansuuntaisiin johtopäätöksiin (Mallison and Mallison 1985).
ulkomaiset lääketieteelliset avustustyöntekijät ovat myös toimittaneet arvokkaita tietoja vakavista ihmisoikeusloukkauksista Sabrassa ja Shatilassa, muissa Palestiinalaisleireissä, kuten Rashadiyassa, Bourj al-Shamalissa ja Mieh miehissä, sekä israelilaisissa al-Ansarin ja Khiamin leireissä Etelä-Libanonissa (al-Qasem 1983). Cutting (1988) ja etnografisesti ja heijastuneemmin Sayigh (1994) ovat kirjoittaneet kertomuksia leirien sodasta, kun taas Nassib (1983) ja Mikdadi (1983) sisältävät eloisia kuvauksia vuoden 1982 hyökkäyksestä Beirutiin. Ehkä paras todistus maihinnoususta, kuten myös muista sodan aikakausista, on Edward Saidin sisar Jean Makdisin kirjoittama (Makdisi 1990).
G) Muistikulttuurit ja muistitutkimukset
kirjoitetut historialliset kertomukset sodasta ovat vain pieni osa historiallisen muistin kokonaistuotannosta Libanonissa sodan jälkeen. Poliittiset puolueet, lahkolaisryhmät, lähiöt, perheet, koulut ja muut sosialisointilaitokset ovat tuottaneet sodasta omat, usein hyvin vinoutuneet ja vihamieliset versionsa. Kansallisen historian tuottamisen vaikeutta eripuraisen konfliktin jälkimainingeissa on vaikeuttanut se, että Libanonin valtio on kieltäytynyt käymästä keskustelua siitä, miten sotaa muistettaisiin ja miten voitaisiin luoda tilaa avoimelle kansalliselle keskustelulle menneisyydestä. On väitetty, että Libanonin valtio poisti edesmenneen pääministeri Rafiq al-Haririn johdolla toteutetun puolijulkisen jälleenrakennushankkeen avulla aktiivisesti muistutuksia sodasta ja pyrki luomaan keskustaan muistotilan, jossa korostettiin Libanonin sotaa edeltävien vuosien hyviä puolia ja sivuutettiin itse sota (Makdisi 1997). Vastauksena tähän (puuttuvaan) politiikkaan, jonka monet kriitikot ovat liittäneet sodan jälkeen julistettuun yleiseen armahdukseen ja leimanneet ”valtion hyväksymäksi muistinmenetyspolitiikaksi”, suuri joukko aktivisteja, taiteilijoita, toimittajia ja muutamia poliitikkoja on 1990-luvun puolivälistä lähtien mobilisoitunut”rikkomaan hiljaisuuden”. Heidän tavoitteenaan on ollut” ravistella Libanonin väestö pois tyvestään”, jotta maa ei”toistaisi menneisyyden virheitä”. He väittävät, että sisällissodasta oppiminen opettaa ihmisille, että se oli tuskallinen ja turha sota, josta hyötyi vain pieni joukko poliittisia ja taloudellisia johtajia – sama ryhmä, joka nykyään johtaa maata (Haugbolle 2010: 64-84).
tämän löyhästi toisiinsa kytkeytyvän sodan muistamiseen ja keskusteluun tähtäävän yhteiskunnallisen liikkeen tulokset ovat olleet ristiriitaisia. Toisaalta tietoisuus ongelmasta on epäilemättä lisääntynyt, mikä on saattanut lisätä haluttomuutta aloittaa uusia aseellisia taisteluja huolimatta valtavista poliittisista jännitteistä vuodesta 2005 lähtien. Toisaalta liike kärsii elitismistä, ja sen tapahtumissa istuu usein joukko koulutettuja Beirutilaisia, jotka ovat jo hyvin tietoisia muistinmenetysongelmasta. Liikkeen on myös ollut vaikea kehittää uusia strategioita ja argumentteja. Vuonna 2011 kuullaan vielä monia väitteitä, jotka muotoiltiin ensimmäisen kerran 1990-luvun puolivälissä. Libanonin politiikassa vuosien 2007-2008 kriisien Jännitteet Hizbollahin ja Israelin vuoden 2006 sodan jälkimainingeissa ovat kuitenkin todennäköisesti myös elvyttäneet osia Libanonin kansalaisyhteiskunnasta kansalaishyveiden, lahkojen välisen yhteistyön ja lahkojen vastaisen aktivismin puolustamisessa (Kanafani Zahar 2011: 111-24). Lisäksi on käynnistetty uudenlaisia tapahtumia, joilla pyritään saamaan yleisö avoimemmaksi ja houkuttelemaan eliittiin kuulumattomia ryhmiä, eikä vähiten suurimman MUISTITYÖHÖN omistautuneen kansalaisjärjestön umamin johdolla, jonka instituutti sijaitsee Beirutin eteläisessä esikaupungissa (Barclay 2007). Umamin perusti saksalais-Libanonilainen Pariskunta Lokhman Slim ja Monika Borgman, ja sillä on vahvat yhteydet suurimpaan osaan Libanonin kansalaisyhteiskuntaa. Vuodesta 2005 lähtien UMAM on järjestänyt lähes sata tapahtumaa ja vetänyt useita laajamittaisia projekteja, kuten interaktiivista paikallishistorian kirjoittamista. UMAM tuotti myös dokumenttielokuvan” Massaker ” vuonna 2004, jossa haastateltiin Sabran ja Shatilan verilöylyyn osallistuneita. Elokuva herätti keskustelua siitä, miten vaikeaa on antaa väkivallan tekijöille ääni valtiossa, jossa heidän inhottavien rikoksiensa virallinen syyttäminen on tehty mahdottomaksi.
samanaikaisesti tämän yhteiskunnallisen liikkeen yleistymisen kanssa julkisen muistityön hyväksi on julkaistu useita akateemisia tutkimuksia sisällissodan muistoista. Omassa kirjassani, johon osa tästä katsauksesta perustuu, analysoidaan eri tapoja, joilla sisällissodan historiaa alettiin esittää julkisesti Libanonissa vuosina 1990-2005. Sen mukaan tietty älymystön pasifisti-vasemmistolainen ryhmä on hallinnut keskustelua antaen sille lahkolaisvastaisen sävyn, joka ei välttämättä vastaa laajemman väestön tunteita (Haugbolle 2010). Volk (2010) asettaa muistopolitiikan ja marttyyrikuoleman pitempään historialliseen perspektiiviin väittäen, että sodanjälkeiset keskustelut ja julkiset muistojuhlat perustuvat pitkään jatkuneisiin kiistoihin lahkolaisesta ja kansallisesta identiteetistä. Aïda Kanafani-Zaharin tutkimus (2011) sisältää pitkiä kertomuksia Libanoninvuoren sodasta ja käsittelee erityisesti sodan perinnön psykologista ulottuvuutta ja libanonilaisten paikkakuntien murtunutta yhteiskuntasopimusta. Yhtä etnografisesta näkökulmasta Larkin (2008) on tutkinut, kuinka nuoret libanonilaiset luottavat lähes täysin ”postmemoryyn”, välitettyihin kertomuksiin ja kulttuurituotantoon ymmärtäessään sotaa. Tuloksena on toisinaan vaivaannuttavia kliseiden ja koventuneiden myyttien toistoja, kun taas muut nuoret libanonilaiset pyrkivät torjumaan ympärillään syntyvän lahkolaiskonfliktin merkkejä tutkimalla ja kumoamalla poliittista kieltä.
sodan historiankirjoituksen ehkä suurin haaste on yhdistää sotaa ja sodan muistoa käsittelevät rikkaat ja monipuoliset Kulttuuriset ja akateemiset tuotannot varsinaiseen historiankirjoitukseen. Monia sodan kausia ja monia näkökulmia poliittisen ja sotahistorian ulkopuolelle on sivuutettu. Jos sodan yhteiskuntahistorioitsijat alkavat hyödyntää kulttuurisessa muistityössä kerättyjä ja luotuja lähteitä ja systematisoida näitä lähteitä, voisimme saada käsityksen joistakin sodan historiankirjoituksen sokeista pisteistä. Muistityöhön tulee tietysti suhtautua kriittisesti, sillä se palvelee usein ideologisia tarkoitusperiä. Muistikulttuuri ei kuitenkaan ole vain kokoelma epäilyttäviä lähteitä. Sodanjälkeisen Libanonin muistikuvat viittaavat myös historiaan liittyviin kertomuksiin. Historia ei ole vain numeroita, päivämääriä ja tosiasioita, vaan yhtä lailla tarinoiden kertomista ja tapahtumien sekoittamista keskeisiin kertomuksiin. Libanonissa on monia erilaisia kertomuksia, monia erilaisia sotahistorioita. Kaikki yritykset kirjoittaa sotahistoriaa – tai luoda kansallista historiaa-on aloitettava tunnustamalla historiallisten kertomusten moninaisuus. Seuraava askel on oltava asianmukainen tutkimusohjelma Libanonissa tai ulkomaisten tutkimuslaitosten toimesta, jotta voidaan tukea yhteisiä hankkeita, joihin kuuluvat arkistotutkimus, etnografia, suullinen historia ja kulttuurintutkimus. Ranskalaiset tutkijat Franck Mermier ja Christophe Varin (2010) julkaisivat äskettäin näin laajan tutkimushankkeen tulokset. Vastaavat hankkeet, joissa libanonilaiset tutkijat ja muistiaktivistit osallistuvat aktiivisesti luovaan yhteistyöhön, voivat avata oven sisällissodan tuntemusten, muistojen, vaikutelmien ja ilmaisujen valtavalle arkistolle ja alkaa työstää sitä tosissaan. Tuloksena voisi olla tarkempi ja kuvioidumpi Libanonin sisällissodan historia, joka toivottavasti toteutuu tulevina vuosina.
paljon järjestelmällisempi ja yksityiskohtaisempi arvio IDF: n tekemistä rikoksista löytyy raportista International Commission to enquire into reported for International law by Israel during the 1982 invasion (MacBride 1984). Raportti perustuu todistuksiin ja tutkittuihin kertomuksiin. Siinä on pitkä osio Sabrasta ja Shatilasta, jossa todetaan, että” Israelin rooli miliisioperaation suunnittelussa ja koordinoinnissa merkitsee vähintäänkin uhkarohkeaa piittaamattomuutta todennäköisistä seurauksista ” (MacBride 1984: 179). Kokonaisuutena mietintö on ankara syytös Israelin kansainvälisen oikeuden rikkomisesta Libanonin hyökkäyksessä. Aseiden käytöstä raportissa todetaan, että Israelin ”sirpaleisuuden ja palavien aseiden käyttö Israelin asevoimissa rikkoi kansainvälistä oikeusperiaatetta suhteellisuudesta ja syrjinnästä.”(MacBride 1984: 188). Se löysi todisteita” halventavasta kohtelusta, joka johti usein kuolemaan ” libanonilaisten ja palestiinalaisten taistelijoiden vangitsemisen aikana. Lisäksi se moitti IDF: ää umpimähkäisestä ja järjestelmällisestä siviilialueiden pommittamisesta sekä osallisuudesta Sabraan ja Shatilaan (MacBride 1984: 194). Kansainvälinen oikeusarvio vuoden 1982 invaasiosta vuodelta 1985 tulee samansuuntaisiin johtopäätöksiin (Mallison and Mallison 1985).
ulkomaiset lääketieteelliset avustustyöntekijät ovat myös toimittaneet arvokkaita kertomuksia vakavista ihmisoikeusloukkauksista Sabrassa ja Shatilassa ja muissa Palestiinalaisleireissä, kuten Rashadiyassa, Bourj al-Shamalissa ja Mieh miehissä, sekä Israelin al-Ansarin ja Khiamin leireissä Etelä-Libanonissa (al-Qasem 1983). Cutting (1988) ja etnografisesti ja heijastuneemmin Sayigh (1994) ovat kirjoittaneet kertomuksia leirien sodasta, kun taas Nassib (1983) ja Mikdadi (1983) sisältävät eloisia kuvauksia vuoden 1982 hyökkäyksestä Beirutiin. Ehkä paras todistus maihinnoususta ja muista sodan aikakausista on Edward Saidin sisar Jean Makdisi (Makdisi 1990).
H) bibliografia
Al-HOUT, Bayan Nuwayhed, 2004, Sabra and Shatila, September 1982. Lontoo: Pluto Press.
Al-ISSAWI, Omar (ohjaaja), 2004, Harb lubnan (Libanonin sota), jaksot 1-15, Beirut: Arab Film Distribution, DVD.
Al-KHAZEN, Farid, 2000, the Breakdown of the state in Lebanon, 1967-1976, Lontoo: I. B. Tauris.
Al-QASEM, Anis (toim.), 1983, Witness of war crimes in Libanon-todistus annettu Pohjoismaiden komissiolle, Oslo, Lokakuu 1982, Lontoo: Ithaca Press.
BARCLAY, Susan, 2007, ”Performing memory, violence, identity, and the politics of the present with UMAM”, MA thesis, anthropology, Beirut: American University of Beirut.
BAZZI, Yussef, 2007, Yasser Arafat m ’a regardé et m’ a souri, Paris: Editions Gallimard.
BEYDOUN, Ahmad, 1984, Identité confessionnelle et temps social chez les historiens libanais contemporains, Beirut: Université Libanaise.
BEYDOUN, Ahmad, 1993, Itinéraire dans une guerre incivile, Beirut: Cermoc.
BESHARA, Soha, 2003, Resistance: My Life for Lebanon, New York: Soft Skull Press.
CHAMI, Jospeh G., 2002, Le Mémorial de la guerre 1975-1990, Beirut: Chemaly & Chemaly.
Cobban, Helena, 1985, The Making of modern Lebanon, Lontoo: Hutchinson.
CUTTING, Pauline, 1988, Children of the siege, London: Pan Books.
DARWISH, Mahmoud, 1995, Memory for forgetfulness: August, Beirut, 1982, Berkeley: University of California Press.
DEEB, Marius, 1980, the Lebanese Civil War, London: Praeger Publishers.
DOUEIRY, Ziad (director), 2000, West Beyrouth, DVD, Beirut: Metrodome Distribution Ltd.
EDDÉ, Carla, 2010, ”Les mémoires des acteurs de la guerre: le conflit revisité par ses protagonists”, teoksessa Mermier ja Varin (toim.), Mémoires de guerres au Liban, Pariisi: Sinbad, s. 25-46.
FIRRO, Kais, 2003, Inventing Libanon-Nationalism and the state under the mandate, Lontoo: I. B. Tauris.
Fisk, Robert, 2001, sääli kansakuntaa: Lebanon sodassa, Oxford: Oxford University Press.
FRIEDMAN, Thomas, 1990, Beirutista Jerusalemiin, Lontoo: Collins.
HAGE, Rawi, 2006, De Niro ’ s Game, Toronto: House of Anansi Press.
HANF, Theodor, 1993, Coexistence in wartime Lebanon – Decline of a state and rise of a nation, Lontoo: I. B. Tauris.
HARRIS, William, 1996, Faces of Lebanon: Sects, wars, and global extensions, Princeton: Princeton University Press.
HAUGBOLLE, Sune, 2010, War and memory in Lebanon, Cambridge: Cambridge University Press.
HAUGBOLLE, Sune, 2010a, ”counterpublics of memory: Memoirs and public assessments of the Lebanese Civil War”, teoksessa Shami, Seteney, Publics, politics, and participation – Locating the public sphere in the Middle East and North Africa, New York: Columbia University Press.
JOHNSON, Michael, 1986, luokka ja asiakas Beirutissa: Sunni Muslim community and the Lebanese state, 1840-1985, Lontoo: Ithaca Press.
JOHNSON, Michael, 2002, All Honourable Men: The Social Origins of war in Lebanon, Lontoo: I. B. Tauris.
KANAFANI-ZAHAR, Aïda, 2011, Liban – La guerre et la mémoire, Rennes: Presse Universitaire de Rennes.
KASSIR, Samir, 1994, La guerre du Liban. De la dissension nationale au conflit régional, Pariisi: Karthala.
Khalaf, Samir, 2002, Civil and Uncivil Violence in Lebanon: A History of the internationalization of communal conflict, New York: Columbia University Press.
KHALILI, Laleh, 2007, Heroes and martyrs of Palestine – The Politics of national memoration, Cambridge: Cambridge University Press.
KHALILI, Laleh, 2008, ”Incarceration and the state of exception: al-Ansar mass Inter camp in Lebanon”, lentinissä, Ronit (toim.), Thinking Palestine, Lontoo: Zed Books.
KHATIB, Lina, 2008, Lebanese Cinema – Imagining the Civil War and beyond, Lontoo: I. B. Tauris.
LABAKI, Boutros ja ABOU RJEILY, Khalil (toim.), 1994, Bilan des guerres du Liban. 1975-1990, Pariisi: L’Harmattan.
LARKIN, Craig, 2008, Memory and conflict: Remembering and Forgetting the Past in Libanon, Ph. D. diss., Institute for Arab and Islamic Studies, Exeter, Iso-Britannia: University of Exeter.
MACBRIDE, Sean (toim.), 1984, Israel Libanonissa – the report of the International Commission to enquire into reported Commission of International law by Israel during its invasion of the Libanon, Lontoo: The International Commission.
MAKDISI, Jean Said, 1990, Beirut fragments – A War memoir, New York: Persea Books.
MAKDISI, Saree, 1997, ”Laying claim to Beirut: Urban Narratives and Spatial Identity in The age of Solidère”, Critical Inquiry (23), 661-705.
MALLISON, Sally and MALLISON, Thomas, 1985, aseellinen konflikti Libanonissa, 1982, Washington D. C.: American Educational Trust.
Ménargues, Alain, 2004, the secrets of the Lebanese war: from the coup d ’ état of Bashir Gémayel to the massacrees of the Palestinian camps, Pariisi: Albin Michel.
MERMIER, Franck (toim.), 2010, Memoirs of wars in Libanon (1975-1990), Paris: Actes Sud.
MESSARA, Antoine, 1994, General theory of the Lebanese system and its survival, Paris: Carisript.
MIKDADI, Lina, 1983, Surviving the Siege of Beirut – a personal account, Lontoo: Onyx Press.
Nassib, Selim, Beirut: Frontline Story, Lontoo: Pluto Press.
NASR, Salim, 1978, ”Backdround to Civil War: the Crisis of Lebanese capitalism”, MERIP (73), 3-13.
NISAN, MORDECHAI, 2003, the Conscience of Lebanon: a Political Biography of Etienne Sakr (Abu-Arz), London: Routledge.
PETRAN, TABITHA, 1987, Struggle over Lebanon, New York: Monthly Review Press.
PICARD, Elizabeth, 2002, Lebanon: a Shattered Country (revised edition), Lontoo/New York: Holmes & Meier.
RANDALL, Jonathan, 1983, The Tragedy of Lebanon: Christian Warlords, Israel adventurers and American bunglers, Lontoo: Chatto & Windus.
REINKOWSKI, Marius, 1997, ”kansallinen identiteetti Libanonissa vuodesta 1990”, Orient, 38: 493-515.
SABAG, Randa Chahal (ohjaaja), 1999, Civilisées, DVD, Paris: Canal Plus.
SAYIGH, Rosemary, 1994, too Many Enemies, London: Zed Books.
SAYIGH, Yezid, 1997, Armed Struggle and the search for a Palestinian state: the Palestinian National Movement, 1949-1993, Oxford: Oxford University Press.
SHAHIN, Fu ’ad, 1980, Al-ta’ ifiyya fi lubnan: Hahiruha al-tarikhiyya wa al-ijtima ’ iyya (Lahkolaisuus Libanonissa: Sen historiallinen ja sosiaalinen nykyisyys), Beirut: Dar al-Hadatha.
SNEIFER, Régina, 2006, Alqayt al-silah (I put down the weapons), Beirut: Dar al-Farabi.
TRABOULSI, Fawwaz, 1993, Identités et solidarités croisées dans les conflits du Liban contemporain, PhD diss., Historian laitos, Pariisi: Université de Paris VII.
TRABOULSI, Fawwaz, 1997, Surat al-fata bil-ahmar (Punapukuisen nuoren miehen muotokuva), Beirut: Riad El-Rayyes Books.
TRABOULSI, Fawwaz, 2007, A History of Modern Lebanon, Lontoo: Pluto Press.
TUENI, Ghassan. 1985. Une guerre pour les autres, Pariisi: J. C. Lattes.
VOLK, Lucia, Memorials and martyrs in modern Lebanon, Bloomington: Indiana University Press, 2010.
Weiss, Max, 2009, ”The Historiography of Sectarianism in Lebanon”, History Compass, 7 (1): 141-54.
YERMIA, Dov, 1983, sotapäiväkirja – Israel Libanonissa, Lontoo: Pluto Press.
- 1. http://www.lebanese-forces.org/lf_history/index.shtml
- 2. http://www.massviolence.org/Article?id_article=142&artpage=4
- 3. Jumblatt puhuu miliisinsä harjoittamasta väkivallasta Al-Jazeeran Harb Lubnan 7. jaksossa