Imagine that you are a policy maker trying to reduce the consumption of soda. Koska se on epäterveellistä, haluat estää yhteisösi ihmisiä juomasta sitä liikaa.
voisi laittaa julisteita, joissa selitettäisiin, että on epäterveellistä juoda limsaa, pantaisiin kaupat näyttämään limsaa vaikeasti tavoitettavissa paikoissa, otettaisiin käyttöön limuvero tai tehtäisiin kaupoille limsan myynti laittomaksi. Toisaalta jotkut työkaverit saattavat sanoa, että jos ihmiset haluavat juoda limsaa, ei ole sinun asiasi estää heitä.
tässä skenaariossa korostuu dilemma ihmisten omaksi hyödyksi puuttumisen ja sen välillä, että annetaan ihmisten valita vapaasti huonojen tulosten kustannuksella. Kuinka paljon päättäjillä on vastuuta siitä, että ihmiset tekevät terveellisiä valintoja? Käyttäytymistiede tuo uusia oivalluksia tähän pitkään jatkuneeseen filosofiseen keskusteluun.
sen valitseminen, mitä tehdään ja mihin lähestymistapaan mennään, vaatii päätöksen tekemistä holhouksesta tai jonkun käyttäytymiseen vaikuttamista omaksi edukseen. Aina kun joku suunnittelee politiikkaa, tuotteita tai palveluita, hän tekee päätöksen holhouksesta, olivat he siitä tietoisia tai eivät. Ne vaikuttavat väistämättä siihen, miten ihmiset käyttäytyvät; neutraalia valintaa ei ole olemassakaan.
Paternalismia koskevat argumentit ovat perinteisesti keskittyneet spektrin ääripäihin; joko annetaan ihmisille täydellinen autonomia tai rajoitetaan täysin ei-toivottua käyttäytymistä. Todellisuudessa vaihtoehtoja on kuitenkin monia, ja on olemassa muutamia suuntaviivoja siitä, miten pitäisi navigoida monimutkaisessa moraalisessa vaikutusmaailmassa päättääkseen, mikä lähestymistapa on perusteltu tietyssä tilanteessa.
perinteiset taloustieteilijät saattavat vedota autonomian lisäämiseen sillä perusteella, että ihmiset käyttäytyvät aina oman etunsa mukaisesti. Heidän mielestään ihmisillä on vakaat mieltymykset ja he punnitsevat aina jokaisen vaihtoehdon kustannuksia ja hyötyjä ennen päätöksentekoa. Koska he tuntevat mieltymyksensä paremmin kuin muut, heidän pitäisi pystyä toimimaan itsenäisesti maksimoidakseen omat positiiviset tuloksensa.
mutta tiedämme, että ihmiset eivät oikeasti tee niin. Todellinen maailma on monimutkainen paikka navigoida, ja ihmiset käyttävät heuristiikkaa-mentaalisia nyrkkisääntöjä-selvitäkseen päivistään. Valitettavasti nämä nyrkkisäännöt eivät aina toimi optimaalisesti; on aikoja, jolloin ihmiset ovat alttiita harhat ja eivät käyttäydy parhaan pitkän aikavälin edun. Tämä voi aiheuttaa vakavaa haittaa heidän terveydelleen, varallisuudelleen ja onnellisuudelleen.
heuristiikan epäonnistuessa tapahtuvien ennustettavien virheiden tunnistaminen herättää yleisesti vaatimuksia yksilön valinnan rajoittamisesta. Joskus nämä puhelut tulevat jopa suoraan ihmisiltä, jotka tietävät käyttäytyvänsä tavalla, joka loukkaa heidän pitkän aikavälin parasta etuaan. Potilaat voivat esimerkiksi kertoa lääkärilleen, että he tietävät, että heidän pitäisi laihtua ja että he aikovat tehdä tarpeellisia muutoksia elintapoihinsa. Jokaisella tapaamisella he eivät kuitenkaan ole tehneet mitään ongelman ratkaisemiseksi. Parhaasta aikomuksestaan huolimatta he eivät saavuta tavoitettaan.
lääkäri, joka tiesi yleisistä sudenkuopista ja tavoista välttää niitä, saattoi puuttua asiaan ja auttaa potilasta muuttamaan käyttäytymistään omaksi parhaakseen. Mutta siihen liittyy jonkinasteista holhousta; on oletus, että lääkäri tietää parhaiten, ja että ilman heidän väliintuloaan potilas pärjää huonommin. Jotta potilas olisi paras tulos, lääkäri voi rajoittaa heidän itsemääräämisoikeuttaan.
kaikki eivät kuitenkaan ole yhtä mieltä siitä, miten lääkäreiden pitäisi rajoittaa potilaidensa itsemääräämisoikeutta, tai edes siitä, pitäisikö ollenkaan. Historiallisesti yhteisymmärrystä on ollut vaikea löytää. Käyttäytymistiede voi valaista oikeaa tietä eteenpäin monella eri tavalla.
kun käyttäytymistieteen Sovellukset prosessien, tuotteiden ja toimintatapojen suunnitteluun yleistyvät, huomaamme, kuinka voimakkaita esitys – tai ponnistuspohjaiset interventiot, kuten tönäisyt ja oletukset, voivat olla.
esimerkiksi jos limsaa on kaupan vähemmän näkyvässä osassa, asiakkaat ostavat sitä harvemmin. Tiedämme myös, että kannustimien ja rangaistusten ei tarvitse olla taloudellisia; oikeassa ympäristössä tunnustaminen tai kehuminen halutun käyttäytymisen suorittamisesta voi olla yhtä tehokasta tai jopa tehokkaampaa. Kun käytettävissä on uusia puheenvuoroja, joista monet säilyttävät henkilön valinnan, mustavalkoinen päätös siitä, pitäisikö olla holhoava, muuttuu vivahteikkaammaksi kysymykseksi ”kuinka paljon holhoaminen on oikeutettua tässä tilanteessa?”
yksi käyttäytymistieteen suurista panoksista on tuoda metodologiansa aloille, joilla arviointi on pitkälti riippunut laadullisista menetelmistä. Käyttämällä menetelmiä, kuten satunnaistettuja kontrolloituja kokeita, käyttäytymistiede tarjoaa kokeellisen lähestymistavan ymmärtämiseksi interventioiden tehokkuutta. Koska jokainen tilanne on monimutkainen, meillä ei ole takeita siitä, että interventio toimii tietyssä tilanteessa. Niiden tehokkuuden testaaminen antaa meille mahdollisuuden tietää, että ne itse asiassa tarjoavat hyötyä eivätkä vain vähennä autonomiaa.
käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että olemme päässeet paremmin ymmärtämään politiikkojen ja interventioiden kustannuksia ja hyötyjä. Näyttöön perustuva päätöksenteko on avainasemassa päätettäessä siitä, kuinka holhoavia voimme ja kuinka meidän pitäisi olla.
tähänastinen keskustelu paternalismin oikeutettavuudesta on ollut pitkälti filosofista. Samoja empiirisiä lähestymistapoja, joita käyttäytymistieteilijät käyttävät interventioiden tehokkuuden ymmärtämiseen, voidaan käyttää myös niiden tekijöiden tutkimiseen ja paljastamiseen, jotka saavat ihmiset näkemään paternalismin enemmän tai vähemmän oikeutettuna. Onko asioihin puuttumisesta koituvien hyötyjen ja itsemääräämisoikeuden poistamisesta aiheutuvien kustannusten lisäksi muitakin tekijöitä, joita päättäjien pitäisi pohtia?
laboratoriomme uusin tutkimus, jota Robert Wood Johnson Foundation tukee, viittaa siihen, että yksi lisätekijöistä, joita päättäjien tulisi harkita, liittyy käytöksen ominaisuuksiin, johon interventio kannustaa. Jos esimerkiksi käytös nähdään ”pyhempänä”, henkilökohtaisempana ja olennaisempana ihmisen itsetuntemukselle, itsehallintoon puuttumista pidetään vähemmän hyväksyttävänä.
lopuksi on huomioitava, että päättäjillä on omat ennakkoluulonsa, jotka on myös otettava huomioon. Aivan kuten me muutkin, he eivät aina tee täysin järkeviä kustannus-hyötyanalyysejä. Kuitenkin, koska he suunnittelevat politiikkaa, joka vaikuttaa suuri määrä ihmisiä, on vielä tärkeämpää, että ennakkoluulot pidetään kurissa.
esimerkiksi terveydenhuollossa ja ilmailussa yksinkertaiset välineet, kuten tarkistuslistat, ovat tuoneet merkittäviä parannuksia. Kun on kyse poliittisista päättäjistä, samanlainen työkalu voi auttaa kannustamaan harkittua lähestymistapaa vaikeaan mutta välttämättömään eettiseen harkintaan.
Paternalismi voi tuntua visaiselta aiheelta, mutta se on myös väistämätön aihe kaikille, jotka suunnittelevat ihmisten käyttämiä tuotteita, palveluita ja ympäristöjä. Valinnat, joita teemme suunnitellessamme yhteiskunnan infrastruktuuria, tulevat aina synnynnäisten harhojen mukana. Holhouksen sivuuttaminen ei tarkoita valinnanvapauden puolustamista.
sen sijaan meidän tulisi keskittyä käyttäytymistieteen työkalujen ja teorioiden käyttöön päättääksemme, milloin ja miten paternalismia voidaan todella käyttää suuremman hyvän hyväksi. Ajatuksella ja huolella voimme kehittää politiikkaa, jossa on juuri sopiva määrä ja sellaista holhousta, joka auttaa meitä saavuttamaan tavoitteemme.