suljettu kauppa
kauppa, jossa henkilöiden on liityttävä tiettyyn liittoon työsuhteen edellytyksenä ja pysyttävä liiton jäseninä työsuhteensa ajan.
the federal National Labor Relations Act (nlra) (29 U. S. C. A. §§ 151 et seq.) suojelee työntekijöiden oikeuksia järjestäytyä ja neuvotella kollektiivisesti ja kieltää johtoa osallistumasta sopimattomiin työtapoihin, jotka häiritsisivät näitä oikeuksia. Tunnettu Wagner Act, Nlra allekirjoitettiin laiksi presidentti franklin d. roosevelt 5. heinäkuuta 1935.
nlra: n laillistamiin työläisten oikeuksiin kuului oikeus tehdä ”suljettu kauppa” – sopimus. Se eroaa ammattiyhdistysliikkeestä, jossa kaikkien työntekijöiden on työsuhteensa jatkumisen edellytyksenä tietyn ajan kuluessa tultava liiton jäseniksi. Suljetut myymäläsopimukset takasivat sen, että palkattiin vain liiton jäseniä, joita sitoivat liiton sisäiset säännöt, mukaan lukien ne, jotka valvoivat työntekijöiden solidaarisuutta lakon aikana.
kun toinen maailmansota päättyi kymmenen vuotta nlra: n säätämisen jälkeen, liitot yrittivät paikata sodan aikaisten palkkojen jäädytysten aiheuttamia palkanalennuksia, mikä johti lakkojen vyöryyn. Monet pitivät lakkoja taloudellisesti tuhoisina, ja ammattiliittojen käytännöt, kuten suljetut myymäläsopimukset, muuttuivat yhä epäsuositummiksi. Suljetun liikkeen arvostelijat väittivät, että se antoi ammattiliitoille mahdollisuuden monopolisoida työllisyyttä rajoittamalla jäsenyyttä tai sulkemalla sen kokonaan. He väittivät myös, että suljettu kauppa antoi liitoille mahdollisuuden pakottaa vastahakoisia henkilöitä antamaan heille taloudellista tukea.
vastauksena tähän kritiikkiin kongressi muutti NLRA: ta vuonna 1947 hyväksymällä Labour-management-relations act (29 U. S. C. A. §§ 151 et seq.). Taft-Hartley Act-lakina tunnettu laki asetti monia rajoituksia unionin toiminnalle. Se rajoitti lakkooikeuksia, kielsi esimiestyöntekijöitä osallistumasta ammattiliittoihin ja rajoitti lakko-oikeutta tilanteissa, joissa Yhdysvaltain presidentti ja kongressi totesivat lakon vaarantavan kansallisen terveyden ja turvallisuuden. Taft-Hartley Act kielsi toissijaiset boikotit, joissa liitto yllyttää puolueettoman tai ”toissijaisen” osapuolen, kuten vähittäismyyjän, työntekijöiden lakkoon pakottaakseen toissijaisen osapuolen lopettamaan liiketoimet sen osapuolen kanssa, jonka kanssa liitolla on ensisijainen riita, kuten valmistajan. Taft-Hartley Act antoi myös yksittäisille osavaltioille mahdollisuuden kieltää ammattiliiton kauppa säätämällä Työoikeuslakeja, jotka kielsivät työntekijöitä liittymästä ammattiliittoon työn vastaanottamisen tai säilyttämisen ehtona.
Taft-Hartley-lain 8§: n a momentin 3 momentissa kiellettiin nimenomaisesti suljettu myymälä, mutta sallittiin kollektiivinen sopimus unionin myymälästä edellyttäen, että tietyt Taft-Hartley-lain suojatoimet täyttyvät. Ammattiliiton kaupan ehdon mukaan liitto ja työnantaja voisivat sopia, että työntekijöiden on liityttävä liittoon kolmenkymmenen päivän kuluessa työsuhteesta säilyttääkseen työpaikkansa. 8§: n a momentin 3 momentissa todetaan asiaa koskevassa osassa, että
työnantajan on noudatettava sopimatonta työsuhdetapaa—… (3) palkkaukseen, työsuhteeseen tai työsuhteen kestoon tai ehtoon liittyvällä syrjinnällä kannustetaan tai lannistetaan jonkin työjärjestön jäsenyyttä: Edellyttäen, että mikään tässä alaluvussa tai missään muussakaan Yhdysvaltain laissa ei estä työnantajaa tekemästä sopimusta työjärjestön kanssa – -vaatimasta siihen liittymistä kolmantenakymmenentenä päivänä tai sen jälkeen, kun tällainen työjärjestö on työntekijöiden edustaja…. Edellyttäen lisäksi, että työnantaja ei saa perustella työntekijän syrjintää jäsenyydestä kieltäytymisen vuoksi työjärjestössä (A) jos hänellä on perusteltu syy uskoa, että kyseinen jäsenyys ei ollut työntekijän käytettävissä samoin ehdoin ja edellytyksin, joita sovelletaan yleisesti muihin jäseniin, tai (B) jos hänellä on perusteltu syy uskoa, että jäsenyys evättiin tai irtisanottiin muista syistä kuin siitä syystä, että työntekijä ei ole tarjonnut säännöllisesti maksuja ja aloitusmaksuja yhdenmukaisesti edellytyksenä jäsenyyden hankkimiselle tai säilyttämiselle.
jotkut tarkkailijat uskovat, että suljetun liikkeen lakkauttaminen auttoi vähättelemään ammattiyhdistysten harjoittamaa rotusyrjintää. Wagnerin laki mahdollisti sen, että ammattiliitot sulkivat Mustat työntekijät tehokkaasti pois työmahdollisuuksista ja eduista yksinkertaisesti kieltämällä heiltä jäsenyyden. Taft-Hartley Act rajoitti tätä käytäntöä kieltämällä sellaisten turvallisuussopimusten neuvottelemisen, jotka rajoittivat työmahdollisuuksia ammattiliiton jäsenille.
Jatkolukemat
Baker, Joan E. 1989. ”NLRA § 8 (a) (3) ja kansallisen työvoimapolitiikan etsiminen.”Hofstra Labor Law Journal 7 (syksy).
Ballam, Deborah A. 1995. ”The Law As a Constitutive Force For Change, Part II: The Impact of the National Labor Relations Movement on the U. S. labour Movement.”American Business Law Journal 32.
Devaney, Dennis M. ja Susan E. Kehoe. 1993. ”NLRB
huomio kiinnittyy Paramaxin maksimiin.”Hofstra Labor Law Journal 11 (syksy).
Glick, Carol A. 1989. ”Työvoima-johdon Yhteistyöohjelmat: Edistävätkö tai estävätkö ne kansallista työvoimapolitiikkaa?”Hofstra Labor Law Journal 7 (syksy).
Larson, Reed. 1999. Stranglehold: Miten Ammattiliittopomot ovat kaapanneet hallituksemme. Erikoisrajoitettu. Ottawa, III. Jameson Books.
Mihlar, Fazil, toim. 1997. Ammattiliitot ja oikeus työhön-lait: Maailmanlaajuinen näyttö niiden vaikutuksesta työllisyyteen. Vancouver: Fraser Institute.
Plass, Stephen A. 1992. ”Sovittelevat, luopuvat ja lykkäävät
VII osaston vaateita.”Brooklyn Law Review 58 (fall).
Turner, William D. 1994. ”Tasapainon palauttaminen työehtosopimusneuvotteluihin: taloudellisten lakkoilijoiden syrjinnän kieltäminen.”West Virginia Law Review 96 (kevät).