15. huhtikuuta 1920 Frederick Parmenter ja Alessandro Berardelli Etelä-Braintreessä ammuttiin kuoliaaksi heidän kantaessaan kahta kenkätehtaan palkkalaatikkoa sisältänyttä laatikkoa. Kun ryöstäjät olivat vieneet 15 000 dollaria, he nousivat autoon, jossa oli useita muita miehiä, ja heidät ajettiin pois.
useat silminnäkijät väittivät ryöstäjien näyttäneen italialaisilta. Useita italialaisia siirtolaisia kuulusteltiin, mutta lopulta viranomaiset päättivät syyttää Bartolomeo Vanzettia ja Nicola Saccoa murhista. Vaikka miehillä ei ollut rikosrekisteriä, heidän väitettiin tehneen ryöstön hankkiakseen varoja anarkistista poliittista kampanjaansa varten.
sosialistijuristi Fred H. Moore suostui puolustamaan näitä kahta miestä. Nuori toimittaja Eugene Lyons teki tutkimusta Moorelle. Lyons muisteli myöhemmin: ”kun lähdin Italiaan, Fred Moore oli täysin vastuussa Bostonissa sattuneesta hämärästä tapauksesta, joka koski Bartolomeo Vanzetti-nimistä kalakauppiasta ja Nicola Sacco-nimistä suutaria. Hän oli antanut minulle nimenomaiset ohjeet herättää koko Italia Massachusettsin murhajutun merkitykseen ja etsiä tiettyjä todistajia ja todisteita. Italian työväenliikkeellä oli kuitenkin muitakin huolia. Ex-sosialisti Benito Mussolini ja esimerkiksi mustapaitojen heinäsirkkavitsaus. Jotenkin sain saccosta ja Vanzettista juttuja Avantiin!, jonka Mussolini oli kerran muokannut, ja yhdeksi tai kahdeksi muuksi paperiksi. Onnistuin jopa herättämään muutamia sosialistisia onorevoleja, kuten apulaissheriffi Mucci Saccon kotikylästä Pugliasta, ja apulaissheriffi Misiano, sisilialainen palomies äärivasemmistosta. Mucci toi Saccon ja Vanzettin tapauksen edustajainhuoneen istuntosaliin, joka oli ensimmäinen ulkomaisten protestien suihkusuihku siinä, mistä oli lopulta tulossa jyskyttävä kansainvälinen tulva.”
oikeudenkäynti alkoi 21.toukokuuta 1921. Päätodisteena miehiä vastaan oli, että molemmilla oli pidätettäessä ase mukanaan. Jotkut rikoksen nähneet tunnistivat Bartolomeo Vanzettin ja Nicola Saccon ryöstäjiksi. Toiset olivat eri mieltä ja molemmilla miehillä oli hyvät alibit. Vanzetti myi kalaa Plymouthissa, kun Sacco oli Bostonissa vaimonsa kanssa otattamassa hänestä valokuvaa. Syyttäjän mukaan kaikki alibien tueksi todistusaineistoa pyytäneet olivat myös italialaisia maahanmuuttajia.
Vanzetti ja Sacco joutuivat epäedulliseen asemaan, koska heillä ei ollut täyttä englannin kielen taitoa. Webster Thayer, tuomari oli selvästi ennakkoluuloinen anarkisteja kohtaan. Edellisenä vuonna hän nuhteli valamiehistöä anarkisti Sergie Zuboffin vapauttamisesta rikollisen anarkian lain rikkomisesta. Joistakin Vanzettin ja Saccon oikeudessa antamista vastauksista kävi ilmi, että he olivat ymmärtäneet kysymyksen väärin. Oikeudenkäynnin aikana syyttäjä korosti miesten radikaaleja poliittisia vakaumuksia. Vanzettia ja Saccoa syytettiin myös epäisänmaallisuudesta paetessaan Meksikoon ensimmäisen maailmansodan aikana.
Eugene Lyons on väittänyt omaelämäkerrassaan Assignment in Utopia (1937): ”Fred Moore oli sydämeltään taiteilija. Vaistomaisesti hän tunnisti maailman kiistakysymyksen ainekset siinä, mikä näytti toisille rutiiniasialta… Kun tapaus paisui historialliseksi tappeluksi, miehet olivat täysin ymmällään. Mutta Moore näki sen suuruuden ensimmäisestä. Hänen lakitaktiikkansa on ollut kiistojen ja syyttelyn kohteena. Mielestäni on totuudenväristä, että hän joskus alisti oikeustapauksen kirjaimelliset tarpeet suurempiin tarpeisiin luokkataistelun symbolina. Jos hän ei olisi tehnyt niin, Sacco ja Vanzetti olisivat kuolleet kuusi vuotta aiemmin, ilman marttyyrikuoleman tuomaa lohtua. Säveltäjän harkinnan kehittäessä sinfonian yksityiskohtia, jotka hän aistii sen pyöristettynä kokonaisuutena, Moore ryhtyi selventämään ja syventämään tapaukseen liittyviä elementtejä. Ja ennen kaikkea hän pyrki hahmottamaan saccoa ja Vanzettia vastaan toimineiden automaattisten ennakkoluulojen luokkaluonteen. Toisinaan hän leikkasi miesten itsensä vastalauseiden vuoksi läpi lakimieskonventioita paljastaakseen perimmäiset vaikuttimet. Ei ihme, että nipistelevä, dyspeptinen tuomari ja pettifogging-lakimiehet alkoivat vihata Moorea vihan ollessa ihailua, joka käännettiin nurinpäin.”
oikeudessa Nicola Sacco väitti: ”tiedän, että tuomio tulee olemaan kahden luokan, sorretun luokan ja rikkaan luokan välillä, ja aina tulee olemaan yhteentörmäys toisen ja toisen välillä. Veljeilemme ihmisten kanssa kirjojen ja kirjallisuuden kanssa. Sinä vainoat ihmisiä, tyrannisoit heitä ja tapat heitä. Kokeilemme ihmisten koulutusta aina. Yritätte asettaa tien meidän ja jonkun toisen kansallisuuden välille, joka vihaa toisiamme. Siksi olen täällä tänään tällä penkillä, koska olen kuulunut sorrettuun luokkaan. Sinä olet sortaja.”Oikeudenkäynti kesti seitsemän viikkoa ja 14. heinäkuuta 1921 molemmat miehet todettiin syyllisiksi ensimmäisen asteen murhaan ja tuomittiin kuolemaan. Toimittaja. Heywood Broun kertoi, että kun tuomari Thayer langetti tuomion Saccolle ja Vanzettille, eräs nainen sanoi oikeussalissa kauhuissaan: ”kuolema tuomitsee elämän!”
Bartolomeo Vanzetti kommentoi oikeudessa tuomion julistamisen jälkeen: ”Valamiehistö vihasi meitä, koska vastustimme sotaa, ja valamiehistö ei tiedä, että sillä on mitään eroa miehen välillä, joka vastustaa sotaa, koska hän uskoo, että sota on epäoikeudenmukainen, koska hän ei vihaa mitään maata, koska hän on kosmopoliitti, ja miehen, joka vastustaa sotaa, koska hän kannattaa toista maata, joka taistelee sitä maata vastaan, jossa hän on, ja siksi vakooja, vihollinen, ja hän tekee minkä tahansa rikoksen maassa, jossa hän on toisen maan puolesta palvellakseen toista maata. Emme ole sellaisia miehiä. Kukaan ei voi sanoa, että olemme saksalaisia vakoojia tai minkäänlaisia vakoojia… En ole koskaan tehnyt rikosta elämässäni – en ole koskaan varastanut, en ole koskaan tappanut, enkä ole koskaan vuodattanut verta, ja olen taistellut rikollisuutta vastaan, ja olen taistellut ja uhrannut itseni jopa niiden rikosten poistamiseksi, jotka laki ja kirkko oikeuttavat ja pyhittävät.”
monet tarkkailijat uskoivat, että heidän vakaumuksensa johtui ennakkoluuloista heitä kohtaan italialaisina maahanmuuttajina ja siksi, että heillä oli radikaaleja poliittisia vakaumuksia. Tapaus johti Yhdysvaltain vastaisiin mielenosoituksiin useissa Euroopan maissa, ja yhdessä näistä Pariisissa räjähti pommi tappaen kaksikymmentä ihmistä.
vuonna 1925 Portugalilainen siirtolainen Celestino Madeiros tunnusti kuului jengiin, joka tappoi Frederick parmenterin ja Alessandro berardellin. Hän nimesi myös neljä muuta miestä, Joe, Fred, Pasquale ja Mike Morelli, jotka olivat osallistuneet ryöstöön. Morellin veljekset olivat tunnettuja rikollisia, jotka olivat tehneet samanlaisia ryöstöjä Massachusettsin alueella. Viranomaiset kuitenkin kieltäytyivät tutkimasta Madeiroksen tekemää tunnustusta.
tärkeät henkilöt Yhdysvalloissa ja Euroopassa osallistuivat kampanjaan tuomion kumoamiseksi. John Dos Passos, Alice Hamilton, Paul Kellog, Jane Addams, Heywood Broun, William Patterson, Upton Sinclair, Dorothy Parker, Ruth Hale, Ben Shahn, Edna St. Vincent Millay, Felix Frankfurter, Susan Gaspell, Mary Heaton Vorse, Gardner Jackson, John Howard Lawson, Freda Kirchway, Floyd Dell, Katherine Anne Porter, Michael Gold, Bertrand Russell, John Galsworthy, Arnold Bennett, George Bernard Shaw ja H. G. Wells osallistuivat kampanjaan uuden oikeudenkäynnin saamiseksi. Vaikka alkuperäistä tuomaria Webster Thayeria arvosteltiin virallisesti hänen käytöksestään oikeudenkäynnissä, viranomaiset kieltäytyivät kumoamasta päätöstä miesten teloittamisesta. Yksi kampanjoijista, Anatole France, kommentoi: ”Saccon ja Vanzettin kuolema tekee heistä marttyyreja ja peittää sinut häpeällä. Säästä heidät sinun kunniaksesi, lastesi kunniaksi ja vielä syntymättömien sukupolvien kunniaksi.”
Eugene Debs, Amerikan sosialistipuolueen johtaja, vaati ammattiliittojen toimia päätöstä vastaan: ”Massachusettsin korkein oikeus on vihdoin puhunut ja Bartolomeo Vanzetti ja Nicola Sacco, kaksi rohkeinta ja parasta partiolaista, jotka ovat koskaan palvelleet työväenliikettä, joutuvat sähkötuoliin…. Nyt on aika herättää kaikki työ ja kokoontua yhtenä valtavana sotajoukkona puolustamaan sen loukkaamaa kunniaa, puolustamaan itsekunnioitustaan ja esittämään vaatimuksensa, että Massachusettsin kapitalistien valvomista tuomioistuimista huolimatta rehellisiä ja viattomia työläisiä, joiden ainoa rikos on heidän syyttömyytensä rikoksiin ja uskollisuutensa työtä kohtaan, eivät saa murhata valtiota hallitsevien ja tyrannisoivien yritysvaltojen viralliset palkkalaiset.”
vuonna 1927 kuvernööri Alvan T. Fuller nimitti Harvardin rehtorin Abbott Lawrence Lowellin, Massachusetts Institute of Technologyn johtajan Samuel W. Strattonin ja kirjailija Robert Grantin muodostaman kolmihenkisen raadin tekemään tapauksen täydellisen tarkastelun ja päättämään, olivatko oikeudenkäynnit oikeudenmukaisia. Komitea ilmoitti, ettei uutta oikeudenkäyntiä vaadittu, ja tämän arvion perusteella kuvernööri Fuller kieltäytyi lykkäämästä heidän teloituksiaan tai myöntämästä armahdusta. Walter Lippmann, joka oli ollut yksi Saccon ja Vanzettin tärkeimmistä kampanjoista, väitti, että kuvernööri Fuller oli ”pyrkinyt kaikin tietoisin ponnistuksin oppimaan totuuden” ja että oli aika antaa asian olla.
Heywood Broun oli eri mieltä ja 5.elokuuta hän kirjoitti New York World-lehdessä: ”Alvan T. Fullerilla ei koskaan ollut mitään aikomusta kaikessa tutkimuksessaan, mutta hän halusi asettaa uuden ja korkeamman puolalaisen asian käsittelyyn. Liiketoiminnan oikeudenmukaisuus ei ollut hänen huolensa. Hän halusi tehdä siitä kunniallisen. Hän kutsui vanhoja miehiä korkeilta paikoilta seisomaan tuolinsa taakse, jotta hän näyttäisi puhuvan kaikella ylimmäisen papin tai Pilatuksen valtuudella. Mitä muuta nämä Italiasta tulleet siirtolaiset voivat odottaa? Harvardin yliopiston rehtori ei ole jokainen vanki, joka laittaa kytkimen päälle hänen puolestaan. Robert Grant on paitsi entinen tuomari, myös yksi Bostonin suosituimmista illallisvieraista. Jos tämä on lynkkaus, niin ainakin kalakauppias ja hänen ystävänsä tehtaan käsi voivat ottaa voitelun sielulleen, että he kuolevat päivällistakeissa tai akateemisissa puvuissa olevien miesten käsissä teloitushetken vaatimien tavanomaisten määräysten mukaisesti.”
seuraavana päivänä Broun palasi hyökkäykseen. Hän väitti, että kuvernööri Alvan T. Fuller oli puhdistanut tuomari Webster Thayerin ”ennakkoluuloista täysin todistusaineiston perusteella”. Broun oli huomauttanut, että Fuller oli ”jättänyt täysin huomioon ottamatta luotettavien todistajien antaman suuren määrän todistajanlausuntoja, jotka tuomari puhui vangeista katkerasti oikeudenkäynnin aikana.”Broun lisäsi:” on aivan yhtä tärkeää ottaa huomioon Thayerin mieliala oikeudenkäynnin aikana kuin katsoa hänen lausumiaan sanoja. Viimeisen vetoomuksen kiistämisen jälkeen Thayer on ollut erittäin pidättyväinen ja ilmoittanut, ettei hänen tapanaan ole koskaan antaa julkisia lausuntoja eteensä tulevista oikeusasioista. Mahdollisesti hän ei koskaan antanut julkisia lausuntoja, mutta totisesti on olemassa paljon todistuksia, joita ei voida kiistää, että hän ei ollut niin varovainen pukuhuoneissa ja junissa ja klubien oleskelutiloissa.”
nyt selvisi, että Nicola Sacco ja Bartolomeo Vanzetti teloitettaisiin. Vanzetti kommentoi eräälle toimittajalle: ”ilman tätä asiaa olisin saattanut elää koko elämäni puhuen kadunkulmissa halveksiville miehille. Olisin voinut kuolla, tuntemattomana, epäonnistuneena. Nyt emme ole epäonnistujia. Tämä on uramme ja voittomme. Me emme voi koskaan täydessä elämässämme toivoa tekevämme sellaista työtä suvaitsevaisuuden, oikeudenmukaisuuden ja ihmisen ihmisen ymmärtämisen hyväksi, niin kuin nyt teemme vahingossa. Sanamme – elämämme-tuskamme-eivät mitään! Riistämme henkemme – hyvän suutarin ja köyhän kalakauppiaan Hengen-kaikki! Tuo viimeinen hetki kuuluu meille-tuo tuska on voittomme. Teloituspäivänä 23. elokuuta 1927 yli 250 000 ihmistä osallistui hiljaiseen mielenosoitukseen Bostonissa.
pian teloitusten jälkeen Eugene Lyons julkaisi kirjansa ”The Life and Death of Sacco and Vanzetti” (1927: ”Se ei ollut lavastus sanan tavallisessa merkityksessä. Se oli paljon hirvittävämpi salaliitto: hallituksen koneiston lähes automaattinen naksahdus, jossa kahden miehen kuolema tavattiin äärimmäisen tyyneydellä. Lakeja ei kiristetty tai rikottu enempää kuin useimmissa muissakaan rikostapauksissa. Ulostekyyhkyjä ei enää käytetty. Enempää syyttäjätemppuja ei tehty. Vain tässä tapauksessa jokainen temppu toimi tappavan tarkasti. Jäykkä oikeusprosessimekanismi oli taipumattomimmillaan. Mekanismia käyttäneitä ihmisiä ohjasivat hämärät, epämääräiset, syvään juurtuneet pelon ja oman edun tavoittelun motiivit. Se oli lavastus, joka liittyi yhteiskuntarakenteeseen. Se oli täydellinen esimerkki luokkaoikeuden toiminnasta, jossa jokainen tuomari, valamies, poliisi, toimittaja, kuvernööri ja collegen puheenjohtaja hoiti nimittämänsä roolin helposti ja ilman asiatonta väkivaltaa omalletunnolleen. Muutamat esittivät sitä jopa omaa isänmaallisuuttaan ja jalouttaan ylevästi.”
Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä joutui tärkeiden tahojen hyökkäyksen kohteeksi ympäri maailmaa. Bertrand Russell väitti: ”minun on pakko päätellä, että heidät tuomittiin heidän poliittisten mielipiteidensä vuoksi ja että miehet, joiden olisi pitänyt tietää paremmin, antoivat itsensä esittää harhaanjohtavia näkemyksiä todisteista, koska he katsoivat, että sellaisilla ihmisillä ei ole oikeutta elää. Tällainen näkemys on hyvin vaarallinen, koska se siirtää teologiselta alalta poliittiselle alalle vainon muodon, josta sivistysvaltioiden ajateltiin kasvaneen ulos.”
kirjailija Upton Sinclair päätti tutkia tapauksen. Hän haastatteli Fred H. Moore, yksi puolustusasianajajista. Sinclairin uusimman elämäkerran kirjoittajan Anthony Arthurin mukaan: ”Fred Moore, Sinclair said myöhemmin, joka vahvisti omat kasvavat epäilynsä Saccon ja Vanzettin syyttömyydestä. Hän tapasi denveriläisessä hotellihuoneessa matkalla Bostonista kotiin ja puhui Mooren kanssa tapauksesta. Mooren mukaan kumpikaan mies ei koskaan myöntänyt tekoa hänelle, mutta hän oli varma Saccon syyllisyydestä ja melko varma Vanzettin tietämyksestä rikokseen, ellei jopa osallisuudesta siihen.”Sinclairin tuolloin kirjoittamassa kirjeessä tunnustettiin, että hänellä oli epäilyksiä Mooren todistuksesta: ”Tajusin tiettyjä tosiasioita Fred Mooresta. Olin kuullut, että hän käytti huumeita. Tiesin, että hän oli eronnut puolustusvaliokunnasta katkerimpien riitojen jälkeen…. Moore myönsi minulle, että miehet itse eivät olleet koskaan myöntäneet syyllisyyttään hänelle, ja aloin miettiä, eivätkö hänen nykyinen asenteensa ja johtopäätöksensä ehkä johtuisi siitä, että hän hautoo vääryyksiään.”
Sinclair oli nyt epävarma, oliko tapahtunut tuomarivirhe. Hän päätti lopettaa romaanin, koska italialaisten anarkistien syyllisyydestä tai syyttömyydestä oli epäselvyyttä. Kun Yhdysvaltain kommunistisen puolueen johtohahmo Robert Minor sai selville Sinclairin aikeet, hän soitti tälle ja sanoi: ”Sinä tuhoat liikkeen! Se on maanpetos!”Sinclairin romaani Boston ilmestyi vuonna 1928. Toisin kuin jotkut hänen aiemmista radikaaleista teoksistaan, romaani sai erittäin hyvät arvostelut. The New York Times kutsui sitä ” kirjallisena saavutuksena ”ja että se oli” täynnä terävää havainnointia ja raakaa luonnehdintaa”, mikä osoitti uutta”käsityötaitoa romaanin tekniikassa”.
viisikymmentä vuotta myöhemmin, 23. elokuuta 1977, Massachusettsin kuvernööri Michael Dukakis antoi julistuksen, joka käytännössä vapautti molemmat miehet rikoksesta. ”Tänään vietetään Nicola Saccon ja Bartolomeo Vanzettin muistopäivää. Heidän oikeudenkäyntinsä ja valitustensa ilmapiiriä leimasivat ennakkoluulot ulkomaalaisia kohtaan ja vihamielisyys epäsovinnaisia poliittisia näkemyksiä kohtaan. Monien jutussa mukana olleiden virkamiesten käytös herätti vakavia epäilyjä heidän halukkuudestaan ja kyvystään hoitaa syyte ja oikeudenkäynti oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti. Yksinkertainen säädyllisyys ja myötätunto sekä totuuden kunnioittaminen ja kestävä sitoutuminen kansakuntamme korkeimpiin ihanteisiin vaativat, että Saccon ja Vanzettin kohtaloa pohtivat kaikki, jotka vaalivat suvaitsevaisuutta, oikeudenmukaisuutta ja inhimillistä ymmärrystä.”