Reality check: Things HBO's 'Paterno' got right, things it missed, and 'artistic license'

First things first… HBO: n” Paterno ” on dramatisointi Joe Paternon ammattimaailman tosielämän romahduksesta Jerry Sanduskyn lasten hyväksikäyttöskandaalin vanavedessä.

se ei ole dokumentti. Sitä ei voi korostaa tarpeeksi.

mutta me Pennlivessä katsoimme ennakkokappaleen ”Paternosta” tarkalla silmällä yrittäen auttaa katsojia / lukijoita ymmärtämään, kuinka lähelle ruudun tarina tuli tosielämään noina tapahtumarikkaina kahtena viikkona.

(juonipaljastus: niiden, jotka haluavat nähdä elokuvan ennen tarinan yksityiskohtien opettelua, kannattaa lopettaa lukeminen nyt.)

ja totuudessa se on aika uskollinen kertaus.

kuten entinen Patriot-Newsin toimittaja David Newhouse totesi aiemmin tällä viikolla, se on Hollywood-tarinankerrontaa, joten tapahtumat ja ihmiset ovat joskus ”tiivistettyjä” tai sekoittuneet dramaattisen vaikutuksen vuoksi.

ja Joe Paternon syväsukellus omaantuntoon vaikuttaa olleen silkkaa dramatiikkaa.

mutta suurimmassa osassa katsojan näkemistä kohtauksista on muutakin kuin varpaan ote Happy Valley-todellisuudesta, joskin onnettomimmalla hetkellään.

aloitetaan Paternoista.

suuri osa elokuvasta sijoittuu edesmenneen ja legendaarisen valmentajan kotiin McKee Streetille State Collegeen, jossa vaimo Sue, tytär Mary Kay, pojat Scott ja Jay sekä Paternon luottomies Guido D ’ Elia selviävät räjähtävästä skandaalista.

tuo dialogi on taltioitu ainoista lähteistä, jotka ovat nauhoittaneet sen julkisesti: Paternon viimeisestä elämäkertakirjailijasta Joe Posnanskista ja Jay Paternosta hänen isälleen kirjoittamassaan Oodissa ”Paterno Legacy.”

ei ole selvää, missä määrin Posnanski oli Paterno-kodissa noiden keskustelujen aikana, mutta hän oli ensimmäinen-joko siitä, että hän oli siellä tai haastattelemalla osallistujia, jotka putoavat-vetämään tuon verhon takaisin.

niin kyllä, silloinen Penn Staten presidentti Graham Spanier piipahti Sanduskyn pidätyksen lauantaina jakamassa laatimaansa lausuntoa.

Kyllä, Sue Paterno on kertonut sairastuneensa fyysisesti, kun hän luki läpi suuren valamiehistön esityksen yksityiskohdat, ja perhe vainosi Joe Paternoa lukemaan sen itse.

Kyllä, juuri kriisiviestintävirkailija Dan McGinn auttoi Paternosia tajuamaan, että Joe Paternon oli lopetettava valmennusuransa vapaaehtoisesti, jos hän halusi yrittää lopettaa sen omilla ehdoillaan.

Kotona käydyissä keskusteluissa seurataan yleensä molemmissa kirjoissa kuvattuja kohtauksia.

mikä on kaapattujen keskustelujen tarkka virtaus?

sitä on vaikeampi tietää.

Posnanski kieltäytyi haastattelupyynnöistä tätä juttua varten, McGinn ei vastannut kotiinsa jätettyihin viesteihin ja Jay Paterno oli haluton kommentoimaan näkemättä elokuvaa

Sara Ganim.

CNN: n toimittaja, joka mursi Sanduskyn tarinan Patriot-Newsille ja jäi sitten ansiokkaasti eteen, kun kaikki muut mediamaailmassa joutuivat kilpailijaksi, neuvoi käsikirjoituksessa.

niin jälleen, se on aika uskollinen kertaus hänen kokemuksistaan.

hän totisesti nappasi ja torjui flakin epäilijöiltä alkuperäisessä maaliskuussa 2011 julkaistussa tarinassaan, jossa kerrottiin yksityiskohtaisesti silloisen salaisen Sandusky-luotaimen parametrit, mikä johtaisi syytteisiin vasta seitsemän pitkää kuukautta myöhemmin.

Ganim oli sivussa Paternon 409.voitosta tietämättä, että tutkinta aukeaisi seuraavalla viikolla.

hän oli ensimmäinen reportteri, joka taivutteli tarinan hyväksikäytöstä niin sanotulta uhrilta 1, joka myöhemmin käski maailman kutsua häntä oikealla nimellään — Aaron Fisher — elämäkerrassa ”Silent No More.”

häntä ärsytti lähteidensä jakaminen aggressiivisen NBC: n Bookerin toimesta, joskaan ei Penn Staten Pattee-Paternon kirjastossa.

ja vaikka käytännössä koko Patriot-Newsin henkilökunnalla oli käsi kädessä osa Penn State-maailman sulamisesta, jonka tunsimme marraskuussa 2011, Ganim ajoi lopulta Pulitzer-palkinnon arvoisen työn.

Penn State administrators.

elokuva vangitsee takaumien kautta silloisen Penn Staten presidentin Graham Spanierin ja hänen huippuavustajiensa Gary Schultzin ja Tim Curleyn sähköpostien ytimen, joka johti heidän tuomitsemiseensa lasten vaarantamissyytteistä viime vuonna.

mutta elokuvassa HBO näyttää Curleyn viestivän suunnitelmasta pitää Mike Mcquearyn raportti vuodelta 2001 talon sisällä suorassa keskustelussa kolmen välillä (parempi yleisölle), vastakohtana sähköpostikierre (parempi syyttäjille).

tämän sanottua, että keskustelun kulku on yhtäpitävä sähköposteihin tallentuneen kerronnan kanssa:

silloinen urheilujohtaja Curley on se, joka ehdottaa alkuperäisen suunnitelman muuttamista Sanduskyn ilmoittamiseksi lastensuojeluviranomaisille, Spanier viestittää suostumustaan. Schultz, senior vice president for business and finance, kuvataan enemmän kidutettu sielu, kiinni keskellä, mutta lopulta menossa mukana.

elokuva sopii myös julkiseen kerrontaan kuvauksessaan Paternon särmikkäästä suhteesta Spanieriin, joka juontaa juurensa presidentin huonoon yritykseen saada hänet pois valmentajan paikalta kauden 2004 jälkeen.

toinen takauma toistaa nyt hyvin dokumentoidun tapaamisen Paterno-kodissa Al Pacinon Paterno uskaliaan Spanierin siirtyessä häntä vastaan: ”You want to fire me… Kokeile”, valmentaja ärähtää.

tiedämme, kuka tuon ottelun voitti, vaikka kuten Posnanski on kirjassaan kirjoittanut, Paternon Jännitteet Spanierin kanssa saattoivat maksaa valmentajalle poliittista pääomaa luottomiehineen, jotka olisivat voineet auttaa häntä, kun Sanduskyn tarina räjähti vuosia myöhemmin.

Aaron Fisher.

Fisherin hahmo edustaa elokuvassa uhrien ääntä.

vaikka ei ole täysin selvää, että häntä ajettiin läpi Central Mountain High Schoolin käytävillä kuten elokuvassa kuvataan, häntä uhkailtiin varmasti jalkapallojoukkueen menetettyä kuuluisan vapaaehtoisvalmentajansa (Sandusky) siinä määrin, että hän vaihtoi koulua kesken viimeisen vuotensa.

pukukoppitappelu.

Kyllä, Penn Staten tukimies Mike Mauti ja turvamies Drew Astorino ja Jay Paterno, silloinen joen hyökkäyskoordinaattori, kävivät toistensa kimppuun fyysisesti Beaver Stadiumin pukuhuoneessa puoliajalla, mikä olisi Joe Paternon viimeinen peli päävalmentajana.

ottelun sytytti Rob Boldenin tehoton pelinrakentelu, ja puolustajien johto vaati Matt Mcgloinilta mahdollisuutta antaa joukkueelle kipinää.

taistelun kuumuus.

kaikki osapuolet revittiin erilleen ennen kuin todellinen Tappelu puhkesi. Tarina esitettiin ensimmäisen kerran John U. Baconin vuonna 2013 ilmestyneessä kirjassa ”Fourth and Long”, ja sen jälkeen muut todistajat ovat vahvistaneet sen.

vilkaisu tilastoihin viittaa siihen, että Penn Staten puolustus todella voitti tuon pelin, tiedoksesi.

raiskauskysymys

elokuva osoittaa, cut-awaysin kautta kansallisen median reaktioon, kuinka monet analyytikot ja puhuvat päät menivät asioiden edelle osittain siksi, että syyttäjät luonnehtivat Sanduskyn suuren valamiehistön esityksessä, mitä McQueary kertoi ”anaaliyhdynnäksi” lapsen kanssa, joka on tullut tunnetuksi toisena uhrina.

McQueary on neljässä kuulemassani oikeuden todistajanlausunnossa tarkentanut tarkasti, että vaikka hän luuli näkevänsä seksuaalista hyväksikäyttöä, hän ei todellisuudessa nähnyt seksuaalista tunkeutumista.

tämä kuvaus-jota jopa McQueary vastusti esityksen tultua julki-laskeutui kuin tiilitonni ja auttoi muokkaamaan sitä, mitä Paternon lojalistit ovat luonnehtineet tuomioryntäykseksi, joka nielaisi niin syylliset kuin viattomatkin.

katsojat huomaavat, ettei elokuva vietä paljon aikaa kyseisen asian selvittelyyn, todennäköisesti siksi, että se keskittyy tiukasti Joe Paternon henkilökohtaiseen putoamiseen. Tämä on kuitenkin todennäköisesti ongelma joillekin.

tekee johtopäätöksen isosta asiasta.

elokuva näyttää päätyvän merkittävään seikkaan Sandusky-skandaalin Penn Staten salailuosuudessa.

se tapahtuu kuvauksessa, jossa pahamaineinen Curley-Sähköposti ehdottaa Mcquearyn tilanteen pitämistä talon sisällä. Tämä alkaa noilla palavilla sanoilla: ”mietittyään asiaa enemmän ja keskusteltuaan asiasta Joen kanssa…”

moni loikkasi vuonna 2012 siihen johtopäätökseen, että kyseinen lause tarkoitti sitä, että Paternolla oli näppinsä pelissä, kun hän aikoi kertoa lastensuojeluviranomaisille Mcquearyn raportista.

se on mahdollinen tulkinta. Asiasta mahdollisesti valistanut Curley väitti viime vuonna oikeudessa, ettei muista keskustelun yksityiskohtia.

kesäkuun 2.tuomiossaan oikeudenkäynnin tuomari John Boccabella teki selväksi, että hän piti Curleyn muistinmenetystä epäilyttävänä.

”muistan lähes jokaisen seurausvirheen, jonka olen elämässäni tehnyt… ja voisin todistaa heille”, Boccabella kertoi Curleylle eräässä vaiheessa käsittelyä. ”En epäile, ettetkö sinäkin, jos olet niin halukas.”

HBO: n elokuva-sen kunniaksi-ei yritä pistää keksittyä dialogia täyttämään tuota avainta tyhjäksi.

mutta on tämä yksi pieni lisäys. Curleyn yrittäessä vakuuttaa Schultzia muutetusta suunnitelmastaan hoitaa Sanduskyn tilanne vuonna 2001, hän kertoo hänelle”, Graham suostuu. Joe on samaa mieltä.”

Nebraskan peli.

Tämä oli erilaista. Elokuvassa Joe Paterno astelee talonsa ympärillä, näennäisesti jonkinlaisessa henkisessä ahdistuksessa, kun Nebraskan peli – ensimmäinen, jossa hän ei valmentanut – pelattiin Beaver Stadiumilla.

Jay Paternon kirjan mukaan valmentaja vietti kuitenkin suurimman osan tuosta päivästä Mount Nittanyn sairaalassa yskittyään verta. Paternolla todettiin keuhkosyöpä, ja hän kuoli tammikuussa.

hänet tempaistiin pelipäivänä ulos McKee Streetillä sijaitsevasta kodista makaamalla takapenkillä peitto päällään, kunnes he pääsivät ulos median leiristä.

tuo unijakso ja muu dramaattinen lisenssi.

tässä kohtaa ohjaaja Barry Levinsonin elokuvassa väännetään ehdottomasti taiteellisesta lisenssistä ja dramaattisesta omahyväisyydestä.

Jos Paterno joskus näki unta Jerry Sanduskyn uinnista lastensa kanssa, joka sai hänet pulahtamaan pystyyn sängyssä, se ei ole mitään, mitä meille on koskaan jaettu.

on totta, että Sue Paterno väitti televisiohaastattelussa vuonna 2013, että se, että Paternot antoivat lastensa leikkiä uima-altaassa Sanduskyn kanssa 1970-luvulla, oli todiste siitä, etteivät he tienneet hänen olevan pedofiili.

tuo tarina on lähtökohta, joka asettaa unijakson, jossa huolestunut Joe Paterno yhtäkkiä sukeltaa altaaseen ja näyttää uppoavan pois.

tuosta Uima-allas-anekdootista tuli ehdottomasti osa Paternosin puolustusta, ja Levinson työsti sen näppärästi tarinaan, mutta ei ole selvää, olivatko hän ja Joe käyneet sen keskustelun.

pieniä yksityiskohtia.

onko se täydellisyyttä? Ei.

Penn State / Illinois-ottelussa tulostaululla näkyy laukaus, joka näyttää Illinoisin 7-3-johtoa viimeisen neljänneksen loppupuolella. Ongelma on, että peli sellaisena kuin se on seuranta siinä vaiheessa on vielä ensimmäisellä puoliajalla. Ooops.

Patriot-uutistoimisto ganimin raportoima actually siirrettiin pois Harrisburgista vuonna 2010, noin 18 kuukautta ennen Sandusky-skandaalin puhkeamista. Harrisburgin horisontti oli elokuvamaisesti houkuttelevampi kuin toimistopuisto valtatie 81: n varrella.

ja kumma kyllä, kun ganimin hahmo lähtee toimistosta näennäisesti palatakseen takaisin kentälle tässä tarinassa, hän kääntyy oikealle, kohti Market Streetin ylittävää rautatiesiltaa eikä vasemmalle Cameron Streetiä kohti, nopeinta tietä Route 322: lle ja State Collegelle.

Tämä toimittaja ei koskaan ottanut puhelinsoittoa pidätyksen jälkeisellä viikolla Penn State trusteesin ”erottamisesta” Spanierista. Klassinen esimerkki yksityiskohtien ja hahmojen tiivistämisestä.

iso kysymys.

katsojat, jotka etsivät tältä elokuvalta jonkinlaista johtopäätöstä Paternon roolista ja vastuusta Sandusky-skandaalissa, eivät sitä löydä.

kuten monet elokuvat, jotka olet luultavasti nähnyt elämässäsi, tämäkään ei paketoi tarinaa siististi sidottuun rusettiin tai kaikille ilmiselvään vastaukseen.

mutta sekään ei ole hirveä virhe.

elokuvaesitysten loppukohtauksena Sandusky – skandaalin tallenne ei ollut täydellinen Paternon kuolinhetkellä-nyt tiedämme ainakin kuusi mahdollista tapausta, joissa Paterno tai muut PSU: n urheiluosaston virkailijat näkivät tai kertoivat jonkinlaisista Sanduskyn hyväksikäyttösyytöksistä.

se on enemmän kuin kukaan tiesi vuonna 2011 tai edes silloin, kun Freehin raportti julkaistiin.

mutta sekään ei ole vielä kaikki, mitä tulevaisuudessa saatetaan tietää.

joten jos elokuva lopulta pyytää katsojaa tekemään oman johtopäätöksensä, ehkä se on suurin piirtein parasta, mitä kukaan meistä voi tehdä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *