puheessaan ennen American Legion-järjestön 93. vuosikokousta Aug. 30, 2011, presidentti Barack Obama ylisti Vietnamin sodan veteraaneja yleisössä heidän palveluksistaan ja saavutuksistaan.
”te, Vietnamin veteraanimme, ette aina saaneet ansaitsemaanne kunnioitusta — mikä oli kansallinen häpeä”, Obama sanoi. ”Mutta muistettakoon, että voititte sodan jokaisen suuren taistelun. Joka ikinen.”
kun huomasimme Obaman väitteen, olimme skeptisiä. Oliko todella totta, että Yhdysvallat, vaikka se hävisi Vietnamin sodan, voitti itse asiassa jokaisen suuren sotataistelun?
tarkistimme asian eri aikakauteen erikoistuneilta historioitsijoilta, ja 10 heistä vastasi tiedusteluihimme. Yhdessä heidän vastauksensa herättivät vilkkaan ja vivahteikkaan keskustelun, jonka kerraamme tässä.
Tässä muutamia pohdittavia asioita:
* mikä muodostaa ”voittamisen”? Tähän kysymykseen ei ole niin helppo vastata kuin voisi luulla.
Lance Janda, historian professori Cameronin yliopistossa Lawtonissa Oklassa., sanoi, että ” strategiamme Vietnamissa ei pyörinyt maaston valtaamisen ja pitämisen ympärillä. Itse asiassa me usein vangitsimme ja sitten hylkäsimme avainasemat yhä uudelleen ja uudelleen, ja mittasimme etenemistämme sodassa ruumislukujen avulla.”
tällä mittarilla, Janda lisäsi, ” on varmasti totta, että aiheutimme jatkuvasti paljon suurempia tappioita Vietkongille ja Pohjois-Vietnamille kuin kärsimme, ja jos se on ainoa mittari, jota käytetään ’voiton’ mittaamiseen, niin me todella voitimme Vietnamissa.”
toisaalta hän sanoi: ”jos väität, että pohjoisvietnamilaiset oppivat taistelemaan meitä vastaan sodan ensimmäisissä suurissa taisteluissa ja kehittivät sitten ylivertaisia taktisia ja strategisia suunnitelmia sodan pitkittämiseksi ja lopulta voittamiseksi, niin voit uskottavasti esittää, että he voittivat paljon taisteluita alusta alkaen riippumatta ruumismäärästä.”
* mikä muodostaa ”suuren” taistelun? Virallista luetteloa Vietnamin sodan ”merkittävistä” taisteluista ei ole. Osa taisteluista voitaisiin uskottavasti luokitella joko Suur-tai vähämerkityksisiksi, tai ne voitaisiin luokitella yhdeksi laajemman sotaretken taisteluksi.
jotkut tarkkailijat ovat esittäneet, että Yhdysvallat todellisuudessa hävisi Vietnamin aikana yli kaksi tusinaa taistelua. Mutta ne 10 historioitsijaa, joihin otimme yhteyttä, olivat yhtä mieltä siitä, että useimmat, ja mahdollisesti kaikki, suurista taisteluista voittivat Yhdysvallat.
suurimmat taistelut, mukaan lukien Tet ja Khe Sanh, ”tapahtuivat vuoden 1968 ensimmäisellä puoliskolla ja kaikki olivat selvästi amerikkalaisten voittoja”, sanoi Edwin E. Moise, Clemsonin yliopiston historioitsija. Mutta jos laajennetaan ”majoriksi” luokiteltavien taistelujen universumia, erityisesti kahta voitaisiin pitää Yhdysvaltain tappioina, hän sanoi.
yksi todennäköinen tappio oli Landing Zone Albanyn taistelu marraskuussa 1965. Noin 400 miehen amerikkalainen pataljoona joutui Pohjois-Vietnamin kansanarmeijan-Pohjois-Vietnamin armeijan-väijytykseen ja osia pataljoonasta vallattiin, Moise sanoi. Alustavan laskennan mukaan amerikkalaisten tappiot olivat 151 kuollutta, 121 haavoittunutta ja 5 kadonnutta.
koska puolustuskentät perustettiin ja suurin osa Yhdysvaltain joukot selvisivät taistelusta, jotkut eivät ehkä pidä sitä tappiona,mutta Moise kuuluu niihin, jotka selviävät. Majuri Steven M. Leonard kirjoitti Army Logistician-lehdessä, että” väistämättä oli niitä, jotka vetäisivät vertoja ” kenraali George A. Custerin 7.ratsuväen tuholle Little Big Hornissa.
toinen todennäköinen tappio oli Tulitukitukikohta Ripcordin taistelu 1970-luvun puolivälissä, joka jäi suurelta yleisöltä tuntemattomaksi 1980-luvun puoliväliin.
Yhdysvallat perusti Ripcordin auttamaan hyökkäysten käynnistämisessä A Shaun ja Da Krongin laaksoihin, Moise sanoi, mutta Pohjois-Vietnamin armeija hyökkäsi sitä vastaan ”niin voimakkaasti, että Yhdysvaltain johto päätti, että sen oli parempi saada Yhdysvaltain joukot nopeasti ulos, jos se oli saada ne ulos elävänä. Heinäkuun 23.päivän vetäytyminen oli niin hätäistä, etteivät vetäytyvät joukot kyenneet ottamaan mukaansa kaikkia tykistöään. Minun pitäisi kutsua tätä amerikkalaisten tappioksi.”
Richard H. Kohn, historioitsija Pohjois-Carolinan yliopistossa (Chapel Hill), lisäsi, että Etelä-Vietnamin armeija hävisi taisteluja jopa Yhdysvaltain neuvonantajien ja ilmavoimien hyödyksi, kuten operaatio Lam Son 719, hyökkäys Laosiin vuonna 1971, joka johti suuriin tappioihin.
• onko sotataistelujen voittaminen sopiva mittapuu Vietnamin sodan arvioimiselle? Viime kädessä tämä on se kysymys, jolla on merkitystä. Jos oletetaan, että USA todella voitti kaikki sodan suuret taistelut sotilaallisin ehdoin, miten se sopii yhteen sen todellisuuden kanssa, että USA hävisi sodan kokonaisuudessaan?
” suurimmaksi osaksi Vietnam ei ollut ’suurten taistelujen’ sota”, sanoi Andrew Bacevich, armeijan upseeri, joka nykyään opettaa kansainvälisiä suhteita Bostonin yliopistossa. ”Tärkeintä on sodan lopputulos. Siksi presidentin väite on suurelta osin sivuseikka — toisin kuin ”menetetyn Asian” puolestapuhujat vedoten Robert E. Leen voittoihin todisteena Konfederaation armeijan paremmuudesta.”
analysoidaksemme tätä paradoksia paremmin, tarkastelkaamme paria esimerkkiä sotilaallisista voitoista, jotka olivat tappioita isommassa kuvassa.
Yksi esimerkki on Tet-hyökkäys, jota pidetään usein sodan käännekohtana.
tammikuussa 1968 Pohjois-Vietnamin armeija aloitti yllätyshyökkäyksen tet: n eli Vietnamin uuden vuoden aikana. Sotilaallisesti se oli suuri tappio kommunisteille, mutta suhdetoiminnassa se oli kaikkea muuta kuin voitto Yhdysvalloille. Moise on kirjoittanut, että hyökkäys vähätteli Yhdysvaltain väitteitä kommunistien heikkoudesta, toi sodan raakuuden Yhdysvaltain televisioruutuihin ja johti sodan korkeimpiin uhrilukuihin Yhdysvalloissa.
” Se oli taktinen voitto Yhdysvalloille. siinä mielessä aiheutetut tappiot ja strateginen voitto sotilaallisessa mielessä, koska se kukisti vihollisen suunnitelman kentällä”, sanoi James C. Bradford, teksasilainen a&M Yliopistohistorioitsija. ”Pohjoisvietnamilaiset saivat kuitenkin strategisen poliittisen voiton siinä mielessä, että kampanja murensi sodan kannatusta Yhdysvalloissa ja vaikutti suoraan presidentti Lyndon B. Johnsonin päätökseen olla pyrkimättä uudelleenvalintaan.”
samaan aikaan toukokuussa 1969 käydyssä taistelussa ”Hamburger Hillistä” kuoli 46 amerikkalaista ja 400 haavoittui. Vihollisen tappiot olivat paljon suuremmat — kuolleiden määräksi arvioitiin 673 — ja Yhdysvallat valtasi kyseisen kukkulan. Ruumislaskujen ja taktisten saavutusten perusteella taistelu Hamburger Hillistä oli USA: n voitto. Muutaman päivän kuluttua Yhdysvallat päätti kuitenkin luopua valtaamastaan asemasta taktisista ja operatiivisista syistä. Voitto tuli kovalla hinnalla kotimaassa.
kuten edesmennyt eversti Harry G. Summers Jr kirjoitti vuonna 1999, ” sota on ennen kaikkea poliittinen teko, ja Washingtonin poliitikkojen mielestä 101.Maahanlaskudivisioonan hyökkäys Hamburger Hilliin oli ollut katastrofi. Kuten Hedrick Smith kertoi 23. toukokuuta 1969 New York Times-lehdessä, monet Nixonin hallinnon siviilivirkamiehet pelkäsivät, että tällaiset Pyrrhoksen voitot heikentäisivät yleistä tukea sodalle ja lyhentäisivät siten hallinnon aikaa menestyksellisiin neuvotteluihin Pariisissa.”
ne historioitsijat, joihin otimme yhteyttä, olivat pitkälti samaa mieltä siitä, että presidentti oli teknisesti oikeassa tai ainakin lähellä oikeaa sanoessaan Yhdysvaltain voittaneen sodan suuret taistelut.
kirjailija Doris Kearns Goodwin totesi, että Obaman kommentit oli suunnattu suoraan veteraaneille. ”Vastuu sodan murenevasta kannatuksesta lankeaa poliittiselle johdolle, ei veteraaneille”, hän sanoi.
samaan aikaan, vaikka Obaman kommentti saattaa olla teknisesti tarkka, useat historioitsijat lisäsivät, että se voi olla merkityksetön, koska se ei käsittele suurempia tekijöitä, joilla oli dramaattisempi vaikutus sodan kulkuun ja lopputulokseen.
ennen kuolemaansa vuonna 1999 Summers kertoi mielellään tapaamisestaan Pohjoisvietnamilaisen tu-nimisen everstin kanssa ollessaan delegaation mukana vierailemassa Hanoissa vuonna 1975. Yhdessä vaiheessa Summers sanoi tulle: ”et koskaan voittanut meitä taistelukentällä.”Tu pysähtyi hetkeksi ja vastasi sitten:” se voi olla niin. Mutta se on myös epäolennaista.”
Obaman väite, sanoi Cameronin yliopiston Janda, ” on lopulta tunteellinen ja uhmaa logiikkaa.”
ratkaisumme
useimmat 10 historioitsijasta olivat yhtä mieltä siitä, että Obama oli melko lähellä oikeata, kun hän sanoi, että Yhdysvallat ei hävinnyt Vietnamin sodassa yhtään suurta taistelua – ”melko lähellä”, koska voidaan väittää, että Yhdysvallat hävisi taistelut Landing Zone Albanystä ja Fire Support Base Ripcordista ja mahdollisesti muista.
