in Favor
Technology Improves Care, Convenience and Communication
By Ken Jeffers, OD
I use ultra-widefield imaging (uwfi) as an alternative to, and sometimes even a replace for, dilation in many of my patients.
There, I said it. Jos olet optometrisen sosiaalisen median sivuston jäsen, olet luultavasti jo muodostanut mielipiteen minusta tämän ensimmäisen lauseen perusteella, eikä se välttämättä ole positiivinen. En pyydä sinua olemaan samaa mieltä. Pikemminkin pyydän teitä kuuntelemaan minua avoimin mielin. Tämä artikkeli ei ole tieteellinen tutkielma, jossa verrattaisiin uwfi: n kliinistä tarkkuutta verkkokalvotutkimuksessa laajentuneeseen silmänpohjan kokeeseen, koska niitä on paljon jo kirjoitettu. Kirjoitan tyypillisenä yksityisenä optikkona, joka sattuu uskomaan teknologiaan, koska olen käyttänyt sitä lähes joka päivä harjoituksissa viimeiset viisi vuotta.
ennen kuin esitän kantani siihen, miksi kannatan UWFI: n käyttöä, haluan tehdä muutaman asian selväksi:
- Dilaatio on edelleen se hoidon normi, johon optikko joutuu oikeuden eteen.1
- mikään tekniikka ei voi korvata hyvää tapaushistoriaa ja kliinistä tutkimusta.
- UWFI on oiva työkalu, jolla on käytössään—samoin kuin pullo tropikamidia.
- I have no financial agreements or endorsements to Disclosure. Omistan Optos Daytonan, mutta valittavana on muitakin uwfi-laitteita.
- kaikilla potilailla, joille käytän UWFI: tä, katson edelleen heidän näköhermoaan ja makulaansa silmänpohjalinssillä rakolampun kohdalla, jotta näkö olisi filoitumaton kiikari.
nyt kun nuo ovat pois rinnastani, kerron miten käytän ultralaajakenttäkuvausmodaliteettia ja miten se on hyödyttänyt sekä potilaitani että harjoitteluani.
UWFI voi tarjota laajoja näkymiä verkkokalvolle ja auttaa dokumentoimaan lukemattomien sairauksien, kuten diabeettisen retinopatian, etenemistä tässä sen vakavassa muodossa. Klikkaa kuvaa suuremmaksi. Valokuva: Optos
Uwfi: n viisi proosaa
minulla on viisi perussyytä harkita uwfi: tä toimistossasi:
1. Potilaat eivät pidä laajentumisesta. Jos välität siitä, mitä potilaasi ajattelevat ja mikä saa heidät etsimään—tai välttämään—hoitoa, olisi epäviisasta sivuuttaa tämä tosiasia.
myönnettäköön, että olemme kaikki nähneet potilaita, jotka liioittelevat laajentuman sivuvaikutuksia. Olen kuullut kaiken, ” kun viimeksi olin laajentunut, olin sokea kolme päivää ”ja” en ole voinut nähdä samaa sitten viime silmälääkäri laajentanut minua Ja En anna kenenkään tehdä sitä minulle enää.”Potilaamme voivat olla dramaattisia. Jos sinulla olisi mahdollisuus helpottaa näöntarkastuksia, etkö harkitsisi sitä? UWFI: llä on varmasti potentiaalia mullistaa harjoitustapamme. Se on nerokas tekniikka ja potilaat rakastavat sitä. Minulla on ollut useita potilaita varaamassa ajan toimistooni, koska he kuulivat UWFI: stä ja tekivät Internet-haun löytääkseen toimiston, joka tarjoaa tämän diagnostisen modaliteetin. Kun nämä potilaat tulevat vastaanotolleni, olen aina varovainen kertoessani heille, että UWFI ei toimi kaikille, ja joudun ehkä vielä laajentamaan heidän silmiään.
2. Potilaat ovat vaikuttuneita tekniikasta. Kun teknikkoni ikuistavat ultralaajakentän kuvan, potilaat kysyvät usein, mitä laite tekee. He ovat uteliaita sen suhteen. Kun näytän heille heidän Oman silmänsä kuvan ja vertaan sitä patologian kirjaston kuviin, he usein puhalletaan pois sillä, mitä voimme nähdä. Kun näytän heille kuvia potilaista, joilla on suonikalvon melanoomat, diabeettinen retinopatia, hypertensiivinen retinopatia, papilledema ja muu patologia, he usein kommentoivat: ”en edes tiennyt, että näit tällaisia ongelmia silmätutkimuksessa.”UWFI antaa minulle mahdollisuuden näyttää heille omakohtaisesti, miltä nämä olosuhteet näyttävät ja valistaa heitä säännöllisten silmätutkimusten tärkeydestä.
uskon todella, että UWFI on parantanut potilaideni yhdenmukaisuutta heidän silmätutkimustiheytensä kanssa. Vaikka selitän usein, mitä teen ja mitä näen laajentuneen silmänpohjan tutkimuksen aikana, sillä ei näytä olevan samanlaista vaikutusta vaatimustenmukaisuuteen kuin potilaalla, joka ”tutkii” omaa verkkokalvoaan kanssani.
3. Tietyissä tapauksissa UWFI voi olla parempi kuin laajentunut tentti käyttämällä tavanomaista silmänpohjan linssiä rakolampun kohdalla tai kiikarin epäsuoralla oftalmoskoopilla. Ennen kuin painat ”Lähetä” juuri kirjoittamaasi vihasähköpostiin, olen myös sitä mieltä, että laajentunut silmänpohjan tutkimus on parempi kuin uwfi tietyissä tapauksissa. Ihannetapauksessa molempien tekeminen on parasta. Totta puhuen tietyt sairaudet voidaan nähdä paremmin UWFI: llä, kun taas toiset voidaan nähdä paremmin laajentuneiden pupillien kautta.
mikä tahansa patologia, joka vaatii kolmiulotteisen kuvan silmänpohjasta (esim., papilledema, makulaarinen edeema tai mikä tahansa verkkokalvon leesio, johon liittyy maligniteetin riskitekijöitä, mukaan lukien nousu) vaatii hyvän laajentuneen tentin—sekä UWFI: n.2-4 koska UWFI tarjoaa jopa 200 asteen temporaali—ja nenäkuvauskentän ja voi kuvata jopa 82% verkkokalvosta, se on usein parempi—30% parempi, yhdessä tutkimuksessa-paikantamalla perifeerisiä verkkokalvon vaurioita, kuten kyyneleitä, reikiä, nevi ja hemes kuin laajentuneet tentti.5,6
tutkimus viittaa myös siihen, että uwfi voi olla hyödyllinen tutkittaessa diabetespotilaita. Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että uwfi, verrattuna standarditekniikoihin, tunnisti verkkokalvon nonperfuusiota ja neovaskularisaatiota 10%: lla silmistä, kun taas muut tutkijat havaitsivat diabeettisen retinopatian olevan 17% yleisempää ei-mydriatrisessa UWFI: ssä verrattuna ETDRS-standardiin.7-9
Koko verkkokalvon näkeminen kerralla tarjoaa selkeän edun perifeeristen leesioiden diagnosoinnissa.5 uwfi: n kanssa ei ole helppoa olla huomaamatta verkkokalvon patologiaa, kunhan saat hyvälaatuisia kuvia.
4. UWFI tarjoaa potilaskaavioon pysyvän, digitaalisen kuvan myöhempää käyttöä varten. Kuinka monta kertaa olet löytänyt jotain laajentuneesta silmänpohjan tutkimuksesta ja miettinyt, kuinka kauan se on ollut siellä? Kukaan ei nauti siitä ahdistavasta hetkestä, kun ajattelemme itseksemme: ”onko tämä uutta vai jäikö se viime vuonna näkemättä?”UWFI lähes poistaa tämän epäilyksen. En tiedä sinusta, mutta ultralaajakenttäkuvani ovat parempia kuin verkkokalvon piirrokseni.
5. UWFI voi olla kannattava. Laite on kallis ostaa, mutta olen huomannut, että se maksaa itsensä takaisin, jos uskoo teknologiaan kuten minä. Kaappausaste toimistossani on 70-80 prosenttia, ja veloitan nimellisen maksun tästä palvelusta. Nämä tulot eivät ole alttiita laskuille, alennuksille tai sopimusmaksuille, joihin olemme tottuneet optometriassa tänään. Ei ole mitään väärää tehdä rahaa palvelusta, joka hyödyttää potilasta ja jota hän haluaa.
hyöty ei ole pelkästään taloudellinen: se säästää myös aikaa. Me kaikki tiedämme, että laajentuminen on luultavasti suurin pullonkaula toimistovirrassamme. Säästän keskimäärin 20 minuuttia jokaisessa silmätutkimuksessa, kun käytän ultralaajakenttäkuvausmodaliteettia laajentamisen sijaan.
uskon voima
mutta muista, että päätös tuoda uutta teknologiaa toimistoosi ei saisi koskaan olla taloudellisesti motivoitunut. Ennen kuin otan uudet laitteet käyttöön toimistossani, varmistan, että ne täyttävät kaksi kriteeriä: niiden on hyödytettävä potilaitani jollakin tavalla, niiden on pystyttävä maksamaan itsensä takaisin ja niistä on jossain vaiheessa tultava kannattavia.
Jos lisäät tämän teknologian toimistoosi, on tärkeää, että uskot siihen. Jotkut optikot eivät ole mukana UWFI: ssä, ja kunnioitan sitä. Sinun on päätettävä, sopiiko se harjoittelukulttuuriisi ja omaan kliiniseen filosofiaasi. Jotta uwfi menestyisi praktiikassasi, sinun on varmistettava, että henkilökuntasi ymmärtää sen ja heillä kaikilla on sama ”käsikirjoitus”, kun he selittävät sitä potilaille. Älä kuitenkaan delegoi UWFI: n koulutusta kokonaan henkilökunnallesi, sillä suosituksen on lopulta tultava sinulta, lääkäriltä, modaliteetin käyttämiseksi. Puhu siitä potilaiden kanssa itse. He ansaitsevat enemmän kuin kopioidun almun-sekoitettuna odotushuoneessa saamiensa hakupapereiden kanssa.
koska ultra-widefield kuvantaminen on valinnainen, tämä on tarkka script käytän minun potilaiden:
” tentin seuraava osa on sisäinen silmäterveystesti. Tämä on osa tentti, jossa etsimme silmien terveysongelmia sekä yleisiä terveysongelmia, jotka voidaan havaita läpi silmätutkimus. Perinteinen tapa suorittaa tämä tentti on kanssa dilation (sitten selittää, mitä dilation on ja tekee), joka on palvelu kattaa vakuutus, mutta on vähemmän kätevä sinulle. Meillä on nyt vaihtoehto dilation kutsutaan ultra-widefield kuvantaminen, joka maksaa ylimääräistä, mutta on nopeampi ja kätevämpi. Useimmissa tapauksissa UWFI on riittävä, mutta se riippuu niiden kuvien laadusta, jotka pystymme ottamaan. Jos kuvat eivät ole mielestäni käyttökelpoisia, joudun laajentamaan teitä, eikä teitä laskuteta UWFI: stä tässä tapauksessa. Kummasta pidät enemmän tänään?”
potilaan harhaanjohtaminen ajatella, että UWFI on dilataation korvaaja, on epäeettistä ja heijastaa lopulta huonosti ammattiamme. Käytän UWFI: tä vain rutiinihoitoon tai patologian talteenottoon. En koskaan käytä UWFI: tä yksin, kun potilaalla esiintyy oireisto, joka vaatii selvästi laajentuneen kokeen arvioimiseksi.
en ole tietämätön kriitikoiden väitteistä UWFI: stä, ja olen samaa mieltä monista. Vaikka kannatan uwfi: n käyttöä, siihen liittyy silti rajoituksia ja haittoja.5,10 esimerkiksi hyvälaatuiset kuvat perustuvat potilaan yhteistyöhön; joitakin koulutuksia tarvitaan hyvälaatuisten kuvien ottamiseksi; silmäluomen ja ripsien esineet voivat estää näkymän, erityisesti ylemmän ja alemman verkkokalvon; kuvat voivat olla epäselviä median samentumien vuoksi; kamera voi luoda esineitä; ja niin edelleen. Muu kuin viimeinen syy, nämä rajoitukset voivat todennäköisesti esittää aikana laajentuneen silmänpohjan tutkimus samoin.
koskaan optometrian lääketieteellinen laite ei ole herättänyt näin niittaavaa keskustelua! Uskon itse, että tämä aihe on monille meistä niin tunteellinen, koska jotkut kollegoistamme harhauttavat potilaitamme ajattelemaan, että se korvaa laajentumista.
harva väittää, että UWFI ei ole hyödyllinen tekniikka, ja kun se esitellään potilaillemme oikein ja eettisesti, sitä voidaan käyttää vaihtoehtona laajentumiselle monilla potilaistamme.
Dr. Jeffers on hoitava optikko Professional Eyecare Associatesissa Casa Grandessa, Arizissa.
oppositiossa
All That Glitters is not Gold
By Paul C. Ajamian, OD
would you all a surgeon to operate on you with one eye occupseed? Stereopsis antaa erikoislääkärille paremman käsityksen kliinisten kokonaisuuksien syvyydestä ja muodosta. Se on yksinkertaisesti liian arvokas lopputulokseen, jotta se voitaisiin heittää syrjään mukavuussyistä—tai mikä pahempaa, voiton varjolla.
yksikään 35-vuotiaista Omni Atlanta comanagement-keskuksistamme ei omista UWFI-laitetta, koska malli ei oikein toimi meidän kaltaisessa harjoituksessa, enkä ole tyytyväinen siihen, mitä se opettaa potilaillemme. Laajennamme jokaista potilasta, joka tarvitsee sitä, ja he odottavat sitä, joten potilaan ja lääkärin välillä ei yleensä ole riitaa.
ymmärrettävästi yhä useammat potilaat valitsevat perusterveydenhuollon käytännön, jolla on UWFI ja joka ei laajene. Tämä asettaa käytännön, jossa instrumenttia ei ole, epäedulliseen asemaan, joten jotkut käytännöt ovat hellittäneet ja tuoneet instrumentin seulontalaitteena potilaiden houkuttelemiseksi.11 tämä antaa lääkärille mahdollisuuden ainakin selittää potilaalle kasvotusten laajentamisen tarpeellisuus heidän erityistapauksessaan.
on turvallista sanoa, ettei silmänpohjan seulontalaitteessa ole mitään vikaa. Kuitenkin, kun screener poimii jotain epäilyttävää tai kyseenalaista ulkonäkö, dilation on hyvin edelleen standardi hoitoa edelleen rajata ongelma.11
hoitomallia, johon suhtaudun kielteisesti, voidaan havainnollistaa seuraavalla skenaariolla: potilas saapuu vastaanottoon kirjautumaan vuotuiseen kokeeseensa ja vastaanottovirkailija sanoo: ”Haluaisitko tulla kartoitetuksi tänään? Testi maksaa $45 ja antaa meille mahdollisuuden luopua laajentumista, menettely, joka aiheuttaa kipua ja valoherkkyyttä ja näön hämärtyminen useita tunteja kokeen jälkeen.”Mitä sanoisit, jos se esitettäisiin tällä tavalla? Sen lisäksi, että se asettaa potilaan asemaan valita omat lääketieteelliset testausprotokollat, se myös implisiittisesti tuo esiin ajatuksen, että laajentuma on huono. Jos he valitsevat UWFI ja myöhemmin päätät, että ne on vielä laajennettava, olet nyt kiusallisessa asemassa ottaa vakuuttaa heidät tekemään jotain, että kerroit heille heidän $45 estäisi. Tiedän, että tämä voi tuntua liioittelulta, mutta potilaat kuulevat, mitä he haluavat kuulla, ja tämä lähestymistapa tarjoaa ”dilation-free” tentti voi aiheuttaa sinun täytyy uida vastavirtaan jossain vaiheessa tulevaisuudessa.
meidän komanagement practice, potilaat joskus läsnä muiden optometristit ja pyytää UWFI. Esimerkiksi eräs, joka äskettäin esitti kaihitutkimusta, esti minua fyysisesti, kun olin laajentamassa häntä, ja sanoi: ”tohtori X ei koskaan laajentaisi minua! Etkö aio kartoittaa minua kuten hän?”Hän todella uskoi, että meidän tentti oli huonompi kuin hänen, koska olimme tekemässä laajentuneen tentti sijasta UWFI, ja mitään ei voitu sanoa, että muuttaisi hänen mielensä.12
on tärkeää neuvoa potilaille, että UWFI ei korvaa laajentunutta tutkimusta. Ellemme vie tätä asiaa tarpeeksi pitkälle, – aiomme opettaa kokonaiselle potilassukupolvelle, – että niitä ei tarvitse laajentaa, – ja mikä pahinta, laajentumisella on kauheita sivuvaikutuksia, – eikä se ole enää hoidon standardi. Jos pidämme huolta siitä, että UWFI: tä pidetään seulontamuotona, se ei ole ongelma. Mutta kun siihen panostetaan liikaa, tulee ongelmia.
tämä verkkokalvon irtauma, joka on havaittu hoidon jälkeen (oikealla), diagnosoitiin laajentuneella silmänpohjakudoksella, mutta se ei ollut ilmeinen esikäsittely (vasemmalla) UWFI: llä. Klikkaa kuvaa suuremmaksi. Valokuva: Jessica Steen, OD
Clinical Cases-in-point
kliinikkona yksi epäilykseni on, että uwfi: n käyttö voi aiheuttaa vääriä positiivisia asioita—mitä olemme nähneet lähetteasetuksessamme useammin kuin kerran. Minulle on lähetetty useita potilaita verkkokalvon irtaumaan (RD), makulan reikiin, skisiin ja haaravaltimon okkluusioihin, joilla itse asiassa oli artefakteja UWFI: ssä—kliinisesti puhuen, ei mitään—mutta heille kerrottiin, että heillä oli mahdollisesti suuri leikkausta vaativa silmäsairaus. Ja se ei ole vain vääriä positiivisia, jotka aiheuttavat riskejä meidän potilaiden ja käytäntöjä; selvästi, vääriä negatiivisia olisi vielä pahempi.
puuttuva glaukoomapotilas. Epäonnistuminen laajentaa asettaa potilaan ja lääkärin merkittävä riski puuttuvan glaukooman.2 äskettäin, 72-vuotias potilas lähetettiin kaihi arviointi, ilman mitään mainintaa muista ongelmista. Hänelle oli tehty vuosittain tutkimuksia käyttäen Optomap-valmistetta (Optos), mutta ei laajentunutta silmänpohjaa. Arviointimme paljasti, että potilaalla oli jäljellä 0,9 kuppia ja 15 asteen kenttä, joka johtui loppuvaiheen kroonisesta avokulmaglaukoomasta. Yhteydessä minun kliinisen käytännön, suurimmat syyt laajentaa ovat tarkastella näköhermon ja sulkea pois glaukooma, riippumatta silmänpohjan tai suvussa. Ainoa tapa arvioida hermo on laajentuneen pupillin kautta kädessä pidettävällä linssillä. Mapping with UWFI falls far short if you are credit to it to exclude this potentially destinating disease.
Rd false positives. Ainakin kaksi potilasta on äskettäin esittänyt klinikallemme diagnoosin verkkokalvon irtaumasta UWFI: n kuvantamisen jälkeen. Rehellisesti sanottuna nämä potilaat pelkäsivät kuollakseen-ja syystäkin, koska heidät lähetettiin meille leikkaukseen. Kun laajensimme niitä, verkkokalvot olivat litteät eikä niissä ollut merkkejä tutkimus-ja kehitystyöstä.
So, what gives? Ilmeisin jäljellä oleva asia, että nämä tapaukset osoittavat, on, että UWFI ei käytetty liitännäismodaliteetti tai seulontaväline, joka voi garner ensimmäinen punainen lippuja, joka sitten tutkitaan edelleen käyttäen standardin hoidon, laajentumista. Kuten kaikessa tekniikassa, virheelliset löydökset ovat mahdollisia, ja potilaiden lähettämistä toiselle ammattilaiselle laajentamatta tulisi välttää hinnalla millä hyvänsä.
tutkimukset osoittavat, että UWFI: llä on huono kuvantaminen verkkokalvon reikien, kyynelten ja postoperatiivisten arpien havaitsemiseen erityisesti huonommassa ja ylemmässä perifeerisessä kehässä.10 epäilyttävien havaintojen laajentamisen kustannukset, varsinkin jos epäilet tällaisia patologioita, voidaan mitata potilaalle aiheutuvien haittojen kannalta. Meillä on vastuu harjoitella tavalla, joka tuottaa parhaan mahdollisen silmän ja systeemisen tuloksen potilaillemme. Lääkärien odotetaan lievittävän potilaan pelkoja-ei luovan niitä. Kun teemme niin ilman mitään puolusteltavaa syytä, se on yksinkertaisesti huonoa käytäntöä.
ammatissa on korostettava, että dilataatio ei ole huono asia ja jotain, jota kannattaa välttää. Ei ole mitään vikaa käyttämällä ”kätevä” käytäntöjä tuoda potilaita toimistoon laajentuneen tentti. Mutta, harjoittajien täytyy ymmärtää, että UWFI, kun se palvelee tätä tarkoitusta, ei yksinkertaisesti korvaa laajentuneen silmänpohjan.
Professional Backsliding
työskenneltyämme monta vuotta väsymättä laajentaaksemme käytäntöämme laajentamalla pisaroita, ammattimme näyttää jollain tavalla menevän taaksepäin opettamalla potilaille yksi kerrallaan, että tämä menettely on tarpeeton ja vältettävissä. Heikennämme vuosien työtä lainsäätäjinä ja luokkahuoneissa tekemällä sen, mikä on mielestämme helpompaa ja tarkoituksenmukaisempaa potilaillemme.
joissakin tapauksissa se on. Laajentaisinko 1D myope-piilolinssin käyttäjän joka ikinen vuosi? Ei, luultavasti ei, ja UWFI voisi olla hyvä tehdä noina vuorottelevina ei-laajentumisvuosina. Mutta sen myyminen korvikkeena on haitallista ja vastuutonta.13 suuri kysymys, joka on olemassa, on, Uskotko sinä, silmähoidon asiantuntija, että potilas pitää laajentumista negatiivisena-pohjimmiltaan uwfi ratkaisee ongelman. Jos teet niin, potilaat huomaavat sen ja omaksuvat samat uskomukset.
vaikka laajemmilla kuvilla on arvonsa, ne tarkoittavat myös pienempää suurennusta, eivätkä monet lääkärit pysty minimoinnin takia tekemään kruunaa tai klaavaa näkemästään. ODs kertoo kuitenkin löytävänsä uwfi: stä asioita, joita he eivät olisi muuten nähneet. Totta kai näin on. Mutta sanoisin, että he eivät ehkä katsoneet tarpeeksi tarkkaan, koska tiesivät, että UWFI nappaisi hutinsa. Tämä on mielestäni analogista nuorten ODs: ien ja MDs: n suuntauksen kanssa siinä, miten he lähestyvät makulaa: tarkastelkaa anatomiaa viiden sekunnin ajan ja sanokaa: ”tilataan OCT.”Meidän täytyy katsoa tarkasti silmillämme, ja jos epiretinaalinen kalvo havaitaan, niin OCT on sopiva dokumentoida ja mitata havainto. Muuten olemme menossa alas polku ”automatisoitu”tentit, jossa välineet ovat ottaneet prosessin.
online-sivustoilla, kuten Opternative promoting ”eye tents” without going to the doctor, UWFI could become against another oheistesting spined as a telelääketiede tool that teaches patients that a face-to-face exam is not necessary.13 meidän elintärkeä, korvaamaton tehtävämme on imeä kaikki diagnostiset tiedot Voimme ja tarjota arviointi-se on” taidetta ” lääketieteen, eikä mikään kone voi korvata sitä. Sen jälkeen voimme tilata testejä dokumentoimaan, mittaamaan ja määrittämään lähtökohdat niille olosuhteille, jotka on ensin havaittu lääkärin silmin.14,15
Stay True to Your Principles
for sure, UWFI on mainio modaliteetti dokumentointiin ja voi olla hyödyllinen lisä vakiintuneisiin hoitoprotokolliin. Mutta liian usein kliininen tapaus se sekoittuu taloudelliset järkeilyt. Joskus näemme kiiltävän uuden teknologian vetovoiman-potilaat ihastuvat siihen, näytämme niin huipputeknologialta-ja eksymme miettimään sen tuomaa tulovirtaa. Mutta on viisasta muistaa Shakespearesi: kaikki mikä kiiltää, ei ole kultaa.
liitännäistapojen tarkoitus ei ole ohjata potilaita testiin, jonka ensisijainen tarkoitus on tehdä rahaa. Seulontatesti on hyvä, kunhan se johtaa yksityiskohtaiseen silmänpohjan kokeeseen sen sijaan, että se toimisi sellaisen korvaajana. Varmista, että olet ajatellut pelkästään kliinistä arvoa, että jokin laite tuo oman käytännön ja potilaiden.13,14
käytäntöni on laajentanut potilaita 38 vuoden ajan. Kun potilaille kerrotaan toimenpiteen tarpeellisuudesta, sitä ei pidetä epämukavana. Jos opetamme potilaillemme, että dilataatio on huono asia, jotta voimme myydä heille a la carte—testin, se on karhunpalvelus potilaillemme ja ammatillemme-ja mielestäni epäeettistä.13
Jos testi lopulta lisää säännöllisten laajentuneiden silmätutkimusten noudattamista, olkoon niin. Mutta älä unohda päätavoitetta: hoitotason noudattamista.
tohtori Ajamian on Atlantan Omni Eye Servicesin keskusjohtaja.
1. AOA Evidence-based optometry guideline development group. Evidence-Based Clinical Practice Guideline. Kattava aikuisten silmä-ja Näkötutkimus. American Optometric Association. St. Louis, MO; 2015. Saatavilla osoitteessa www.aoa.org.
2. American Academy of Ophthalmology preferred practice patterns committee. Suositut Käytännön Ohjeet. Ensisijainen Avokulmaglaukooma. San Francisco, CA; American Academy of Ophthalmology; 2015. Saatavilla osoitteessa www.aao.org/ppp
3. Taylor HR, Vu HT, McCarty CA, Keeffe JE. Rutiininomaisten silmätutkimusten tarve. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2004;45(8):2539-42.
4. Siegel BS, Thompson AK, Yolton DP, et al. Diagnostisten tulosten vertailu pupillien laajentuman kanssa ja ilman sitä. J Am Optom Assoc. 1990;61(1):25-34.
5. Shoughy s, Arevalo JF, Kozak I. päivitys laaja-ja ultra-widefield verkkokalvon kuvantaminen. Indian J Oftalmol. 2015;63(7):575-81.
6. Brown K, Sewell JM, Trempe C, et al. Kuvaavusteisen ja perinteisen silmänpohjatutkimuksen vertailu. Silmä ja aivot. 2013; 2013(5):1–8.
7. Wessel MM, Asser GD, Parlitsis G, et al. Ultralaajakenttäangiografia parantaa diabeettisen retinopatian havaitsemista ja luokittelua. Verkkokalvo. 2012;32:785-91.
8. Silva PS, Cavallerano JD, Sun JK, et al. Nonmydriaattinen ultralaajakenttäkuvaus verrattuna laajenevaan standardiin 7-kenttäiseen 35mm valokuvaukseen ja diabeettisen retinopatian verkkokalvotutkimukseen. Am J Oftalmoli. 2012;154:549-559.
9. Silva PS, Cavallerano JD, Tolls s, et al. Nonmydriaattisen ultralaajakenttäkuvauksen mahdolliset tehokkuushyödyt silmän etäterveydellisessä diabeettisessa retinopatiaohjelmassa. Diabeteksen Hoito. 2014;37:50-5.
10. Kornberg DL, Klufas MA, Yannuzzi NA, et al. Ultralaajakenttäkuvauksen kliininen hyöty Optos Optomap-optikolla verrattuna epäsuoraan oftalmoskopiaan ei-traumaattisen regmatogeenisen verkkokalvon irtauman yhteydessä. Semin Opthalmol. 2015; 21:1-8.
11. Optometristin opas kliiniseen etiikkaan. Bailey RN, Heitman E, toim. St. Louis, MO: American Optometric Association, 2000.
12. Deyo RA. Lääketieteellisen teknologian kaskadivaikutukset. Annu Rev Kansanterveys. 2002;23:23-44.
13. Eettisten sääntöjen neuvoa-antava lausunto. Asianmukaiset tutkimus-ja hoitomenetelmät. San Francisco, CA: Am Acad Ophthal; 2007. Saatavilla osoitteessa www.aao.org/ethics-detail/advisory-opinion–appropriate-examination-treatment.
14. Augsburger JJ. Tarpeettomat kliiniset testit silmätautien. Trans Am Oftalmol Soc. 2005;103:143-7.
15. Mold JW, Stein HF. Kaskadivaikutus potilaiden kliinisessä hoidossa. N Engl J Med. 1986;314(8):512-4.