kannattajien dilemma
nähdäksemme, miten argumentti toimii, luokittelkaamme tässä vaiheessa kannattajien semanttinen asema henkilöyden idean suhteen. Mukaan kannattajat, meillä ei ole lupaa viitata 4 viikon alkio ihmisenä, koska se on vain monimutkainen solujen elementtejä. Ontologisesti tähän kompleksiin ei voi lisätä mitään, tämä metafyysinen kanta liittyy semanttiseen pisteeseen, jonka mukaan emme saa pitää sikiötä jonain muuna, sellaisena kuin pidämme ihmistä. Meillä ei myöskään ole semanttisesti lupaa pitää 20 viikon sikiötä ihmisenä. Itse asiassa mitään sisällöllistä ontologista muutosta ei ole tapahtunut näiden 4 kuukauden aikana. Pelkkä solujen muodostama kokonaisuus on kasvanut ja monimutkaistunut. Siinä kaikki. Tämä semanttinen kanta johtaa siihen, että meillä ei ole valtuuksia luokitella 30 viikkoa sikiötä ihmiseksi myöskään. Sama semanttinen kanta voidaan ottaa 36 viikon sikiölle. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tarina muuttuu aina, kun vastassamme on vastasyntynyt, intuitiivisesti puhuen. Sekä kannattajat että vastustajat luokittelevat vastasyntyneen ihmiseksi. Jos näin on, vastustajat joutuvat pulaan. Dilemman ensimmäisen sarven mukaan he voisivat edetä semanttisen asemansa mukaan ja todeta, ettei vastasyntynyttä voi pitää ihmisenä. Tästä seuraa, että lapsenmurha on moraalisesti sallittua ja oikeutettua. Toisin sanoen meillä on lupa tappaa vastasyntynyt tietyin varauksin eri yhteyksissä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että lapsenmurha on intuitiivisesti sanottuna moraalitonta. Dilemman toisen sarven mukaan vastustajat ovat meille velkaa semanttisen tarinan käsitteen ”persoona” katkaisukohdasta. Itse asiassa, jos he uskovat, että lapsenmurha on moraalitonta, emmekä saa tappaa vastasyntynyttä, niin heidän on selitettävä meille sikiön ja vastasyntyneen välinen ero, mikä tekee tilaa semanttiselle erolle, jota etsimme. Kuten olemme nähneet, aborttikysymyksen metafyysisten ja semanttisten näkökohtien välillä on merkittävä yhteys. Jos saamme semanttisesti puhua vastasyntyneestä ihmisenä, sen puolestapuhujien on kerrottava ontologinen tarina, joka perustuu siihen; silloin meillä on oikeus pitää vastasyntynyttä ihmisenä. Tiedämme, että sikiön ympäristö on ontologisesti erilainen kuin vastasyntyneellä: sikiö ei voi hengittää samalla tavalla kuin vastasyntynyt; sikiön ravintotapa on erilainen kuin vastasyntyneen jne. Lisäksi sikiö on täysin riippuvainen äidistään, kun taas vastasyntynyt ei ole täysin riippuvainen, sillä hän on erossa äidistään ja voi kasvaa itsenäisesti. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että nämä ontologiset erot eivät riitä tarvittavaan semanttiseen tarinaan. Itse asiassa sikiön ja vastasyntyneen perusominaisuudet ja perusominaisuudet ovat enemmän tai vähemmän samat. Siinä on merkittävä ero, joka on ensinnäkin huomattava. Sen perusteella meillä on semanttisesti puhuen valtuudet pitää vastasyntynyttä ihmisenä.
raskausaikana sikiö ottaa eri muotoja useassa vaiheessa. Esimerkiksi, kun sikiö on 12 viikkoa, sen muoto on erilainen kuin sikiö, joka on 20 viikkoa. Mutta vastustajien mukaan nämä erot eivät edellytä meitä viittaamaan eri komplekseihin, joilla on useita nimiä (vaikka lääketieteessä organismia 8 ensimmäisen raskausviikon aikana kutsutaan alkioksi). Esimerkiksi, pidämme kokonaisuutta, joka on 9 viikkoa sikiö. Viittaamme myös kokonaisuuteen, joka on 20 viikkoa sikiönä sekä jne. Itse asiassa, käytämme vain samaa nimeä eri vaiheissa (lukuun ottamatta ensimmäisen 8 viikkoa, kuten edellä mainittiin) raskauden aikana. Lisäksi kun sikiö on syntynyt 36 viikkoa, näyttää siltä, että sen muoto on kutakuinkin sama kuin sikiön. Jos näin on, on kerrottava metafyysinen tarina, jotta kannattajien semanttinen asema olisi ymmärrettävissä.
lyhyesti sanottuna vastustajalla on edessään dilemma. Mukaan ensimmäinen sarvi dilemma, joka on liukas rinne argumentti, vastustajat on hyväksyttävä lapsenmurha lopussa päivä, joka on moraalisesti mahdotonta, intuitiivisesti. Dilemman toisen sarven mukaan vastustajien on kerrottava semanttinen tarina käsitteen ”persoona” katkaisukohdasta. Siksi vastustajien on annettava meille metafyysinen selvitys, jotta voidaan osoittaa sikiön ja vastasyntyneen välinen perustava ero. Muuten ensimmäinen lähtökohta ei ole vakuuttava käytettäväksi Abortin hyväksi.
lisätkäämme tässä vaiheessa vielä kaksi seikkaa, jotta edellä mainittu väite olisi vedenpitävämpi. Ensinnäkin, vaikka näyttää siltä, että kannattajat eivät pysty esittämään meille metafyysistä selitystä, jonka perusteella käsitteen ”persoona” rajauskohta on selvitetty; tästä ei seuraa, että vastustajat voivat antaa meille semanttisen tarinan, jonka mukaan sikiön ja vastasyntyneen välinen ero on semanttisesti selvä. Sen sijaan vastustajat eivät pysty antamaan meille tässäkään suhteessa vaadittavaa semanttista tarinaa. Vaikuttaa siltä, että sekä kannattajat että vastustajat eivät kykene esittämään metafyysistä tarinaa, jonka perusteella sikiön ja ihmisen välinen ero on semanttisesti Pätevä. Toisin sanoen sekä kannattajat että vastustajat ovat tässä suhteessa tasoissa. Lisäksi, jos näin on, olisi parempi tehdä sopimus, jotta voidaan selvittää, mitä tarkoitetaan käyttämällä käsitteitä ”sikiö”, ”ihminen” ja ”persoona” eri yhteyksissä. Voimme esimerkiksi pitää sikiötä, joka on 20 viikkoa tai enemmän kuin henkilö. Vaihtoehtoisesti voidaan puhua vähintään 12-viikkoisesta sikiöstä ihmisenä. Ratkaisevaa tässä on se, että sekä kannattajilla että vastustajilla on tässä yhtäläinen semanttinen asema. Tästä seuraa, että esittäjällä ei ole oikeutta käyttää tätä semanttista kantaa muotoilemaan argumenttiaan Abortin sallimisen puolesta. Toiseksi tapa, jolla lausun argumentin, perustuu yleisesti ottaen viittausteoriaan merkityksestä (6). Vaihtoehtoisesti kannattajat voivat käyttää muita teorioita merkitys, Kuten: merkityksen käyttöteoria jne. Päällisin puolin näyttää siltä, että merkityksen käyttöteoria ei leikkaa jäätä tässä suhteessa. Kuten tiedämme, tämän näkökulman iskulause on: merkitys on käyttöä. Mitä enemmän kielenkäyttäjä ryhtyy käyttämään sanaa eri yhteyksissä, sitä paremmin hän ymmärtää sen merkityksen. Näin Wittgenstein esittää filosofisen selityksensä käsitteen ”peli” merkityksien syntymisestä esimerkiksi filosofisissa tutkimuksissa. Koko ”yhdennäköisyyden” ajatuksen on tarkoitus tehdä tilaa käsitteelle ”käytäntö” ja ”käytännössä toimiminen”, jolla on keskeinen rooli hänen semanttisessa tarinassaan (7,8). Koska sanan käytön moninaisuus ja moninaisuus eri yhteyksissä on kuitenkin ratkaisevan tärkeää, jotta sen merkitys saadaan selville tässä tarinassa, vaikuttaa siltä, että tähän semanttiseen tarinaan vetoaminen ei voi antaa meille sitä katkaisupistettä, jota etsimme (9-11). Itse asiassa tässä Wittgensteinin tarinassa käsitteillä ”sikiö” ja ”ihminen” ei ole teräviä rajoja. Siinä määrin kuin eri kielenkäyttäjät käyttävät niitä useissa yhteyksissä, ne saavat merkityksensä. Esimerkiksi uskonnollisessa yhteisössä, toisin kuin ei-uskonnollisessa yhteisössä, kielenkäyttäjät uskovat ”ensoulment” -ajatukseen. Heidän mukaansa sikiö, joka on 16 viikkoa, voidaan ensoulaation vuoksi pitää ihmisenä. Tästä seuraa, että on lupa viitata sikiöön, joka on 16 viikkoa tai enemmän kuin ihminen. Se, miten käsitteet ”sikiö” ja ”ihminen” saavat merkityksensä, riippuu siis täysin siitä, missä yhteyksissä eri kielenkäyttäjät näitä käsitteitä hyödyntävät. Tästä seuraa, että merkityksen käyttöteoria ei voi tarjota semanttista tarinaa, jota etsimme. Lisäksi, jos kannattajat uskovat, että on olemassa merkitysteoria, jota voidaan hyödyntää saavuttaaksemme etsimämme raja-pisteen, heidän tehtävänään on tarjota asiaankuuluva teoria sovellettavaksi. Muussa tapauksessa meillä on oikeus sanoa, että koska käsitteen ”persoona” katkaisukohdasta ei ole uskottavaa semanttista tarinaa, ensimmäinen lähtökohta on perusteeton ja sitä halutaan käyttää abortin sallimisen hyväksi.