Newtownin jälkeen on laajalti huolestuttu siitä, että mielenterveyspalveluja koskevat lait kaipaavat uudistusta. Kaksi aloituspaikkaa ovat tahdosta riippumatonta sairaalahoitoa koskevat lait ja rajoitukset, jotka on asetettu yhteydenpidolle potilaan perheen kanssa.
kaikkialla Yhdysvalloissa nykyään liittovaltion ja osavaltioiden lait antavat mielenterveysongelmista kärsiville ihmisille oikeuden päättää milloin, missä, miten ja jos he saavat hoitoa. Kuitenkin jotkut vakavat psyykkiset sairaudet (kuten skitsofrenia tai mania) voivat vaikeuttaa sairastuneiden mahdollisuuksia arvioida omien kokemustensa todellisuutta tai hoidon tarvetta.
henkilö, jolla on mielisairaus, joka häiritsee hänen arvostelukykyään, oman edun tavoittelua, itsesuojelua ja turvallisuutta, on syvällinen haaste perheille ja lääkäreille. Lääkärit ovat huomauttaneet, että kun potilaan oikeudet ylittävät todella välttämättömän suojan, mielisairaat voivat ”kuolla oikeuksiensa kanssa.”Joskus ne voivat vahingoittaa muita matkan varrella.
monet mielenterveyslait ovat luonteeltaan kieltäviä—ne kuvaavat sitä, mitä tietyissä tilanteissa ei voi tehdä. Tämä on tärkeää, mutta sillä on hintansa. Vuoden 1996 liittovaltion laki tunnetaan nimellä Hipa (Health Insurance Portability and Accountability Act) on tarkoitettu suojaamaan yksilöiden lääketieteellisiä tietoja, mutta se on myös tullut rajoittaa sitä, mitä lääkäri voi sanoa potilaan perheelle (lukuun ottamatta unemancipated alaikäisiä).
osavaltioiden lait vaihtelevat, mutta kaikki säätävät tahdosta riippumatonta sairaalahoitoa tiukasti rajoittaen sen olosuhteisiin, joissa henkilö on välitön vaara itselleen tai muille, tai todennäköisesti tulee sellaiseksi. Osavaltion lait rajoittavat myös tahdosta riippumattoman sairaalajakson muutamiin päiviin, ellei tuomioistuin toisin määrää perustuen jatkuviin todisteisiin välittömästä vaarasta itselle tai muille. Toinen oikeuden määräys on tarpeen, jotta lääkärit voivat hoitaa sairaalahoidossa olevia potilaita vastoin heidän tahtoaan. Toisin sanoen voimme ehkä vetää hevosen veteen, mutta emme voi pakottaa sitä juomaan, ellei tuomari niin sano.
poliisin ensiapuun tuoma parikymppinen nuori mies, joka oli ahdistellut bussikuskia ja käyttäytynyt aluksi aggressiivisesti paikalle saapuneita poliiseja kohtaan. Nuori mies ei ollut koskaan käynyt juuri tällä polilla, joten hänen saamastaan aiemmasta hoidosta tai mahdollisista lääketieteellisistä tai henkisistä sairauksista ei ollut tietoa. Poliisin ja sairaalan turvamiesten läsnä ollessa hän esiintyi hiljaisena ja yhteistyöhaluisena ja sanoi jopa katuvansa malttinsa menettämistä.
mutta hänen epäsiisti ja pelokas ilmeensä sai sairaanhoitajan kutsumaan psykiatrisen konsultaation. Kuulemisessa kävi ilmi, että asuessaan vanhempiensa luona hän ei halunnut sairaalan ottavan heihin yhteyttä. Hän sanoi, ettei ollut koskaan aiemmin kokenut tällaisia purkauksia, eikä ollut koskaan saanut mielenterveyshoitoa. Psykiatri pyysi edelleen lupaa soittaa perheelleen, mutta kieltäytyi edelleen järkkymättä.
Jos puhelu olisi tullut, nuoren miehen vanhemmat olisivat kertoneet, että kyseessä oli heidän poikansa kolmas päivystyskäynti neljän viikon sisään ja että tämä oli joutunut tahtomattaan sairaalahoitoon puoli vuotta aiemmin lyötyään tuntematonta ihmistä supermarketissa akuutin psykoottisen sairauskohtauksen aikana.
toisessa tapauksessa keski-ikäinen nainen, jolla oli vakava mielenterveysongelma, joutui tahtomattaan sairaalahoitoon sen jälkeen, kun hyvin korkean riskin itsemurhayritys huomattiin vahingossa ajoissa. Hänellä diagnosoitiin vakava masennus, ja hänelle tarjottiin lääkkeitä ja terapiaa, joista hän kieltäytyi.
hän ei voinut poistua sairaalasta (aluksi päiviksi, sitten muutamaksi viikoksi oikeuden määräyksen jälkeen), mutta hänellä oli oikeus kieltäytyä hoidosta. Hoitavan psykiatrin oli tämän vuoksi mentävä oikeuteen saadakseen tuomarin määräyksen ” kohtelusta yli vastalauseen.”Tämä johti useiden viikkojen viivytykseen, mutta kun käsky tuli, potilas suostui ottamaan hoidon seuraavana päivänä.
lailla on kiistatta merkittävämpi rooli psykiatriassa kuin millään muulla lääketieteen alalla. Kysymykset henkilökohtaisesta ja yleisestä turvallisuudesta, kansalaisoikeuksista, vastuuvelvollisuudesta, yksityisyydestä, luottamuksellisuudesta ja pätevyydestä ovat kudottu koko psykiatrian käytäntöön. Mutta nykyiset lait kirjoitettiin enimmäkseen vuosikymmeniä sitten, vastauksena aikakaudelle, jolloin lääkäreillä ja sairaaloilla oli lähes hillitön kontrolli potilaista ja heidän hoidoistaan.
se, mikä alkoi potilaiden suojana, on monissa tapauksissa muuttunut jäykiksi säännöiksi ja toimenpiteiksi, jotka tuntuvat ylittävän potilaan tarpeet ja jopa terveen järjen. Hyvät aikomukset synnyttivät nämä lait, mutta käytännössä ne voivat häiritä tai viivästyttää tarvittavan hoidon antamista ja tärkeää yhteydenpitoa hoitajien ja perheiden välillä—kuten vakavista mielenterveysongelmista kärsivien perheet voivat todistaa usein sydäntäsärkevin yksityiskohdin.
perheet ovat—tai voivat olla—ennakkovaroitusjärjestelmämme: he näkevät sulakkeen palavan kuukausia ennen pommin räjähtämistä. Mutta kun mielisairaus aiheuttaa levottomuutta, perheet jäävät liian usein sivuun, koska heidän sairas sukulaisensa kieltäytyy ottamasta heitä mukaan hoitoa koskeviin pohdintoihin.
mikään asia ei voi täysin poistaa riskiä traagisista tapahtumista, kuten Newtownissa, Aurorassa, Columbinessa ja muualla, tai itsemurhien ja väkivaltaisuuksien riskiä, joita tapahtuu vuosittain kymmeniätuhansia koko maassa. Voimme kuitenkin vähentää riskejä tunnistamalla ne varhaisessa vaiheessa ja puuttumalla asioihin, jos perheet varustautuvat korostamaan ongelmia ja jos mielenterveysammattilaiset saavat tehdä kovan työn vastatakseen niille, joiden vakavat mielenterveyshäiriöt saavat heidät kieltäytymään elämästä pelastavasta avusta.
monilla menestyvillä teollisuudenaloilla käytetään ”käyttäjälähtöistä suunnittelua”, ja lakeja tehdään palvelemaan kansaa. Kysytään vakavista psyykkisistä sairauksista kärsivien omaisilta, mitkä lain ja kliinisten käytäntöjen muutokset voisivat auttaa heidän perheenjäseniään paremmin.