Fox Newsin haastattelussa viime sunnuntaina, Obamalta kysyttiin hänen ” pahimmasta virheestään.”Se on klassinen gotcha kysymys, mutta hänellä oli vastaus valmiina. ”Luultavasti ei suunnitella ylihuomenna, mitä mielestäni oli oikein tehdä, puuttua Libyassa.”Tämä oli jälleen yksi presidentin katumus Naton operaatiolle vuonna 2011, joka auttoi Muammar Qaddafin syrjäyttämisessä, mutta jätti maan syvästi epävakaaksi. Vuonna 2014 Obama sanoi: ”E eurooppalaiset kumppanimme aliarvioivat tarpeen tulla täydellä voimalla, jos aiot tehdä tämän. Sitten on päivä sen jälkeen, kun Gaddafi on poissa, kun kaikki voivat hyvin ja kaikki pitävät julisteita, joissa sanotaan: ”kiitos, Amerikka.”Sillä hetkellä, täytyy olla paljon aggressiivisempi yritys rakentaa uudelleen yhteiskuntia, joilla ei ollut mitään kansalaisperinteitä.”The Atlanticin Jeffrey Goldbergin haastatteluissa” Obaman doktriinista ”presidentti sanoi suoraan, että operaatio Libyassa” ei toiminut.”Suljettujen ovien takana Goldberg kutsuu tilannetta siellä ”paskashow’ ksi.”
mikä meni pieleen? Obama on sälyttänyt vastuun Libyan yhteiskunnan linnoittautuneelle heimoelämälle sekä Yhdysvaltojen NATO-liittolaisten epäonnistumiselle. Libyalaisten ja eurooppalaisten syyttäminen voi olla tyydyttävää, mutta siinä sivuutetaan fiaskon syvemmät syyt, joiden juuret ovat siinä, miten amerikkalaiset ajattelevat ja käyvät sotia.
Libyan väliintulo merkitsi kolmatta kertaa vuosikymmenessä, että Washington hyväksyi hallinnon muutoksen eikä osannut sen jälkeen suunnitella seurauksia. Vuonna 2001 Yhdysvallat kaatoi Talebanin Afganistanissa, mutta ei juuri miettinyt, miten maan tilanne saataisiin vakautettua. Puolustusministeri Donald Rumsfeldille tämän kampanjan alussa lähettämässään muistiossa puolustusministeri Douglas Feith väitti, että Washingtonin ” ei pitäisi antaa vakautta koskevien huolien lamauttaa Yhdysvaltain pyrkimyksiä syrjäyttää Taleban-johto. … Kansakunnan rakentaminen ei ole keskeinen strateginen tavoitteemme.”Kun Taleban oli pakosalla, päättäjät Washingtonissa käyttäytyivät kuin operaatio olisi ohi. Vuotta myöhemmin, vuonna 2002, vain 10 000 Yhdysvaltain sotilasta ja 5 000 kansainvälistä sotilasta yritti tarjota turvaa noin 20 miljoonan asukkaan väestölle. Koska Afganistanin uusi hallitus ei kyennyt tarjoamaan peruspalveluja pääkaupungin ulkopuolella, lähes väistämätön seuraus oli Talebanin elpyminen, joka loi pohjan tämänpäiväiselle pattitilanteelle.
kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 2003, Washington ei taaskaan onnistunut valmistautumaan konfliktin jälkeiseen päivään eli vakauttamiseen. Bushin hallinto oli innokas syrjäyttämään Saddam Husseinin, ja yhtä päättäväinen välttää juuttumasta pitkittyneeseen kansakuntaa rakentavaan operaatioon Irakissa. Tuloksena oli ”pienen jalanjäljen” maihinnoususuunnitelma, jonka tavoitteena oli lähteä mahdollisimman nopeasti. Irakin instituutioiden mahdolliseen luhistumiseen, laajamittaiseen ryöstelyyn tai järjestäytyneeseen kapinaan varauduttiin vain vähän tai ei lainkaan. Ensimmäinen Irakin jälleenrakennuksesta vastaava Yhdysvaltain Virkamies Jay Garner teki yhteenvedon ajattelusta: ”Tand up a government in Iraq and get out as fast as we can.”Bushin valinta Garnerin seuraajaksi oli L. Paul Bremer – mies, jota Bush ei ollut koskaan tavannut, joka ei ollut Irakin tai konfliktin jälkeisen jälleenrakentamisen asiantuntija eikä puhunut arabiaa. Bremer päätti puhdistaa Saddamin Baath-puolueen jäsenet julkisen sektorin töistä ja hajottaa Irakin armeijan, jolloin syntyi joukko työttömiä, vihaisia ja aseistautuneita miehiä, mikä kiihdytti epävakauden kierrettä.
Obama valittiin ”ei enää irakilaisia” – alustalla, mutta hän toisti saman virheen: voitti sodan ja hävisi rauhan. Naton sotaretken Libyassa tarkoituksena oli aluksi pelastaa Libyan hallituksen joukkojen uhkaaman Bengasin siviilejä, mutta tavoite laajeni pian Qaddafin kukistamiseen. Obaman hallinto oli päättänyt välttää vihjeet kansakunnan rakentamisesta Libyassa, erityisesti amerikkalaisjoukkojen lähettämisestä. Samaan aikaan Yhdysvaltain eurooppalaiset liittolaiset eivät kyenneet tai halunneet ottaa johtoasemaa. Vaikeat kysymykset siitä, kuka rakentaisi Libyan uudelleen tai tarjoaisi työpaikkoja kapinallisjoukoille, jäivät vaille vastausta-tai jopa vaille vastausta. Libya hajosi kilpailevien miliisien taistellessa vallasta, ja ISIS tarttui tilaisuuteen perustaa franchise-operaatio. Se oli Yhdysvalloille halpa sota vain 1,1 miljardilla dollarilla. Mutta nykyään tuntuu, että miljardilla saa paskashow ’ n. Libya voi päätyä Britannian erityislähettilään Jonathan Powellin sanoin ” Somalian näköiseksi Välimerellä.”
Afganistanissa, Irakissa ja Libyassa Washington kaatoi hallinnot ja epäonnistui sitten suunnittelemaan uutta hallitusta tai rakentamaan tehokkaita paikallisjoukkoja—lopputuloksena oli yli 7 000 kuollutta yhdysvaltalaista. sotilaita, kymmeniätuhansia haavoittuneita sotilaita, biljoonia dollareita kulutettu, lukemattomat tuhannet siviilien kuolonuhrit ja kolme islamilaista maata erilaisissa epäjärjestyksen valtioissa. Voimme ehkä selittää kertaluonteisen epäonnistumisen sillä, että liittolaiset mokaavat. Mutta kolme kertaa vuosikymmenessä viittaa syvempään malliin amerikkalaisessa sodankäynnissä.
lisää tarinoita
amerikkalaisten mielessä on hyviä sotia: sotaretkiä despootin kukistamiseksi, mallina toinen maailmansota.: valtiota rakentavat operaatiot vieraan valtion vakauttamiseksi, mukaan lukien rauhanturvaaminen ja vastavallankumouksellisuus. Esimerkiksi Yhdysvaltain asevoimat on perinteisesti pitänyt ydintehtävänään tavanomaisten sotien käymistä ulkomaisia diktaattoreita vastaan ja hylännyt vakauttamisoperaatiot ”muina sotatoimina kuin sotatoimina” eli Mootwina. 1990-luvulla armeijan komentajien puheenjohtajan kerrotaan sanoneen: ”tosimiehet eivät tee Mootwaa.”Julkisella tasolla sodat ulkomaisia diktaattoreita vastaan ovat jatkuvasti paljon suositumpia kuin kansaa rakentavat operaatiot.
amerikkalainen sotatapa kannustaa viranomaisia takertumaan pahisten poistamiseen ja laiminlyömään sodanjälkeisen vakauttamisvaiheen. Kun tutkin Kirjaani How We Fight, huomasin, että amerikkalaiset hyväksyivät sodat hallinnon vaihtamiseksi, mutta vihasivat niiden sotkuisten seurausten käsittelyä, jotka ulottuivat aina sisällissotaan ja etelän jälleenrakentamiseen asti.
eivätkö kaikki maat ajattele näin? On kiinnostavaa, että vastaus on ei. Nykyaikaisissa konflikteissa on aika harvinaista vaatia vallanvaihtoa. Esimerkiksi Kiina ei vaatinut sitä viimeisissä suurissa sodissaan Intiaa vastaan 1962 ja Vietnamia vastaan 1979. Tai ajattelehan Persianlahden sotaa vuonna 1991, jolloin yli 70 prosenttia amerikkalaisista halusi marssia Bagdadiin ja kaataa Saddam Husseinin, kun taas vain 27 prosenttia brittiläisistä halusi. (Tässä tapauksessa presidentti George H. W. Bush vastusti painetta kiihdyttää vallanvaihtoa, mikä on yksi syy siihen, että hän sai vain vähän kunniaa Persianlahden sodasta ja hävisi seuraavana vuonna uudelleenvalintakampanjansa.)
entä vastenmielisyys vakauttamisoperaatioita kohtaan? On varmasti paljon esimerkkejä, joissa muut maat kyllästyivät kansakunnan rakentamiseen. Afganistanin sota ei ole kovin suosittua Euroopassa. Mutta monet eurooppalaiset, kanadalaiset, japanilaiset ja australialaiset pitävät rauhanturvaamista keskeisenä sotilaallisena tehtävänä. Japani lähettää joukkojaan kotimaan ulkopuolelle vain rauhanturvatehtäviin esimerkiksi Kambodžaan ja Mosambikiin. Vuonna 1995 tehdyssä mielipidekyselyssä kanadalaiset sanoivat maansa ykköspanoksen maailmalle olevan rauhanturvaaminen—eikä, yllättävää kyllä, jääkiekko. Ottawassa on jopa rauhanturvaajien muistomerkki, jossa juhlitaan maan osallistumista vakauttamistehtäviin. On vaikea kuvitella vastaavaa muistotilaisuutta Washingtonin ostoskeskuksessa
joten miksi amerikkalaiset taistelevat tällä tavalla? Käytäntö heijastaa osittain maan menestystä osavaltioiden välisten sotien voittamisessa verrattuna sen taisteluihin kansakunnan rakentamisessa ja vastavallankumouksessa. Ihmiset haluavat pitää kiinni siitä, missä ovat hyviä. Vallanvaihtotehtävien suosiminen johtuu myös amerikkalaisen yhteiskunnan idealistisesta luonteesta, joka saa Hitlerin, Saddamin, Talibanin tai Qaddafin vastaiset kampanjat näyttämään jaloilta ristiretkiltä pahaa vastaan. Amerikkalaiset uskovat usein, että pahantahtoiset näyttelijät tukahduttavat vapaudessa elävän kansan: hankkiudu eroon pahantekijöistä ja vapaus voi vallita.
sen sijaan koko käsitys kansakunnan rakentamisesta ja vastavallankumouksesta on moraalisesti hämärä. Ensinnäkin sissit piiloutuvat väestön sekaan, joten on epäselvää, ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja. Vastavallankumouksellisuus tuottaa vain vähän jos lainkaan suosittuja sotilassankareita. Koko hanke voi alkaa näyttää kolonialismilta. Hämärien kapinallisten jahtaaminen voi kaivaa esiin raakoja muistoja USA: n traumaattisesta kokemuksesta Vietnamissa. Maanrakennuksen yhteydessä huonot tapahtumat, kuten pommi-iskut, ovat paljon uutisarvoisempia kuin hyvät tapahtumat, kuten uusi perustuslaki tai parannettu sähköntuotanto, joten jos operaatio saa mediahuomiota, se on luultavasti vääristä syistä. Ja kuten yllä oleva Mootwan kommentti antaa ymmärtää, jotkut amerikkalaiset pitävät rauhanturvaamista todennäköisesti amerikkalaisten soturien arvon alapuolella.
voisi ajatella, että laajalle levinnyt vastenmielisyys kansakunnan rakentamista kohtaan saisi Yhdysvallat luopumaan vallanvaihtotehtävistä. Kuten ulkoministeri Colin Powell varoitti Bushia ennen Irakin hyökkäystä, ”rikot sen, omistat sen” – huomautusta kutsuttiin myöhemmin Pottery Barn-säännöksi. Mutta Yhdysvaltain viranomaiset näyttävät olevan vakuuttuneita siitä, että he voivat saada kakkunsa ja syödä sen: he voivat poistaa pahantekijät ilman, että kansakuntaa rakennetaan. Johtajat päättelevät, että uuden hallituksen luominen vaikkapa Kabuliin tai Bagdadiin on nopeaa ja helppoa, pitkän aikavälin vakauttamistoimet eivät ole tarpeen tai he voivat siirtää hankalat rauhanturvatehtävät jollekulle toiselle.
ja niin Amerikka lähtee sotaan äärimmäisen lyhytjänteisellä ajattelutavalla, kaataen nopeasti pahikset, mutta epäonnistuen valmistautumaan tuleviin haasteisiin. Kaikki katseet kohdistuvat sortajan lyömiseen, koska tällaista sotaa ihmiset haluavat käydä. Ongelmana on, että Libyan, Irakin tai Afganistanin kaltaiset yhteiskunnat ovat syvästi traumatisoituneita vuosia kestäneestä diktatuurista, lahkolaisjaosta tai sisällissodasta. Thomas Jefferson ei yhtäkkiä ilmesty paikalle, kun pahat hallitsijat on lähetetty. Nämä maat tarvitsevat vuosien ajan kansainvälistä apua, jonka on kuljettava hiuksenhienoa rajaa tarpeellisen avun antamisen ja uuskolonialistisen valvonnan välttämisen välillä.
sodassa Yhdysvalloilla on kaksi hyvää vaihtoehtoa. Ensimmäinen on vallanvaihto ja toteuttamiskelpoinen suunnitelma rauhan saavuttamiseksi. Toinen vaihtoehto on olla lähtemättä sotaan ollenkaan. Ei ole mitään järkeä kaataa tyrannia, jos tuloksena on anarkia.