maailman monimutkaisimpiin alueisiin kuuluvassa paradoksissa Lähi-Itä astui uudelle vuosituhannelle lähempänä rauhaa-mutta myös mahdollista konfliktia-kuin pitkään aikaan. Seitsemän vuotta Oslon rauhanprosessin alkamisen jälkeen israelilaiset ja palestiinalaiset ovat vihdoin alkaneet käsitellä vaikeimpia niitä jakavia kysymyksiä. Vaikka Camp Davidin rauhanneuvottelut epäonnistuivat viime heinäkuussa, molemmat osapuolet ovat lähempänä lopullista rauhansopimusta kuin koskaan aikaisemmin, ja molemmat osapuolet ovat edelleen sitoutuneet jatkamaan intensiivisiä ja ennennäkemättömiä ponnistuksiaan kattavan sopimuksen aikaansaamiseksi. Syyrian rintamalla Israelin ehdoton vetäytyminen Libanonista viime toukokuussa päätti yli 20 vuotta jatkuneen konfliktin, ja ensimmäiset rauhanneuvottelut Damaskoksen kanssa yli neljään vuoteen herättivät toiveita sellaisten sopimusten lopullisesta tekemisestä, jotka lopettaisivat lopullisesti Israelin sotatilan molempien pohjoisten naapureidensa kanssa. Jordaniassa ja Marokossa onnistuneet vallanvaihdokset suosittujen monarkkien kuoleman jälkeen osoittivat, että arabimaailmassa-esimerkiksi Syyriassa, jota tarkkailijat tarkkailevat hermostuneina-vallansiirtojen ei tarvitse aiheuttaa mullistuksia. Iranissa johto jatkoi uutta strategiaansa, jonka mukaan Persianlahden arabivaltioiden kanssa oli tehtävä yhteistyötä niiden horjuttamisen sijaan, ja maltillisten vakuuttava vaalivoitto osoitti aitoa kansan halua vapauttamiseen ja muutokseen.
Lähi-idässä mikään ei kuitenkaan ole yksinkertaista, ja osa juuri siitä kehityksestä, joka vei alueen kohti rauhaa, lisäsi myös sekasorron tai jopa sodan riskiä. Israelin ja Palestiinan välisten neuvottelujen edistyminen herättää uusia toiveita, mutta tuo mukanaan myös uusia riskejä. Kohtaamalla lopulta vaikeimmat ongelmat kumpikaan osapuoli ei voi ylläpitää illuusiota siitä, että se lopulta saa kaiken haluamansa; Loppupeli, vaikka se onnistuisikin, tuottaa katkerasti pettymyksen radikaaleille molemmin puolin. Israelin vetäytyminen Libanonista, koska se ei tehnyt rauhansopimusta Libanonin tai Syyrian kanssa, lisää konfliktin mahdollisuutta Syyrian kanssa, joka on nyt uuden ja epävarman johdon alla ja jota Israel sanoo pitävänsä vastuullisena siitä, mitä sen nyt suojaamattomalla pohjoisrajalla tapahtuu. Eivätkä Iranin pitkään tavoiteltujen maltillisten menestyksetkään olleet varauksettomia-liberaalien leirin menestys tuo mukanaan riskin vastareaktiosta, sillä papit ja muut kovan linjan kannattajat näkevät vallankumouksensa tulokset, valta-asemistaan puhumattakaan, uhattuina. Kaiken tämän lisäksi Irakin julma diktaattori Saddam Hussein on edelleen olemassa-ja Yhdistyneiden Kansakuntien asetarkastajat eivät ole-ja Persianlahden monarkioiden öljyvarat eivät ole vieläkään synnyttäneet yhtään nykyaikaista, vakaata hallintoa, ja on helppo nähdä, miten tämä alue-joka on mahdollisesti lähempänä rauhaa kuin vuosikymmeniin-voisi yhtä helposti räjähtää.
Lähi-idässä panokset Yhdysvaltain seuraavalle presidentille ovat siis erittäin suuret. Oikealla sitoutumisen, hienovaraisen diplomatian, voimavarojen ja onnen yhdistelmällä hän voisi johtaa ratkaisevaa ratkaisua Israelin ja Palestiinan konfliktiin, kahden uuden rauhansopimuksen allekirjoittamista (Libanonin ja Syyrian kanssa), uusien suhteiden kehittämistä Iranin kanssa ja Saddam Husseinin kukistumista. Mutta jos emme sitoudu riittävästi ja asianmukaisesti, se voi johtaa uuteen mullistukseen alueella, joka-energiavarastojensa, tärkeimpien liittolaistensa läheisyyden ja mahdollisten joukkotuhoaseiden vuoksi-on edelleen kriittinen Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden kannalta.
Israel ja palestiinalaiset
heinäkuussa pidettyjen Camp Davidin rauhanneuvottelujen epäonnistuminen näytti olevan merkki arabien ja Israelin välisen rauhanprosessin päättymisestä-tai jopa hyödyttömyydestä. Jos Israelin kuuluisin sotilasupseeri (Ehud Barak) ja palestiinalaisten Historiallinen johtaja (Jasser Arafat)-jota väsymätön Yhdysvaltain presidentti (Bill Clinton) painosti rauhan perintöä-eivät saaneet aikaan sopimusta, ehkä sopimusta ei voida saada aikaan. Toisin katsottuna Camp David ei kuitenkaan osoittanut, että Israelin ja Palestiinan välinen rauhansopimus olisi mahdoton, vaan pikemminkin, että sitoutuminen ja luova diplomatia voisivat tuoda osapuolet lähemmäksi kuin koskaan ennen sopimuksiin asioista, joita niiden neuvottelijat eivät olleet koskaan uskaltaneet käsitellä. Presidentti Clinton tiimeineen ei ehkä saanut puolueita maaliviivan yli, mutta Yhdysvaltain rooli on edelleen olennainen: estää provosoivat toimet (tai reaktiot), jotka voisivat johtaa väkivaltaan, samalla kun pidetään yllä osapuolten painostusta riskeeraamaan rauhaa, joka olisi selvästi molempien osapuolten etujen mukaista.
vaikka israelilaiset ja palestiinalaiset väittävät edelleen, että neuvotteluasemat eivät ole keskenään yhteensopivia, ei tarvita suurta mielikuvitushyppyä kuvitella toteuttamiskelpoisia kompromisseja kaikkein vaikeimmissakin kysymyksissä; joitakin niistä käsiteltiin Camp Davidissa. Alueella kumpikaan osapuoli ei saa haluamaansa, mutta liittämällä vain 10 prosenttia Länsirannasta Israel voisi liittää 80 prosenttia 170000: sta uudisasukkaastaan omalle alueelleen, jolloin 90 prosenttia Länsirannasta jäisi uudelle Palestiinan valtiolle. Palestiinalaispakolaisten-joita on tällä hetkellä alueella yli 3 miljoonaa-osalta kukaan ei vakavasti odota sopimusta, joka mahdollistaisi rajoittamattoman ”paluuoikeuden”, mutta avokätinen korvaus ja uudet mahdollisuudet Palestiinassa voisivat lievittää osaa ongelmasta. Vesi on edelleen hankala kysymys koko alueelle, mutta uusi suolanpoistotekniikka ja sopimus paremmasta säilyttämisestä ja jakamisesta voisivat tehdä asiasta hallittavan. Vaikka rauha Solmittaisiinkin Jordanian kanssa, Israel on aina huolissaan turvallisuudestaan idässä, mutta sopimus Jordaninlaakson osan vuokraamisesta Israelin joukkojen läsnäolon mahdollistamiseksi voisi samanaikaisesti rauhoittaa palestiinalaisia suvereniteettiin ja alueeseen liittyvissä kysymyksissä ja tarjota uudelle valtiolle kipeästi kaivattuja tuloja. Jopa Jerusalemissa, kaikkein vaikeimmassa asiassa, on mahdollista kuvitella luovia kaavoja, joiden avulla Israel voisi vaatia kaupunkia jakamattomaksi pääkaupungikseen samalla, kun palestiinalaiset saisivat jonkinlaisen itsemääräämisoikeuden muslimien pyhiin paikkoihin ja hallinnollisen vallan niihin kaupungin osiin, joissa he asuvat-niin paljon, että he voisivat oikeutetusti väittää myös pääkaupunkinsa olevan siellä.
kaikissa näissä kysymyksissä Barakin hallitus-jota Yhdysvallat viisaasti tukee ja kannustaa-on osoittanut huomattavaa mielikuvitusta ja rohkeutta. Toisin kuin suuri osa hänen kotimaansa vastustuksesta, Barak tietää, että jos palestiinalaisille tarjotaan liian vähän aluetta, liian vähän korvauksia pakolaisille, liian vähän vettä eikä mitään Jerusalemissa, se ei johda ”hyvään sopimukseen” neuvottelupöydässä vaan palestiinalaisten pysyvään tyytymättömyyteen, Palestiinan valtion yksipuoliseen julistamiseen ja lisääntyneeseen konfliktin uusiutumisen riskiin. Nyt Arafatin ja hänen ryhmänsä on tehtävä enemmän valmistaakseen palestiinalaisia ja arabeja muualla väistämättömään kompromissiin, sillä jopa kaikkein anteliain tarjous, jonka minkä tahansa Israelin hallituksen voitaisiin odottaa tekevän pöydässä ja myyvän kotimaassa, jättää palestiinalaiset useita siivuja vaille sitä täyttä leipää, johon he tähtäävät. Yhdysvallat voi auttaa edelleen tarjoamalla Arafatille tunnustusta, rahaa ja poliittista tukea rauhansopimuksen yhteydessä, mutta käyttämällä vaikutusvaltaansa muiden Arabihallitusten kanssa antaakseen Arafatille peitetarinan, jota hän tarvitsee kompromissien tekemiseksi.
Israel, Syyria ja Libanon
Israelin yksipuolinen vetäytyminen Libanonista viime toukokuussa oli voitto useimmille libanonilaisille ja helpotus useimmille israelilaisille, mutta ilman Syyrian sopimusta se on myös jonkinlainen hyppy pimeyteen. Syyrian suurin valtti Israelin kanssa oli Israelin kallis läsnäolo Libanonissa, jossa yli 1 000 sen sotilasta on saanut surmansa. Se vaikutusvaltainen Damaskos-jolla on edelleen valtaa Libanonissa sinne lähettämiensä 35 000 sotilaan kautta-voi olla syy etsiä muita keinoja Israelin pohjoisrajan muuttamiseksi epävakaaksi ja turvattomaksi. Se voisi rohkaista shiialaista vastarintaliikettä Hizbollahia, joka on nyt Etelä-Libanonin pääjoukko, tai radikaaleja palestiinalaisia siellä olevien 350 000 Palestiinalaispakolaisen joukosta aloittamaan uudelleen Katjusha-raketti-tai terrori-iskut Israelin pohjoisosien kyliin, jotka ovat nyt helpon iskuetäisyyden päässä.
toistaiseksi raja on ollut rauhallinen, eikä Syyrian uudella johtajalla Bashar al-Assadilla näytä olevan juuri kannustinta provosoida Israelia, kun hän pyrkii vakiinnuttamaan valtaansa kotimaassa. Isänsä poliittisen uskottavuuden puuttuessa nuorempi Assad ei kuitenkaan voi tehdä sopimusta Israelin kanssa, mikä tekee Syyrian radan elvyttämisen epätodennäköiseksi Bill Clintonin presidenttikaudella-katkera pettymys hallinnolle, joka on panostanut siihen niin paljon. Hallinto käyttänee siis viimeiset kuukaudet tehden voitavansa (ei paljoa) auttaakseen Brittikoulutetun Basharin vakiinnuttamista legitiimiksi johtajaksi ja toivoen hänestä modernisoijaa, joka näkee rauhan taloudelliset hyödyt. Yhdysvaltojen pitäisi myös ajaa Hizbollahin aseistariisuntaa ja Syyrian vetäytymistä nyt, kun Israelin joukot ovat lähteneet. Pidemmällä aikavälillä Yhdysvaltojen-oli se sitten Clinton tai hänen seuraajansa-pitäisi olla valmis ottamaan ohjat käsiinsä rauhan välittämisessä, kun osapuolet lopulta palaavat neuvottelupöytään, kuten niiden lopulta on pakko tehdä. Kun näin tapahtuu, Yhdysvaltojen pitäisi myös olla valmis tekemään osansa-sotilaallista apua Israelille, mahdollista rauhanturvajoukkojen läsnäoloa Golanilla ja mahdollista apua ja investointeja Syyrialle. Kun otetaan huomioon Israelin ja sen yhden leppymättömän vihollisen välisen rauhansopimuksen edut-ja kun otetaan huomioon ne riskit, joita ratkaisun puuttumiseen liittyy-tällaiset toimenpiteet olisivat helposti hintansa arvoisia.
muutos Iranissa?
uudistusmielisten murskavoiton Iranin parlamenttivaaleissa viime helmikuussa ei voi enää kyseenalaistaa, onko Iran todella muuttumassa (kuten monet ovat tehneet jo vuosia), vaan ainoastaan kysyä, kuinka paljon se muuttuu ja mitkä ovat sen lopulliset seuraukset. Merkkejä siitä, että Iranissa on viime vuosina haluttu toteuttaa sisäisiä uudistuksia, ei voi erehtyä: vuonna 1997 valittiin maltillinen presidentti (Mohammed Khatami) kahta konservatiivisempaa ehdokasta vastaan, poliittiset liikkeet kukoistivat ja ilmaisunvapauden lisäämistä kannattavat mielenosoitukset alkoivat kaduilla, papit ja Islamilainen ideologia vähenivät parlamenttivaalikampanjassa ja lopulta maltillisten ja muutoksen puolestapuhujien äänivyöryvoitto.
kaikki uutiset Iranista eivät ole hyviä. Konservatiiviset papit-jotka valvovat edelleen oikeuslaitosta, turvallisuuspalveluja ja tiedustelupalveluja sekä valtion yleisradiojärjestelmää-ovat jo aloittaneet joukon maltillisia vastaan suunnattuja toimia, kuten väkivaltaa, pidätyksiä, sensuuria ja jopa poliittisia salamurhia. Iranin juutalaisten ryhmän pidättäminen ja tuomitseminen epäilyttävistä vakoilusyytteistä sekä lähes kahden tusinan sanomalehden sulkeminen ovat vain tuoreimpia esimerkkejä Iranin teokratian yhä huomattavan valtansa väärinkäytöstä. Yleinen trendi on kuitenkin myönteinen, ja konservatiivien selkä näyttää olevan seinää vasten.
jopa Iranin ulkopolitiikassa näkyy muutoksen merkkejä. Teheran Vastustaa edelleen Lähi-idän rauhanprosessia, ei ole vielä tehnyt selväksi, miten Israelin vetäytyminen Libanonista vaikuttaa sen tukeen Hizbollahille, vastustaa suoria neuvotteluja Yhdysvaltojen kanssa ja ylläpitää pitkän kantaman ohjuksia ja todennäköisesti ydinohjelmia. Mutta se on myös siirtynyt kauas vallankumouksellisista tavoitteista, jotka leimasivat islamilaisen tasavallan 20 ensimmäistä vuotta. Iran ei enää lietso shiialaisten kapinaa Persianlahden arabivaltioiden keskuudessa ja on jopa palauttanut hyvät suhteet useimpiin niistä; se on lopultakin ilmoittanut, ettei se ryhdy fatwahiin kirjailija Salman Rushdieta vastaan, ja vaikka se ei ole luopunut Lähi-idän rauhanprosessin vastustamisesta, se on suostunut hyväksymään minkä tahansa sopimuksen, joka osoittautuu palestiinalaisten kannalta hyväksyttäväksi.
Yhdysvaltojen tulisi edelleen kannustaa muutokseen Iranissa. Ulkoministeri Albrightin kesäkuussa 1998 ja maaliskuussa 2000 pitämät puheet, joissa hahmoteltiin Yhdysvaltain toivoa paremmista suhteista ja joidenkin talouspakotteiden rajoitettua purkamista, olivat hyödyllisiä pieniä askeleita. Tuleviin toimiin – riippuen siitä, muuttuvatko Iranin toimet ja miten ne muuttuvat-voisi kuulua Iranin ja Libyan välisen pakotteita koskevan lain voimassaolon päättyminen vuonna 2001 ilman uusimista, sopimusten tekeminen avoinna olevista asioista, kuten jäädytetyistä varoista, Yhdysvaltojen yksipuolisten Talouspakotteiden poistaminen ja jopa viime kädessä Iranin kautta kulkevien energiaputkien tukeminen. Useimmat näistä toimenpiteistä ovat yli sen, mitä USA. poliittinen liikenne kestää nyt-ja enemmän kuin Iranin toimet ansaitsevat-mutta poliittiset muutokset Iranissa ja edistyminen Lähi-idän rauhanprosessissa (rajoittamalla Iranin mahdollisuuksia tukea terrorismia tai sekaantua siihen) voisivat tehdä niistä realistisia paljon nopeammin kuin monet odottavat.
?ja pysähtyneisyys Irakissa
Kunpa Irakista voisi sanoa samaa. Kymmenen vuotta Persianlahden sodan tappion jälkeen, jonka monet uskoivat johtavan hänen kukistumiseensa, Saddam Hussein on nyt valmis kestämään vielä yhden Yhdysvaltain presidentin. Irakin kansa kärsii raa ’ asta sorrosta ja lamauttavista kansainvälisistä pakotteista, mutta Saddam ei osoita minkäänlaista halukkuutta hyväksyä kansainvälisen yhteisön vaatimuksia ja noudattaa Persianlahden sodan jälkeisiä YK: n turvallisuusneuvoston joukkotuhoaseita koskevia päätöslauselmia. Irak todellakin jatkaa asetarkastajien sulkemista maasta huolimatta siitä, että viime vuonna hyväksyttiin uusi YK: n päätöslauselma, joka keskeyttäisi pakotteet vastineeksi uusituista tarkastuksista. Saddam käyttää kansansa lisääntyvää kärsimystä mieluummin vipuvartena pyrkiessään poistamaan pakotteet ilman, että asetarkastajien on päästettävä heidät takaisin.
Irakin osalta vaihtoehdot Yhdysvaltain seuraavaksi presidentiksi eivät ole hyvät. Yksi lähestymistapa, jota monet kongressissa ja jotkut republikaanien presidentinvaalikampanjassa ajavat, olisi pyrkiä aggressiivisemmin syrjäyttämään Saddam: käyttämällä raskasta sotilaallista voimaa vastatakseen hänen provokaatioihinsa, edistämällä hänen alueensa eteläosan irrottamista, kuten on käytännössä tehty kurdien pohjoisessa osassa, ja tarjoamalla lisää rahoitusta ja koulutusta Irakin oppositiolle. Tämä lähestymistapa voisi hyvinkin lisätä Saddamin syrjäyttämisen mahdollisuuksia (joskaan ei paljon), mutta se saisi vain vähän tukea alueella tai eurooppalaisten liittolaisten keskuudessa. Vaikka se onnistuisikin, se saattaisi hajottaa Irakin eräänlaiseksi Afganistaniksi, mikä tuskin olisi rohkaisevaa; jos se ei onnistuisi, tuhannet Saddamin vastustajat menettäisivät henkensä samalla kun Yhdysvallat. seisominen alueella ja maailmalla kärsisi kovan kolauksen. Toisessa ääripäässä olisi pehmeämpi lähestymistapa, jota monet eurooppalaiset ja jotkut arabimaailmassa kannattavat ja joka tarkoittaisi humanitaarisista syistä määrättyjen pakotteiden poistamista ilman vahvoja takeita joukkotuhoaseista. Tämäkin lähestymistapa on erittäin ongelmallinen: koska ei ole mitään syytä uskoa, että Saddam kohtelisi Irakin kansaa paremmin myös ilman kansainvälisiä pakotteita (suurin osa todisteista on päinvastaisia), tuloksena voisi olla Irakin aseohjelmien uusiminen ilman humanitaarisen tilanteen paranemista. Tämä jättää erittäin epätyydyttävän, mutta vaihtoehtoista paremman nykytilanteen, joka pitää Irakin sotilaallisesti aisoissa ja antaa samalla niin paljon humanitaarista apua kuin Irak sallii (tai ainakin sen, mitä se ei voi estää). Tämä lähestymistapa voi olla paras monista erittäin huonoista vaihtoehdoista seuraavalle presidentille, ellei alueellisessa tilanteessa tapahdu ennalta arvaamattomia muutoksia.
yhteisellä tiellä
Lähi-Itä voi olla matkalla rauhaan ja se voi olla tiellä sotaan, mutta yksi johtopäätös on kiistaton: Yhdysvallat tulee olemaan tiellä sen kanssa. Israelin hallituksen vuosina 1999-2000 esittämä toive siitä, että Yhdysvallat voisi vetäytyä rauhanprosessista ja antaa osapuolten edetä itse, osoittautui kangastukseksi-ilman Yhdysvaltojen roolia rehellisenä välittäjänä osapuolet eivät pääse sopimukseen eivätkä noudata sitä. Sama pätee ehkä vielä enemmän Syyrian raiteilla: osapuolet eivät välttämättä pääse yhteisymmärrykseen muutenkaan, mutta ilman Yhdysvaltain kannustusta, apua, uhkailua, suostuttelua ja riskinottoa ne eivät varmasti pääse. Ja tarve Yhdysvaltain aktiiviselle roolille Persianlahdella on vielä ilmeisempi: valmiuden uusiin suhteisiin muuttuvan Iranin kanssa ja päättäväisyyden ylläpitämisen uhkaavan Irakin hillitsemiseksi pitäisi olla Yhdysvaltain seuraavan presidentin ensisijaisia tavoitteita.