Yhdysvaltain asevoimat valmistautuu nyt suurvaltakilpailun aikaan ja syystäkin. Vuoden 2018 kansallisen puolustuksen strategia osoittaa, että puolustusministeriö keskittyy Venäjän ja erityisesti Kiinan aiheuttamiin uhkiin Yhdysvaltain intresseille, liittolaisille ja vakiintuneille kumppaneille, kuten Taiwanille.
toistaiseksi Yhdysvaltain joukot näyttävät olevan huonosti varustettuja vastaamaan näihin haasteisiin. Tämä johtuu siitä, että sekä Venäjä että Kiina ovat kehittäneet valtavia ohjusverkostoja, tutkia, elektronisen sodankäynnin järjestelmiä ja vastaavia heikentääkseen ja mahdollisesti jopa estääkseen Yhdysvaltain joukkojen kyvyn toimia läntisellä Tyynellämerellä ja Itä-Euroopassa puolustaakseen liittolaisia ja kumppaneita noilla alueilla. Erityisesti Kiina kehittää yhä vaikuttavampia valmiuksia suunnata sotilaallisia toimia kauemmas muun muassa lentotukialusten, pitkän kantaman ilmailun ja ydinkäyttöisten sukellusveneiden kaltaisten järjestelmien avulla. Yhdessä nämä voimat ovat kallistaneet sotilaallisen tasapainon Taiwanin ja Baltian kaltaisten alueiden yli Yhdysvaltain kiistattomasta valta-asemasta johonkin paljon kilpailukykyisempään suuntaan.
kysymys kuuluu, mitä asialle pitäisi tehdä. Jos Kiina tai Venäjä ei puutu asiaan, se voi yrittää käyttää hyväkseen näitä etuja pakottaakseen tai jopa valloittaakseen Yhdysvaltain liittolaiset tai Taiwanin. Vastauksena, jotkut vaikutusvaltaiset äänet hallituksessa ehdottavat strategioita horisontaalinen eskalaatio tai kustannusten määrääminen—lähestymistapoja, jotka laajentaisivat taistelukentällä mennä asioita vastapuolen arvot pidemmälle alkuperäisen alueen taistelut. Joissakin virallisissa asiakirjoissa, jotka ovat peräisin Pentagonin taholta, on todellakin runsaasti tällaisia väitteitä, joiden taustalla on toive torjua ehdotuksia, jotka vaarantaisivat heidän komentajansa paikan pakkausjärjestyksessä tai häiritsisivät heidän yksikkönsä huolellisesti laadittuja investointisuunnitelmia tai toimintatapoja. Samoin jotkut teoreetikot, joilla on vaikutusvaltaa puolustuslaitoksen osissa, edistävät tällaisia strategioita ehdotusten muodossa ” offshore balancing ”tai” offshore control.”
näiden väitteiden normaali perustelu on, että Kiinan paikalliset edut läntisellä Tyynellämerellä ja Venäjän reuna Itä-Euroopassa ovat liian suuria kumottavaksi suoraan noilla alueilla, mutta Yhdysvallat voi käyttää maailmanlaajuista ulottuvuuttaan aiheuttaakseen vakavia kustannuksia Kiinalle tai Venäjälle muualla. Jos Kiina hyökkäisi esimerkiksi Taiwaniin, Yhdysvallat voisi asettaa kauppasaarron tai lähteä Kiinan Djiboutissa sijaitsevan tukikohdan ja muun muassa Pakistanin, Kambodžan ja Sri Lankan laitosten perään. Ja jos Venäjä valtaisi Baltian, Yhdysvallat voisi iskeä Venäjän joukkoja vastaan Krimillä tai Syyriassa. Teorian mukaan kauempana olevien tavaroiden tuhoamisella tai viemisellä uhkaaminen voisi saada vastustajan pidättäytymään hyökkäyksestä tai luopumaan alkuperäisestä kohteestaan.
siirtämällä puolustussuunnittelun painopistettä pois suorasta vastakkainasettelusta vastustajiemme näennäisten etujen kanssa, horisontaalisella kärjistämisellä ja kustannusten määräämisellä on pinnallinen vetovoima. Mutta USA: n ja liittoutuneiden pelotteena he osoittautuvat puutteellisiksi. Liiallisella tukeutumisella tällaisiin lähestymistapoihin olisi todellakin suora vaikutus Kiinan ja Venäjän etuihin.
tämä ei johdu siitä, että horisontaalinen eskalaatio ja kustannusten määrääminen eivät voi olla abstraktisti tehokkaita, vaikka esimerkkejä it-toiminnan historiasta on vaikea tunnistaa. Pikemminkin se johtuu siitä, että sodan laajentaminen paikallistaistelun kustannuksella suosii yleensä Kiinaa ja Venäjää, ei Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia.
Tämä johtuu siitä, että Yhdysvallat yrittää puolustaa liittolaisiaan ja kumppaneitaan noiden muiden suurvaltojen etupihoilla. Yhdysvaltojen intressit siihen ovat tärkeitä, mutta silti osittaisia—ja Kiinan ja Venäjän intressit ovat todennäköisesti huomattavasti syvemmät. Kiina saattaa hyvinkin välittää enemmän Taiwanista, jota se pitää kapinallisena maakuntanaan, tai Venäjästä Baltian maista, jotka ovat suoraan Pietarin naapurissa, kuin Yhdysvallat niistä. Tämä on luonnollista, mutta se tarkoittaa sitä, että ”ratkaisun tasapaino”—kumpi puoli välittää asiasta enemmän—voi hyvinkin suosia toista osapuolta.
horisontaalinen eskalaatio on Yhdysvalloille näissä oloissa huono valinta, koska sen paremmin Kiinalla kuin Venäjälläkään ei ole samanlaista merentakaista läsnäoloa kuin Yhdysvalloilla—ja vastaavasti kumpikaan ei todennäköisesti välitä mistään rajojensa ulkopuolella yhtä paljon kuin sodan voittamisesta Taiwanista tai Baltian maista. Toki Venäjällä on intressejä Syyriassa ja Kiinalla Djiboutissa, mutta niiden merkitys kummallekin kalpenee verrattuna Baltian maihin tai Taiwanin poliittiseen asemaan.
tämä tarkoittaa sitä, että jopa suhteellisen aggressiivinen U. S. horisontaaliset eskalointipyrkimykset kiinalaisia tai venäläisiä voimavaroja vastaan kolmansissa maissa tai merellä eivät todennäköisesti juuri heilauta niiden päätöksentekoa. Nämä alueet eivät yksinkertaisesti ole yhtä arvokkaita kuin Taiwan Pekingille tai Baltian maat Moskovalle, ja molemmat olisivat hyvin todennäköisesti jo ottaneet tappionsa huomioon päätöksessään ottaa riski sodasta Yhdysvaltojen kanssa.
Jotkut kannattavat vielä aggressiivisempaa lähestymistapaa kustannusten määräämiseen sen sijaan, että todellisuudessa puolustettaisiin Yhdysvaltoja. liittolaiset ja kumppanit, kuten Taiwan-esimerkiksi hyökkäykset Kiinaa tai Venäjää vastaan niiden haavoittuvalla reuna-alueella, kuten Venäjän Kaukoidässä tai Kiinan länsiosissa, tai niin sanottuja strategisia painopisteitä vastaan, kuten hallituksen valvontakoneistoa tai yhteiskunnille elintärkeitä taloudellisia varoja vastaan. Tämäkään ei todennäköisesti toimi—ja saattaa hyvinkin osoittautua mullistavaksi. Jos Yhdysvallat ryhtyy eskaloimaan suurvaltavastustajiaan suoremmin uhkaavilla tavoilla, se uhkaa muuttaa rajatun sodan paljon laajemmaksi-Venäjälle tai Kiinalle suotuisin perustein. Tämä johtuu siitä, että hyökkäykset näitä kustannuksia aiheuttavia tavoitteita vastaan-olivatpa ne sitten syrjäisiä alueita tai strategisia voimavaroja vastaan—ovat joko pikkurahoja, joilla ei todennäköisesti ole suurta merkitystä, tai ne ovat niin tuskallisia, että ne yllyttävät ankariin kostotoimiin, ja ne saattavat näyttää suuressa osassa muuta maailmaa oikeuttavilta. Venäjällä ja Kiinalla on kummallakin paljon keinoja kärjistyä vastineeksi muun muassa ydinaseiden käytöllä—jopa Yhdysvaltoja itseään vastaan. Tämä strategia on kutsu tuskallisiin ja mahdollisesti massiivisiin kostotoimiin ilman uskottavaa tapaa saavuttaa tavoitteemme.
onneksi mikään näistä horisontaalisen eskalaation heikennyksistä ei ole syy epätoivoon. Yhdysvallat voi liittolaistensa ja kumppaniensa elvyttämien ponnistelujen ohella suojella näitä liittolaisia ja omia etujaan jopa kaikkein uhkaavimpien vihollisvaltioiden sotilaalliselta hyökkäykseltä. Vaikka ei ole realistista odottaa saavansa Kiinaa tai Venäjää vastaan sellaista kokonaisvaltaista ylivoimaa, josta Yhdysvaltain joukot ovat nauttineet pienempiin alueellisiin vastustajiin nähden, se ei ole myöskään välttämätöntä. Mitä 2018 kansallisen puolustuksen strategia vaatii on kehittää yhdessä Yhdysvaltain kanssa. liittolaisia ja kumppaneita, sotavoimia ja strategioita, jotka voivat uskottavasti kieltää Kiinalta tai Venäjältä kyvyn vallata lähialueita.
erityisesti Yhdysvallat tarvitsee joukkoja, jotka pystyvät torjumaan Kiinan hyökkäyksen Taiwania tai Yhdysvaltain liittolaisia vastaan läntisellä Tyynellämerellä tai Venäjän hyökkäykset NATO-liittolaisia vastaan vihamielisyyksien alusta lähtien, kurkottaen kiistanalaisille alueille ensin tukahduttaakseen ja sitten kukistaakseen Kiinan tai Venäjän hyökkäyksen. Sotapelit ja analyysit viittaavat siihen, että tällaiset lähestymistavat ovat teknisesti ja toiminnallisesti toteutettavissa ja ne voitaisiin toteuttaa hinnalla, johon Yhdysvalloilla on varaa. Tarvitaan voimia, jotka voivat ensi sijassa tuottaa ja ylläpitää taisteluvoimaa paremmin kuin nykyiset voimat. Pitkän kantaman pommikoneet, sukellusveneet ja maalla liikkuvat järjestelmät soveltuvat hyvin tähän haasteeseen. Toiseksi tulevien joukkojen on kyettävä havaitsemaan, tunnistamaan, jäljittämään ja hyökkäämään hyökkääviä joukkoja vastaan merellä, maalla ja ilmassa vihollisen kehittyneiden ilmapuolustusten, elektronisen sodankäynnin järjestelmien ja muiden uhkien läsnä ollessa. On syntymässä hajautettuja sensoriverkostoja, estäviä datayhteyksiä, standoff-aseita ja muita innovaatioita, jotka voivat mahdollistaa nämä uudet toimintakonseptit.
Pentagon pyrkii toteuttamaan strategisen muutoksen tähän suuntaan. Haasteena on nyt löytää lupaavimmat vaihtoehdot tarvittavien valmiuksien tarjoamiseksi ja siirtää voimavaroja, joita tarvitaan kenttätyöhön nopeasti ja suurina määrinä. Tämä on nyt se ratkaiseva tehtävä, johon Yhdysvaltain armeijan ja liittolaistemme ja kumppaneidemme armeijoiden olisi keskityttävä.