taloustieteilijät Adam Smithistä Joseph Schumpeteriin ovat jo pitkään määritelleet kapitalismin sillä, että on olemassa kaksi luokkaa: toinen, joka saa tulonsa työnteolla ja toinen, jonka tulot ovat peräisin omaisuudesta. Jotkut talousajattelijat, erityisesti Karl Marx, näkivät näiden luokkien välisen suhteen väistämättä vihamielisenä ja konfliktiin johtavana. Toiset, kuten Frédéric Bastiat Ranskassa ja John Bates Clark Yhdysvalloissa, katsoivat luokkien tekevän yhteistyötä suurimman mahdollisen tuotoksen saavuttamiseksi. Mutta kukaan ei epäillyt, että nämä kaksi suurta ihmisryhmää olivat olemassa tai että ne erosivat toisistaan.
mutta viimeiset 40 vuotta ovat saaneet aikaan syvällisen muutoksen tuossa kaksijakoisessa kuvassa. ”Uudessa” —tai kuten olen nimittänyt sitä kirjassani kapitalismi, yksin, liberaali—kapitalismissa ja varsinkin Yhdysvalloissa yhä suurempi osa ihmisistä on rikkaita sekä työ-että pääomatuloilla mitattuna. Kutsuin tätä ilmiötä ”homoploutiaksi”, neologismiksi, joka on luotu kreikan sanoista homo (sama) ja ploutia (varallisuus), mikä tarkoittaa, että samat yksilöt tai suvut ovat rikkaita sekä inhimillisestä että taloudellisesta pääomasta.
tällaista lähentymistä on tapahtunut hyvin harvoin—lähes koskaan aikaisemmin. Alla oleva luku kuvaa sen kehitystä Yhdysvalloissa vuosina 1980-2017. Se saadaan ottamalla mukaan kaikki ne ihmiset, joiden työtulot sijoittavat heidät palkansaajien ylimpään kymmenykseen ja selvittämällä, mikä osuus heistä on myös pääomatulojen saajien ylimmässä kymmenyksessä. Ja se osoittaa, että tällaisten tulonsaajien osuus nousi 1980-luvun noin 15: stä nykyiseen lähes 30: een.
työssäkäyvä rikas
uuden kapitalismin uutuus on se, että sen parhaat varallisuudenhaltijat . . . no, töitä. Ja monille maksetaan hyvin korkeaa palkkaa, mikä viittaa siihen, että heidän täytyy olla korkeasti koulutettuja. Muista lähteistä tiedämme myös, että huipputuloiset tekevät pidempiä työpäiviä kuin palkanjaon keskivaiheilla olevat ihmiset. Oikeusoppinut Daniel Markovits on nimittänyt tällaisia suurituloisia ”nykyajan Stakhanoviiteiksi” kirjassaan meritokratian ansa käyttäen neuvostotermiä mallityöntekijöistä, jotka ylittivät tuotanto-odotukset. Klassisen kapitalismin aikana varallisuudenharjoittajia pilkattiin usein joutenolosta; nykyään päinvastoin tilastollisesti merkittävä osa heistä tekee pitkiä työpäiviä.
Italialainen taloustieteilijä Marco Ranaldi ja minä osoitamme tuoreessa tutkielmassaan, että klassinen kapitalismi tiukkoine luokkajakoineen on yhä yleistä Intiassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Mutta kehittyneissä talouksissa—eikä vain Yhdysvalloissa-on yhä enemmän homoploutian piirteitä. Matemaatikko Yonatan Berman ja minä tarkastelimme sitten tarkemmin Yhdysvaltoja, palasimme 1950-luvulle ja käytimme kolmea tietolähdettä (kotitaloustutkimukset, verotiedot ja varallisuustutkimukset) osoittaaksemme nousevan homoploutian 1980-luvun puolivälistä alkaen.
voidaanko liukua kohti työn, pääoman ja kovan työn aristokratiaa pidättää?
miksi homoploutia on tarkalleen ottaen kasvanut? Yksi mahdollisuus on, että huipputyöpaikoista tuli tuottoisampia, kun marginaaliveroastetta alennettiin, jolloin niistä tuli houkuttelevampia pääomarikkaille. Tämän luokan sosiaaliset normit siis muuttuivat niin, että sen jäsenet alkoivat pitää yliopistokoulutusta vähemmän ylellisyytenä ja enemmän keinona varmistaa hyvät työpaikat. Toinen mahdollisuus, josta Berman ja löysin joitakin vihjailevia todisteita, on, että kasvava palkkaepätasa-arvo ja, varsinkin, erittäin korkeat huippupalkat, jotka molemmat yleistyivät 1980-luvun aikakauden veronalennukset ja sitten taloudellisen sääntelyn purkaminen, mahdollistivat monet korkeasti palkatut johtajat ja ammattilaiset säästää merkittäviä osia tuloistaan, investoida, ja rikastua kapitalisteja (säilyttäen hyvät työpaikkansa). Todennäköisesti molemmat mekanismit toimivat.
tapahtuipa homoploutia miten tahansa, se muutti radikaalisti erästä klassisen kapitalismin keskeistä piirrettä. Työstä ja omaisuudesta saadut tulot eivät kadonneet—mutta nämä erilaiset tulolähteet eivät enää ”ruumiillistuneet” eri ihmisiin.
Korkealentoiset pariskunnat
Homoploutia on tapahtunut samaan aikaan toisen kehityksen kanssa: avioliitot ovat aiempaa useammin saman koulutus-ja tulotason jakavien ihmisten välillä. Naisten aseman muuttuminen on pitkälti tämän ilmiön taustalla. 1960-ja 1970-lukuihin verrattuna naisilla on nyt paljon paremmat mahdollisuudet korkeakoulutukseen ja he lykkäävät todennäköisemmin avioliittoa, ja molemmat sukupuolet ovat vapaampia valitsemaan kumppaninsa.
CUNY Graduate Centerin taloustieteilijän Nishant Yonzanin tuoreen tutkimuksen mukaan vuonna 1970 25-35-vuotiaiden amerikkalaismiesten ylin tulokymmenys meni yhtä todennäköisesti naimisiin alimman tulokymmenyksen naisten kanssa kuin ylimmätkin. Vuonna 2017 suhdeluku oli kuitenkin kolme yhtä vastaan hyväpalkkaisten naisten naimisiinmenon kannalla. Naisten osalta tilanne muuttui vielä rajummin. Siinä missä suurituloiset nuoret naiset suosivat 1970-luvulla suurin piirtein yhtä paljon korkea – ja pienituloisia miehiä, he suosivat entisiä suhteessa viisi yhteen nykyään.
Homoploutia ja sortimatiivinen pariutuminen ovat molemmat itsenäisesti toivottavia kehitysvaiheita. Homoploutia hajottaa luokkajakoja, jotka ovat usein horjuttaneet kapitalistisia yhteiskuntia. Itsensä kaltaisten ihmisten avioituminen vaalii sukupuolten tasa-arvoa ja valinnanvapautta.
jo pelkkä periytyvän yläluokan määritelmä tarkoittaa sosiaalisen liikkuvuuden vähenemistä.
tuloksena olevat rikkaat pariskunnat, Markovits näyttää, viettävät enemmän aikaa lastensa kanssa kuin keski – ja alaluokkaiset vanhemmat ja panostavat voimakkaasti lastensa koulutukseen. Näin tehdessään he ilmaisevat vanhanaikaisia, melko perinteisiä hyveitä: kovaa työtä ja huolta perheestä. Mikä tässä voi olla vikana?
kun yhtä taitavat ja rikkaat pariutuvat—ja kun heidän varallisuutensa kumpuaa sekä tuloista että pääomasta—heidän liittonsa edistää eriarvoisuuden kasvua. Ja nämä parit pysynevät pyramidin huipulla ulkoisista tapahtumista riippumatta. Sekä osaamis – että pääomarikas henkilö monipuolistuu voimakkaasti: edes osakemarkkinoiden katastrofaalinen lasku ei pyyhkäise pois kaikkea tällaisen henkilön omaisuutta, kuten kävi monille (pelkästään) pääomarikkaille suuren laman alkaessa. Vastaavasti ne, joilla on riittävästi varallisuutta, voivat selviytyä työttömyyden lisääntymisestä (vaikka se onkin erittäin epätodennäköistä korkeasti koulutetuille). Monipuolistuminen ulottuu yksilöistä pariskuntiin: jos toinen osaava ja rikas kumppani menettää työpaikan, toinen on paikalla antamassa panoksensa ehkä vielä enemmän. Tällaiset parit kestävät kriisejä.
Oikeudenmukaisuusteoria
näiden parien eliittistatuksella on mahdollisuus luoda syvälle juurtunut Uusi luokkarakenne. Työskentelemällä ahkerasti siirtääkseen lapsilleen taito-ja pääomaetuja (edelliset kalliilla koulutuksella) varakkaat pariskunnat suoranaisesti ja, näyttäisi siltä, onnistuvat ponnistelemaan omavaraisen yläluokan luomiseksi. Jo pelkkä periytyvän yläluokan määritelmä tarkoittaa sitä, että sosiaalinen liikkuvuus vähenee. Keskiluokkaisten tai köyhien vanhempien lapsella ei ole samoja mahdollisuuksia kuin kahden homoplusiittisen korkean flyerin lapsella. Itse asiassa Bhashkar Mazumder Chicagon keskuspankista on julkaissut tietoja, jotka vahvistavat sosiaalisen liikkuvuuden vähentyneen Yhdysvalloissa viimeisten 40 vuoden aikana, jolloin homoploutia nousi.
voidaanko liukua kohti työn, pääoman ja kovan työn aristokratiaa pidättää? ”Parannuskeino” on helppo määritellä, mutta vaikea toteuttaa. Sen on estettävä taloudellisen vallan liiallinen siirtyminen sukupolvelta toiselle ja avattava kaikenlaisten ihmisten pääsy koulutuksen huippuosastoille. Näin päädymme filosofi John Rawlsin ”oikeudenmukaisuusteorian” kahteen keskeiseen elementtiin: perintöverotuksen voimakkuuteen ja kansanvalistukseen. Jälkimmäisen pitäisi kuitenkin olla laadukkaampaa kuin yksityisopetuksen. Jos parhaiten palkattuihin töihin johtavat koulut ovat julkisia, parhaiten palkatut työpaikat ovat avoimia kaikille. Se estäisi ”uuden aristokratian” kyvyn ulottua useiden sukupolvien yli. Ja jos tuo luokka ei myöskään pysty siirtämään 100 prosenttia hankkimastaan varallisuudesta, sukupolvien pelikenttä tasoittuu entisestään. Sinne pääseminen vaatii kaikkein vaikeinta tehtävää: politiikan vapauttamista rikkaiden otteesta.