Libertaarinen juonipaljastus USA: n presidentinvaaleissa? Ei onnistu, sanovat asiantuntijat

perjantaina puoliltapäivin Bidenin ja Trumpin äänet Georgiassa, Pennsylvaniassa ja Arizonassa jäivät vähäisemmiksi kuin Jorgensenin näissä osavaltioissa saama äänimäärä. Nevadassa ja Wisconsinissa Jorgensenin yhteissumma plus luku, joka valitsi ”mikään edellä mainituista”, ylitti aukon.

Jorgensen sanoi perjantaina puhelinhaastattelussa, että Trump oli itse juonipaljastajan roolissa ajaessaan onnettomia republikaaneja tielleen. Hän lisäsi kuulleensa kampanjapolulla myös monilta tyytymättömiltä demokraateilta.

”he olivat omia juonipaljastajiaan, kun eivät pitäneet kampanjalupauksiaan”, Jorgensen sanoi.

hän kritisoi erityisesti Trumpia, joka hänen mukaansa myi itsensä vuonna 2016 ”poliittisena ulkopuolisena, joka osasi tasapainottaa budjetin ja leikata alijäämää, eikä tehnyt kumpaakaan.”

Jorgensen moitti poliittista järjestelmää siitä, että se ei sallinut hänen osallistua presidentin väittelyihin.

hän väitti, että libertaarit turvautuvat parhaaseen, mitä sekä republikaaneilla että demokraattisilla alustoilla on tarjottavanaan – toisaalta verotukselliseen maltillisuuteen, toisaalta sosiaaliseen vapauteen. Jos syvästi jakautuneella äänestäjäkunnalla olisi enemmän altistusta sille, useammat Äänestäjät olisivat äänestäneet hänen puolestaan, hän sanoi.

”WE DON’t KNOW”

on houkuttelevaa olettaa, että Jorgensenin äänet tulivat Trumpin kustannuksella, kun otetaan huomioon aiemmat liittoutumat konservatiivisten republikaanien ja joidenkin libertaarien välillä – puhumattakaan siitä, että presidentti äskettäin sanoi pitävänsä itseään ” jokseenkin Libertaarisena.”

mutta useimpien analyytikkojen mukaan näin ei yksinkertaisesti ole.

”emme vain tiedä, mitä olisi tapahtunut, jos libertaarit eivät olisi asettuneet ehdolle”, sanoi David Boaz Cato-instituutista, joka on kirjoittanut kirjoja liikkeestä. ”Libertaarit saavat ääniä myös ihmisiltä, jotka eivät vain vaivautuisi äänestämään, jos heillä ei olisi muuta vaihtoehtoa.”

on erimielisyyttä siitä, kumpi kahdesta pääpuolueesta ottaa suuremman iskun, kun libertaristi on kisassa mukana. Boaz viittasi CBS: n vuoden 2016 ovensuukyselyyn, jonka mukaan 25 prosenttia samana vuonna äänestäneistä Libertaristeista olisi tukenut demokraatti Hillary Clintonia, jos Libertaristiehdokasta ei olisi ollut. Trumpille tuo luku oli 15 prosenttia, kun 55 prosenttia sanoi, ettei olisi äänestänyt.

Yhdysvaltain politiikan professori Kenneth Mayer Wisconsinin yliopistosta sanoi Jorgensonista: ”On mahdollista, että hänellä oli rooli, mutta ei ole mitään keinoa tietää ja sillä ei ole väliä. Vaalitulos on vaalitulos”, hän sanoi.

Mayer sanoi harvoin Yhdysvaltain politiikassa, että kolmannen puolueen ehdokkaalla olisi ollut mitään merkitystä. Huomattava poikkeus oli Ralph Nader, joka sai Floridassa yli 97 000 ääntä vuoden 2000 presidentinvaaleissa, kun George W. Bush voitti osavaltion vain 537 äänellä. Jos kolmannen puolueen ehdokkaan äänet pienentävät vaalimarginaalia voittajalle, niin sillä on väliä, hän sanoi.

ja Mayer ja Boaz sanoivat, että näin ei todellakaan ollut tänä vuonna.

John Vaught LaBeaume, libertaaripoliittinen strategi, joka työskenteli Libertaaripresidenttiehdokas Gary Johnsonin vuoden 2016 kampanjassa, sanoi, että useimmat Libertaariäänestäjät eivät yksinkertaisesti äänestäisi demokraattien tai republikaanien ehdokasta.

jotkut Libertaariäänestäjät ovat samaa mieltä.

Morgan Thompson, 39-vuotias yksityisetsivä Waukeshassa, Wisconsinissa, sanoi äänestäneensä innokkaasti Jorgenseniä, koska kaksi suurinta puoluetta ovat ”lisääntyneet radikalisoituneet”.

jos yksikään Libertaariehdokas ei olisi ollut Wisconsinin äänestyksessä, Thompson sanoi jättäneensä tyhjän äänestyslipun.