tehokkaan vaatimuskirjeen kirjoittaminen voi johtaa nopeampaan, parempaan selvitykseen tai helpottaa ”avaamista” vastaajan politiikkarajojen
2011 maaliskuu
yksi hyödyllisimmistä mutta vähiten ymmärretyistä välineistä, joita kantajan asianajajalla on käytettävissä, on policy limit demand. Ajoissa ja hyvin toteutettu politiikan raja kysyntä voi joko ratkaista tapaus eniten asiakas voisi koskaan käytännössä ymmärtää, tai voi pakottaa vakuutusyhtiön maksamaan koko tuomion, vaikka määrä ylittää vastaajan politiikan raja, koska vakuutuksenantaja ei ratkaista asian sisällä politiikan raja, kun se oli mahdollisuus. Älkää erehtykö, tämän harjoituksen tarkoituksena on antaa vakuutuksenantajalle mahdollisuus suojella vakuutettua ylimääräiseltä tuomiolta.
vastoin yleistä käsitystä politiikan raja ei ole automaattisesti ”auki” heti kun politiikan rajavaatimus hylätään. ”Avoin raja ”riippuu monista tekijöistä, tärkein niistä, onko” kohtuullinen vakuutuksenantaja ” olisi maksanut raja tietäen, mitä liikenteenharjoittaja tiesi tai olisi pitänyt tietää, kun politiikan raja vaatimus hylättiin. Vain jos vastaus tähän kysymykseen on ”kyllä”, vakuutettu (tai kantajan asianajaja kautta oikeudenkäynnin jälkeisen luovutuksen oikeudet) voi pakottaa vakuutusyhtiön maksamaan enemmän kuin ilmoitettu politiikan raja. Tämä tapahtuu kuitenkin vasta sen jälkeen, kun vakuutuksenantaja häviää erillisen ”bad faith” – oikeusjutun.
Hanki asiakkaan suostumus tehdä policy limit demand
Sanomattakin on selvää, että ennen kuin koskaan vaadit limitiä, sinun täytyy saada asiakkaan suostumus tyytyä policy limitiin. Tämä merkitsee luopumista oikeudesta tavoitella henkilökohtaista omaisuutta, koska vakuutusmaksurajan maksaminen edellyttää kaikkien saatavien täydellistä ja lopullista vapauttamista. Keskustele jokaisesta yksityiskohdasta asiakkaan kanssa ja varmista heidän suostumuksensa tyytyä käytäntörajaan kirjallisesti tai lähetä kirje, jossa vahvistetaan heidän lupansa keskustelunne yksityiskohtien kanssa. Se on yleensä hyvä idea tehdä omaisuuden haku etukäteen. Esimerkkejä runsaasti asianajajia, jotka varmistivat politiikan raja ratkaisun vain myöhemmin kohdata tyytymätön asiakas, joka valittaa, että ratkaisu oli riittämätön.
Mitä jos et tiedä politiikan rajaa?
miten käräjöintiä edeltävän rajavaatimuksen voi tehdä, jos rajaa ei tiedä? Helppo vastaus on, että asiakas pyytää kielteisen osapuolen (asianajajien ei pitäisi ottaa yhteyttä mahdollisille käräjillä suoraan), tai yksinkertaisesti pyytää vakuutusyhtiö paljastaa politiikan raja. Monissa tapauksissa korvaushakemuksen tekijä paljastaa vapaaehtoisesti rajan asian selvittämiseksi.
monet liikenteenharjoittajat eivät kuitenkaan suostu paljastamaan rajaa, joka koskee riippuvuutta Griffin vastaan State Farm Mutual Auto Ins. Co. (1991) 230 Cal.Sovellus.3d 59, 65-68, jonka mukaan vakuutusrajat ovat teknisesti luottamuksellisia eikä niitä voida paljastaa ilman vakuutetun suostumusta. Fiksut kantajat hakevat luvan. Itsepäiset väittävät, että heidän kätensä ovat sidotut. He ovat väärässä. Asiassa Boicourt vastaan Amex Ins. Co. (2000) 78 Cal.Sovellus.4th 1390, 1392 tuomioistuin katsoi, että se voi olla bad faith laiminlyödä hakea vakuutetun suostumus paljastaa raja, koska laiminlyönti estää mahdollisuudet asian asettumista politiikan raja.
Kun todella haluat ratkaista asian ajoissa, koska asiakas tarvitsee rahaa, ei halua käräjöidä tai koska vastuu on heikko, mutta vahingot ovat suuret, kirjoita kirje, jossa kerrotaan boicourtista kantajalle. Useammin kuin ei, vakuutettu antaa suostumuksensa ilmoittaa raja niin asia asettuu. Jos vakuutusyhtiö kieltäytyy neuvottelemasta vakuutetun kanssa, vakuutusyhtiö on jo ryhtymässä kohtuuttomaan menettelyyn.
Jos parhaista yrityksistäsi huolimatta jäät pimentoon, ainoat vaihtoehtosi ovat nostaa kanne ja saada Discoveryn raja, tai vaatia vaatimuksen täyttä arvoa tai politiikkarajaa, kumpi on pienempi. Ole täysin valmis saamaan hyvin vähän, jos politiikan raja on pieni.
standardit, joita sovelletaan vakuutusyhtiön arvioidessa vakuutusrajan kysyntää
vakuutusyhtiöt ovat velvollisia etsimään mahdollisuuksia sovitella korvauksia vakuutusrajan puitteissa. Vastuuvakuutuksenantajien on hyväksyttävä politiikan Limiitti ratkaisun tarjous, kun määrä tuomion on ”todennäköisesti” ylittää politiikan raja. Vakuutuksenantajan päätökseen siitä, onko sovintotarjous kohtuullinen, eivät välttämättä vaikuta sellaiset tekijät kuin vakuutuksen asettamat rajoitukset, halu vähentää tulevien sovintojen määrää tai usko siihen, että vakuutus ei tarjoa kattavuutta. (Johnson v. California State Auto Assn. Inter-Ins. Bureau (1975) 15 Cal.3d 9). Päättäessään korvausvaatimuksen suorittamisesta ” vakuutuksenantajan on käyttäydyttävä ikään kuin se olisi yksin vastuussa koko tuomion määrästä. (Miller vastaan Elite Ins. Co. (1980) 100 Cal.Sovellus.3d 739, 756). ”Määrittäessään, onko sovintotarjous kohtuullinen, vakuutuksenantaja ei saa ottaa huomioon kattavuuskysymystä. sen sijaan ainoa sallittu vastike arvioitaessa ratkaisun järkevyyttä offer…is kun otetaan huomioon uhrin vammat ja vakuutetun todennäköinen vastuu, lopullinen tuomio on todennäköisesti suurempi kuin sovintotarjouksen määrä.”(Blue Ridge Ins. Co. v. Jacobson (2001) 25 Cal.4th 490, 498).
laissa ”ei edellytetä, että vakuutuksenantajat aloittavat selvitystyön täydellisillä kirjeillä, joihin vakuutuksenantajien tarvitsee vastata vain ”kyllä” tai ”ei”.”Vakuutuksenantajan vilpittömän mielen velvollisuus olisi vähäpätöinen, jos se ei vaatisi vakuutuksenantajaa tutkimaan yksityiskohtia sovintotarjouksesta, joka voisi osoittautua erittäin hyödylliseksi vakuutetulle (Allen vastaan Allstate Ins. Co. (9. 1981) 656 F. 2D 487, 490.) Jos vakuutuksenantaja ei hyväksy sovintotarjousta pyytämättä selvennystä ehtoihinsa, se ei voi myöhemmin välttää seurauksia väittämällä tarjouksen olleen epävarma. (Betts vastaan Allstate Ins. Co. (1984) 154 Cal.Sovellus.3d 688, 708). (Katso myös, tuomari Croskey tyhjentävä analyysi archhdale vastaan Amer. Harjoittelija. Erikoislinjat Ins. Co. (2007) 154 Cal.Sovellus.4.449).
olennaiset osat politiikan rajakysyntäkirjeestä
lähtökohtana rajan avaamiselle on kivenkova kysyntäkirje, joka auttaa välttämään sudenkuopat, jotka usein tarjoavat vakuutuksenantajille varteenotettavan väitteen siitä, että politiikan rajakysyntä oli viallinen, eikä näin ollen avaa politiikkaa. Näitä ohjeita sovelletaan silloin, kun asia on jo riita-asiassa, ja ne ovat sitäkin tärkeämpiä, kun asiaa yritetään ratkaista ennen oikeudenkäyntiä.
Seuraavassa on tarkistuslista tärkeistä seikoista, kun laaditaan policy limits demand letter:
1. Vakuuttakaa liikenteenharjoittaja, että kyseessä on vastuukysymys
ensimmäinen askel vakuutusrajavaatimuksen järkevyyden toteamiseksi on vakuuttaa vakuutusyhtiö (ja tuomari/valamiehistö, joka voi lopulta lukea tämän kirjeen myöhemmässä vilpillisessä tapauksessa) siitä, että vastuu on joko selvä tai kohtuullisen selvä siten, että mikä tahansa kohtuullinen vakuutusyhtiö maksaisi vakuutusrajan välttääkseen vakuutetun taloudellisen perikadon. Tähän sisältyy kopioiden liittäminen poliisiraportteihin, tutkintaraportteihin, todistajanlausuntoihin, todistajien henkilöllisyyksiin osoittein ja puhelinnumeroin, jotta vakuutusyhtiö voi haastatella heitä, valokuvia tai videonauhaa, ja kaikki muu, mikä todistaa nopean ratkaisun olevan järkevää ja järkevää. Muista, että tässä vaiheessa vakuutusyhtiö on joko tietämätön tai vain hädin tuskin tietoinen väitteen olemassaolosta ja ei ole vielä säilyttänyt asianajajaa tai tutkijoita. Näyttäkää, että sovittelu on helppoa. Mitä parempi argumentti, sitä todennäköisemmin asia ratkeaa tai linjaus avataan.
mukana on jonkin verran strategista päätöksentekoa. Saatat joutua päättämään, jos haluat paljastaa työsi tuote. Jos on tuhoisia todisteita haluat mieluummin istua, vain tietää, että jos vakuutuksenantaja todistaa sinulla oli se ja pidätteli sitä, kun teet kysyntää, olet mahdollisesti ”lahja kääre” argumentti, että jos harjoittaja tiesi, se olisi maksanut rajan.
2. Vahingonkorvaukset ylittävät vakuutusrajan
antaa vakuutuksenantajalle täydellisen valikoiman kantajan vahingoista, mukaan lukien lääkärinlausunnot ja-asiakirjat, tarvittaessa röntgenkuvat, palkanmenetysten todentaminen, yritystulotiedot, valokuvat vammoista tai vahingoista ja kaikki muu, mitä kohtuullisen vakuutusyhtiön olisi tiedettävä vahinkojen päättämiseksi, ylittää todennäköisesti vakuutusrajan. Vaikka asianomistaja vielä hoitaa ja täydelliset lääketieteelliset erikoisvahingot eivät ole tiedossa, jos lääkärilaskut ja yleiset vahingot ovat jo lähestymässä tai ylittävät rajan, ei ole ennenaikaista tehdä politiikkaa rajoja vaatimus. Vastaan $15,000 politiikan raja, ensiapu käynti yksin voi usein ylittää politiikan raja.
milloin kysyntä on ”kohtuullinen”? Oikeuskäytännön mukaan sovintovaatimus on ”kohtuullinen”, jos se on yhtä suuri tai pienempi kuin kunkin tapauksen mahdollisen lopputuloksen tuotteiden summa ja sen toteutumisen todennäköisyys. Esimerkiksi Millerissä 5 000 dollarin korvaus oli lain mukaan kohtuullinen, kun vakuutuksenantaja arvioi vahingonkorvaukset 11 000 dollariksi ja vakuutetun vastuu oli 50 prosentin varmuudella. Vastaavasti teoksessa Isaacson v. CIGA (1988) 44 Cal.Sovellus.3d 775, 794, $500,000 settlement demand was not reasonable where the insured ’ s maximum exposure of $750,000 was only a 50% possibility. Näin ollen vakuutusrajan maksuvelvollisuus voi syntyä, kun vakuutusraja on erittäin alhainen, vahingonkorvaukset ovat erittäin korkeat ja korvausvastuun osoittamiseen on vain pieni mahdollisuus (esim., 3 ulos 10 kertaa tapaus osuu $500,000 vastaan $50,000 politiikan raja). Yksi kommentoija ehdottaa yhden prosentin mahdollisuus saada osuma $10 miljoonaa tuomio pitäisi johtaa policy limit ratkaisun $100,000.
3. Vaatimuksen on tarjottava täydellinen ja lopullinen vapautus kaikista vaateista
vaatimuskirjeessä on tehtävä selväksi, että kantaja tarjoaa täyden ja lopullisen vapautuksen kaikista vaateista vastineeksi vakuutusmaksurajan maksamisesta. Vakuutusyhtiö ei itse asiassa voi suostua maksamaan korvauksia ilman kaikkien korvausvaatimusten täydellistä ja lopullista vapauttamista. Tarjouksen on oltava yksiselitteinen, joten siinä ei saa olla sisäänrakennettuja varoehtoja tai muuttujia. Esimerkiksi politiikan rajat vaatimus on ristiriidassa kumppani vaatimus, että vastaaja antaa varallisuusilmoituksen. Tämä antaa mahdollisuuden siihen, että vaikka kantaja hyväksyisi vaatimuksen, kantaja voisi silti perääntyä. Ellei ole todisteita siitä, että asia olisi varmasti ratkaistu kokonaisuudessaan, politiikan raja ei ole avoin. (KS. yleisesti ottaen Coe v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co (1977) 66 Cal.Sovellus.3d 981, 992-993-kolmannen osapuolen hyväksyntä kumoaa ”open limit” – väitteen). Lopuksi vaatimuksella on ratkaistava kaikki vaatimukset kaikkia vakuutuksenantajia vastaan. .
4. Jos hakija on naimisissa, varmista, että kirjeessä suostutaan julkistamaan kaikki oikeusjuttuun liittyvät menetykset. Kuolemantapauksissa vakuutetun on myös annettava vakuutus siitä, että vakuutusmaksurajan maksaminen tyydyttää kaikkien sellaisten osapuolten vaatimukset, jotka voisivat mahdollisesti esittää kuolemantuottamusvaatimuksen.
5. Vaatimukseen
vaatimuskirjeessä olisi myös tehtävä selväksi, että jos vakuutusmaksuraja maksetaan, hakija on vastuussa kaikkien vakuutettujen vakuutusmaksujen maksamisesta/korvaamisesta/sovittelusta/maksamisesta, mukaan lukien sairausvakuutuksen, palkan, työntekijöiden korvaukset, omaisuus-tai asianajopalkkiot. Yksi yleisimmistä puolustuskykyä nostanut vakuutusyhtiöiden jälkeen ne eivät asettuneet rajoissa on se, että vaatimus oli hiljaa tyytyväisyys panttioikeudet altistaa vakuutettu mahdollisuus kaksinkertainen maksu. Sulje tämä mahdollisuus tekemällä vaatimuskirjeessä selväksi, että vakuutusyhtiöllä ja/tai sen vakuutetuilla ei ole vastuuta kolmansista panttioikeuksista. Tehdä yhtä selväksi, että kolmannen osapuolen ei tarvitse hyväksyä mitään ratkaisua. (Katso, Coe, supra).
6. Aseta määräaika vaatimuksen hyväksymiselle
yksi politiikan rajavaatimuksen tärkeimmistä ja usein kiistanalaisimmista osista on määräaika hyväksyä vaatimus. Kirjeessä pitäisi olla määräaika, ja se pitäisi korostaa lihavoin kirjaimin, jotta epäselvyyksiä ei syntyisi. Tässäkin asiassa järkevyys on avainasemassa. Määräajan kohtuullisuus riippuu tapauksen tosiseikoista. Jos kannetta ei ole vielä nostettu eikä vanhentumissääntö ole umpeutumassa, vakuutuksenantajan on ehdittävä tarkistaa vaatimuskirje ja tarkistaa sen sisältämät tosiseikat. Vastaavasti yhden päivän aikarajaa pidettiin kohtuullisena, kun oikeudenkäynti alkoi seuraavana päivänä (Kelly v. British Commercial Ins. Co. (1963) 221 Cal.Sovellus.2d 554), ja viikon aikaraja viisi viikkoa onnettomuuden jälkeen oli kohtuullinen, koska yhtiön tutkinta valmistui. (Critz v. Farmers Ins. Konserni. (1964) 230 Cal.Sovellus.2d 788, 798, paheksuttu muilla perusteilla (1967) 66 Cal.2D 425). Jos neuvotteluja on käyty kuukausia ja lentoliikenteen harjoittaja tietää jo kaiken tarvittavan, lyhyempi määräaika voi olla paikallaan. Bottom Line-asettaa määräaika, joka on oikeudenmukainen ja näyttäisi siltä, että tapa Trier tosiasioita.
7. Pyyntö määräajan pidentämisestä
vakuutusyhtiöt valittavat yleensä, että määräaika on liian lyhyt ja ne tarvitsevat lisää aikaa. Tätä tekosyytä odotellessa on suositeltavaa käsitellä aihetta etukäteen. Harkitaan pidennyspyyntömenettelyn sisällyttämistä vaatimuskirjeeseen. Kerro vakuutuksenantajalle, että mitään kohtuullista lisäaikaa koskevaa pyyntöä ei hylätä; pyyntöä on kuitenkin tuettava yksityiskohtaisilla tiedoilla. Vakuutuksenantajan on ilmoitettava tarkasti, mitä muita tietoja, todistajia, viranomaisia tai tietoja vakuutusyhtiö tarvitsee, joihin ei pääse käsiksi alkuperäiseen määräaikaan mennessä. Kerro operaattorille, että generic anelee, että” tarvitsen enemmän aikaa, ” ilman enemmän, hylätään.
tämä ennakoiva siirto viestii oikeudenmukaisuudesta sinun puoleltasi, mutta pakottaa myös vakuutuksenantajan perustelemaan, miksi se ei voinut suorittaa arviointiaan loppuun aikaisemmin. Muista, että näet heidän korvausvaatimuksensa tiedosto bad faith tapauksessa. Jos asiakirja osoittaa, että vakuutuksenantaja ei tehnyt muuta kuin pyysi lisäaikaa ennen määräaikaa, kieltäytymisesi ei ole kohtuutonta. Vastaavasti, jos lentoliikenteen harjoittajan parhaista yrityksistä huolimatta avaintiedot puuttuivat, pidennyksen myöntämisestä kieltäytyminen voi tuomita väitteesi siitä, että rajoituksesta luovutaan. Kieltäytymisellä on seurauksensa.
jatkoajan sopiminen on toinen olosuhteiden sanelema strateginen päätös. Joidenkin mielestä vakuutusyhtiölle ei koskaan kannata antaa lisäaikaa, sillä monien tavoitteena on houkutella vakuutusyhtiö hylkäämään vaatimus. Vähintäänkin aikarajan umpeutuminen luo vipuvoimaa taustalla olevan tapauksen selvittämiseen. Päättäessään joko myöntää tai hylätä pyynnön enemmän aikaa sinun pitäisi harkita ilmoittamaton Northern District trial tuomioistuimen päätös, jossa tuomari Jenkins totesi, että vakuutusyhtiön pyyntö enemmän aikaa osoitti harjoittajan pyrkimystä noudattaa ja kantajan asianajajan Yhteenveto hylkäämisestä jatkoaika pyyntö oli kohtuuton. Politiikkaraja pidettiin, ei luovuttu. Wallace vastaan Allstate Ins. Co., 1999 WL 51822; aff ’ d 221 F. 3d 1350 (9. 2000)).
8. Kysyntä ei toistu
tiukan määräajan ohella on myös hyvä todeta yksiselitteisesti, että jos tarjousta ei hyväksytä, sitä ei toisteta. Oikeuskäytäntö on selvää, että vakuutusyhtiöt eivät voi odottaa tai vaatia toisen mahdollisuuden hyväksyä politiikan rajat kysyntää, vaikka mikään ei voi estää heitä tarjoamasta politiikan raja määräajan jälkeen ja väittävät, että sen ei pitäisi tehdä mitään eroa, jos kantaja oli valmis ottamaan saman numeron aiemmin. Kun määräaika päättyy, hakijalla ei ole velvollisuutta toistaa vaatimusta tai hyväksyä vakuutusrajaa missään vaiheessa tulevaisuudessa, vaikka se tarjottaisiin myöhässä. Korvausvaatimusten edustajat ovat usein yllättyneitä siitä, että vanhentuneen määräajan jälkeen tehty rajatarjous ei ratkaise tapausta.
toimialan kehittyneisyysaste vaihtelee liikenteenharjoittajan ja sen valtion mukaan, jossa liikenteenharjoittaja tai korvaushakemuksen esittänyt henkilö on sijoittautunut. Osavaltion ulkopuoliset lentoyhtiöt pitävät Kaliforniaa hulluna.”
9. Ei velvollisuutta muistuttaa rahdinkuljettajaa lähestyvästä määräajasta
on myös suositeltavaa ilmoittaa erikseen, että et ota yhteyttä rahdinkuljettajaan muistuttaaksesi sitä tulevasta määräajasta, etkä tiedustele rahdinkuljettajan tutkinnan tilannetta muistuttaaksesi sitä määräajasta. Tämä pelaa hyvin valamiehistö bad-faith tapauksessa, koska kantajat usein väittävät, että ne oli perustettu tai huijattu osoituksena siitä, että kantaja ei muistuta sitä määräajasta.
10. Oikea osoite / toimitusvahvistus
varmista lopuksi, että kirje on lähetetty oikeaan osoitteeseen ja että se todella saapuu perille. Toimitusvahvistus ja / tai telekopiolähetys ovat suositeltavia. Et halua kirjaimellisesti käsi toimittaa tekosyynä, että vakuutusyhtiö räjäytti ratkaisun määräaika, koska he eivät koskaan nähneet kirjeen. Kun se saapuu, Vakuutusmääräykset edellyttävät, että asianmukaisia menettelyjä noudatetaan.
11. Velvollisuus ilmoittaa vakuutetuille vakuutusrajat kysyntä
riippuen siitä, haluatko vakuutusrajavaatimuksen hyväksytyksi vai et, harkitse muistuttamaan vakuutusyhtiötä vaatimuskirjeessä siitä, että se on velvollinen ilmoittamaan vakuutetuille vaatimuksesta ennen sen hylkäämistä. Vastuuvakuuttajalla on velvollisuus ilmoittaa vakuutetulle kaikki sovintotarjoukset, jotka voivat vaikuttaa vakuutetun etuihin (ts. vakuutusmaksurajat ylittävä toimitusvaatimus), jotta vakuutetulla olisi mahdollisuus osallistua toimitukseen. (Heredia v. Farmers Ins. Exch. (1991) 228 Cal.Sovellus.3d 1345, 1360; Katso myös BAJI 12,95 ja CACI 2334).
vakuutetun ilmoituksen vaatiminen palvelee kahta tarkoitusta: a) vakuutetulla on oikeus osallistua selvitykseen, jos vakuutuksenantaja päättää, ettei se halua maksaa vaatimusta kokonaan tai osittain. Jos vakuutusyhtiö sallii vakuutusrajat vaatia päättymään tai hylkää sen ilmoittamatta Oman vakuutettu, tämä menee pitkälle kohti perustamisesta vakuutuksenantaja bad faith; ja (B) ilmoitus vakuutetuille johtaa usein paineita sopia, mukaan lukien henkilökohtainen asianajaja, joista jokainen vaatii vakuutusraja maksetaan. Kun ohut vastuu / iso vahingonkorvausasia, politiikan rajavaatimus ratkaisee asian, joka saattaa hävitä oikeudenkäynnissä. Vakuutettu ei halua ottaa riskiä ylimääräisestä tuomiosta, eikä kuljettaja voi ottaa sitä riskiä. Mikään ei näytä paremmalta ylimääräisen tuomion jälkeen kuin kirje korvaustiedostossa vakuutetulta ”kerjäämästä” kuljettajaa ratkaisemaan asian.
12. Catch-all
täytä vaatimuskirje pyytämällä vakuutuksenantajaa ottamaan sinuun välittömästi yhteyttä, jos liikenteenharjoittaja ei jostain syystä voi hyväksyä vaatimusta määräaikaan mennessä, koska kirjeestä puuttuu tärkeitä tai ratkaisevia tietoja. Muista, yrität sopia jutun tai yrität näyttää valamiehistölle, – että kantaja menetti mahdollisuuden tehdä niin.
tekijät, joilla ei ole merkitystä selvitysvelvollisuuden kannalta
vakuutuksenantajalla ei ole velvollisuutta selvittää vakuutetun suojaamista kattamattomilta riskeiltä. (Camelot by the Bay Condo Owners Assn. v. Scottsdale Ins. Co. (1994) 27.Sovellus.4. 33, 52). Vakuutusyhtiöllä ei ole velvollisuutta sopia vakuutetun vahingonkorvausaltistuksen välttämisestä. (Zieman Mfg. Co. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co. (9. 1983) 724 F. 2d 1343. Myöskään rangaistavia vahingonkorvauksia ei voida periä välillisinä vahingonkorvauksina vilpillisessä tapauksessa siitä, että asia ei ole selvitetty. (PPG Industries, Inc. Transamerica Ins. Co. (1999) 20.4. 310).
johtopäätös
vaikka Allen ja Betts ovat sitä mieltä, että politiikan rajavaatimuksen ei tarvitse olla ”letter perfect”, olet paljon parempi, jos se on. Vaatimus, jolla vältetään perinteiset sudenkuopat, lisää suuresti ratkaisuvauhtiasi ”avoimen rajan” riskin vuoksi sekä mahdollisuuksiasi onnistua myöhemmässä vilpillisessä toiminnassa. Olipa politiikan raja vaatimus on ”Ave Mary” tapauksessa menossa mihinkään, käytetään saada maksettu aikaisin ilman merkittäviä riita-asioita kustannuksia, tai tehdään toivoo, että se hylätään, noudattaminen näiden yksinkertaisten sääntöjen pitäisi laittaa sinut parhaassa asemassa edustaa asiakkaan. Kun olet epävarma, niin mieti aina, miten tosiasioiden trier suhtautuu vaatimuskirjeeseesi ja sitä ympäröivään käytökseen myöhemmässä huonon uskon tapauksessa.