Lahjoittaako progressiivisen vakuutuksen omistaja ”miljoonia ACLU: lle”?

vuonna 2009 Forbes-lehti sijoitti Peter Lewisin rikkaimpien amerikkalaisten listallaan sijalle #366, ja hänen nettoarvonsa oli hieman yli miljardi dollaria. Lewis hankki varallisuutensa pääasiassa isänsä vuonna 1937 perustaman Clevelandilaisen Progressive Insurance-yhtiön kautta.

kun hän otti aseman toimitusjohtajana Progressive vuonna 1965, Lewis otti liiketoiminnan noin 100 työntekijää ja $6 miljoonaa vuodessa tulot; neljäkymmentä vuotta myöhemmin, Progressive oli tullut kolmanneksi suurin auto vakuutusyhtiö Yhdysvalloissa, työllistää yli 27,000 ihmistä vuosittain tulot jopa $13 miljardia. Tämä menestys poiki ketjusähköposteja ja meemejä, joissa mollattiin Lewisin oletettuja poliittisia linjauksia ja osallisuutta:

Tämä on varoitus koskien progressiivista autovakuutusta. Tiedät, keitä he ovat. Tv-mainoksissa komeilee Pirteä tummaverikkö valkoisiin pukeutuneena. Et ehkä tiedä, että Progressiven puheenjohtaja on Peter Lewis, yksi Amerikan vasemmiston suurimmista rahoittajista. Hän on tyypillinen rikas hemmoteltu lapsi, joka otti yrityksen haltuunsa isältään ja ilmeisesti tuntee ”syyllisyyttä” menestyksestään ja omistautuu nyt tekemään mahdottomaksi kenenkään muun vaurastumisen.Vuosina 2001-2003 Lewis kanavoi 15 miljoonaa dollaria ACLU: lle, ryhmälle, joka on vastuussa Amerikan juutalais-kristillisen perinnön tuhoamisesta. Lewis on itse ACLU: n jäsen. Yksi ACLU: n hankkeista, joihin hän varasi rahansa, oli pyrkimys haastaa huumetestausta harjoittavat koulupiirit oikeuteen. Toisin sanoen tämä idiootti haluaa, että opettajat voivat käyttää huumeita ilman pelkoa altistumisesta. Mitähän hän ajattelisi, jos kaikki hänen omat työntekijänsä tulisivat töihin huumattuna joka päivä.

Lewis antoi myös Moveonille 12,5 miljoonaa dollaria.org ja American Coming Together, kaksi sosialistisen vasemmiston keskeistä osaa. Edellinen ryhmä on ehkä tärkein ryhmä, jota Obaman joukot käyttävät aktivistiensa järjestämiseen; jälkimmäinen ryhmä on 527 poliittisen toiminnan ryhmä, joka toimi lähinnä SEIU-liiton roistojen kulissina, jotka johtivat ACORNIA. Hänen rahoituksensa näille ryhmille oli ehdollinen sille, että George Soros, Kansainvälinen sosialisti, joka rahoittaa suuren osan Obaman poliittisesta verkostosta, sai osansa.

on huolestuttavaa, että Lewis tienasi omaisuuden kapitalismin ansiosta, mutta rahoittaa nyt edistyksellistä liikettä, joka uhkaa tuhota vapaan yrittäjyyden järjestelmän. Hän muistuttaa minua Armand Hammerista, Occidental Petroleumin entisestä johtajasta, joka teki kauppaa Josif Stalinin kanssa ja josta tuli hänen hyvä ystävänsä samoihin aikoihin, kun Stalin teloitti liikemiehiä ympäri Neuvostoliittoa.

minua suututtaa entisestään se, miten tämä yhtiö kohdistaa huomionsa konservatiivien katselemiin televisio-ohjelmiin, kuten Fox Newsiin. Peter Lewis tienaa omaisuuksia konservatiivisilla amerikkalaisilla tuhotakseen maamme. Hän luottaa siihen, ettei kukaan saa selville, kuka hän on. Meidän on aika paljastaa tämä pelle.

Boycott Progressive Insurance

Peter Lewis lahjoitti henkilökohtaisesti runsaasti rahaa erilaisiin hyväntekeväisyysponnisteluihin vuosien varrella, muun muassa satoja miljoonia dollareita Princetonin ja Case Western Reserve universitiesille ja toiset 50 miljoonaa dollaria Guggenheimin museolle. Hän on myös antanut suuria summia rahaa eri poliittisille järjestöille, muun muassa lahjoittanut 7 miljoonaa dollaria ja 8 miljoonaa dollaria ACLU: lle vuosina 2001 ja 2003. (Edellinen lahjoitus meni Trust for the Bill of Rights-säätiölle, ACLU: n lahjoitusrahastolle; jälkimmäistä ACLU kuvaili korvamerkityksi ”taistelemaan Bushin hallinnon politiikkaa vastaan, joka polkee kansalaisvapauksia.”Boston Globen mukaan Lewis määräsi, että 5 miljoonaa dollaria hänen vuoden 2001 lahjoituksestaan menee ACLU: n drug-policy litigation Projectiin, joka käsittelee huumetestejä kouluissa ja marihuanan lääkekäyttöä.”)

Lewis teki myös 3 miljoonan dollarin ja 2,5 miljoonan dollarin lahjoitukset (jotka molemmat olivat tiettävästi miljardööri-aktivisti George Sorosin veroisia) America Coming Togetherille (liberaali poliittinen toimintaryhmä, joka on sittemmin hajonnut), ja MoveOn.org (edistyksellisen / liberaalin poliittisen toiminnan komitea ja julkisen politiikan ryhmä) vuonna 2004.

muiden syiden joukossa Lewis oli marihuanan käytön rikosoikeudellisten rangaistusten poistamisen puolestapuhuja, erityisesti lääkinnällisiin tarkoituksiin (hänet pidätettiin ja häntä syytettiin Uudessa-Seelannissa marihuanan hallussapidosta vuonna 2000). hän lisäsi nimensä YK: n pääsihteerille Kofi Annanille vuonna 1998 osoitettuun kirjeeseen, jossa vaadittiin ”todella avoimen ja rehellisen vuoropuhelun aloittamista globaalin huumevalvontapolitiikan tulevaisuudesta” ja hänestä tuli Marihuanapolitiikan suurin lahjoittaja (mukaan lukien 3 miljoonaa dollaria pelkästään vuonna 2007). (Progressiivinen Vakuutusyhtiö, toisin kuin Peter Lewis henkilökohtaisesti, tukee useita ei-poliittisia hyväntekeväisyyteen.)

edellä esitetty ”Heads up regarding Progressive autovakuutus”, joka julkaistiin alun perin vuonna 2010, on kuitenkin nyt valitettavan vanhentunut: Lewis luopui roolistaan Progressive Insurancen toimitusjohtajana vuonna 2000, eikä sen jälkeen ollut kyseisen yhtiön johtaja eikä osallistunut sen päivittäiseen johtamiseen. Vaikka hän jatkoi vuoden 2000 jälkeen Progressive Corporationin hallituksen puheenjohtajana ja oli kyseisen yhteisön suurin yksittäinen osakkeenomistaja, hän menehtyi marraskuussa 2013 eikä näin ollen selvästikään enää liity progressiiviseen vakuutukseen.

myös osa edellä siteeratun progressiivisen vakuutuksen boikottia vaatineen kehotuksen lausunnoista oli epätarkkoja ja harhaanjohtavia:

    • miten tahansa hänen poliittisia etujaan olisi voinut tarkastella, Peter Lewisin ei olisi voitu oikeudenmukaisesti kuvailla koskaan ”luottavan siihen, ettei kukaan saa selville, kuka hän on”: hänen ennätykselliset lahjoituksensa ACLU: lle julkistettiin avoimesti kyseisellä järjestöllä niiden tekohetkellä, ja hänen poliittisten lahjoitustensa aihe (mukaan lukien niiden määrät ja tavoitteet) oli vuosien varrella laajalti käsitelty monissa merkittävissä uutisissa.
    • Lewis tai ACLU eivät halunneet ”opettajien voivan käyttää huumeita ilman pelkoa altistumisesta.”Kysymys, johon tässä viitattiin, oli vastustus asetuksille, jotka vaativat satunnaisia epäilyksettömiä huumetestejä kaikille opettajille ja pakollisia huumetestejä kaikille opettajille, jotka kärsivät työpaikalla sattuneista vammoista silloinkin, kun heidän vammansa eivät liittyneet huumeidenkäyttöön-jotka molemmat ACLU: n mielestä rikkoivat neljännen lisäyksen suojaa kohtuuttomia hakuja vastaan:

      politiikka vaati jokaista opettajaa, jolle oli aiheutunut vamma työssä, alistumaan huumetestiin-vaikka kyseinen ”vamma” johtuisi oppilaan lyömisestä.Kaksinkertaisen East Baton Rougen vuoden opettajan Peggy Renon huumetesti havainnollistaa, miten kouluhallituksen nyt lakkautettu huumetestipolitiikka pantiin täytäntöön. Neiti Reno, veteraani ja arvostettu opettaja, ei koskaan käyttänyt laitonta huumetta, eikä hänen koulunsa koskaan epäillyt muuta.

      opiskelija löi neiti Renoa 24.syyskuuta 2008. Vaikka ei ollut epäilystä, että hän oli huumeiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena, neiti Reno pakotettiin koululautakunnan virkailijan suostumaan invasiiviseen huumetestiin. Lukemattomat muut opettajat, jotka eivät ole koskaan käyttäneet huumeita — eikä heitä ole koskaan epäilty huumeiden käytöstä — ovat joutuneet vastaavanlaisten perustuslain vastaisten kotietsintöjen kohteeksi.

      neljäs lisäys Bill of Rights-lakiin kieltää viranomaisetsinnät, kun ei ole perusteltua syytä epäillä väärinkäytöksiä.

    • vaikka ACLU esitetään usein uskonnonvastaisena järjestönä, joka pyrkii poistamaan kaiken uskonnon ilmaisun julkisuudesta, se puolustaa usein tapauksia, joissa yksilöiden ja ryhmien (mukaan lukien kristityt) oikeutta harjoittaa uskonnonharjoitustaan ja ilmaisunvapauttaan loukataan. Mutta tapaukset, joissa ACLU kiistää perustuslain vastaiset rikkomukset kirkon ja valtion erottamisesta, saavat paljon enemmän julkisuutta (ja kritiikkiä) kuin tapaukset, joissa he puolustavat perustuslain vastaisia rikkomuksia oikeudesta uskonnonvapauteen.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *