Kehitysajattelu
kehitystä käsitellään usein suhteessa ”kehitysmaihin”, mutta se on käsite, joka liittyy maailman kaikkiin osiin kaikilla tasoilla yksilöstä globaaliin muutokseen. Vaikka ajatukset parhaista keinoista ihmisten pyrkimysten saavuttamiseksi ovat potentiaalisesti yhtä vanhoja kuin ihmisen sivilisaatio, kehitystutkimuksen ja muodollisen kehityssuunnittelun tutkimus sai alkunsa toisen maailmansodan jälkeen. On esitetty, että kehitystutkimukset ”hädin tuskin” pääsivät 2000-luvulle, kun taas tutkimuskohde teki siitä hieman vaivattomamman. Seuraavassa osassa tarkastellaan joitakin kehityksen ideologioihin ja strategioihin liittyviä periaatteellisia muutoksia tämän historian aikana ja yksilöidään joitakin tapoja, joilla kestävän kehityksen ajatukset ovat vaikuttaneet näihin koko kuluvan kauden ajan. Vaikka näitä muutoksia tarkastellaan kronologisesti, olemassa olevat teoriat harvoin korvataan kokonaan, vaan se, että uudet saavat suhteellisen suosion ja kiistan lääkemääräyksistä, on jatkuva ominaisuus.
1950-luvun lopulta lähtien kehitysajattelu keskittyi lujasti talouskasvun mahdollisuuksiin ja nykyaikaisen tieteellisen ja teknisen tiedon soveltamiseen väylänä vaurauteen vähemmän kehittyneissä maissa. Lyhyesti sanottuna maailmanlaajuinen kehitysongelma käsitettiin sellaiseksi, jossa näiden valtioiden oli astuttava kapitalismin ja liberaalin demokratian nykyaikaan ja ”kurottava kiinni” länsimaita. Modernisaatioteesi hallitsi valtavirran kehitysteorioita 1970-luvun alkuun asti, jossa kehitystä mallinnettiin sarjana vaiheita rajoittamattoman lineaarisen polun varrella. Modernisaatio rinnastettiin länsimaistumisen ominaisuuksiin (taloudellisen hyvinvoinnin, mutta myös yhteiskunnan, kulttuurin ja politiikan näkökulmien osalta). Se oli optimistista aikaa, jolloin alikehittyneisyys voitiin voittaa jäljittelemällä ja siirtämällä rahoitusta, teknologiaa ja kokemusta lännestä vähemmän kehittyneisiin maihin ja kaupunkikeskuksista maaseudulle. Kaikilla mailla katsottiin olevan yhtäläiset kehitysmahdollisuudet. Se oli aikakausi, jolloin uusklassisen taloustieteen merkitys oli etusijalla, jolloin ymmärrykset kehityksestä rajoittuivat suurelta osin Euroopan historiaan ja kokemuksiin, ja jolloin lähes kiistaton usko kaupunkipohjaiseen teolliseen kasvuun kehityksen vauhdittajana säilyi. Kehityskeskustelu oli tuolloin pitkälti erillään ympäristöasioista; kehityksen rajoitteet nähtiin kyseisten maiden sisäisinä, koska niiden teollinen ja kaupallinen perusta ei ollut tarpeeksi kehittynyt, investoinnit ja kansalliset säästöt eivät olleet riittäviä. Yhteiskunnan aineellisen perustan vahvistaminen oli avain kypsyyteen, kehittyneisiin talouksiin ja yhteiskuntiin. Liian vähäinen teollistuminen, pikemminkin kuin liian suuri, oli vallitseva sanoma, joka tuli kehitysajattelusta tänä aikana.
1980-luvulle asti optimismi alikehittyneisyyden nopeasta päättymisestä hiipui velkatason kasvaessa ja öljykriisin myötä öljyn tuojamaiden ongelmien myötä. Taloudellisen epätasa–arvon kasvu ja maaseudun ja kaupunkien väliset erot (kehityksen ympäristövaikutusten ymmärtämisen sijaan) johtivat kasvavaan tyytymättömyyteen uudenaikaistamisen kehitysajatuksia kohtaan. 1970-luvulla syntyi radikaali kritiikki valtavirtaista kehitysajattelua kohtaan (erityisesti Latinalaisesta Amerikasta ja Karibialta vahvasti Yhdysvaltoihin kytköksissä olevien tutkijoiden kautta), jossa politiikka oli etusijalla. ”Riippuvuuskoulu” toimitti alikehittyneisyyttä koskevia selityksiä (jotka perustuvat näiden maiden sosioekonomisiin rakenteisiin ja taloudellisiin oloihin) hyväksikäyttö – /riippuvuussuhteisiin muiden maailman osien kanssa. Alikehittyneisyyden perimmäiseksi syyksi on esitetty alikehittyneiden maiden ja alueiden ulkopuolisia rakenteellisia haittoja sekä menneisyyden kolonialismin ja yleensä kapitalistisen talouden prosesseja, jotka yhdistivät reuna-alueet ytimeen. Radikaali kritiikki sai tuolloin laajempaa kannatusta Euroopassa, jossa heräsi uudelleen kiinnostus Marxin työtä kohtaan ja syntyi ”Uusi vasemmistolainen” liike, joka liittyi kolmannen maailman antikolonialististen liikkeiden taisteluihin. Riippuvuusteoreetikot eivät siis pitäneet Yhdysvaltoja ja Eurooppaa ratkaisujen lähteenä, vaan näkivät näiden alueiden roolin aktiivisesti kehittymättömyyden ongelmien aiheuttajana.
huolimatta joistakin modernisaatio-ja riippuvuusteorioiden keskeisistä eroista, molemmat sisältävät yhteisen käsityksen lineaarisesta edistyksestä ja yhteisen uskomuksen valtion roolista tämän edistyksen ymmärtämisessä (vaikka he olivatkin eri mieltä tämän roolin luonteesta). 1970-luvun lopulta lähtien alettiin kuitenkin kiinnittää enemmän huomiota siihen, miten kehityksen pitäisi tapahtua, kuin teorisoivaan yhteiskunnalliseen muutokseen. Riippuvuusteoria poistui muodista kehityksen merkitystä ja sen saavuttamista koskevan ajattelun laajana muutoksena (joka on yleisesti otettu ”toisen” tai ”vaihtoehtoisen” kehityksen sateenvarjotermin alle). Vaikka talouskasvu oli edelleen tärkeää kehitysideoiden sisällä, esiin nousi lauseita, kuten ”kasvua ja oikeudenmukaisuutta”, ja niihin kiteytyi sen tunnustaminen, että on ratkaisevan tärkeää varmistaa, että hyödyt eivät jää vain vähemmistön harteille väestöstä. Lisäksi itse kehitys käsitettiin moniulotteiseksi käsitteeksi, johon kiteytyy Laaja-alaiset parannukset niin yhteiskunnallisessa kuin aineellisessa hyvinvoinnissakin. Kehitysstrategiat puolestaan muuttuivat moninaisiksi ja moninaisiksi yhden ja ylhäältä alaspäin suuntautuvan sijaan, ja niiden katsottiin edellyttävän investointeja kaikilla aloilla, myös maataloudessa ja teollisuudessa. Siinä todettiin, että kehityksen on liityttävä läheisesti paikallisiin, historiallisiin, sosiokulttuurisiin ja institutionaalisiin erityisolosuhteisiin, keskityttävä sisäisten luonnonvarojen ja inhimillisten voimavarojen käyttöön, asianmukaisiin teknologioihin ja asetettava etusijalle perustarpeet. Maaseutuun perustuvat kehittämisstrategiat olivat erityisen tärkeitä niiden joukossa, jotka edistivät ”alhaalta tulevaa kehitystä”.
selkeänä vastakohtana silloiselle kehitysajattelulle kehityksen tuli olla inklusiivisempaa, jolloin keskeisiksi kehityksen keinoiksi tulivat valtion sijaan yksilölliset ja yhteistoiminnalliset toimet ja yritykset. Vahva käsitys osallistavasta kehittämisestä syntyi tunnustuksena ylhäältä alaspäin suuntautuvan, ulkoisesti tyrkytetyn ja asiantuntijalähtöisen tutkimus-ja kehittämiskäytännön puutteista. Ymmärrettiin, että kehityksen on oltava kestävää (ei ainoastaan taloudellista ja sosiaalista toimintaa, vaan myös väestöön, luonnonvarojen käyttöön ja niiden ympäristövaikutuksiin liittyviä toimintoja), ja saavutettiin yhteisymmärrys sellaisten toimien ominaisuuksista, jotka olisivat todennäköisesti kestävämpiä. Nämä haastoivat sekä tutkijat että harjoittajat tekemään useita ”käänteitä” työssään, mukaan lukien; ihmisten prioriteettien asettaminen etusijalle, sekä alkuperäiskansojen että tieteellisen tiedon vahvuuksien yhdistäminen ja siirtyminen suunnitelmallisuudesta oppimisprosessin lähestymistapaan suunnitteluun. Resurssioikeuksien ja hallintaoikeuksien turvallisuuden keskeinen merkitys korostui, samoin kuin paikallisten pienimuotoisten aloitteiden edut ja kansalaisjärjestöjen valmiudet edistää näitä kehityslinjoja.
monissa kehitysmaissa (”Aasian tiikerin” taloutta lukuun ottamatta) on kuitenkin 1980-luvulla koettu, että aikaisemmat voitot ovat kadonneet ja monissa tapauksissa kääntyneet päinvastaisiksi. 1980-luvun puolivälissä WB: n ja Kansainvälisen valuuttarahaston IMF: n sisarjärjestöt olivat huolissaan monien kehitysmaiden vakavien maksutasevaikeuksien uhasta koko kansainväliselle rahoitusjärjestelmälle. Velkakriisin ratkaisemiseksi katsottiin tarvittavan kattavia, pitkän aikavälin ratkaisuja, jotka perustuivat rakennesopeutusohjelmiksi kutsuttuihin laajoihin politiikan uudistuspaketteihin. Markkinataloussijoittajaperiaatteista tuli näiden instituutioiden luotonantovaatimus, ja niistä tuli yhä enemmän kahdenvälisen avun ja yksityisten investointien saamisen ehtoja, minkä vuoksi Markkinataloussijoittajapolitiikat määrittelivät yhä selvemmin monien kehitysmaiden pääsyn maailmantalouteen. Vaikka jokainen teoriakokonaisuus oli räätälöity tiettyä maata varten, SAPs-ohjelmaan sisältyi yleensä monia yhteisiä elementtejä, kuten kuviosta 8 käy ilmi, ja se heijasti voimakkaasti uusliberalismin ihanteita, jotka nousivat vallitsevaksi ajatukseksi kehityspolitiikan ja-käytännön määrittelyssä 1990-luvulla. 1980-luvun loppupuolelta lähtien tyytymättömyys siihen, että valtio osallistuu laajemmin talouteen ja yhteiskunnalliseen elämään, oli juurtunut pohjoisen hallituksiin ja politiikkaan. Uusliberalismi on kehitystä koskeva lähestymistapa, jonka mukaan vapaat markkinat ovat paras tapa käynnistää ja ylläpitää taloudellista kehitystä.tyypillisiin poliittisiin vastatoimiin kuuluu valtion vaikutusvallan poistaminen kotimaan taloudessa ja ulkomarkkinoilla, kuten kuvassa 8 esitetään.
kuva 8. Rakenteellisten sopeutusohjelmien ominaisuudet.
1990-luvun puolivälissä Yksityiset pääomavirrat kehitysmaihin ylittivät virallisen avun ja markkinat näyttivät voitokkailta. Vuosien 1997-1998 Aasian kriisi kuitenkin paljasti, kuinka nopeasti tällainen pääoma voitiin poistaa ja progress purkaa. Velkataakka pikemminkin kasvoi kuin laski vuosikymmenen aikana, ja vaikka sopeutusparadigmaan tehtiin muutoksia vastauksena todisteisiin sosioekonomisen eriytymisen ja ympäristön tilan heikkenemisen lisääntymisestä uudistuspaketeissa, uusliberalistista peruslähtökohtaa ei juurikaan kyseenalaistettu. Vuosikymmenen loppuun mennessä kasvava tyytymättömyys tavanomaisiin kehitysmalleihin artikuloitui yhä enemmän kentällä kansankamppailun ja uusien yhteiskunnallisten liikkeiden toiminnan kautta. Protesti etelän maissa yhdistyivät valtion ja markkinoiden epäonnistumisiin hyvinvoinnin tai hyvinvoinnin tuottamiseksi, huomattavien ympäristöongelmien ympärille ja velkakriisin aiheuttamiin vaikeuksiin (sekä sen vaikutukset että sen ratkaisemiseksi suunniteltujen ratkaisujen vaikutukset). Kansainvälisten rahoituslaitosten legitimiteetti kyseenalaistettiin myös esimerkiksi Seattlen ja Davosin kaduilla järjestetyissä laajoissa mielenosoituksissa Maailman kauppajärjestön ja G8-maiden valtiovarainministerien kokousten ympärillä. Kysymyksiä olemassa olevien kehitysmallien hyödyllisyydestä herätti myös marxilaisten analyysien voimaa heikentäneen Kommunismin romahdus, ja yhteiskuntatieteiden ”postmoderni” kritiikki laajemmin haastoi modernismin peruskäsityksiä. Lisäksi globalisaation nousu muutti kansallisvaltion ja kansallisten hallitusten asemaa talouden, yhteiskunnan ja politiikan aloilla. Näihin moninaisiin huolenaiheisiin syntyi useita kehitysajattelun ”post” – ja ”anti” – kehitysversioita; lyhyesti sanottuna kyseenalaistetaan koko kehityskeskustelu siitä, miten se palvelee Eurosentrisiä etuja. Kehityksen jälkeinen aika riippui ”länsimaistumisen otteiden” murtamisesta, olkoonpa kyse sitten avustusteollisuudesta tai länsimaisen yksityisen pääoman toiminnasta ja ”paikallisen” puolustamisesta (ekologisten, naisten ja kansojen järjestöjen kautta) globalisaation voimia vastaan. Kiivasta keskustelua politiikasta syntyi myös muun muassa kansainvälisten rahoituslaitosten piirissä, jossa huomattavat henkilöt myönsivät uusliberalististen uudistusten epäonnistuneen. Vuosituhannen vaihteessa kehityksen areena tieteenalana, institutionaalisena käytäntönä ja kansankamppailuna katsottiin olevan merkittävässä ja läpitunkevassa käymistilassa.