Lähi-Itä

Lähi-idän asukkaat, 1800-luvun lopulla

maantieteelliset termit Lähi-itä ja Kaukoitä, jotka viittaavat maapallon alueisiin entisessä Brittiläisessä imperiumissa tai sen läheisyydessä sekä Alankomaiden, Portugalin, Espanjan ja saksalaisten naapurisiirtokuntiin, sopivat yhteen parina, joka perustuu Vastakohdat kaukana ja lähellä, mikä viittaa siihen, että ne innovoitiin yhdessä. He esiintyvät yhdessä 1800-luvun puolivälin lehdissä. Molempia termejä käytettiin ennen sitä paikallisilla Brittiläisillä ja amerikkalaisilla merkityksillä: pellon, kylän tai Konnun lähellä tai Kaukoidässä.

idästä aina Krimin kihlakuntaan asti

oli kielellinen taipumus käyttää tällaisia termejä. Roomalaiset olivat käyttäneet niitä lähellä Galliaa / far Galliaa, lähellä Espanjaa / far Espanjaa ja muita. Ennen heitä kreikkalaisilla oli tapa, joka esiintyy lineaari-B: ssä, Euroopan vanhimmassa tunnetussa kirjoituksessa, viitaten Pyloksen kuningaskunnan lähiprovinssiin ja kaukaprovinssiin. Yleensä nämä termit annettiin jonkin maantieteellisen piirteen, kuten vuorijonon tai joen, perusteella.

Ptolemaioksen Maantiede jakoi Aasian samalla tavalla. Pohjoisessa on ”Skythia this side of the Himalayas ”ja”Skythia beyond the Himalayas”. Sen eteläpuolella on ”India on this side of the Ganges” ja ”India beyond the Ganges”. Aasia alkoi Anatolian rannikolta (”nousevan auringon maa”). Gangesin ja Himalajan takana (Tien Shan mukaan lukien) olivat Serica ja Serae (Kiinan osat) ja joitakin muita tunnistettavia Kaukoidän paikkoja, jotka olivat merimatkailijoiden ja maantieteilijöiden, mutta ei suuren eurooppalaisen yleisön tiedossa.

John sellerin Atlas Maritiman aikaan vuonna 1670 ”Intia Gangesin takana” oli muuttunut ”Itä-Intiaksi” sisältäen Kiinan, Korean, Kaakkois-Aasian ja Tyynenmeren saaret kartassa, joka oli yhtä vääristynyt kuin Ptolemaioksen kartassa, huolimatta noin 1 500 vuoden raukeamisesta. Tuo ” Itä ”puolestaan oli vain latinankielisen Oriensin ja Orientaliksen englanninkielinen käännös,” The land of The rising Sun”, jota on käytetty roomalaisesta ajasta lähtien”idästä”. Jodocus Hondiuksen maailmankartta vuodelta 1590 merkitsee koko Aasian Kaspianmereltä Tyynellemerelle India Orientalisiksi, ja pian se ilmestyy käännöksessä Itä-Intiaksi.

Englannin Elisabet I, joka oli etupäässä kiinnostunut idänkaupasta, teki yhteistyötä englantilaisten kauppiaiden kanssa ja muodosti ensimmäiset kauppakomppaniat kaukomaille käyttäen omaa ammattikieltä. Heidän tavoitteenaan oli saada kaupallisia myönnytyksiä sopimuksin. Kuningatar vuokrasi vuonna 1581 Levantin kauppakomppanian, joka lyhennettiin muotoon Levant Company ja tunnettiin pian myös nimellä Turkey Company. Vuonna 1582 laiva Suuri Susan kuljetti ensimmäisen suurlähettilään William Harebonen Osmanien valtakunnan hallitukseen Konstantinopoliin. Anatoliaan verrattuna Levantti tarkoittaa myös ”nousevan auringon maata”, mutta siinä missä Anatolia tarkoitti aina vain Turkin tasavallan nykyisin miehittämän maan projektiota, Levantti tarkoitti mitä tahansa Osmanien Porten hallitsemalla alueella. Itä-Intian kauppakomppania (lyhenne paljon pidemmästä virallisesta nimestä) vuokrattiin vuonna 1600 Itä-Intiaan suuntautuvaa kauppaa varten.

on miellyttänyt länsimaisia historioitsijoita, kun he ovat kirjoittaneet Osmanien valtakunnan rappeutumisesta ikään kuin tuon nimen omaava vakaa ja riidaton valtiomuoto olisi joskus ollut olemassa. Rajat Kyllä laajenivat ja supistuivat, mutta ne olivat aina dynaamisia ja aina ”kysymyksessä” alusta asti. Osmanien valtakunta syntyi entisen Itä-Rooman valtakunnan maista jälkimmäisen väkivaltaisen tuhon yhteydessä. Viimeinen Rooman keisari kuoli taistellessaan lähitaistelussa pääkaupunkinsa Konstantinopolin kaduilla Osmanien armeijan valtaamana toukokuussa 1453. Voittajat perivät hänen jäljellä olevat alueensa Balkanilla.

noiden maiden väestö ei hyväksynyt turkkilaisten valtaa. Turkkilaiset olivat heille ulkomaalaisia, joilla oli täysin erilaiset tavat, elämäntapa ja kieli. Intervallit, jolloin levottomuuksia ei ollut, olivat harvinaisia. Turkkilaisten hallitsemat Unkarin maat olivat tulleet osaksi Habsburgien monarkiaa vuoteen 1688 mennessä. suuressa Turkin sodassa. Serbian Vallankumous 1804-1833. luotu moderni Serbia. Kreikan vapaussota 1821-1832 loi nykyisen Kreikan, joka sai takaisin suurimman osan antiikin Kreikan maista, mutta ei saanut Konstantinopolia haltuunsa. Osmanien Porte oli jatkuvasti hyökkäyksen kohteena jostain valtakuntansa neljänneksestä, pääasiassa Balkanilta. Lisäksi 1800-luvun alussa amerikkalaisten ja brittiläisten sotalaivojen oli hyökättävä Barbaarimerirosvoja vastaan pysäyttääkseen heidän merirosvoutensa ja saadakseen takaisin tuhansia orjuutettuja eurooppalaisia ja amerikkalaisia.

vuonna 1853 Venäjän keisarikunta alkoi slaavilaisten Balkanin valtioiden puolesta kyseenalaistaa Osmanien valtakunnan olemassaoloa. Tuloksena oli Krimin sota 1853-1856, jossa Brittiläinen imperiumi ja Ranskan keisarikunta tukivat Osmanien valtakuntaa sen taistelussa Venäjän keisarikunnan hyökkäyksiä vastaan. Lopulta osmanit menettivät hallinnan Balkanin alueella.

alkuperäinen Lähi-idän diplomaattinen käsite

brittijoukot, Krim, 1855

noin vuoteen 1855 asti sanat Lähi-itä ja Kaukoitä eivät viitanneet mihinkään tiettyyn alueeseen. Kaukoitä, substantiivin sisältävä lause, Itä, adjektiivilla täydennetty, kaukana, voisi olla missä tahansa paikassa puhujan kotialueen ”Kaukoidässä”. Esimerkiksi Osmanien valtakunta oli Kaukoidässä yhtä paljon kuin Itä-Intiassa. Krimin sota toi sanavarastoon muutoksen, kun 1800-luvun lopulta tutummat termit otettiin käyttöön. Venäjän keisarikunta oli siirtynyt aggressiivisempaan vaiheeseen ja ryhtynyt sotilaallisesti aktiiviseksi Osmanien valtakuntaa ja myös Kiinaa vastaan nimenomaan alueellista aggrandizaatiota silmällä pitäen. Harkitessaan politiikkaansa uudelleen brittihallitus päätti, että hyökkäyksen kohteena olevat kaksi hallintoa olivat välttämättömiä voimatasapainon kannalta. Siksi se sitoutui vastustamaan venäläisiä molemmissa paikoissa, yhtenä tuloksena oli Krimin sota. Tuon sodan aikana Brittiläisen imperiumin hallinto alkoi julkaista uutta sanastoa, jossa annettiin erityinen alueellinen merkitys ”Lähi-idälle”, Osmanien valtakunnalle, ja ”Kaukoidälle”, Itä-Intialle. Nämä kaksi termiä olivat nykyään yhdistettyjä substantiiveja, jotka usein esitettiin yhdysmerkittyinä.

vuonna 1855 Littelin eläessä ilmestyi uusintapainos aiemmin The Timesille lähetetystä kirjeestä. Sen kirjoittaja,” virallinen Kiinalainen tulkki 10 vuoden aktiivisessa palveluksessa ” ja itämaisen klubin jäsen Thomas Taylor Meadows, vastasi toisen tulkin ehdotukseen, että Brittiläinen imperiumi tuhlaisi varojaan Venäjän valheelliseen uhkaan Kiinaa vastaan. Kirjeen loppupuolella hän sanoi:

”sairaan miehen” tukeminen Lähi-idässä on työläs ja kallis asia; varokoot myös Englanti, ranska ja Amerikka, kuinka ne luovat ”sairaan jättiläisen” Kaukoitään, sillä ne voivat olla varmoja siitä, että jos turkki on eurooppalainen välttämättömyys, Kiina on maailmanlaajuinen välttämättömyys.

suuri osa siirtomaahallinnosta kuului tähän kerhoon, jonka Wellingtonin herttua oli perustanut. Meadowsin terminologian on edustettava kyseisen hallinnon käyttöä. Ellei kyseessä ollut ensimmäinen termien käyttö, the letter to the Times oli varmasti yksi varhaisimmista tämän sanaston esittelyistä suurelle yleisölle. Niistä tuli heti suosittuja, syrjäyttäen ”Levantin” ja ”Itä-Intian”, jotka vähitellen väistyivät pieniin käyttötarkoituksiin ja alkoivat sitten muuttaa merkitystä.

alkuperäinen arkeologinen käsitys lähempänä itää olevasta editistä

Lähi-Itä pysyi suosittuna diplomaattisissa, kaupallisissa ja journalistisissa piireissä, mutta oppineiden ja kangasmiesten ja heidän kumppaniensa keskuudessa kehittyi pian vaihtelu: lähempänä oleva Itä, palaten klassiseen ja sitten muuhunkin tieteellinen ero lähempänä ja kauempana. He epäilemättä näkivät tarpeelliseksi erottaa Raamatun maat Osmanien valtakunnan maastosta. Kristityt näkivät maan vanhan ja Uuden testamentin maana, jossa kristinusko oli kehittynyt. Raamatulliseksi arkeologiaksi lopulta muuttuneen alan tutkijat yrittivät määritellä sen arkeologian perusteella.

esimerkiksi The London Review of 1861 (Telford and Barber, unsigned) arvostellessaan useita Rawlinsonin, Layardin ja muiden teoksia määrittelivät itsensä makingiksi: ”… Lähi-idän nuolipäisten kirjoitusten epätäydellinen juonittelu; kirjoituksia, jotka kattavat lähes koko postdiluvian Vanhan testamentin historian ajan …”Nuolipäisillä kirjoituksilla he tarkoittivat nuolenpääkirjoitustekstejä. Puolustaessaan Raamattua historiana he sanoivat: ”muinaiskansat, jotka kasasivat loistoisat kotinsa Eufratille, Tigrikseen ja Niiliin, ovat jälleen keskuudessamme arkistot käsissään;..”He määrittelivät edelleen kansakunnat ”… Kaspianmeren, Persianlahden ja Välimeren välissä sijaitsevat maat …”Heidän luetteloimansa alueet olivat Assyria, Kaldea, Mesopotamia, Persia, Armenia, Egypti, Arabia, Syyria, muinainen Israel, Etiopia, Kaukasus, Libya, Anatolia ja Abessinia. Erikseen ulkopuolelle on jätetty Intia. Balkania ei mainita.

brittiläinen arkeologi D. G. Hogarth julkaisi vuonna 1902 teoksen ”Nearer East”, jossa hän esitti näkemyksensä”the Near East”:

the Nearer East on nykyisen muodin mukainen nimitys alueelle, jota isoisämme tyytyivät kutsumaan yksinkertaisesti idäksi. Sen alue on yleensä ymmärretty samaan aikaan kuin ne klassiset maat, historiallisesti mielenkiintoisin pinnalla maapallon, jotka sijaitsevat itäisen altaan Välimeren; mutta harvat luultavasti voisi sanoa suoralta kädeltä, missä pitäisi olla rajat ja miksi.

Hogarth ryhtyy sen jälkeen kertomaan tarkemmin missä ja miksi, mutta klassikoista ei enää puhuta. Hänen analyysinsä on geopoliittinen. Hänen karttansa rajaa lähimmän idän säännöllisin viivoin ikään kuin tutkitusti. Niihin kuuluvat Iran, Balkan, mutta eivät Tonavan maat, Egypti, mutta eivät Muu Pohjois-Afrikka. Balkania lukuun ottamatta alue vastaa myöhempää Lähi-itää. Se eroaa ajan Osmanien valtakunnasta muun muassa Kreikan ja Iranin osalta. Hogarth ei esitä mitään todisteita siitä, että hän olisi perehtynyt Lähi-idän aikalaiskäsitykseen.

Balkanin konfusionedit

1800-luvun viimeisinä vuosina termi Lähi-Itä sai huomattavan huonon maineen englanninkielisen yleisön silmissä samoin kuin Osmanien valtakunta itse. Rasituksen syynä olivat uskonnollisesti motivoituneet Hamidilaiset kristittyjen armenialaisten joukkomurhat, mutta ne näyttivät heijastuvan Balkanin pitkittyneisiin konflikteihin. ”Lähi-Itä” tarkoitti jonkin aikaa etupäässä Balkania. Robert Hichensin kirja Lähi-Itä (1913) on tekstitetty Dalmatiaan, Kreikkaan ja Konstantinopoliin.

Sir Henry Norman ja hänen ensimmäinen vaimonsa edit

muutos näkyy vaikutusvaltaisten brittimatkailijoiden kertomuksissa Balkanille. Vuonna 1894 sir Henry Norman, 1.baronetti, matkusti Kaukoitään ja kirjoitti sen jälkeen kirjan The Peoples and Politics of the Far East, joka ilmestyi 1895. ”Kaukoidällä” hän tarkoitti Siperiaa, Kiinaa, Japania, Koreaa, Siamia ja Malaijaa. Koska kirja oli suuri menestys, hän lähti vaimonsa kanssa Balkanin valtioihin vuonna 1896 kehittämään yksityiskohtia jatko-osaa ”Lähi-idän kansa ja politiikka” varten, jonka Scribners suunnitteli julkaisevansa vuonna 1897. Rouva Norman, kirjailija itse, kirjoitti hehkuvia kirjeitä kotiin ja henkilö Madame. Zakki, ”Turkin hallituksen ministerin vaimo”, joka hänen mukaansa oli sivistynyt nainen, joka asui maalaiskodissa, joka oli täynnä kirjoja. Balkanin alkuperäisasukkaat taas olivat ”puolikulttuurinen kansa”.

suunniteltua kirjaa ei koskaan julkaistu, mutta Norman julkaisi kirjan ytimen, johon oli sekoitettu vituperationia Osmanien valtakuntaa vastaan, kesäkuussa 1896 Scribner ’ s Magazinessa julkaistussa artikkelissa. Imperiumi oli polveutunut barbaareja omaksi parhaakseen hallitsevasta valistuneesta sivilisaatiosta johonkin huomattavasti vähempään. Erona olivat Hamidian joukkomurhat, joita tehtiin jo pariskunnan matkustaessa Balkanilla. Norman now ’ n mukaan imperiumin oli perustanut Aasiasta tullut ”Muslimilauma”, jonka ”peloton Unkari pysäytti.”Lisäksi” Kreikka karisti pois kansansa turbulentista tuhoajaa ” ja niin edelleen. Venäläiset olivat yhtäkkiä sorrettujen Balkanin valtioiden vapauttajia. Kuvailtuaan armenialaiset vallankumouksellisina vapauden nimissä odottaen pelastuvansa kristillisen Euroopan väliintulolla, hän toteaa ”mutta hänen toivonsa oli turha. Englanti oli kääntänyt hänelle selkänsä.”Norman päätti kehotuksensa” Balkanilla oppii vihaamaan turkkilaista.”Norman varmisti, että Gladstone luki artikkelin. Montenegron prinssi Nicolas kirjoitti kirjeen, jossa kiitti häntä kirjoituksestaan.

tässä kirjoituksessa Norman käyttää sanaa ”Lähi-Itä” tarkoittamaan maita, joissa ”idän kysymys” koski eli koko Balkania. Mainitut maat ja alueet ovat Kreikka, Bulgaria, Serbia, Bosnia-Hertsegovina (joka oli muslimi ja jota hänen mielestään piti tukahduttaa), Makedonia, Montenegro, Albania, Romania. Loput Osmanien valtakunnasta on alennettu vain ”itäiseen”.

William MillerEdit

Jos Norman yritti ilmeisesti muuttaa Britannian politiikkaa, ehkä eniten siihen suuntaan teki William Miller (1864-1945), toimittaja ja Lähi-idän asiantuntija. Pohjimmiltaan hän allekirjoitti niin sanotusti valtakuntien aikakauden kuolemantuomion. Osmanien valtakunnan kukistuminen kietoi lopulta kaikki muutkin. Lähi-idän matkailussa ja politiikassa vuonna 1898 Miller väitti tehneensä neljä matkaa Balkanille, 1894, 1896, 1897 ja 1898, ja olevansa pohjimmiltaan ”Lähi-idän” asiantuntija, jolla hän tarkoitti ensisijaisesti Balkania. Sen lisäksi, että hän opiskeli Oxfordissa ja pelasi rugbya, Ei monia elämäkerrallisia yksityiskohtia ole julkaistu. Hän oli itse asiassa (olivatpa hänen muodolliset yhteytensä mitä tahansa) Britannian Lähi-idän tiedustelupalvelun kärkimies.

Millerin mielestä Osmanivirkamiehet olivat sopimattomia hallitsemaan:

yksinkertainen tosiasia on, että Osmanivirkailijan on yhtä vaikea olla rehellinen kuin kamelin on astua sisään neulansilmän läpi. Se ei ole niinkään miesten vika, vaan järjestelmän vika, joka on läpeensä huono ylhäältä alas… Turkin hallinto on synonyymi korruptiolle, tehottomuudelle ja laiskuudelle.

nämä olivat taistelusanoja tullakseen maasta, joka aikoinaan vaati Eurooppaa tarvitsemaan Turkkia ja oli valmis vuodattamaan verta sen päälle. Auktoriteetilleen Miller vetoaa kansaan vedoten Euroopan ” kollektiiviseen viisauteen ”ja ottaa käyttöön käsitteen, joka nousee monta kertaa vuosikymmenten aikana seuraamaan hyytävissä olosuhteissa:”… lopullista ratkaisua vaikeuteen ei ole vielä löytynyt.”

Millerin lopullisia kannanottoja aiheesta eivät voineet jättää huomiotta sen paremmin britit kuin Osmanihallituksetkaan:

tämän jälkeen jää vielä pohdittavaksi, pystyvätkö suurvallat ratkaisemaan idän kysymyksen … Ulkomaalaisten on äärimmäisen vaikea ymmärtää Ison-Britannian ulkopolitiikkaa ja erityisesti idänpolitiikkaa, emmekä voi ihmetellä heidän vaikeuttaan, sillä se tuntuu englantilaisista itsestään ristiriitaiselta … Tällä hetkellä olemme toteuttamassa Kreikan itsenäistymistä lähettämällä Turkin laivaston navarinonlahden pohjaan. Kaksikymmentäseitsemän vuotta myöhemmin käytämme suunnattomia summia ja tuhlaamme tuhansia ihmishenkiä suojellaksemme turkkilaisia Venäjää vastaan.

Jos Brittiläinen imperiumi oli nyt menossa Venäjän keisarikunnan puolelle, Osmanien valtakunnalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin luoda suhde Saksan keisarikunnan tukemaan Itävalta-Unkariin. Muutaman vuoden kuluttua näistä liittoutumista tuli Triple Entente ja Kolmoisliitto (jo muodostettu vuonna 1882), jotka olivat osasyynä ensimmäiseen maailmansotaan. Sen päättyessä vuonna 1918 kolme valtakuntaa oli mennyttä, neljäs oli kaatumaisillaan vallankumoukseen, ja kaksi muuta, britit ja ranskalaiset, joutuivat taipumaan omien ideologioidensa johdolla aloitetuissa vallankumouksissa.

Arnold Toynbeedit

vuoteen 1916 mennessä, jolloin miljoonat eurooppalaiset olivat joutumassa keisarillisen sodan uhreiksi itä-ja Länsi-Euroopan juoksuhaudoissa ”itäisen kysymyksen” vuoksi, Arnold J. Toynbee, hegelesque historioitsija sivilisaation yleensä, oli tulossa metafyysinen noin Lähi-idässä. Hänen mukaansa pelkkä maantiede ei riitä termien selitykseksi. Jos Osmanien valtakunta olisi ollut sairas mies, niin:

tämän Lähi-idän maailman historiassa on ollut jotain patologista. Sillä on ollut kohtuuton osuus poliittisista vastoinkäymisistä, ja se on ollut vuosisatoja eräänlaisessa idän ja lännen välisessä hengellisessä lamaannuksessa—se on kuulunut kummallekaan, osallistunut paradoksaalisesti molempiin ja täysin kykenemätön kokoontumaan päättäväisesti jompaankumpaan.

otaksuttuaan, että se oli sairas, hän tappaa sen: ”Lähi-itä ei ole koskaan ollut uskollisempi itselleen kuin luridissa hajoamisessaan; menneisyys ja nykyisyys sulautuvat soihdussa yhteen.”Toynbeelle Lähi-itä oli ”Janus-luonteen” henkinen olento, joka oli yhteydessä sekä itään että länteen:

Lähi-idän rajoja ei ole helppo määritellä. Luoteispuolella Wien on näkyvin rajamerkki, mutta melkein yhtä hyvin voisi erottaa Triesten tai Lvovin tai jopa Pragin. Kaakossa rajat ovat entistä varjoisammat. On ehkä parasta rinnastaa ne arabian kielen rajoihin, mutta Lähi-idän nerous ylittää kielimuurit ja tunkeutuu toisaalta arabiankieliseen maailmaan ja toisaalta saksankieliseen maailmaan. Syyria on pohjimmiltaan Lähi-idän maa, ja fyysinen maantieteilijä veisi epäilemättä Itärajat Saharan, Nefudin ja Kevirin aavikkovyöhykkeelle.

Lähi-idän kuoltua tuhkasta pystyi nousemaan uusia valtioita, erityisesti Turkin tasavalta. Paradoksaalisesti se asettui nyt lännen eikä idän puolelle. Sen perustaja Mustafa Kemal, entinen Osmanien korkea-arvoinen upseeri, piti tiukasti kiinni tästä yhteiskunnallisesta vallankumouksesta, joka muun muassa vapautti naiset useimmissa arabiankielisissä maissa yhä voimassa olevista salmen säännöistä. Poliittisen Lähi-idän hajoaminen jätti nyt aukon sinne, missä se oli ollut, johon Lähi-Itä astui.

Lähi-idän nousu

Lähi-idän käsitteen alkuperä

termi Lähi-Itä substantiivina ja adjektiivina oli yleinen 1800-luvulla lähes kaikissa yhteyksissä diplomatiaa ja arkeologiaa lukuun ottamatta. Lukematon määrä paikkoja näyttää saaneen Lähi-idän puutarhoista seuduille, muun muassa Yhdysvaltoihin. Lähi-Itä-termin uudistuminen tarkoittamaan Osmanien valtakunnan omistuksia jo Krimin sodan jälkeen oli jättänyt maantieteellisen aukon. Itä-Intia eli” Kaukoitä ”juontuu lopulta Ptolemaioksen teoksesta ” Intia Gangesin tuolla puolen”. Osmanien valtakunta päättyi Irakin itärajalle. ”Intia Gangesin tällä puolella” ja Iran oli jätetty pois. Arkeologit laskivat Iranin ”Lähi-idäksi”, koska sieltä oli löydetty vanhaa persialaista nuolenpääkirjoitusta. Tämä käyttö ei sopinut diplomaateille, vaan Intia jäi epäselvään tilaan. He tarvitsivat alueellisen termin.

termin Lähi-Itä käyttö kansainvälisten asioiden alueena alkoi ilmeisesti brittiläisissä ja yhdysvaltalaisissa diplomaattipiireissä melko toisistaan riippumatta huolesta saman maan turvallisuudesta: Iranin, joka silloin tunnettiin lännessä Persiana. Vuonna 1900 Thomas Edward Gordon julkaisi artikkelin Lähi-idän ongelma, joka alkoi:

voidaan olettaa, että ulkopolitiikkamme Arkaluontoisin osa Lähi-idässä on Persian ja Afganistanin itsenäisyyden ja koskemattomuuden säilyttäminen. Aktiivinen kiinnostuksemme Persiaa kohtaan alkoi tällä vuosisadalla, ja se johtui siitä uskosta, että eurooppalaisen vallan hyökkäys Intiaan oli todennäköinen tapahtuma.

uhkakuva, joka sai Gordonin, diplomaatin ja sotilasvirkailijan, julkaisemaan artikkelin, oli Venäjältä Persianlahdelle vievän rautatien töiden aloittaminen uudelleen. Gordon ei ollut aiemmin käyttänyt termiä, mutta hänen oli määrä käyttää sitä siitä lähtien.

Yhdysvaltain diplomaatti-ja sotilaspiirien toinen strateginen persoona, Alfred Thayer Mahan, joka oli huolissaan Persianlahden ja Intian valtameren kauppareittien haavoittuvaisuudesta laivastossa, kommentoi vuonna 1902:

Lähi-Itä, jos saan käyttää termiä, jota en ole nähnyt, tarvitsee jonain päivänä Maltan samoin kuin Gibraltarinsa; tästä ei seuraa, että kumpikaan olisi Persianlahdella. Merivoimilla on liikkuvuuden laatu, joka tuo mukanaan etuoikeuden tilapäisiin poissaoloihin, mutta sen on löydettävä jokaisella operaatiopaikalla vakiintuneet tukikohdat, joiden avulla voidaan korjata, toimittaa tarvikkeita ja katastrofin sattuessa taata turvallisuus. Britannian laivastolla pitäisi olla mahdollisuus tarvittaessa keskittää voimavaroja Adeniin, Intiaan ja Persianlahdelle.

ilmeisesti merimies ei saanut yhteyttä sotilaaseen, sillä Mahan uskoi keksivänsä termin Lähi-Itä. Se oli kuitenkin jo siellä nähtävillä.

yhtenäinen aluekäsitys

ensimmäisen maailmansodan jälkeiseen aikaan saakka Lähi-itä ja Lähi-Itä olivat rinnakkain, mutta niitä ei aina nähty erillisinä. Bertram Lenox Simpson, aikanaan Kiinassa surmattu siirtomaavirkailija, käyttää termejä yhdessä vuonna 1910 ilmestyneessä kirjassaan ”The Conflict Of Color”nimellä” The Near and Middle East”. Kokonaisuuden superalueeseen kuuluivat ” Intia, Afganistan, Persia, Arabistan, Vähä-Aasia ja viimeisenä muttei vähäisimpänä Egypti.”Simpson (kirjailijanimellään Weale) selittää, että koko Tämä alue ”on poliittisesti yhtä aluetta-huolimatta siitä, että se on akateemisesti jakautunut.”Hänen oma terminsä elvyttää Lähi-idän vastakohtana Kaukoidälle.

Simpsonin yhtenäisyyden perusta on väri ja kolonialistinen subjekti. Hänen värikarttansa tunnistaa mustan, ruskean ja keltaisen kirjon, joka tuolloin oli ollut perinteinen 1800-luvun lopulta lähtien. Näiden lisäksi oli ”suuri valkoinen rotu”, jonka maltillinen Simpson sävyttää pelkäksi valkoiseksi roduksi. Valkoihoisia ilmestyi vielä 1920-luvulla James Henry Breastedin teoksia, joita opetettiin muinaishistorian evankeliumina koko 1900-luvun alkupuoliskon ajan. Punainen aallonpituus kiinnosti lähinnä Amerikassa. Itäisen kysymyksen Simpson muokkasi muotoon” Lähi-idän ongelma”, jolla ei ollut mitään tekemistä Osmanien kanssa, vaan kaikki liittyi brittiläiseen kolonialismiin. Simpson kirjoitti valkoisesta miehestä:

… Intiassa, Keski-Aasiassa ja kaikilla Lähi-idän lähialueilla hän on edelleen rohkeasti valloittaja, jolla on hallussaan valtavat määrät arvokkaita alueita; valloittaja, jolla ei ole aikomustakaan luopua kevyesti valloituksistaan ja joka todellakin näkee kaikissa yrityksissä muuttaa vanhaa asiainjärjestystä mitä vastenmielisimmän ja epäoikeudenmukaisimman kapinan, joka on tukahdutettava hinnalla millä hyvänsä. Tämä on niin ehdottoman totta, ettei kukaan suorapuheinen ihminen ole taipuvainen kiistämään sitä.

näitä alueita miehittivät ”ruskeat miehet”, joista keltainen oli Kaukoidässä ja musta Afrikassa. Värikysymys ratkaistiin vasta Kenian itsenäistyttyä vuonna 1963, jolloin Brittiläisen imperiumin viimeinen merkittävä omistus päättyi.

tämä näkemys paljastaa Brittiläisen imperiumin hieman epäitsekkäämmän kristillisen tarkoituksen; se oli kuitenkin paradoksaalinen alusta asti, kuten Simpson ja useimmat muut kirjailijat huomauttivat. Osmanit kuvattiin orjakauppiaina, mutta vaikka Yhdysvaltain ja Britannian laivastot iskivät barbaarimerirosvoja vastaan vapauden puolesta, heidän maansa harjoittivat omaa tarmokasta afrikkalaista orjakauppaa. Vasta myöhemmin vuonna 1807 britit säätivät lain, joka kielsi Atlantin orjakaupan, samoin kuin Yhdysvaltain kongressi samana vuonna.

Charles George Gordon tunnetaan kaikkien brittiläisten siirtomaaupseerien pyhimyksenä. Antautuneena kristittynä hän vietti aikaansa tehtävien välillä asuen köyhien keskuudessa ja lahjoittaen palkkansa heidän puolestaan. Hän voitti Osmanien luottamuksen nuorempana upseerina Krimin sodassa. Myöhemmällä urallaan hänestä tuli korkea virkamies Osmanien valtakunnassa, ja hän työskenteli Egyptin kuvernöörinä Osmanien khediiveille tarkoituksenaan suorittaa sotaretkiä orjakauppiaita ja orjuutta vastaan Egyptissä ja Sudanissa.

yksi oletettu alue, yksi nimimerkki

termi lähi-ja Lähi-Itä piti näyttämöä muutaman vuoden ennen ensimmäistä maailmansotaa.se osoittautui vähemmän hyväksyttäväksi kolonialistiselle näkökannalle, joka näki koko alueen yhtenä. Vuonna 1916 Kapteeni T. C. Fowle, 40th Pathan (Brittiläisen Intian joukot), kirjoitti matkasta, jonka hän oli tehnyt Karachista Syyriaan juuri ennen sotaa. Kirjassa ei ole ainuttakaan ”Lähi-idän” esiintymää. Sen sijaan koko aluetta pidetään ”Lähi-Itänä”. Hänen matkansa aiemmin Lähi-idän osuudet ovat nykyään” turkkilaisia ” eivätkä osmaneja.

myöhemmin Lähi-idän häpäistyä diplomaattiset ja sotilaalliset piirit Lähi-Itä pääsi voitolle. Lähi-Itä jatkuu kuitenkin joissakin piireissä määrittelevän viraston tai akateemisen osaston harkinnan mukaan. Niitä ei yleensä pidetä erillisinä alueina, kuten ne olivat alkuperäisessä määritelmässään.

vaikka Lähi-idän rodullisia ja kolonialistisia määritelmiä ei enää pidetä ideologisesti järkevinä, yhtenäisyyden tunne säilyy. Islamin valta-asema lähiidässä luo monille, mutta ei suinkaan kaikille, jonkinlaista yhtenäisyyttä, samoin kuin maantieteellisen jatkuvuuden ohimenevä sattuma. Muutoin on vain vähän muuta perustetta kuin historia ja sovinnaisuus niputtaa yhteen kansoja, joilla on useita, usein toisistaan riippumattomia kieliä, hallituksia, uskollisuutta ja tapoja.