Etsi lähteet: ”Käänteinen tuomio” – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (joulukuu 2017) (Opi miten ja milloin poistaa tämä malliviesti)
Käänteinen tuomio on termi, jota käytetään laissa kuvaamaan tilannetta, jossa hallitus ottaa yksityisomaisuutta, mutta ei maksa perustuslain 5.lisäyksen vaatimaa korvausta, joten kiinteistön omistajan on nostettava kanne saadakseen vaaditun oikeudenmukaisen korvauksen. Joissakin valtioissa termi sisältää myös omaisuuden vahingoittamisen sekä sen ottamisen. Käänteisessä tuomitsemisessa omistaja on kantaja ja siksi toimintaa kutsutaan käänteiseksi-osapuolten järjestys on päinvastainen, verrattuna tavanomaiseen menettelyyn suorassa tuomitsemisessa, jossa hallitus on kantaja, joka haastaa vastaajan-omistajan ottamaan hänen omaisuutensa.
ottaminen voi olla fyysistä (esim., maan haltuunotto, tulviminen, hallussapidon säilyttäminen sen jälkeen, kun hallituksen vuokrasopimus päättyy, pääsyn epääminen, maa-tuen poistaminen) tai se voi olla sääntelyä (kun määräykset ovat niin työläitä, että ne tekevät säännellyn kiinteistön omistajan käyttökelvottomaksi kohtuulliseen tai taloudellisesti kannattavaan tarkoitukseen). Jälkimmäinen on kiistellyin käänteisen tuomitsemisen muoto. Se voi tapahtua, kun kiinteistön käytön sääntely on niin ankaraa, että se menee ”liian pitkälle”, kuten tuomari Holmes asian ilmaisi Pennsylvania Coal Co: ssa. v. Mahon, 260 U. S. 393 (1922), ja riistää omistajalta omaisuuden arvon, hyödyllisyyden tai markkinoitavuuden, kieltäen häneltä omaisuuden omistamisen edut, mikä toteuttaa perustuslain kieltämän de facto ottamisen ilman korvausta.
Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole tarkentanut, mitä ”liian kaukana” on, ja sen oikeuskäytännön opillista pohjaa on laajalti arvosteltu sekavaksi ja epäjohdonmukaiseksi. Tuomioistuin on kuitenkin esittänyt kolme tilannetta, joissa tuomio on päinvastainen. Näitä ovat A) fyysinen takavarikointi tai käyttö, B) säännellyn kiinteistön hyödyllisyyden tai arvon alentaminen siinä määrin, että sitä ei voida enää käyttää taloudellisesti kannattavasti, ja c) jos hallitus vaatii rakennusluvan myöntämisen edellytyksenä, että säännelty omistaja luovuttaa kiinteistön valtiolle, vaikka omistajan toiminnan vaikutus julkisiin varoihin ja omistajan ehdottama säännelty käyttö eivät ole järkevässä yhteydessä toisiinsa tai jos poistumisen laajuus ei ole verrannollinen omistajan toiminnan vaikutukseen (Nollan v. California Coastal Commission ja Dolan v. City of Tigard).
näiden kolmen tilanteen lisäksi, jotka tunnetaan varsinaisina sääntelytoimina, päätös siitä, onko vastaanottaminen tapahtunut, tehdään oikeudellisella tarkastelulla kolmesta tekijästä: a) hallituksen asetuksen luonne, b) asetuksen taloudellinen vaikutus kohteena olevaan omaisuuteen ja c) se, missä määrin asetus häiritsee omistajan kohtuullisia, sijoitustakuisia odotuksia. Tätä kutsutaan kolmen tekijän Penn Central test (jälkeen Penn Central Transportation Co. v. New York, jossa se artikuloitiin). Penn Centralin päätöstä on arvosteltu ankarasti ”taking issue”-kiistan molemmin puolin, koska sen ”kolmen tekijän” lähestymistapa on niin epämääräinen, että se antaa tuomareille mahdollisuuden päästä haluamaansa lopputulokseen. Se tekee myös lakimiesten erittäin vaikeaksi kertoa ennen oikeusjutun nostamista, mitä seikkoja tuomioistuin pitää ratkaisevina ja miten niitä sovelletaan. Ongelmana on, että USA. Korkein oikeus ei ole ilmaissut säädösoikeudellisissa tapauksissa jonkin syyn tekijöitä, vaan on esittänyt syyksi oletetun kyvyttömyytensä tehdä niin, ja on tarjonnut vain nämä ”tekijät” ilmoittamatta, mikä merkitys kullekin on annettava ja miten määrittää, onko ne vahvistettu.
rautatiet ja muut yleishyödylliset laitokset, joille on myönnetty tuomiovalta (tai pakkolunastusoikeus) valtion laissa, voivat olla vastuussa käänteisestä ottamisesta tai tarvittaessa, kun ne ottavat tai vahingoittavat yksityistä omaisuutta toimiessaan säänneltyjen toimiensa yhteydessä.
käänteisen haltuunoton ei tarvitse olla maan tai maaoikeuksien (kuten höylien) ottamista. Se voi olla henkilökohtaisen omaisuuden (esimerkiksi tarvikkeet armeijalle sota-aikana), henkisen omaisuuden (patentit ja tekijänoikeudet) sekä sopimusten ottamista.
tyypillisen käänteisen tuomitsemistoimenpiteen oikeudenkäynti on kaksijakoinen. Ensinnäkin on penkki oikeudenkäynti määrittää vastuun, ja jos tuomari toteaa, että ottaen on tapahtunut, on toinen (tyypillisesti valamiehistö) oikeudenkäynti määrittää korvauksen. Jotkin osavaltiot (esimerkiksi New York, Connecticut ja Rhode Island) eivät tarjoa valamiehistöoikeudenkäyntejä tällaisissa tapauksissa. Korvausmitta on sama kuin suoraan tuomitsevissa kanteissa, joissa hallitus myöntää, että anastus on tapahtunut, ja ainoa kysymys on korvauksen määrä.
monissa osavaltioissa säädetään myös asianajajien ja arvioijien palkkioiden perimisestä onnistuneissa käänteisissä tuomitsemiskanteissa.