John Rawls

elämä ja työ

Rawls syntyi ja kasvoi Baltimoressa, Marylandissa. Hänen isänsä oli asianajaja, hänen äitinsä naisäänestäjien liiton puheenjohtaja. Rawls opiskeli Princetonissa, jossa hän sai vaikutteita Wittgensteinin oppilaalta Norman Malcolmilta, ja Oxfordissa, jossa hän työskenteli H. L. A. Hartin, Isaiah Berlinin ja Stuart Hampshiren kanssa. Hänen ensimmäiset virkanimityksensä olivat Cornellissa ja MIT: ssä. Vuonna 1962 Rawlsjoined tiedekunnan Harvardin, jossa hän opetti yli kolmekymmentävuotta.

Rawlsin aikuiselämä oli oppinutta: sen tärkeimmät tapahtumat sattuivat hänen kirjoituksissaan. Poikkeuksena olivat kaksi sotaa. Kollegiaalina Rawls kirjoitti intensiivisen uskonnollisen vanhemman tutkielman (BI) ja oli harkinnut papiksi opiskelua. Silti Rawls menetti kristillisen uskonsa jalkaväenmiehenä toisessa maailmansodassa nähtyään kuoleman taisteluissa ja oppiessaan theholocaustin kauhuista. Sitten 1960-luvulla Rawls vastusti Yhdysvaltain sotilaallisia toimia Vietnamissa. Vietnamin konflikti pakotti Rawlsin analysoimaan Amerikan poliittisen järjestelmän puutteita, jotka johtivat siihen, että hän julisti niin häikäilemättömästi epäoikeudenmukaisena pitämänsä sodan, ja miettimään, miten kansalaiset voisivat omantunnonsyistä vastustaa hallituksensa aggressiivista politiikkaa.

Rawlsin keskustelluin teos on hänen teoriansa oikeudenmukaisesta liberaalista yhteiskunnasta, jota kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi. Rawls esitti oikeudenmukaisuuden järjestelmällisen yksityiskohtaisesti vuonna 1971 ilmestyneessä kirjassaan A Theory of justice. Rawls jatkoi oikeuden muokkaamista oikeudenmukaisuudeksi läpi tämän elämän ja toisti teorian teoksissa Political Liberalism (1993), The Law of Peoples (1999) ja Justice asFairness (2001).

oikeudenmukaisuuden kehityksestä oikeudenmukaisuutena vuodesta 1971 lähtien kiinnostuneiden kannattaa kääntyä Freemanin (2007) ja Weithmanin (2011) puoleen. Tämä enteilee Rawlsin lopullista lausuntoa hänen näkemyksistään oikeudenmukaisuudesta sekä poliittisesta liberalismista ja kansojen laista. Recentscholarship on Rawls työtä löytyy lisätietoja alla.

tavoitteet ja menetelmä

2.1 Neljä poliittisen filosofian roolia

Rawls näkee poliittisen filosofian täyttävän vähintään neljä roolia yhteiskunnan julkisessa elämässä. Ensimmäinen tehtävä on käytännöllinen: poliittinen filosofia voi löytää perusteita perustellulle sopimiselle yhteiskunnassa, jossa jyrkät erimielisyydet uhkaavat johtaa konfliktiin. Rawls citeshobbesin Leviathan yrityksenä ratkaista tilausongelma Englannin sisällissodan aikana, ja federalistinen Papersas nousemassa keskustelusta Yhdysvaltain perustuslaista.

poliittisen filosofian toinen tehtävä on auttaa kansalaisia suuntautumaan omaan yhteiskunnalliseen maailmaansa. Filosofia voi mietiskellä, mitä on olla tietyn yhteiskunnan jäsen ja miten tämän yhteiskunnan luonne ja historia voidaan ymmärtää laajemmasta näkökulmasta.

kolmas tehtävä on tutkia käytännöllisen poliittisen mahdollisuuden rajoja. Poliittisen filosofian on kuvailtava toimivia poliittisia järjestelyjä, jotka voivat saada tukea oikeilta ihmisiltä. Näiden rajojen sisällä filosofia voi kuitenkin olla utopistista: se voi kuvata yhteiskuntajärjestystä, joka on paras, mitä voimme toivoa. Kun ajatellaan ihmisiä sellaisina kuin he ovat, kuten rousseausaid sanoi, filosofia kuvittelee, millaisia lait voisivat olla.

poliittisen filosofian neljäs tehtävä on sovinnonteko: ”yhteiskuntaamme ja sen historiaa kohtaan tuntemamme turhautumisen ja raivon hillitseminen antamalla meille sen tavan, jolla sen instituutiot – – ovat rationaalisia ja kehittyivät ajan myötä, kuten ne tekivät saavuttaakseen nykyisen järkiperäisen muotonsa” (JF, 3). Filosofia voi osoittaa, että ihmiselämä ei ole vain ylivaltaa ja julmuutta, ennakkoluuloja, mielettömyyttä ja turmelusta, vaan että ainakin jollakin tavalla on parempi, että siitä on tullut sen kaltainen.

Rawls piti omaa työtään käytännön panoksena vapauden ja tasa-arvon välisen demokraattisen ajattelun pitkään jatkuneen jännitteen ratkaisemiseen sekä kansalais-ja kansainvälisyyspoliittisten rajojen rajaamiseen. Hän tarjoaa oman yhteiskuntansa jäsenille keinon ymmärtää itsensä vapaina ja tasa-arvoisina kansalaisina oikeudenmukaisessa demokratiassa ja kuvaa toiveikasta visiota vakaasti oikeudenmukaisesta perustuslain mukaisesta demokratiasta, joka tekee osansa rauhanvälisessä yhteisössä. Ihmisille, jotka ovat turhautuneita siitä, että heidän toverinsa ja kansalaisensa eivät näe koko totuutta sellaisena kuin he näkevät, Rawls tarjoaa sovinnollisen ajatuksen siitä, että tämä maailmankatsomusten moninaisuus johtuu ja voi tukea yhteiskuntajärjestystä, jossa kaikilla on suurempi vapaus.

2.2 teorioiden Järjestys

vastakohtana utilitaristiselle, sillä Rawlsin poliittinen filosofia ei ole yksinkertaisesti sovellettua moraalifilosofiaa. Utilitaristi pitää kiinni yhdestä universaalisesta moraaliperiaatteesta (”maksimoi hyödyllisyys”), jota sovelletaan yksilötoimiin, poliittisiin perustuslakeihin, kansainvälisiin suhteisiin ja kaikkiin muihin aiheisiin tarpeen mukaan. Rawlsilla ei ole mitään yleistä periaatetta: ”oikea säätelyperiaate kaikelle”, hän sanoo, ”riippuu sen luonteesta” (TJ, 29). Rawls rajoittaa teoriansa poliittiseen alaan, ja tällä alalla hän katsoo, että kunkin osa-alueen oikeat periaatteet riippuvat sen erityisistä tekijöistä ja rajoituksista.

Rawls kattaa poliittisen toimialueen käsittelemällä sen alavaltaa järjestyksessä. Ensimmäinen osa-alue, että hän käsittelee on itsenäinen demokraattinen yhteiskunta toistaa itseään acrossegeners. Kun tällaisen yhteiskunnan periaatteet ovat olemassa, Rawlsmuutuu toiseen alatoimialueeseen: kansakuntien yhteiskuntaan, jonka jäsen tämä demokraattinen yhteiskunta on. Rawls ehdottaa (joskaan hän ei näytä), että hänen teorioidensa sarja voisi ulottua koskemaan muitakin osa-alueita, kuten ihmisen vuorovaikutusta eläinten kanssa. Universalcoverage on saavutettu, kun tämä sarja on valmis, ja jokainen osa-alue on saanut sille sopivat periaatteet.

2.3 ideaali ja ei-ideaalinen teoria

kunkin poliittisen Rawlsin alaotsikon sisällä seuraa myös jono:ideaalinen teoria ennen ei-ideaalista teoriaa. Ideaaliteoria tekee aiheestaan kaksityyppisiä idealisoivia oletuksia. Ensinnäkin ideologia olettaa, että kaikki toimijat (kansalaiset tai yhteiskunnat) ovat yleensä halukkaita noudattamaan mitä periaatteita tahansa. Ideal theorythos ihannoi lain rikkomisen mahdollisuutta joko yksilöiden (rikosten) tai yhteiskuntien (aggressiivisen sodan) kautta. Toiseksi ideologia edellyttää kohtuullisen suotuisia sosiaalisia oloja, joissa kansalaiset ja yhteiskunnat pystyvät noudattamaan poliittisen yhteistyön periaatteita. Esimerkiksi nälkä ei aja kansalaisia niin voimakkaasti, että heidän moraalisen päättelykykynsä ylittyisi. kansat eivät myöskään pyri voittamaan nälänhätää tai valtioidensa epäonnistumista.

täydellistämällä ideaaliteoria ensin, Rawls sanoo, tuottaa systemaattisen käsityksen siitä, miten uudistaa ei-ideaalinen maailmamme, ja korjaa(edellä mainittu) näkemyksen siitä, mikä on parasta, mitä voidaan toivoa. Kun ideaaliteoria on täydennetty poliittiselle alialueelle, ei-ideaaliteoria voidaan esittää viittaamalla ideaaliin. Kun esimerkiksi löydämme ihanteelliset periaatteet kansalaisille, jotka voivat olla tuottavia yhteiskunnan jäseniä koko elämänsä ajan, pystymme paremmin määrittelemään ei-ihanteelliset periaatteet terveydenhoidon tarjoamiseksi kansalaisille, joilla on vakavia sairauksia tai vammoja. Samoin kun ymmärrämme kansainvälisten suhteiden perusperiaatteet, näemme paremmin, miten kansainvälisen yhteisön tulisi toimia epäonnistuneita valtioita sekä rauhaa uhkaavia aggressiivisia valtioita kohtaan.

2.4 reflektiivinen tasapaino

poliittisen filosofian tavoitteena on saavuttaa perusteltuja päätelmiä siitä, miten poliittisen elämän tulisi edetä. Rawlsin mielestä se, kuinka perusteltuja poliittiset vakaumukset ovat, riippuu siitä, kuinka lähellä on saavuttaa heijastava tasapaino. Pohdiskelevassa tasapainotilassa, joka vallitsee kaikissa uskomuksissa, kaikilla yleisyyden tasoilla, yhtenevät täydellisesti toistensa kanssa.

näin ollen heijastavassa tasapainossa henkilön erityiset poliittiset tuomiot(esim. ”orjuus on epäoikeudenmukaista”, ”vankeus ilman oikeudenkäyntiä on epäoikeudenmukaista”) tukevat yleisempiä poliittisia käsityksiä (esim. ”kaikilla kansalaisilla on tietyt perusoikeudet”), jotka tukevat hyvin abstrakteja käsityksiä poliittisesta maailmasta (esim. ”kaikki kansalaiset ovat vapaita ja tasa-arvoisia”).Vastakkaisesta suunnasta katsottuna ihmisen abstract-uskomukset selittävät heijastavassa tasapainossa ihmisen yleisempiä vakaumuksia, jotka vuorostaan selittävät hänen erityisiä tuomioitaan. Jos joku saavuttaisi heijastavan tasa-arvon, jokaisen uskomuksen oikeutus seuraisi kaikista uskoista, jotka liittyvät näihin keskinäisen tuen ja selityksen verkostoihin.

vaikka täydellinen heijastava tasapaino on saavuttamaton, Voimme käyttää heijastavan tasapainon menetelmää päästäksemme lähemmäksi sitä ja parantaaksemme uskomustemme oikeutettavuutta. Tämän menetelmän läpi vieminen alkaa moraalisina pidetyillä tuomioilla: ne tekevät jatkuvasti ja epäröimättä, kun ihminen on hyvissäajatteluolosuhteissa (esim. ”orjuus on väärin”, ”kaikki kansalaiset ovat poliittisesti tasavertaisia”). Näitä harkittuja tuomioita käsitellään väliaikaisina kiintopisteinä, minkä jälkeen aloitetaan uskomusten saattaminen keskinäisen tuen ja selityksen suhteisiin edellä kuvatulla tavalla. Näin toimiminen aiheuttaa väistämättä ristiriitoja esimerkiksi silloin, kun tietty tuomio on ristiriidassa yleisemmän vakaumuksen kanssa tai kun abstrakti periaate ei mahdu tietyntyyppiseen tapaukseen. Edetään tarkistamalla näitä uskomuksia tarpeen mukaan, pyrkien aina lisäämään kokonaisuuden yhtenäisyyttä.

tämän molemminpuolisen sopeutumisprosessin läpivieminen tuo yhden lähekkäin kapean heijastavan tasapainon: johdonmukaisuuden omien alkuperäisten uskomusten välillä. Sitten tähän kapeaan tasapainotilaan lisätään vastaukset poliittisenfilosofian historian suurimpiin teorioihin sekä vastaukset poliittiseen filosofointiin sinänsä kriittisesti suhtautuviin teorioihin. Kun näitä vaihtoehtoja pohditaan, ihmisen uskomusjärjestelmää tarkistetaan jatkuvasti, ja tavoitteena on laaja-alaisen pohdiskelevan tasapainon päätepiste, jossa johdonmukaisuus säilyy monien vaihtoehtojen tarkastelun jälkeen.

johdonmukaisuuden korostamisen vuoksi reflektiivinen tasapaino usein rinnastetaan foundationalismiin oikeutetun uskon kertomuksena. Foundationalistisissa lähestymistavoissa joitakin uskomusten osajoukkoja pidetään vaikeasti havaittavina, joten ne muodostavat perustan, jolle kaikkien muiden uskomusten on perustuttava. Reflective equilibrium privilegesei tällainen osajoukko uskomuksia: mikä tahansa yleisluonteinen uskomus on tarpeen tarkistaa, jos tarkistaminen auttaa saattamaan harkitut käsitykset yhtenäisemmiksi yleisesti.

2.5 moraalisen ja poliittisen teorian riippumattomuus

pyrittäessä suurempaan reflektiiviseen tasapainoon mikä tahansa uskomus voisi periaatteessa olla relevantti päätelmien kannalta siitä, miten poliittiset instituutiot tulisi järjestää. Metafyysiset käsitykset vapaasta tahdosta tai henkilökohtaisesta identiteetistä voivat olla merkityksellisiä, kuten myös epistemologiset käsitykset siitä, miten tulemme tietämään, mitä moraalisia seikkoja on olemassa. Vaikka tämä on periaatteessa oikein, Rawls uskoo, että käytännössä tuottava moraalinen ja poliittinen teoretisointi etenee suuressa määrin riippumatta metafysiikasta ja tietoteoriasta.Metodologisena olettamuksena Rawls kumoaa perinteisen prioriteettijärjestyksen. Metaetiikan edistys perustuu moraalista ja poliittisesta teoretisoinnista piittaamattomaan edistykseen eikä (kuten usein luullaan) päinvastoin (CP, 286-302).

Rawlsin oma metaeettinen teoria poliittisten arviointien objektiivisuudesta ja pätevyydestä, poliittinen konstruktivismi, kuvataan alla sen aineellisen poliittisen teorian jälkeen, josta se on peräisin.

poliittinen liberalismi: legitimiteetti ja vakaus liberaalissa yhteiskunnassa

vapaassa yhteiskunnassa kansalaisilla on erilaiset maailmankatsomukset. He uskovat eri uskontoihin tai eivät lainkaan; heillä on järisyttäviä käsityksiä oikeasta ja väärästä; he jakavat elintapojen ja ihmissuhteiden muotojen arvon.Demokraattisilla kansalaisilla on vastaisia sitoumuksia, mutta kaikissa maissa voi olla vain yksi laki. Lain on joko perustettava kansallinen kirkko tai ei; naisilla on joko oltava yhtäläiset oikeudet tai ei;abortti ja homoavioliitot on joko sallittava perustuslain nojalla tai ei; talous on järjestettävä tavalla tai toisella.

Rawls katsoo, että tarve säätää yhtenäinen laki monikansalaisille asettaa kaksi perustavanlaatuista haastetta. Ensimmäinen on legitimiteettihaaste: pakottavan poliittisen vallan laillinen käyttö. Miten on oikeutettua pakottaa kaikki kansalaiset noudattamaan vain yhtä lakia, kun otetaan huomioon, että kansalaisilla on väistämättä melko erilaiset maailmankatsomukset?

toinen haaste on vakauden haaste, joka näyttää poliittisen vallan saajalta. Miksi Kansalainen tahtoisi noudattaa lakia, jos sen määrää hänelle kollektiivinen elin, jonka jäsenillä on aivan erilaiset uskomukset ja arvot kuin herownilla? Jos useimmat kansalaiset eivät kuitenkaan vapaaehtoisesti tottele lakia, mikään yhteiskuntajärjestys ei voi pysyä vakaana pitkään.

Rawls vastaa näihin legitimiteetin ja vakauden haasteisiin poliittisella liberalismillaan. Poliittinen liberalismi ei ole Rawlsin teoria oikeudenmukaisuudesta (oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutena). Politicalliberalismi vastaa legitimiteetin ja vakauden käsitteellisesti ennakkokysymyksiin ja asettaa siten asiayhteyden ja lähtökohdat oikeudenmukaisuudelle.

3.1 legitimiteetti: liberaali Legitimiteettiperiaate

demokratiassa poliittinen valta on aina kansan valta kollektiivisena elimenä. Mitä demokratiassa vallitsevan moninaisuuden valossa merkitsisi, että kansalaisilla olisi oikeus käyttää pakottavaa poliittista valtaa toisiinsa nähden? Rawlsin testi poliittisen vallan hyväksyttävälle käytölle demokratiassa on hänen liberaali laillisuusperiaatteensa:

poliittisen vallan käyttö on täysin asianmukaista vain silloin, kun sitä käytetään sellaisen perustuslain mukaisesti, jota kaikkien vapaiden ja tasa-arvoisten kansalaisten voidaan kohtuudella odottaa kannattavan niiden periaatteiden ja ihanteiden valossa, jotka ovat hyväksyttäviä heidän yhteiselle inhimilliselle syylleen. (PL, 137)

tämän periaatteen mukaan poliittista valtaa saa käyttää vain tavalla, jota kaikkien kansalaisten voidaan kohtuudella olettaa kannattavan. Poliittisen vallan käytön on täytettävä vastavuoroisuuskriteeri: kansalaisten on järkevästi uskottava, että kaikki kansalaiset voivat kohtuudella hyväksyä tiettyjen peruslakien täytäntöönpanon. Niiden, joita laki koskee, on voitava vapaasti hyväksyä yhteiskunnan peruspoliittiset järjestelyt, ei siksi, että niitä hallittaisiin tai että niitä valvottaisiin tai pidettäisiin tietämättöminä.

liberaali legitimiteettiperiaate voimistaa legitimiteettihaastetta: miten moniarvoiselle kansalaiselle voidaan laillisesti asettaa jokin tietty peruslakikokoelma? Mitä perustuslakia kaikkien kansalaisten voitaisiin kohtuudella odottaa hyväksyvän? Rawlsin vastaus tähän haasteeseen alkaa selittämällä, mitä se merkitsisi kansalaisille.

3.2 järkevät kansalaiset

järkevät kansalaiset haluavat elää yhteiskunnassa, jossa he voivat tehdä yhteistyötä kanssakansalaistensa kanssa kaikilla hyväksyttävillä ehdoilla. He ovat halukkaita ehdottamaan ja noudattamaan vastavuoroisesti hyväksyttäviä sääntöjä, sillä he ovat vakuuttuneita siitä, että myös muut tekevät niin. He noudattavat näitä sääntöjä myös silloin, kun se merkitsee heidän omien erityisetujensa uhraamista. Järkevät kansalaiset haluavat lyhyesti sanottuna kuulua yhteiskuntaan, jossa poliittista valtaa käytetään laillisesti.

jokaisella järkevällä kansalaisella on oma näkemyksensä Jumalasta ja elämästä, oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. Jokaisella on, toisin sanoen, mitä Rawls kutsuu omaksi kattavaksi opikseen. Koska järkevät kansalaiset ovat kuitenkin kohtuullisia, he eivät halua tyrkyttää omia kattavia politiikkaansa muille, jotka ovat myös halukkaita etsimään vastavuoroisesti hyväksyttyjä sääntöjä. Vaikka jokainen voi uskoa tietävänsä totuuden parhaasta tavasta elää, kukaan ei ole halukas pakottamaan muita järkeviäkansalaisia elämään hänen uskomustensa mukaan, vaikka hän kuuluukin enemmistöön, jolla on valta pakottaa nämä uskomukset kaikille.

yksi syy siihen, että järkevät kansalaiset ovat niin suvaitsevaisia, on Rawlsin mukaan se, että he hyväksyvät tietyn selityksen maailmankatsomusten moninaisuudelle yhteiskunnassaan. Järkevät kansalaiset hyväksyvät tuomitsemisen taakan. Uskonnon, filosofian ja moraalisuuden syvimpiä kysymyksiä on hyvin vaikea edes tunnollisten ihmisten miettiä. Ihmiset vastaavat näihin kysymyksiin eri tavoin, koska heidän omat erityiset elämänkokemuksensa (heidän kasvatuksensa, Luokka, ammatti, ja niin edelleen). Järkevät kansalaiset ymmärtävät, että nämä syvälliset kysymykset ovat asioita, joista hyvätahtoiset ihmiset voivat olla eri mieltä, eivätkä he siksi halua tyrkyttää omia maailmankatsomuksiaan niille, jotka ovat päätyneet toisenlaisiin päätelmiin kuin he itse.

3.3 kohtuullinen moniarvoisuus ja julkinen poliittinen kulttuuri

Rawlsin kertomus järkevästä kansalaisesta on sopusoinnussa hänen näkemyksensä ihmisluonnosta kanssa. Ihmiset eivät ole irredeemattoman itsekeskeisiä, dogmaattisia, ordrived by mitä Hobbes kutsui, ” ikuinen ja levoton halu valtaa toisensa jälkeen.”(1651, 58) ihmisillä on ainakin kyky aitoon suvaitsevaisuuteen ja keskinäiseen kunnioitukseen.

tämä kyky antaa toivoa siitä, että maailmankatsomusten moninaisuus demokraattisessa yhteiskunnassa ei edustaisi pelkästään moniarvoisuutta, vaan myös kohtuullista moniarvoisuutta. Rawls toivoo, että kansalaisten itsensä hyväksymät uskonnolliset, moraaliset ja filosofiset opit kannattavat suvaitsevaisuutta ja hyväksyvät demokratian perusasiat. Uskonnollisella alalla esimerkiksi järkeenkäypä pluralismi saattaa sisältää järkevän katolilaisuuden, järkeenkäyvän islamin tulkinnan, järkevän ateismin ja niin edelleen. Koska mikään näistä opeista on kohtuullista, ne eivät puolla pakkopoliittisen vallan käyttöä niiden pakottamiseksi mukautumaan, joilla on erilaisia uskomuksia.

kohtuullisen moniarvoisuuden mahdollisuus pehmenee, mutta ei ratkaise legitimiteetin haastetta: miten tietty joukko peruslakeja voilainsäädäntääerittäin erilaisia kansalaisia. Jopa järkevän moniarvoisuuden yhteiskunnassa olisi kohtuutonta odottaa, että kaikki kannattaisivat esimerkiksi kohtuullista katolisuutta perustuslakisopimuksen perustana. Järkevien muslimien tai ateistien ei voida olettaa hyväksyvän katolilaisuutta yhteiskuntaelämän perusehtojen asettajana. Katolilaisten ei tietenkään voida myöskään odottaa hyväksyvän islamia tai uskontoa lain perusperustaksi. Kaikki järkevät kansalaiset eivät voi hyväksyä mitään kattavaa demokratiaa, joten mikään kattava oppi ei voi olla poliittisen pakkovallan oikeutetun käytön perustana.

mutta mistä muualta sitten löytää ajatuksia, jotka tulevat täydentämään yhteiskunnan peruslakeja, joita kaikilta kansalaisilta vaaditaan liikaa?

koska perustelu on osoitettu muille, se lähtee siitä,mikä on tai voi olla yhteistä; ja niin me lähdemme yhteisestä fundamentaaliajatuksesta, joka sisältyy julkiseen poliittiseen kulttuuriin, ja toivomme kehittävämme siitä poliittisen käsityksen, joka voi saavuttaa vapaan ja perustellun yksimielisyyden tuomiossa. (PL, 100-01)

on olemassa vain yksi perusajatusten lähde, joka voi toimia keskuksena kaikille liberaalin yhteiskunnan järkeville kansalaisille. Tämä on yhteiskunnan julkista poliittista kulttuuria. Rawlsin mukaan demokraattisen yhteiskunnan Julkinen poliittinen kulttuuri ”koostuu perustuslaillisen hallinnon poliittisista instituutioista ja niiden tulkinnan julkisista edellytyksistä (myös oikeuslaitoksen ehdoista) sekä historiallisista teksteistä ja asiakirjoista,jotka ovat yhteistä tietoa” (PL, 13-14). Rawls tarkastelee perusajatuksia, jotka ovat implisiittisiä esimerkiksi yhteiskunnan hallituksen suunnittelussa, perustuslaillisessa yksilönoikeusluettelossa ja tärkeiden tuomioistuinten historiallisissa päätöksissä. Nämä julkisen poliittisen kulttuurin fundamentaliteetit voidaan muotoilla epäpoliittiseksi oikeudenkäsitykseksi.

3.4 poliittiset Oikeuskäsitykset

Rawlsin ratkaisu legitimiteettihaasteeseen liberaalissa yhteiskunnassa on poliittisen vallan käyttäminen epäpoliittisen oikeuskäsityksen mukaisesti. Poliittinen oikeuskäsitys on yhteiskunnan julkiseen poliittiseen kulttuuriin sisältyvien perusajatusten tulkinta.

poliittinen käsitys ei ole peräisin mistään erityisestä kattavasta opista, eikä se ole kompromissi yhteiskunnassa tällä hetkellä vallitsevien maailmankatsomusten välillä. Poliittinen käsitys on pikemminkin vapaamuotoinen: sen sisältö esitetään riippumattomasti kansalaisten vahvistamista kattavista opeista. Järkevät kansalaiset,jotka haluavat tehdä yhteistyötä keskenään yhteisesti hyväksyttävin ehdoin, huomaavat, että julkisen poliittisen kulttuurin ideoista syntynyt vapaa poliittinen käsitys on ainoa yhteistyön perusta, jota kaikkien kansalaisten voidaan kohtuudella odottaa kannattavan. Näin ollen on oikeutettua käyttää rehellistä poliittista valtaa, jota ohjaavat poliittisen oikeuskäsityksen periaatteet.

Rawlsin kolme perustavanlaatuisinta ajatusta demokraattisen yhteiskunnan julkisesta poliittisesta kulttuurista ovat, että kansalaiset ovat vapaita ja tasa-arvoisia ja että yhteiskunnan tulisi olla oikeudenmukainen yhteistyöjärjestelmä. Kaikki liberaalit oikeudenkäsitykset keskittyvät siis näiden kolmen perusajatuksen tulkintaan.

koska”vapaasta”, ”tasa-arvoisesta” ja ”oikeudenmukaisesta” on olemassa monia järkeviä tulkintoja, on olemassa monia liberaaleja poliittisia oikeuskäsityksiä. Koska kaikki tämän perheen jäsenet tulkitsevat samoja perusajatuksia, kaikilla vapaamielisillä poliittisilla oikeuskäsityksillä on kuitenkin tietyt perusominaisuudet:

1. vapaamielinen poliittinen oikeuskäsitys antaa kaikille kansalaisille tutut yksilön oikeudet ja vapaudet, kuten ilmaisunvapauden, omantunnonvapauden ja vapaa ammatinvalintavapauden.;
2. poliittinen käsitys asettaa nämä oikeudet ja vapaudet etusijalle erityisesti yleisen hyvän edistämiseen(esim.kansallisen vaurauden kasvattamiseen) tai täydellisyyttä tavoitteleviin arvoihin (esim. tietyn näkemyksen edistämiseen ihmisen kukoistuksesta) nähden;
3. poliittinen käsitys takaa kaikille kansalaisille riittävät keinot vapauksiensa tehokkaaseen käyttöön.

näiden abstraktien piirteiden täytyy Rawlsin mukaan toteutua tietyissä instituutioissa. Hän mainitsee useita piirteitä, joita kaikki yhteiskunnat, joita liberaali poliittinen käsitys määrää, jakavat: kaikille kansalaisille tarjottavat mahdollisuudet (erityisesti koulutuksen alalla), tulojen ja varallisuuden kohtuullinen jako, hallitus viimeisenä keinona työllistäjänä, perusterveydenhuolto kaikille kansalaisille ja vaalien julkinen rahoitus.

Rawlsin kriteerien mukaan libertaarinen oikeuskäsitys (kuten Nozickin anarkia, valtio ja Utopia) ei ole liberaalipoliittinen oikeuskäsitys. Libertarismi ei takaa kaikillekansalaisille riittäviä keinoja käyttää perusvapauksiaan, ja se aiheuttaa liiallista vaurauden ja vallan epätasa-arvoa. Sen sijaan Rawlsin oma käsitys oikeudenmukaisuudesta (oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutena) kuuluu liberaalien poliittisten oikeuskäsitysten perheeseen.Poliittisen vallan käyttö liberaalissa yhteiskunnassa on oikeutettua, jos sitä käytetään minkä tahansa liberaalikäsityksen periaatteiden mukaisesti oikeudenmukaisuudesta-oikeudenmukaisuudesta oikeudenmukaisuutena tai jollakin muulla.

3.5 vakaus: päällekkäistä konsensusta

poliittista valtaa käytetään liberaalissa yhteiskunnassa laillisesti, kun sitä käytetään poliittisen oikeuskäsityksen mukaisesti. Silti vakauden uhka on edelleen olemassa: miksi kansalaiset haluavat noudattaa liberaalin poliittisen käsityksen mukaista lakia? Legitimiteetti tarkoittaa, että laki voidaan panna täytäntöön sallivasti.Rawlsin on vielä selvitettävä, miksi kansalaisilla on omien näkökantojensa perusteella syytä kieltäytyä tällaisesta laista. Jos kansalaiset eivät usko, että heillä on tällaisia syitä, yhteiskuntajärjestys voi hajota.

Rawls asettaa toiveensa yhteiskunnallisesta vakaudesta päällekkäiselle konsensukselle. Päällekkäisen yksimielisyyden vallitessa kaikki kansalaiset kannattavat useampaa lainsäädäntöä eri syistä. Rawlsilaisin termein jokainen kansalainen tukee poliittista oikeudenkäsitystä Oman kokonaisvaltaisen oppinsa sisäisistä syistä.

muista, että poliittisen käsityksen sisältö on vapaamuotoinen: se on määritelty viittaamatta mihinkään kattavaan oppiin. Tämä tekee poliittisesta käsityksestä ”moduulin”, joka voi liittyä mihin tahansa kansalaisten maailmankatsomuksiin. Yksimielisyyden vallitessa jokainen järkevä Kansalainen vahvistaa tämän yhteisen ”moduulin” omasta näkökulmastaan.

tässä on esimerkki. Oheinen lainaus katolisen kirkon toisesta Vatikaanineuvostosta osoittaa, kuinka tietty kattavuuskristillisyys (katolisuus) vahvistaa yhden vapaamielisen poliittisen vakaumuksen (tutun yksilönvapauden) osan omasta näkökulmastaan:

tämä Vatikaanin Kirkolliskokous julistaa, että ihmisellä on oikeus uskonnolliseen vapauteen. Tämä vapaus merkitsee sitä, että kaikki ihmiset ovat suojattomia yksilöiden tai yhteiskuntaryhmien ja minkä tahansa ihmisvallan harjoittamasta pakottamisesta siinä määrin, että uskonnollisissa asioissa kenenkään ei ole pakko toimia omien vakaumustensa vastaisesti. Ketään ei myöskään estetä toimimasta omien vakaumustensa mukaisesti joko yksityisesti tai julkisesti,yksin tai yhdessä muiden kanssa asianmukaisissa rajoissa. Neuvosto julistaa lisäksi, että uskonnonvapaus perustuu ihmisarvoon, koska se tunnetaan Jumalan Sanan ja järjen kautta. Tämä ihmisihmisen oikeus uskonnolliseen vapauteen on tunnustettava perustuslaissa, jossa yhteiskuntaa hallitaan, ja siten siitä on tultava kansalaisoikeus. (1965, art. 2)

katolinen oppi tukee tässä katolisuuden sisäistä vapaamielistä oikeutta uskonnolliseen vapauteen. Järkevä Islamilainen oppi ja järkevä ateistinen oppi voisivat myös vahvistaa tämän saman oikeuden uskonnonvapauteen-ei tietenkään samoista syistä kuin Katolisdoktriini, vaan kukin omista syistään. Päällekkäisessä konsensuksessa kaikki järkevän kattavat opit tukevat oikeutta uskonnolliseen vapauteen, kukin omista syistään. Kaiken kaikkiaan kaikki järkevät ja kattavat opit tukevat kaiken poliittisen oikeuskäsityksen, kukin omasta näkökulmastaan.

kansalaiset selvittävät keskenään, miten liberaali ”moduuli” sopii heidän omiin maailmankatsomuksiinsa.Jotkut kansalaiset saattavat nähdä liberalismin johdetun suoraan heidän vähäisimmistä uskomuksistaan, kuten yllä olevassa lainauksessa Vatikaani II: sta. Toiset voivat pitää vapaamielistä käsitystä sinänsä houkuttelevana, mutta useimmat eroavat muista huolenaiheistaan. Ratkaisevaa on, että kaikki kansalaiset pitävät poliittisen oikeuskäsityksen arvoja hyvin suurina arvoina, jotka yleensä ylittävät heidän muut arvonsa, jos ne vaikuttavat johonkin tiettyyn asiaan. Kaikki kansalaiset asettavat omista syistään poliittiselle käsitykselle etusijan pohtiessaan, miten heidän yhteiskuntansa peruslait olisi järjestettävä.

Rawls pitää päällekkäistä konsensusta toivottavimpana vakauden muotona vapaassa yhteiskunnassa. Vakaus päällekkäisessä konsensuksessa on tärkeämpää kuin pelkkä voimatasapaino (toimintatapa) niiden kansalaisten keskuudessa, joilla on kilpailevia maailmankatsomuksia. Valta vaihtuu usein, ja kun se tapahtuu, modusvendin yhteiskunnallinen vakaus voi kadota.

päällekkäisessä konsensuksessa kansalaiset vahvistavat poliittistakäsitystä omasta näkökulmastaan ja jatkavat näin, vaikka heidän ryhmänsä saisi tai menettäisi poliittisen valtansa.Rawls sanoo, että päällekkäinen konsensus on vakaa oikeustapauksille: jokainen kansalainen vahvistaa moraalisen opin (vapaamielisen käsityksen oikeudesta) moraalisista syistä (kuten hänen laaja oppinsa antaa). Vapaamielisten peruslakien noudattaminen ei ole acitizenin toiseksi paras vaihtoehto muiden vallan edessä; se on jokaisen kansalaisen ykkösvaihtoehto, kun otetaan huomioon hänen omat uskomuksensa.

Rawls ei väitä, että päällekkäinen konsensus olisi saavutettavissa hyvin liberaalissa yhteiskunnassa. Hän ei myöskään sano, että vahvistetun yksimielisyyden täytyy kestää ikuisesti. Joissakin yhteiskunnissa kansalaisilla voi olla liian vähän yhteistä, jotta he voisivat yhtyä liberaaliin poliittiseen käsitykseen oikeudenmukaisuudesta. Muissa yhteiskunnissa järjettömät opit saattavat levitä, kunnes ne musertavat liberaalit instituutiot.

Rawlsin mielestä historia osoittaa sekä luottamuksen syvenemistä että monien liberaalien yhteiskuntien kansalaisten vakaumusten yhtenäistymistä. Tämä antaa toivoa siitä, että päällekkäinen yhteisymmärrys on edes mahdollinen. Rawlsin mielestä päällekkäinen konsensus on paras tuki yhteiskunnalliselle vakaudelle, jonka vapaa yhteiskunta voi saavuttaa.

3.6 Julkinen järki

nähtyämme, miten Rawls vastaa legitimiteetin ja pysyvyyden haasteisiin, voimme palata legitimiteettiin ja sen perusteisiin: kansalaisten on järkevästi uskottava, että kaikki kansalaiset voivat kohtuudella hyväksyä tiettyjen peruslakien täytäntöönpanon.On kohtuutonta, että kansalaiset yrittävät tyrkyttää muille sitä, mitä he pitävät koko totuutena—poliittista valtaa on käytettävä tavalla, jota kaikkien kansalaisten voidaan kohtuudella odottaa kannattavan. Rawls ulottaa julkisen järjen politiikkavaatimuksensa koskemaan suoraan sitä, miten kansalaiset selittävät poliittiset päätöksensä toisilleen. Julkinen järki edellyttää, että kansalaiset voivat perustella poliittiset päätöksensä toisilleen julkisesti saatavilla olevien arvojen ja normien avulla.

ottaa suoraviivaisen esimerkin: jos korkeimman oikeuden tuomari päättäisi homoavioliittolaista, se rikkoisi yleistä järkeä, jos hän perustaisi lausuntonsa siihen, että Jumala kieltää homoseksin Mooseksen kirjassa, tai pysyvään hengelliseen ilmoitukseen, että tällaisen lain noudattaminen jouduttaisi päivien loppua. Tämä johtuu siitä, että kaikkien yhteiskunnan jäsenten ei voida kohtuudella odottaa hyväksyvän 3.Mooseksen kirjaa poliittisten arvojen auktoriteettina, eikä uskonnollinen ennakkoaavistus voi olla yleinen mittapuu yleisen järjestyksen arvioimiselle. Nämä arvot ja standardit eivät ole julkisia.

Rawlsin oppi julkisesta järkeilystä voidaan tiivistää seuraavasti:

tietyissä poliittisissa toimissa mukana olevilla kansalaisilla on aina kohteliaisuus perustella poliittisia peruskysymyksiä koskevia päätöksiään ainoastaan julkisella arvolla ja yleisillä normeilla.

jokaista tässä opissa korostettua termiä voidaan tarkentaa seuraavasti:

• ne julkiset arvot, joihin kansalaisten on voitava vedota, ovat poliittisen oikeuskäsityksen arvoja: ne liittyvät kansalaisten vapauteen ja tasa-arvoon sekä yhteiskunnallisen yhteistyön ehtojen oikeudenmukaisuuteen. Näihin julkisiin arvoihin kuuluvat uskonnonvapaus, naisten ja rodullisten vähemmistöjen poliittinen tasa-arvo, talouden tehokkuus, terveen ympäristön säilyttäminen ja perheen vakaus (joka auttaa yhteiskunnan hallitsematonta lisääntymistä sukupolvesta toiseen).Ei-julkiset arvot ovat kirkkojen kaltaisten yhdistysten sisäisiä arvoja(esim.se, että naiset eivät saa olla korkeimmissa viroissa) tai yksityisiä kerhoja (esim. se, että rotuvähemmistöt voidaan sulkea pois), joita ei voida jakaa tämänkaltaisten julkisten arvojen kanssa.

• vastaavasti kansalaisten tulisi voida perustella poliittiset päätöksensä julkisella tutkintastandardilla. Julkiset normit ovat päättelyn ja todistusaineiston periaatteita, joita kaikki kansalaiset voivat perustellusti kannattaa. Kansalaisten ei siis tule perustella poliittisia päätöksiään vetoamalla ennustamiseen tai monimutkaisiin ja kiisteltyihin talousteorioihin tai psykologisiin teorioihin. Yleisesti hyväksyttyjä standardeja ovat pikemminkin ne, jotka perustuvat terveeseen järkeen, yleisesti tunnettuihin tosiasioihin ja tieteen päätelmiin, jotka ovat vakiintuneita eivätkä ristiriitaisia.

• julkisen järjen noudattamisvelvollisuus pätee silloin, kun kysymyksessä ovat kaikkein perustavimmat Poliittiset kysymykset: esimerkiksi se, kenellä on äänioikeus, mitä uskontoja suvaitaan, kenellä on oikeus omistaa omaisuutta ja mitkä ovat palkkauspäätöksissä esiintyvää syrjintää koskevia epäilyttäviä luokituksia. Näitä Rawls kutsuu perustuslain perusasioiksi ja perusoikeuden asioiksi.Julkinen järki soveltuu heikommin, jos lainkaan, vähemmän tärkeisiin poliittisiin kysymyksiin, esimerkiksi useimpiin veroastetta muuttaviin lakeihin tai kansallisiinpuistoihin varattuihin julkisiin varoihin.

• kansalaisilla on velvollisuus rajoittaa päätöksiään ainoastaan julkisella syyllä, kun he osallistuvat tiettyyn poliittiseen toimintaan, yleensä kun he käyttävät julkista virkaa. Näin ollen tuomareita sitoo Julkinen syy, kun he antavat tuomioitaan, lainsäätäjien on noudatettava julkista järkeä puhuessaan ja äänestäessään lainsäätäjissä, ja puheenjohtajien ja korkeaan virkaan pyrkivien on kunnioitettava julkista järkeäjulkisissa julistuksissaan. Merkittävää Rawlsin mukaan on se, että äänestäjien tulisi äänestäessään ottaa huomioon myös julkinen järki. Kaikki nämä toimet ovat tai tukevat poliittisen vallan käyttöä, joten (legitiimiyden liberaalin periaatteen mukaisesti) kaikkien on oltava oikeutettuja siten, että kaikki kansalaiset voivat perustellusti kannattaa niitä. Kansalaisia eivät kuitenkaan sido mitkään julkisen järjen velvoitteet, kun he harjoittavat muuta toimintaa, esimerkiksi kun he palvovat kirkossa, esiintyvät lavalla, harjoittavat tieteellistä tutkimusta, lähettävät kirjeitä toimittajalle tai puhuvat poliitikoista ruokapöydän ääressä.

• velvollisuus perustella poliittiset päätöksensä julkisin perustein on moraalinen velvollisuus, ei juridinen velvollisuus: se on siviilivelvollisuus. Kaikilla kansalaisilla on aina täysi laillinen oikeus ilmaisunvapauteen, eikä julkisen järjen rajojen ylittäminen ole koskaan itsessään rikos. Kansalaisilla on pikemminkin molemminpuolisen kunnioituksen ja kansalaisystävyyden moraalinen velvollisuus olla perustelematta poliittisia päätöksiään peruskysymyksissä vetoamalla puolueellisiin arvoihin tai ristiriitaisiin perustelunormeihin,joita ei voida julkisesti lunastaa.

tärkeällä varauksella Rawls lisää, että kansalaiset voivat puhua kiisteltyjen kattavien oppiensa kieltä—jopa julkisia virkamiehiä ja jopa kaikkein perustavanlaatuisimpia kysymyksiä—solong, koska he osoittavat, miten nämä väitteet tukevat kaikkia yhteisiä julkisia arvoja. Niinpä esimerkiksi presidentti Lincoln voisi oikeutetusti tuomita orjuuden pahuuden käyttämällä raamatullista kuvastoa, sillä hänsanoi orjuuden myös vapauden ja yhdenvertaisuuden julkisten arvojen perusteella. Niinpä Rawlsin julkisen järjen demokratia on rajallisellakin soveltamisalallaan melko sallivainen sen suhteen, mitä kansalaiset voivat sanoa ja tehdä kohteliaisuuden rajoissa.

Justice as Fairness: Justice within a Liberal Society

Justice as fairness on Rawlsin teoria oikeudenmukaisuudesta liberalsocietylle. Liberaalien poliittisten oikeuskäsitysten jäsenenä se tarjoaa puitteet poliittisen vallan lailliselle käytölle. Legitimiteetti on kuitenkin vain moraalisen hyväksyttävyyden vähimmäisvaatimus; poliittinen järjestys voi olla legitiimi olematta oikeudenmukainen.Oikeus asettaa maksiminormin: yhteiskunnallisten instituutioiden järjestely on moraalisesti paras.

Rawls konstruoi oikeudenmukaisuuden niiden ajatusten ympärille, että kansalaiset ovat vapaita ja tasa-arvoisia ja että yhteiskunnan tulisi olla oikeudenmukainen. Hän näkee sen ratkaisevan vastakkainasettelun ja tasa-arvon välillä, joita ovat korostaneet sekä liberaalin demokratian sosialistinen kritiikki että modernin hyvinvointivaltion konservatiivinen kritiikki. Rawlsin mukaan oikeudenmukaisuus on tasa-arvoisin ja myös uskottavin tulkinta näistä liberalismin peruskäsityksistä. Hän väittää myös, että oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutena tarjoaa paremman ymmärryksen oikeudenmukaisuudesta kuin modernin poliittisen ajattelun vallitseva perinne:utilitarismi.

4.1 yhteiskunnan perusrakenne

oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutena pyrkii kuvaamaan liberaalin yhteiskunnan tärkeimpien poliittisten ja sosiaalisten instituutioiden oikeudenmukaista järjestelyä: poliittista perustuslakia, oikeusjärjestelmää, taloutta, perhettä ja niin edelleen.Rawls kutsuu näiden instituutioiden järjestelyä yhteiskunnalliseksi rakenteeksi. Perusrakenne on oikeudenmukaisuuden sijaintipaikka, koska nämä instituutiot jakavat yhteiskunnallisen elämän tärkeimmät edut ja rasitteet: kuka saa yhteiskunnallista tunnustusta, kenellä on perusoikeudet, kenellä on tilaisuuksia saada työtä, mitä tulonja varallisuudenjako on ja pian.

yhteiskunnan perusrakenteella on syvällisiä vaikutuksia kansalaisten elämään. Perusrakenne vaikuttaa paitsi heidän elämännäkymiinsä, myös syvemmin heidän tavoitteisiinsa, asenteisiinsa, suhteisiinsa ja luonteisiinsa. Instituutiot, joilla on hyvin laaja vaikutus ihmisten elämään, tarvitsevat perusteluja.Koska yhteiskunnasta lähteminen ei ole useimmille realistinen vaihtoehto,perusteluna ei voi olla se, että kansalaiset ovat suostuneet perusrakenteeseen jäämällä maahan. Koska minkä tahansa perusrakenteen säännöt pannaan täytäntöön pakottavalla tavalla,usein ankarilla rangaistuksilla, vaatimus perustella minkä tahansa säännöstön määrääminen korostuu entisestään.

määritellessään oikeudenmukaisuuden oikeudenmukaisuudeksi Rawls olettaa, että kyseessä olevalle liberaaliyhteiskunnalle on ominaista edellä kuvattu kohtuullinen moniarvoisuus ja että se on myös kohtuullisen suotuisissa olosuhteissa: resursseja on riittävästi, jotta kaikkien perustarpeet voidaan täyttää. Rawls esittää yksinkertaistavan olettamuksen, jonka mukaan yhteiskunta on omavarainen ja suljettu, niin että kansalaiset astuvat siihen vain syntymästään ja lähtevät siitä vasta kuollessaan. Hän kiinnittää myös huomiotaan pääasiassa ideaaliteoriaan ja asettaa syrjään esimerkiksi rikosoikeudelliset kysymykset.

4.2 Kaksi ohjaavaa ajatusta oikeudenmukaisuudesta oikeudenmukaisuutena

yhteiskunnallinen yhteistyö jossain muodossa on välttämätöntä, jotta kansalaiset voivat elää ihmisarvoista elämää. Kansalaiset eivät kuitenkaan ole välinpitämättömiä sen suhteen, miten yhteistyön hyödyt ja rasitteet jaetaan heidän kesken.Rawlsin oikeudenmukaisuuden periaatteet ilmentävät keskeisiä ajatuksia siitä, että yhteistyön tulisi olla oikeudenmukaista kaikille vapaina ja tasavertaisina pidetyille kansalaisille. Rawlsin näille käsitteille antaman omaleimaisen tulkinnan voidaan nähdä yhdistävän negatiivisen ja positiveteesin.

Rawlsin negatiivinen teesi alkaa ajatuksella, että kansalaiset eivät säästele syntyäkseen rikkaaseen tai köyhään perheeseen, syntyäkseen luonnollisemmin tai vähemmän lahjakkaina kuin muut, syntyäkseen naisena tai miehenä, kuuluakseen tiettyyn rotuun ja niin edelleen. Koska nämä henkilötehtävät ovat moraalisesti mielivaltaisia tässä mielessä, kansalaiset eivät ole oikeutettuja useampiin sosiaalisen yhteistyön hyötyihin pelkästään heidän ansiostaan. Esimerkiksi se, että kansalainen syntyi rikkaana, valkoisena ja vähäisenä, ei itsessään anna syytä sille, että tätä kansalaista suositaan yhteiskunnallisissa instituutioissa.

tässä negatiivisessa teesissä ei sanota, miten sosiaalisten hyödykkeiden pitäisi jakautua; se vain tyhjentää kannet. Rawlsin positiivinen distributivethesis on tasa-arvoon perustuva vastavuoroisuus. Kaikki yhteiskunnalliset hyödykkeet on jaettava tasapuolisesti, elleivät ne jakaudu epätasaisesti kaikkien eduksi. Ohjenuorana on, että koska kansalaiset ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia, oikeudenmukaisuutta koskevan pohdinnan pitäisi alkaa siitä, että yhteistyössä tuotetut tavarat olisi jaettava tasapuolisesti. Oikeudenmukaisuus edellyttää, että kaikenlaisen eriarvoisuuden on hyödytettävä kaikkia kansalaisia ja erityisesti niitä, joilla on vähiten.Tasa-arvo asettaa lähtökohdan; siitä lähtien eriarvoisuuden on parannettava jokaisen ja erityisesti heikoimmassa asemassa olevien tilannetta.Nämä vahvat tasa-arvon ja vastavuoroisen edun vaatimukset ovat Rawlsin oikeusteorian tunnusmerkkejä.

4.3 oikeuden kaksi periaatetta oikeudenmukaisuutena

nämä oikeudenkäytön periaatteet oikeudenmukaisuutena saavat institutionaalisen muodon sen kahden oikeusperiaatteen mukaan:

ensimmäinen periaate: jokaisella henkilöllä on sama todennettavissa oleva vaatimus täysin riittävästä yhtäläisten perustavuuksien järjestelmästä, joka on yhteensopiva kaikkien saman perustavuusjärjestelmän kanssa;

toinen periaate: sosiaalinen ja taloudellinen epätasa-arvo on täytettävä kaksi ehtoa:

1. heidät liitetään virkoihin ja virkoihin, jotka ovat avoimia kaikille tasapuolisin edellytyksin;
2. ne hyödyttävät eniten yhteiskunnan vähiten hyötyviä jäseniä (eroavuusperiaate). (JF, 42-43)

ensimmäinen yhtäläisten perusvapauksien periaate on sisällytettävä poliittiseen perustuslakiin, kun taas toinen periaate koskee ensisijaisesti taloudellisia instituutioita. Ensimmäisen periaatteen toteutuminen on etusijalla toisen periaatteen toteutumiseen nähden, ja toisessa periaatteessa tasapuolinen mahdollisuuksien tasa-arvo on etusijalla erilaisuusperiaatteeseen nähden.

ensimmäisen periaatteen mukaan kaikilla kansalaisilla tulee olla familiarbasiciset oikeudet ja vapaudet: omantunnonvapaus ja yhdistymisvapaus, sanan-ja henkilövapaus, äänioikeus, oikeus toimia julkisessa virassa, oikeus kohteluun ja niin edelleen. Ensimmäinen periaate antaa nämä oikeudet ja velvollisuudet kaikille kansalaisille tasapuolisesti. Epätasa-arvoiset oikeudet eivät hyödyttäisi niitä, jotka saisivat pienemmän osan oikeuksista, joten oikeudenmukaisuus edellyttää kaikille yhtäläisiä oikeuksia kaikissa normaalioloissa.

Rawlsin ensimmäinen periaate vahvistaa laajaa vakaumusta yhtäläisten perusoikeuksien ja vapauksien merkityksestä. Kaksi muuta piirrettä tekevät tästä periaatteesta erityisen. Ensimmäinen on sen ensisijainen tavoite:perusoikeuksia ja-vapauksia ei saa vaihtaa muihin sosiaalisiin muotoihin. Ensimmäinen periaate kieltää esimerkiksi sellaisen politiikan, jossa korkeakouluopiskelijoille myönnettäisiin poikkeuksia sillä perusteella, että koulutetut siviilit lisäävät taloudellista tuottavuutta. Ehdotus on perusvapauksia loukkaava, ja jos ehdotus pannaan täytäntöön, kaikkien palveluskelpoisten on oltava yhtä lailla sen alaisia, vaikka se merkitseekin hitaampaa kasvua. Kansalaisten yhdenvertainen vapaus on asetettava talouspolitiikan edelle.

Rawlsin ensimmäisen periaatteen toinen erityispiirre on, että se edellyttää poliittisten vapauksien käypää arvoa. Poliittiset tekijät ovat perusvapauksien alaryhmiä, jotka koskevat oikeutta toimia julkisessa virassa, oikeutta vaikuttaa kansallisten vaalien tulokseen ja niin edelleen. Näiden vapauksien osalta Rawls edellyttää, että kansalaisten on oltava paitsi muodollisesti myös aineellisesti tasa-arvoisia.Toisin sanoen kansalaisilla, joilla on samanlaiset kyvyt ja motivaatio, pitäisi olla samanlaiset mahdollisuudet toimia virassa, vaikuttaa vaaleihin ja pian riippumatta siitä, kuinka rikkaita tai köyhiä he ovat. Tällä käypää arvoa koskevalla varauksella on merkittäviä vaikutuksia siihen, miten vaalit olisi rahoitettava ja miten ne olisi järjestettävä, kuten jäljempänä käsitellään.

Rawlsin toisessa oikeusperiaatteessa on kaksi osaa. Ensimmäinen osa, tasapuolinen mahdollisuuksien tasa-arvo, edellyttää, että kansalaisilla, joilla on samat mahdollisuudet ja halu käyttää niitä, on samat koulutus-ja taloudelliset mahdollisuudet riippumatta siitä, ovatko he syntyneet rikkaina vai köyhinä. ”Kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla on oltava suurin piirtein samat kulttuurin ja saavutusten mahdollisuudet niille, jotka ovat samalla tavalla motivoituneita ja innostuneita” (JF, s. 44).

esimerkiksi jos oletamme, että luonnolliset kyvyt ja halu käyttää niitä jakautuvat tasaisesti eri yhteiskuntaluokkiin syntyneille lapsille, niin minkä tahansa ammatin(yleensä määritellyn) sisällä pitäisi todeta, että karkeasti neljäsosa kyseisen ammatin ihmisistä syntyi ylimpään 25 prosenttiin tulonjaosta, neljännes syntyi toiseksi ylimpään 25 prosenttiin tulonjaosta, neljännes syntyi toiseksi alimpaan 25 prosenttiin tulonjaosta ja neljännes syntyi alimpaan 25 prosenttiin. Koska alkuperäluokka on moraalisesti mielivaltainen tosiasia kansalaisista, oikeus ei salli alkuperäluokan muuttuvan epätasa-arvoisiksi mahdollisuuksiksi koulutukseen tai työelämään.

toisen periaatteen toinen osa on eroperiaate,joka säätelee varallisuuden ja tulojen jakautumista. Varallisuus-ja tuloerojen salliminen voi johtaa suurempaan yhteiskunnalliseen tuotteeseen: korkeammat palkat voivat kattaa esimerkiksi koulutuksen kustannukset ja tarjota kannustimia työvoimakustannusten täyttämiseen. Eroperiaate mahdollistaa varallisuus-ja tuloerot, kunhan niistä on hyötyä kaikille ja erityisesti niille, jotka ovat huonoimmassa asemassa. Erilaisuuden periaate edellyttää, että mikä tahansa taloudellinen epätasa-arvo on suurin etu niille, jotka hyötyvät vähiten.

tarkastellaanesimerkiksi neljää hypoteettista talousrakennetta A-D sekä elinikäisen keskimääräisen tulotason, jonka nämä eri talousrakenteet johtaisivat kolmen ryhmän edustajille.:

Economy	Least-AdvantagedGroup	Middle Group	Most-AdvantagedGroup
A	10,000	10,000	10,000
B	12,000	30,000	80,000
C	30,000	90,000	150,000
D	20,000	100,000	500,000

Here the difference principle selects Economy C, because it containsthe distribution where the least-advantaged group does best.Epätasa-arvo C: ssä on kaikkien etu suhteessa täysin tasa-arvoiseen jakaumaan (talous A) ja suhteessa tasa-arvoisempaan jakaumaan (talous B). Mutta ero periaate ei sallirikkaat rikastua kustannuksella köyhien (talous D). Erilaisuuden periaate ilmentää tasa-arvoon perustuvaa vastavuoroisuutta: se edellyttää, että eriarvoisuus on hyväksi kaikille ja erityisesti heikoimmassa asemassa oleville.

eroperiaate perustuu osittain negatiiviseen teesiin, jonka mukaan luonnonvarojen jakautuminen on ansaitsematonta. Kansalaisella ei ole enemmän sosiaalista tuotetta vain siksi, että hän oli onnekas syntyessään, kun hänellä on mahdollisuus kehittää taitoja, jotka ovat tällä hetkellä suuressa kysynnässä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkien on saatava samat osuudet. Se, että kansalaisilla on erilaisia kykyjä ja abiliittejä, voidaan käyttää hyväksi, jotta kaikki voivat paremmin. Erilaisuusperiaatteen mukaisessa yhteiskunnassa kansalaiset pitävät luonnonvarojen jakamista yhteisenä voimavarana, joka voi hyödyttää kaikkia. Paremmassa asemassa olevat ovat tervetulleita käyttämään lahjojaan hankkiakseen itselleen paremman toimeentulon,kunhan he tekevät niin myös niiden hyväksi, joilla on vähemmän lahjoja.

eroavaisuusperiaate ilmaisee siis positiivista ideaalia, Deep-sosiaalisen ykseyden ihannetta. Erilaisenperiaatteen mukaisessa yhteiskunnassa kansalaiset tietävät, että heidän taloutensa toimii kaikkien eduksi ja että ne, joilla oli onni syntyä, joilla oli suuret luonnonpotentiaalit, eivät rikastu vähemmän onnekkaiden kustannuksella. Rawlsin myönteisen ideaalin tonozickin libertaristisen vapauden ihanteen vastakohdaksi voidaan asettaa ajatuksia taloudellisesta oikeudesta, jotka ovat vallitsevia nyky-yhteiskunnassa. ”Epäoikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutena”, Rawls sanoo, ” miehet suostuvat jakamaan yhden toisen kohtalon.”(TJ, 102)

4.4 kansalaisten käsitys

tutkittuamme Rawlsin kahta oikeudenmukaisuuden periaatetta oikeudenmukaisuutena voimme palata Rawlsin tulkintoihin liberaaleista ajatuksista, joiden mukaan kansalaiset ovat vapaita ja tasa-arvoisia ja että yhteiskunnan pitäisi olla oikeudenmukainen. Rawls käyttää näitä kansalaisten ja yhteiskunnan käsityksiä rakentaakseen muodollisen oikeutuksen näille kahdelle periaatteelle: perustelulle alkuperäasemasta.

Rawlsin tulkinta ajatuksesta, että kansalaiset ovat vapaita, on sama. Kansalaiset ovat vapaita siinä mielessä, että jokainen katsoo olevansa oikeutettu esittämään vaatimuksia yhteiskunnallisille instituutioille—kansalaiset eivät ole orjia tai maaorjia, jotka ovat riippuvaisia yhteiskunnallisesta asemastaan muista.Kansalaiset ovat myös vapaita sikäli, että he näkevät julkisen identiteettinsä riippumattomana tietystä kattavasta opista: islamiin kääntyvä tai uskostaan luopuva Kansalainen odottaa esimerkiksi kaikkien poliittisten oikeuksiensa ja vapauksiensa säilyvän koko siirtymäkauden ajan. Lopuksi kansalaiset voivat vapaasti ottaa vastuun oman elämänsä suunnittelusta, kun otetaan huomioon mahdollisuudet ja resurssit, joita he kohtuudella voivat odottaa.

kansalaiset ovat Rawlsin mukaan tasa-arvoisia, koska heillä on valmiudet osallistua yhteiskunnalliseen yhteistyöhön koko elämän ajan. Kansalaisilla voi olla enemmän tai vähemmän taitoja, kykyjä ja valtaa ”yli linjan”, jota yhteistyö edellyttää, mutta tämän linjan ylittävillä eroilla ei ole vaikutusta kansalaisten tasavertaiseen poliittiseen asemaan.

Rawlsian kansalaiset eivät ole vain vapaita ja tasa-arvoisia, he ovat myös kohtuullisia ja rationaalisia. Ajatus siitä, että kansalaiset ovat järkeviä, on tuttua poliittisesta liberalismista. Järkevillä kansalaisilla on valmiudet noudattaa oikeudenmukaisia yhteistyöehtoja jopa omien etujensa kustannuksella, jos muutkin ovat siihen halukkaita.Kirjassa justice as fairness Rawls kutsuu tätä kohtuullisuutta oikeustajun kapasiteetiksi. Kansalaiset ovat myös rationaalisia: heillä on valmiudet tavoitella ja tarkistaa omaa näkemystään siitä, mikä ihmiselämässä on arvokasta. Rawls kutsuu tätä kyvyksi hyvän hahmottamiseen. Yhdessä näitä kykyjä kutsutaan kahdeksi moraalimahdiksi.

kuten kaikki oikeusteoriat (esimerkiksi Locken, Rousseaun ja millin teoriat), oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutena vaatii selonteon kansalaisten perusluonteisista eduista: mitä kansalaiset tarvitsevat qua-kansalaisia. Rawlsderives his account of primary goods from the consideration of citizen as free and equal, reasonable and rational. Ensisijaiset hyödykkeet ovat välttämättömiä näiden kahden moraalisen voiman kehittämiseksi ja käyttämiseksi, ja ne ovat hyödyllisiä monenlaisten hyvän elämän erityiskäsitysten noudattamisessa. Ensisijaisia hyödykkeitä ovat:

• perusoikeudet ja-vapaudet;
• liikkumisvapaus ja valinnanvapaus monenlaisten ammattien joukossa;
• virkojen ja vastuutehtävien valta;
• tulot ja varallisuus;
• itsekunnioituksen sosiaaliset perusteet: sosiaalilaitosten antama tunnustus, joka antaa kansalaisille omanarvontunnon ja itseluottamuksen toteuttaa suunnitelmansa. (JF, 58-59)

kaikilla kansalaisilla oletetaan olevan perustavanlaatuisia intressejä saada lisää näitä ensisijaisia hyödykkeitä, ja poliittisten instituutioiden tehtävänä on arvioida kansalaisten vointia sen mukaan, mitä ensisijaisia hyödykkeitä heillä on. Se on näiden ensisijaisten hyödykkeiden tasapuolisuus ja epätasa-arvo, joilla on rawlsclaimin mukaan suurin poliittinen merkitys.

4.5 Yhteiskuntakäsitystä

Rawlsin yhteiskuntakäsitystä määrittelee oikeudenmukaisuus: yhteiskunnallisten instituutioiden on oltava oikeudenmukaisia kaikille yhteistoiminnallisille yhteiskunnan jäsenille riippumatta heidän rodustaan, sukupuolestaan, uskonnostaan, alkuperäluokastaan, luontaisista ominaisuuksistaan, järkevästä käsityksestään hyvästä elämästä ja niin edelleen.

Rawls korostaa myös julkisuutta oikeudenmukaisuuden näkökulmana. Siinä, mitä hän kutsuu hyvin järjestetyksi yhteiskunnaksi,kaikki kansalaiset hyväksyvät oikeudenmukaisuuden periaatteet ja tietävät, että myös heidän kansalaisensa tekevät niin, ja kaikki kansalaiset tunnustavat, että perusrakenne on oikeudenmukainen. Oikeusperiaatteiden perustelut ovat myös kaikkien järkevien kansalaisten nähtävillä ja hyväksyttävissä.

julkisuuden ideana on, että koska perusrakenteen periaatteet pakotetaan vapaisiin kansalaisiin, niiden pitäisi kestää julkista tarkastelua. Julkisuusehto edellyttää, että yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden toimintaperiaatteet eivät ole liian esoteerisia eivätkä syvempiä valtasuhteita. Oikeudenmukaisuus edellyttää, että ” julkisessa poliittisessa elämässä mitään ei tarvitse salata… ideologian harhakuvitelmien ja harhakuvitelmien ei tarvitse toimia oikein yhteiskunnassa ja kansalaisten hyväksyä se vapaaehtoisesti.”(PL,68-69)

4.6 alkuperäinen kanta

Rawlsin käsitykset kansalaisista ja yhteiskunnasta ovat vielä melko abstrakteja,ja jotkut saattavat pitää niitä harmittomina. Alkuperäinen kanta pyrkii eroon näistä abstrakteista käsityksistä määrittääkseen yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden periaatteet. Se tekee niin kääntämällä kysymyksen: ”Mitkä ovat oikeudenmukaiset sosiaalisen yhteistyön ehdot vapaille ja tasa-arvoisille kansalaisille?”kysymykseen”, millaisiin yhteistoiminnan ehtoihin vapaat ja tasa-arvoiset kansalaiset suostuisivat reiluin ehdoin?”Siirtyminen kansalaisten väliseen sopimukseen on se, mikä asettaa Rawlsin oikeudenmukaisuuden Locken, Rousseaun ja Kantin yhteiskuntasopimusperinteeseen.

alkuperäisen kannan strategiana on rakentaa perustelumenetelmä, joka mallintaa abstrakteja käsityksiä oikeudenmukaisuudesta siten, että niiden valta keskitetään yhdessä periaatteiden valintaan. Rawlsin käsitykset kansalaisista ja yhteiskunnasta perustuvat siis alkuperäiseen asemansuunnitteluun. Rawlsin tarkoituksena on, että lukijat pitävät alkuperäisen kannan tulosta perusteltuna, koska he näkevät, miten se ilmentää kansalaisten ja yhteiskunnan uskottavia käsityksiä,ja myös siksi, että tämä tulos vahvistaa monia heidän harkitsemiaan käsityksiä oikeudesta erityiskysymyksissä.

alkuperäinen kanta on ajatuskokeilu: kuvitteellinen tilanne, jossa jokaisella todellisella kansalaisella on edustaja, ja kaikki nämä edustajat pääsevät yhteisymmärrykseen siitä, mitkä oikeusperiaatteet määräisivät todellisten kansalaisten poliittiset instituutiot. Tämä ajateltu kokeilu on parempi kuin yrittää saada kaikki todelliset kansalaisetkokoontumaan henkilökohtaisesti yrittämään sopia yhteiskuntansa oikeusperiaatteista. Vaikka se olisikin mahdollista, oikeiden kansalaisten välisiin neuvotteluihin vaikuttaisivat kaikenlaiset oikeudenkäytön kannalta merkitykselliset tekijät, kuten se, kuka voisi uhkailla muita eniten tai kuka kestäisi pisimpään.

alkuperäinen positio abstrahoi kaikki tällaiset epäolennaiset tekijät. Alkuperäinen kanta on oikeudenmukainen tilanne, jossa jokainen kansalainen on edustettuna vain vapaana ja tasa-arvoisena kansalaisena: jokainen edustaja haluaa vain sitä, mitä vapaat ja tasa-arvoiset kansalaiset haluavat, ja jokainen pyrkii sopimaan perusrakenteen periaatteista kunnioittaen samalla tasapuolisesti muita edustajia. Alkuperäasetelman muotoilu siis mallintaa vapauden, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden ajatuksia. Esimerkiksi oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo perustuvat alkuperäiseen kantaan siten, että todellisia kansalaisia edustavat puolueet sijoittuvat symmetrisesti:yksikään kansalaisedustaja ei voi uhkailla muita kansalaisedustajia tai vaatia pitempään parempaa sopimusta.

alkuperäisen kannan silmiinpistävin piirre on verho, joka estää mielivaltaisia tietoja kansalaisista vaikuttamasta sopimukseen heidän edustajiensa keskuudessa. Kuten olemme nähneet, Rawls on sitä mieltä,että se, että kansalainen kuuluu tiettyyn rotuun, luokkaan ja sukupuoleen, ei ole syy yhteiskunnallisten instituutioiden suosia ordisfavor häntä. Jokainen alkuperäisessä virassa oleva edustaja on näin ollen vailla tietoa edustamansa kansalaisen rodusta, luokasta ja sukupuolesta. Itse asiassa tietämättömyyden verho halkoo puolueita kaikista kansalaisiin liittyvistä tosiasioista, joilla ei ole merkitystä oikeuden periaatteiden valinnalle: ei ainoastaan heidän rotuaan, luokkaansa ja sukupuoltaan koskevia tosiasioita, vaan myös heidän ikäänsä, luonnollisiin tapoihinsa ja muihin asioihin liittyviä tosiasioita. Lisäksi tietämättömyys verhoaa myös erityistä tietoa siitä, millainen yhteiskunta on juuri nyt, jotta saataisiin selkeämpi kuva oikeudenmukaisen yhteiskuntajärjestelmän pysyvistä piirteistä.

tietämättömyyden verhon takana todellisia kansalaisia edustavien puolueiden informaatiotilanne on seuraava:

• puolueet eivät tiedä:
  • rotu, etnisyys, sukupuoli, ikä, tulot, varallisuus, luonnonlait, kattava oppi jne. kaikista kansalaisista yhteiskunnassa tai mihin sukupolveen yhteiskunnan historiassa nämä kansalaiset kuuluvat.
  • yhteiskunnan poliittinen järjestelmä, sen luokkarakenne, talousjärjestelmä tai taloudellisen kehityksen taso.
• puolueet kyllä tietävät:
  • että yhteiskunnan kansalaisilla on erilaisia kokonaisvaltaisia toimintatapoja ja elämän suunnitelmia; että kaikilla kansalaisilla on intressejä tärkeämpiin hyödykkeisiin.
  • että yhteiskunta on kohtalaisen niukkuuden oloissa:
  • yleisiä tosiasioita ja maalaisjärkeä ihmisen sosiaalisesta elämästä; tieteen (mukaan lukien taloustiede ja psykologia) yleisiä päätelmiä, jotka eivät ole moninaisia.

tietämättömyyden verho asettaa vapaiden ja tasa-arvoisten edustajat tasapuolisesti toisiinsa nähden. Mikään puolue ei voi pyrkiä sopimaan periaatteista, jotka mielivaltaisesti suosivat heidän edustamaansa kansalaista, koska yksikään puolue ei tunne edustamansa kansalaisen erityispiirteitä. Osapuolten tilanne sisältää kohtuulliset edellytykset, joiden puitteissa osapuolet voivat tehdä kansallisen sopimuksen. Jokainen osapuoli pyrkii sopimaan periaatteista, jotka ovat parhaiten edustamalleen kansalaiselle (ts.siten, että kansalaisten osuus ensisijaisista hyödykkeistä on mahdollisimman suuri). Koska osapuolet ovat oikeudenmukaisia, niiden saavuttama sopimus on oikeudenmukainen kaikkia kansalaisia kohtaan.

alkuperäisen kannan muotoilu mallintaa myös muita näkökulmia Rawlsin käsityksiin kansalaisista ja yhteiskunnasta. Esimerkiksi hyvin järjestetyn yhteiskunnan julkisuuden mallina on se, että puolueiden on valittava periaatteet, joita kaikki kansalaiset voivat julkisesti tukea.On myös oletuksia, jotka tekevät hypoteettisesta sopimuksesta määräävän ja ratkaisevan: osapuolten motiivina ei ole kateus (ts. se, kuinka paljon kansalaiset saavat omiensa lisäksi), osapuolten ei oleteta olevan riskihakuisia tai riskinvastaisia, ja osapuolten on tehtävä lopullinen sopimus perusrakenteen periaatteista.:mitään” uusintoja ” ei tehdä sen jälkeen, kun tietämättömyyden verho on levitetty ja puolueet saavat tietää, ketä todellista kansalaista he edustavat.

4.7 argumentti alkuperäisestä kannasta: periaatteiden valinta

argumentti alkuperäisestä kannasta on kaksiosainen. Ensimmäisessä osassa osapuolet sopivat oikeudenmukaisuuden periaatteista. Toisessa osassa osapuolet tarkistavat, että näillä periaatteilla määräytyvä yhteiskunta voisi olla ajan myötä paras mahdollinen. Rawls yrittää vain osoittaa, että hänen oikeudenmukaisuuden kahta periaattettaan suosittaisiin utilitarististen periaatteiden sijasta,koska hän näkee utilitarismin tärkeimpänä kilpailevana perinteenä oikeudenmukaisuudesta luopumisesta. Puolueille esitetään siten valinta Rawlsin kahden periaatteen ja utilitaristisen periaatteen välillä, ja heiltä kysytään, mitkä periaatteet ne mieluiten hyväksyisivät.

alkuperäisen kannan alkuosa sisältää kaksi fundamentalistista vertailua Rawlsin periaatteiden ja utilitarististen periaatteiden välillä. Ensimmäisessä vertailussa osapuolet vertaavat Rawls: n periaatteita keskimääräisen hyödyn periaatteeseen: periaatteeseen, jonka mukaan perusrakenne olisi järjestettävä siten, että kaikkien kansalaisten keskimääräinen hyötytaso on korkein. Rawls väittää, että osapuolet kannattaisivat hänen periaatteitaan tässä vertailussa, koska oikeudenmukaisuuden ensimmäinen periaate oikeudenmukaisuutena turvaa yhtäläiset vapaudet kaikille kansalaisille.

tässä ensimmäisessä vertailussa Rawls väittää, että osapuolten on järkevää käyttää maximin-päättelyä: maksimoidakseen primaarituotteiden minimitason, jonka heidän edustamansa kansalaiset voisivat löytää itselleen. Maximin päättely suosii hänen mukaansa oikeudenmukaisuutta.

keskimääräisessä utilitarismissa joidenkin kansalaisten perusvapauksia saatetaan Rawlsin mukaan rajoittaa muiden kansalaisten suurempien etujen vuoksi. Esimerkiksi heikon vähemmistön poliittisten ja uskonnollisten olojen rajoittaminen voisi hyödyttää enemmistöä ja siten saada aikaan keskimääräistä suuremman hyödyn yhteiskunnassa. Alkuperäisessä asemassa oleva puolue pitää mahdollisuutena sitä, että sen kansalaisilta voidaan evätä poliittiset ja uskonnolliset vapaudet, koska puolue voi sen sijaan taata kansalaisilleen tasa-arvoiset vapaudet valitsemalla oikeudenmukaisuuden oikeudenmukaisuudeksi. Rawls sanoo, että puolue ei halua pelata uhkapeliä edustamansa kansalaisen poliittisella asemalla ja syvimmillä sitoumuksilla, kun se voi turvata kansalaistensa aseman ja sitoumukset, vaikka heidän kansalaisensa joutuisivatkin heikkoon vähemmistöön.

lisäksi Rawlsin mukaan oikeudenmukaisuuden periaatteiden määräämällä yhteiskunnalla on muita etuja utilitaristiseen yhteiskuntaan verrattuna. Tasa-arvoisten perusvapauksien turvaaminen kaikille rohkaisee kansalaisten keskinäiseen kunnioitukseen perustuvaa yhteistyöhenkeä ja poistaa jakavia ristiriitoja siitä, pitäisikö joiltakansalaisilta evätä vapaudet poliittiselta linjalta. Sitä vastoin hyötyyhteiskunta kärsisi molemminpuolisista epäilyistä, sillä eri ryhmät esittivät erittäin spekulatiivisia perusteita, joiden mukaan keskimääräistä hyötyä voitaisiin lisätä toteuttamalla niiden puoluepolitiikkaa. Rawlsin ensimmäinen periaate, jonka mukaan kaikille kansalaisille taataan pysyvät yhtäläiset vapaudet, lisää sosiaalista sopusointua helpottamalla huomattavasti oikeuden toteutumista. Tässä on Rawlsin mukaan ratkaisevaa se, että oikeudenmukaisuutta puoltaa oikeudenmukaisuus keskimääräiseen hyödyttömyyteen nähden.

toisessa perusvertailussa osapuolille tarjotaan valinta oikeudenmukaisuuden ja suppeuden periaatteen välillä. Suppeamman hyödyn periaate on sama kuin torawlsin kaksi periaatetta, paitsi että erotusperiaate onsovitettu periaatteeseen, jonka mukaan vauraan ja tulonjaon tulisi maksimoida keskimääräinen hyöty, jota rajoittaa kaikille taattu vähimmäistulotaso. Ensimmäisessä vertailussa käsiteltiin perusvapauksien merkitystä, kun taas toisessa vertailussa esitetään Rawlsin muodollinen argumentti eroavuusperiaatteen puolesta.

Maximin päättelyllä ei ole merkitystä eroperiaatteen argumentoinnissa. Ei myöskään epävarmuuden vastenmielisyys (JF, xvii, 43,95, 96).

tässä toisessa vertailussa Rawls väittää, että osapuolet suosivat oikeudenmukaisuutta oikeudenmukaisuutena, koska sen periaatteet tarjoavat paremman perustan kaikkien kansalaisten yhteistyölle. Ero periaate, hesays, pyytää vähemmän parempiosaisia kuin rajoitettu hyödyllisyys pyytää worst-off. Hän sanoo, että erilaisuusperiaatteen mukaisesti ne, joilla on paremmat varat, saavat enemmän varallisuutta ja tuloja sillä edellytyksellä, että ne hyödyttävät myös maanmiehiään.Vähimmäistaloudessa asuvat sitä vastoin epäilevät, että heidän etunsa on uhrattu, jotta he voisivat yhä paremmin. Nämä kansalaiset voivat vähintäänkin muuttua yhteiskuntansa suhteen synkeiksi ja vetäytyä aktiivisesta osallistumisesta julkiseen elämään.

lisäksi on jälleen vaikea ylläpitää julkista sopimusta, koska talouspolitiikalla voidaan todellisuudessa maksimoida keskimääräinen hyöty, ja väittelyt siitä, mihin taattu vähimmäismäärä asetetaan, voivat johtaa epäluottamukseen yhteiskuntaluokkia kohtaan. Eroperiaate sen sijaan rohkaisee molemminpuolista luottamusta ja yhteistyöhyveitä tuomalla esiin taloudellisen vastavuoroisuuden ihanteen. Kukin osapuoli pitää oikeudenmukaisuutena kansalaisille edustamiaan etuja, jotka liittyvät oikeudenmukaisemman yhteiskunnallisen maailman turvaamiseen.

4.8 argumentti alkuperäisestä kannasta: vakauden tarkistus

valittuaan oikeudenmukaisuuden kaksi periaatetta oikeudenmukaisuudeksi osapuolet palaavat alkuperäisen kannan toiseen osaan: sen tarkistamiseen, että nämä periaatteet voivat järjestää yhteiskunnan vakaasti ajan myötä. Osapuolet tarkistavat, kehittävätkö ne, jotka kasvavat näiden periaatteiden mukaisesti järjestetyissä laitoksissa, riittävää halukkuutta noudattaa niitä, jotta periaatteet voivat toimia jatkuvan päällekkäisyyden keskipisteenä.

Rawls väittää, että puolueet näkevät, että hänen kaksi periaattettaan ovat jokaisen kansalaisen etu. Näiden kahden periaatteen mukaan yhteiskunnan perusinstituutiot vahvistavat jokaisen kansalaisen vapauden ja tasa-arvon ja antavat julkisen perustan jokaisen kansalaisen itsekunnioitukselle. Tämä itsekunnioituksen Julkinen perusta on elintärkeä, jotta kansalaiset voivat toteuttaa elämänsuunnitelmiaan tarmokkaasti ja luottavaisesti. Kansalaiset huomaavat myös, että perusvapaudet antavat heille riittävästi sosiaalista tilaa, jotta he voivat toteuttaa järkeviä käsityksiään hyvästä. Olivatpa he köyhiä tai rikkaita, kansalaiset eivät yleensä ole kateellisia tai ylimielisiä, koska he näkevät, miten talous toimii kaikkien keskinäisen edun hyväksi. Kansalaiset voivat olla tyytyväisiä pohtiessaan yhteistä hyvää, jota he voivat saavuttaa yhdessä, toimimalla oikeudenmukaisten instituutioiden ylläpitämiseksi ajan mittaan.

koska nämä kaksi periaatetta ovat yhteneväisiä kansalaisten hyvän kanssa, on perusteltua olettaa, että kansalaiset kehittävät halun toimia niiden mukaisesti. Ihmiset kiintyvät ihmisiin ja instituutioihin, joiden he näkevät hyödyttävän heitä, ja nämä kaksi periaatetta luovat sosiaalisen maailman, jossa jokainen kansalainen voi tavoitella omia päämääriään keskinäisen kunnioituksen pohjalta muiden kansalaisten kanssa. Koska tämä koetaan hyväksi, periaatteet saavat kansalaisten tahdon ja vakaan uskollisuuden. ”Vakain käsitys oikeudenmukaisuudesta”, Rawls sanoo, ”on sellainen, joka herättää huomiota suhteessamme, on yhteneväinen hyvän kanssa ja jonka juuret eivät ole hylkäämisessä vaan itsensä vakuuttamisessa” (TJ, 261).

4.9 instituutiot: nelivaiheinen sekvenssi

edellä esitetty oikeudenmukaisuuden argumentin kaksi osaa esiintyvät alkuperäisen kannan ensimmäisessä vaiheessa. Tässä ensimmäisessä vaiheessa osapuolet sopivat myös oikeudenmukaisten säästöjen periaatteesta, jolla säännellään sitä, kuinka paljon kunkin sukupolven on säästettävä tuleville sukupolville. Koska osapuolet eivät tiedä, minkä aikakauden kansalaisia he edustavat, on järkevää, että ne valitsevat säästöperiaatteen, joka on oikeudenmukainen kaikille sukupolville. Rawlsin mukaan puolueiden ei tarvitse valita säästöprinsessaa, joka vaatii loputonta talouskasvua. Sen sijaan osapuolet saattavat pitää parempana Millian” vakaata tilaa”, jossa reaalikasvu on nolla, kun on saavutettu sukupolvi, jossa nämä kaksi periaatetta ovat vakiintuneet.

sovittuaan kahdesta periaatteesta ja oikeudenmukaisten säästöjen periaatteesta osapuolet jatkavat neljän vaiheen kautta ja mukauttavat nämä yleiset periaatteet edustamiensa kansalaisten yhteiskunnan erityispiirteisiin. Tämän neljänvaiheisen jakson myötä tietoyhteiskunnan yleisistä piirteistä peittyy vähitellen tietämättömyyden verhoon, ja osapuolet käyttävät uutta tietoa päättääkseen jo sovittujen periaatteiden entistä määrätietoisemmista sovellutuksista. Osapuolet, toisin sanoen, täyttävät asteittain institutionaaliset yksityiskohdat siitä, mitä oikeudenmukaisuus edellyttää reaalimaailmassa.

alkuperäisen kannan toisessa vaiheessa puolueet antavat enemmän tietoa yhteiskunnan poliittisesta kulttuurista ja taloudellisesta kehityksestä, ja ne ottavat tehtäväkseen laatia perustuslain, jossa otetaan huomioon oikeuden kaksi periaatetta. Kolmannessa vaiheessa osapuolet oppivat vielä enemmän yhteiskunnan yksityiskohdista ja sopivat erityislainsäädännöstä, joka toteuttaa toisessa vaiheessa päätetyn perustuslaillisen kehyksen kaksi periaatetta. Neljännessä vaiheessa osapuolilla on täydet tiedot yhteiskunnasta, ja he voivat tuomareina ja hallintovirkamiehinä soveltaa ennalta sovittua lainsäädäntöä erityistapauksiin. Kun nämä neljä vaihetta ovat valmiit, oikeudenmukaisuuden periaatteet oikeudenmukaisuutena otetaan täysimääräisesti huomioon yhteiskunnan poliittisessa elämässä.

havainnollistaa: perustuslaillisessa (toisessa) ja lainsäädännöllisessä (kolmannessa)vaiheessa puolueet määrittelevät perusvapaudet, kuten ”ajatuksenvapauden”, erityisemmiksi oikeuksiksi, kuten oikeuden vapaaseen poliittiseen puheeseen. Oikeus poliittiseen puheeseen määritellään myöhemmin oikeudeksi arvostella hallitusta, oikeudeksi suojella lehdistöä poliittiselta sekaantumiselta ja niin edelleen. Nelivaiheisessajaksossa osapuolet sovittavat myös perusvapaudet toisiinsa ja muihin arvoihin ja pyrkivät aina luomaan kaikille vapauksille järjestelmän, jonka avulla kansalaiset voivat parhaiten kehittää ja käyttää kahta moraalista voimaansa ja jatkaa päättäväisesti hyvää koskevia käsityksiään. (PL, 289-371)

myöhemmissä vaiheissa osapuolet määrittelevät myös instituutiot, jotka ovat tarpeen tasaveroisten poliittisten tekijöiden käyvän arvon realisoimiseksi. Tässä asiassa Rawls on järkkymätön: ellei vaaleihin myönnetä julkista rahoitusta, kampanjarahoitusta rajoiteta ja ellei tiedotusvälineille ole merkittävästi yhtäläistä pääsyä, politiikka jää yksityisen talousmahdin keskittymien vangiksi. Tämä tekee mahdottomaksi, että yhdenvertaisesti kyvykkäillä kansalaisilla olisi tasavertaiset mahdollisuudet vaikuttaa politiikkaan varallisuudestaan riippumatta, kuten käypä arvo edellyttää.

osapuolet pyrkivät toteuttamaan toisen oikeusperiaatteen lainsäädäntövaiheessa muotoilemalla lakeja, jotka säätelevät muun muassa omaisuutta,sopimuksia, verotusta, perintöä, vuokrausta ja minimipalkkaa.Heidän tehtävänään ei ole jakaa joitakin kiinteitä tavaroita, jotka tulevat täältä,vaan pikemminkin suunnitella joukko koulutus -, tuotanto-ja jakelulaitoksia, joiden toiminta toteuttaa ajan myötä mahdollisuuksien oikeudenmukaisuuden ja erilaisuuden periaatteen.

oikeudenmukaisen tasa-arvon puolesta Rawls korostaa, että lakien ja politiikkojen on mentävä pidemmälle kuin pelkästään syrjinnän estämiseen koulutuksessa ja palkkaamisessa. Oikeudenmukaisten mahdollisuuksien takaamiseksi yhteiskuntaluokasta riippumatta valtion on myös rahoitettava laadukasta koulutusta vähäosaisille. Lisäksi valtion on myös taattava kaikille sekä vähimmäistulo että terveydenhuolto.

eroperiaatteen toteutuessa Rawls sanoo, että tavoitteena on taloudellisuusjärjestys, joka maksimoi huonoimman ryhmän aseman(esim., ammattitaidottomat työntekijät tai ne, joilla on alle puolet keskiajan vauraudesta ja tuloista elinaikanaan). Kun otetaan huomioon, että aikaisempia periaatteita uudistavat laitokset ovat jo olemassa, tämän pitäisi olla saavutettavissa mahdollisimman hyvin esimerkiksi erilaisilla rajaverokannoilla ja verovapautuksilla.

Rawls torjuu yksiselitteisesti hyvinvointivaltion (JF,137-40). Hyvinvointivaltiokapitalismi jättää talouden hallinnan rikkaiden yksityisten toimijoiden käsiin. Näin ollen se ei takaa kaikille kansalaisille riittäviä voimavaroja, jotta heillä olisi suurin piirtein yhtäläiset mahdollisuudet vaikuttaa politiikkaan tai jotta heillä olisi riittävän yhtäläiset mahdollisuudet koulutukseen ja työelämään. Hyvinvointivaltiolla on siis taipumus tuottaa demoralisoitua alaluokkaa.

Laissez-faire-kapitalismi on tasa-arvon kannalta vielä pahempi kuin welfaretila näillä ulottuvuuksilla. Lisäksi sosialistinen komentotalous antaisi liikaa valtaa valtiolle, mikä vaarantaisi jälleen poliittisen tasa-arvon ja uhkaisi myös perusvapauksia, kuten vapaata työnvälitystä.

oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutena suosii Rawlsin mukaan joko omaisuuden omistavaa demokratiaa tai liberaalia (demokraattista) sosialismia. Osaajaomistajademokratian hallitus ryhtyy toimiin edistääkseen tuotantovarojen laajaa omistusta ja laajaa pääsyä koulutukseen. Liberaali sosialismi on samanlaista, mutta siinä on työläisjohtoisia yrityksiä. Molempien poliittisen talouden järjestelmien tavoitteena on antaa kaikille kansalaisille, myös heikoimmassa asemassa oleville, mahdollisuus hoitaa omia asioitaan huomattavan sosiaalisen ja taloudellisen tasa-arvon puitteissa.”Heikoimmassa asemassa eivät ole, jos kaikki menee hyvin, epäonninen ja epäonninen-kohteita hyväntekeväisyys ja myötätunto, saati meidän hyvyytemme—vaan ne, joille vastavuoroisuus on velkaa asiana perusoikeus” (JF, 139).

4.10 alkuperäinen kanta ja poliittinen konstruktivismi

Rawls esittää alkuperäisen kannan hyödyllisenä välineenä suuremman heijastavan tasapainon saavuttamiseksi. Hän katsoo, että alkuperäisen kannan arvo perustelumenetelmänä vahvistuu, kun valitaan ensimmäinen oikeusperiaate, sillä ensimmäinen periaate vastaa monien vakiintunutta vakaumusta perusoikeuksien ja-vapauksien takaamisesta kaikille. Kun nämä vakiintuneet moraaliset arvioinnit ovat vahvistaneetluotettavuutta, alkuperäinenlähtökohta valitsee periaatteet kysymyksille, joista ihmisten arvio ei välttämättä ole yhtä varma, kuten se, miten yhteiskunnan olisi rakennettava työmahdollisuuksia ja miten vauraus ja tulot voitaisiin jakaa oikeudenmukaisesti.

näin alkuperäinen kanta ensin vahvistaa ja sitten laajentaa tuomioitamme oikeudesta. Rawlsin kannalta on tärkeää, että sama perustelumenetelmä, joka selittää yhtäläiset perusvapaudet, tukee myös poliittista ja taloudellista tasa-arvoa enemmän kuin monet ovat alun perin odottaneet. Ensimmäisen periaatteen argumentointi etenee toisen periaatteen argumentointiin.Niiden, jotka uskovat yhtäläisiin perusvapauksiin, mutta jotka hylkäävät oikeudenmukaisuuden muut legalitaristiset piirteet, on yritettävä löytää jokin muu keino näiden perusvapauksien oikeuttamiseksi.

alkuperäinen kanta on myös Rawlsin metaeettisen teorian,poliittisen konstruktivismin ydin. Poliittinen konstruktivismi on Rawlsin mukaan poliittisten tuomioiden objektiivisuutta ja pätevyyttä.

alkuperäinen kanta ilmentää Rawlsin mukaan kaikkia yksilön ja yhteiskunnan asiaankuuluvia käsityksiä sekä käytännön järkeilyn periaatteita, jotka koskevat oikeudesta tehtävien päätösten tekemistä. Kun oikeudenmukaisuudesta vallitsee laaja konsensus, alkuperäistekstissä määritellään yhteinen julkinen näkökulma, jonka pohjalta kaikki kansalaiset voivat pohtia oikeudenmukaisuuden periaatteita ja niiden soveltamista yhteiskuntansa toimielimiin. Tästä näkökulmasta annetut tuomiot ovat siis objektiivisesti oikeita, koska ne antavat kansalaisilletoimintasyyt riippumatta heidän todellisista motiiveistaan tai niistä syistä, joita he pitävät omina näkemyksinään.

poliittinen konstruktivismi ei väitä, että alkuperäinen kanta osoittaisi oikeuden periaatteiden oikeudenmukaisuutena olevan tosia. Totuuskysymykset ovat kysymyksiä, joista järkevät kansalaiset voivat olla eri mieltä, ja jokaisen kansalaisen on käsiteltävä niitä oman laajan oppinsa puitteissa. Alkuperäisestä kannasta tehdyt tuomiot ovat kuitenkin päteviä, tai kuten Rawls sanoo, kohtuullisia.

kansojen laki: Liberal Foreign Policy

kun itserakennetun liberaalin yhteiskunnan legitimiteetin ja oikeudenmukaisuuden teoriat ovat valmistuneet, Rawls laajentaa sitten lähestymistapaansa kansainvälisiin suhteisiin seuraavan teoriakokonaisuutensa, kansojen lain, kanssa.

Rawls olettaa, ettei mikään siedettävä maailmantila voisi olla vakaa. Hän perustelee kantaansa sillä, että maailmanhallitus olisi joko globaalia suosimista tai sellaisten ryhmien ahdistama, jotka taistelevat saavuttaakseen poliittisen riippumattomuutensa. Joten kansojen laki on kansainvälinen, eikosmopolitan: se on ulkopolitiikka, joka ohjaa liberaalia yhteiskuntaa sen vuorovaikutuksessa muiden, sekä liberaalien että ei-liberaalien yhteiskuntien kanssa.

Rawls kuvaa kansojen lakiaan motivoivia pääideoita seuraavasti:

kaksi pääideaa motivoivat kansojen lakia. Ensimmäinen on se, että ihmiskunnan historian suuret epäkohdat—epäoikeudenmukainen sota ja sorto, uskonnollinen periksiantamattomuus ja omantunnonvapauden kieltäminen, nälänhätä ja köyhyys, puhumattakaan kansanmurhista ja joukkomurhista—johtuvat poliittisesta epäoikeudenmukaisuudesta omine julmuuksineen ja tunteettomuuksineen…toinen pääajatus, joka ilmeisesti liittyy ensimmäiseen, on se, että kun poliittisen epäoikeudenmukaisuuden vakavimmat muodot poistetaan noudattamalla oikeudenmukaista (tai ainakin säädyllistä) sosiaalipolitiikkaa ja perustamalla oikeudenmukaisia (tai ainakin säädyllisiä) perusinstituutioita, nämä suuret epäkohdat tulevat lopulta esiin. (LP, 6-7)

”realistisen utopian” tärkein piirre, jonka Rawls esittää kansojen laissa, on se, että ihmiskunnan historian suuria pahuuksia ei enää tapahdu. Tämän realistisen utopian toteutumisen tärkein edellytys on se, että kaikki yhteiskunnat ovat sisäisesti hyvässä järjestyksessä: kaikilla on oikeudenmukaiset tai ainakin kunnolliset sisäpoliittiset instituutiot.

5.1 Kansainvälinen perusrakenne ja kansojen lain periaatteet

suuri osa Rawlsin esittämästä kansojen laista rinnastuu poliittisen liberalismin ja oikeudenmukaisuuden ilmentymiin oikeudenmukaisuutena. Koska aliberaaliyhteiskunnalla on instituutioiden perusrakenne, on Rawlsin mukaan olemassa kansainvälinen perusrakenne (LP, 33, 62, 114,115, 122, 123). Vaikka Rawls ei sano,että kansainvälisellä perusrakenteella on läpitunkeva vaikutus yksilöiden elinmahdollisuuksiin, tämän perusrakenteen säännöt pannaan pakolla täytäntöön (esimerkiksi Irakin hyökkäys Kuwaitiin vuonna 1990 kumottiin pakolla muiden maiden koalition toimesta). Tämän kansainvälisen perusrakenteen säätelyperiaatteet edellyttävät siis perusteluja. Näiden periaatteiden perusteluissa on otettava huomioon se, että nyky-yhteiskuntien maailmankatsomuksissa on vielä enemmän moniarvoisuutta kuin yhdessäliberaalissa yhteiskunnassa.

Rawls esittää kahdeksan periaatetta kansainvälisen perusrakenteen järjestämiseksi:

1. kansat ovat vapaita ja itsenäisiä, ja muiden kansojen tulee kunnioittaa heidän vapauttaan ja riippumattomuuttaan.
2. kansojen tulee noudattaa sopimuksia ja sitoumuksia.
3. kansat ovat tasa-arvoisia ja niitä sitovien sopimusten osapuolia.
4. kansojen velvollisuutena on olla puuttumatta asioihin (lukuun ottamatta vakavia ihmisoikeusloukkauksia).
5. kansoilla on oikeus itsepuolustukseen, mutta ei oikeutta yllyttää muihin syihin kuin itsepuolustukseen.
6. kansojen tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia.
7. kansojen tulee noudattaa tiettyjä määrättyjä rajoituksia sodankäynnissä.
8. kansoilla on velvollisuus auttaa muita kansoja, jotka elävät epäsuotuisissa oloissa, jotka estävät niiden oikeudenmukaisen tai säädyllisen poliittisen ja yhteiskunnallisen hallinnon. (LP, 37)

kaikki nämä periaatteet viimeistä lukuun ottamatta ovat tuttuja nyky-kansainvälisestä oikeudesta (joskin Rawlsin luettelo ihmisoikeuksista periaatteiden 4 ja 6 osalta on lyhyempi kuin kansainvälisen oikeuden luettelo). Rawls jättää kansoja koskevalle lailleen myös tilaa sovittaa yhteen erilaisia järjestöjä, jotka voivat auttaa yhteiskuntia lisäämään poliittista ja taloudellista koordinointiaan, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien, Maailman kauppajärjestön ja Maailmanpankin ihannoidut versiot.

5.2 Peoples: liberaali ja kunnollinen

Rawlsin kansainvälisen teorian toimijat eivät ole yksilöitä(kansalaisia) vaan yhteiskuntia (kansoja). Kansa on joukkoyksilöitä, joita hallitsee yhteinen hallitus, joita sitovat yhteen kommonsympatiat ja jotka ovat lujasti sidoksissa yhteiseen käsitykseen oikeudesta ja oikeudenmukaisuudesta. ”People” on moralisoitu käsite, eivätkä kaikki tällä hetkellä maailmankartalla olevat valtiot kelpaa sellaisiksi.

Rawlsin käsitys kansoista kansojen lain puitteissa vastaa hänen käsitystään kansalaisista oikeuden sisällä oikeudenmukaisuutena. Kansat pitävät itseään vapaina siinä mielessä, että ne ovat oikeutetusti poliittisestariippumattomia, ja tasa-arvoisina pitäessään itseään yhtä lailla tunnustuksen ja kunnioituksen ansaitsevina. Kansat ovat järkeviä siinä mielessä, että ne noudattavat oikeudenmukaisia yhteistyöehtoja muiden kansojenkanssa jopa omien etujensa kustannuksella, kun otetaan huomioon, että myös muut kansat kunnioittavat näitä ehtoja. Järkevät kansat eivät siis halua tyrkyttää poliittisia tai sosiaalisia ihanteitaan muille järkeville kansoille. Ne täyttävät vastavuoroisuuskriteerin suhteessa toisiinsa.

Rawls kuvaa kansan perusetuja seuraavasti:

• suojelee sen poliittista itsenäisyyttä, aluettaja kansalaistensa turvallisuutta,
• ylläpitää poliittisia ja yhteiskunnallisia instituutioitaan ja sivistystään,
• turvaa sen kunnollisen itsekunnioituksen kansana, joka perustuu sen kansalaisten tietoisuuteen sen historiasta ja kulttuurisista saavutuksista.

Rawls asettaa kansat ja valtiot vastakkain. Rawls sanoo, että valtiota liikuttaa halu laajentaa aluettaan tai käännyttää muita yhteiskuntia uskontoonsa, nauttia toisten hallitsemisesta tai lisätä suhteellista taloudellista voimaansa. Kansat eivät ole valtioita,ja kuten tulemme näkemään, kansat voivat kohdella valtiollisten halujen pohjalta toimivia yhteiskuntia kansainvälisinä lainsuojattomina.

kansoja on kahdenlaisia, riippuen niiden sisäpoliittisten instituutioiden luonteesta. Liberaalit kansat täyttävät poliittisen liberalismin vaatimukset: niillä on oikeutetut liberaalit perustuslait, ja niillä on hallituksia, jotka ovat kansan valvonnan alaisia eivätkä yksityisen taloudellisen vallan suuren keskittymisen ohjaamia.

kunnolliset kansat eivät ole sisäisesti vain vapaamielisestä näkökulmasta. Niiden perusinstituutiot eivät tunnusta järkevääpluralismia eivätkä ilmennä minkäänlaista tulkintaa vapaista ja tasa-arvoisista kansalaisista, jotka tekevät oikeudenmukaista yhteistyötä. Säätyyhteiskunnan instituutiot voidaan organisoida yhden kattavan opin, esimerkiksi vallitsevan uskonnon, ympärille. Poliittinen järjestelmä ei välttämättä ole demokraattinen, ja naiset tai vähemmistöuskontojen jäsenet voidaan sulkea julkisen vallan ulkopuolelle. Kunnolliset kansat ovat kuitenkin kyllin hyvässä järjestyksessä, Rawlssays, ansaitakseen tasa-arvoisen jäsenyyden kansainvälisessä yhteiskunnassa.

kuten kaikilla kansoilla, kunnollisilla kansoilla ei ole aggressiivista ulkopolitiikkaa. Tämän lisäksi Rawls kuvaa yhdenlaista decent-yhteiskuntaa-kunnollista hierarkkista yhteiskuntaa, joka kuvastaa sitä, mitä säädyllisyys vaatii.

kunnollisen hierarkkisen yhteiskunnan perusrakenne määrittelee sosiaalisen yhteistyön päättymisjärjestelmän. Ensinnäkin se varmistaa keskeisen ihmisoikeusluettelon. Toiseksi sen poliittisessa järjestelmässä otetaan kaikkien henkilöiden perusedut huomioon sovinnollisessa neuvotteluhierarkiassa. Tämä merkitsee sitä, että hallitus todella kuulee kaikkien yhteiskuntaryhmien edustajia, jotka yhdessä edustavat kaikkia yhteiskunnan henkilöitä, ja että hallitus oikeuttaa lakinsa ja politiikkansa näille ryhmille. Hallitus ei sulje mielenosoituksia, ja se vastaa kaikkiin mielenosoituksiin kielteisillä vastauksilla. Hallitus tukee myös kansalaisten oikeutta maastamuuttoon.

Rawls kuvittelee kunnollisen hierarkkisen yhteiskunnan, jota hän kutsuu”Kazanistaniksi.”Kazanistanissa Islam on suosituin uskonto, ja vain muslimit voivat pitää korkeaa virkaa. Islaminuskoisia uskontoja voidaan harjoittaa ilman pelkoa, ja niihin uskovia kannustetaan osallistumaan laajan yhteiskunnan kansalaistenkulttuuriin. Vähemmistöihin ei kohdistu lain mukaan mielivaltaista syrjintää, eivätkä muslimit kohtele vähemmistöjä alempiarvoisina. Rawlsin mukaan Kazanistan kelpuuttuisi ihmisyhteiskunnan kunnolliseksi, järjestäytyneeksi jäseneksi, jolla olisi oikeus muiden kansojen kunnioittavaan suvaitsevaisuuteen ja yhdenvertaiseen kohteluun.

5.3 Kansainvälinen suvaitsevaisuus ja ihmisoikeudet

liberaalit kansat sietävät kunnollisia kansoja ja kohtelevat niitä tasa-arvoisina. Jos näin ei tehtäisi, Rawlsin mukaan se merkitsisi sitä, että ei osoitettaisi riittävästi kunnioitusta yhteiskunnan hyväksyttäviä tilaustapoja kohtaan. Liberaalien pitäisi tunnustaa kansallisen itsemääräämisoikeuden edut ja antaa kunnollisten yhteiskuntien päättää tulevaisuudestaan itse. Liberaalin kansan hallituksen ei pitäisi arvostella kunnollisia kansoja siitä, että ne eivät ole liberaaleja, eikä luoda kannustimia, joilla ne voisivat tulla moresoiksi. Kritiikki ja houkutukset voivat aiheuttaa katkeruutta ja mielipahaa kunnollisissa kansoissa ja siten olla haitallisia.

Julkinen järki asettaakansainvälisen yhteiskunnan jäsenille sivistysvelvollisuuksia samoin kuin liberaaliyhteiskunnan jäsenillekin. Valtion virkamiesten ja korkea-arvoisiin virkoihin pyrkivien olisi selitettävä ulkopoliittiset kantansa muille kansoille kansalain periaatteiden ja arvojen osalta, ja heidän olisi vältettävä turvautumista kiistanalaisiin nurkkakuntaisiin syihin, joita kaikki kansat eivät voi kohtuudella jakaa.

yksi merkittävä syy siihen, että liberaalit kansat sietävät kunnollisia kansoja, Rawlssayseja, on se, että kunnolliset kansat turvaavat kaikille alueellaan asuville ihmisille keskeisen ihmisoikeusluettelon. Näihin perusihmisoikeuksiin kuuluvat oikeus toimeentuloon, turvallisuuteen, henkilökohtaiseen omaisuuteen ja muodolliseen yhdenvertaisuuteen lain edessä sekä vapaudet orjuudesta, etnisten ryhmien suojaaminen kansanmurhalta ja tieteenvapaus (mutta ei, kuten olemme nähneet, oikeus demokraattiseen osallistumiseen). Nämä perusihmisoikeudet ovat vähimmäisehtoja, joita edellytetään, jotta ihmiset voivat osallistua sosiaaliseen yhteistyöhön missä tahansa todellisessa merkityksessä, joten jokaisen hyvin järjestetyn yhteiskunnan on suojeltava heitä.

ihmisoikeuksien rooli kansojen lainsäädännössä on siten asettaa rajat kansainväliselle suvaitsevaisuudelle. Jokainen yhteiskunta, joka takaa Rawlsin ihmisoikeusluettelon, on immuuni muiden ihmisten pakkotoimille. Ihmisoikeuksia loukkaavat yhteiskunnat ylittävät kunnioituksen rajat, ja niihin voidaan oikeutetusti soveltaa taloudellisia pakotteita tai jopa sotilaallisia toimia.

5.4 Kansainvälinen alkuperäinen kanta

kansainvälinen alkuperäinen kanta rinnastaa oikeudenmukaisuuden kotimaiseen alkuperäiseen asemaan oikeudenmukaisuutena. Tämä alkuperäinen kanta vastaa kysymykseen: ”millaisiin yhteistyöehtoihin vapaat ja tasa-arvoiset (vapaamieliset ja kunnolliset) suostuisivat oikeudenmukaisin ehdoin?”Strategiana on rakentaa kansankäsitys tämän alkuperäisen kannan mukaiseksi sekä rajoittaa kansainvälisen oikeuden perusperiaatteiden puolustamiseen liittyviä syitä. Strategiana on kuvata kohtuulliset olosuhteet, joiden vallitessa periaatteista voidaan sopia järkevästi.

kansainvälisessä alkuperäisessä kannanotossa kunkin kansan edustajat sopivat kansainvälisen perusrakenteen periaatteista. Kukin osapuoli on tietämättömyyden verhon takana, sillä heiltä on riistetty tietoja edustamistaan kansalaisista, kuten alueensa koosta ja väestömäärästä sekä suhteellisesta poliittisesta ja taloudellisesta voimastaan. Jokainen puolue yrittää tehdä parhaansa edustamiensa ihmisten hyväksi kaikkien kansojen perusetujen mukaisesti.

Rawls väittää, että kansainvälisen alkuperäisen kannan osapuolet kannattaisivat edellä lueteltuja kahdeksaa periaatetta. Tasaarvon ja riippumattomuuden rajasta alkaen osapuolet eivät näe mitään syytä lisätä epätasa-arvoa kansojen välisiin suhteisiin (lukuun ottamatta tiettyjä toiminnallisia epätasa-arvoja yhteistyöorganisaatioiden suunnittelussa, kuten rikkaammat maat, jotka edistävät enemmän Yhdistyneitä kansakuntia). Puolueet hylkäisivät kansainvälisentilitaristiset periaatteet, sillä yksikään kansa ei ole valmis hyväksymään sitä, että sen olisi uhrattava perusetunsa suuren maailmanlaajuisen hyödyn vuoksi.

valittuaan kansalain kahdeksan periaatetta osapuolet tarkastavat seuraavaksi, että nämä periaatteet voivat ajan mittaan järjestyä vakaasti kansainvälisissä suhteissa. Vastaavasti kuin kansallisessa tapauksessa, osapuolet näkevät, että kansalain periaatteet vahvistavat kansojen hyvää ja että kansat kehittävät luottamusta ja luottamusta toisiinsa, kun kaikki halukkaasti noudattavat näitä periaatteita. Kansainvälisen poliittisen järjestyksen vakaus on näin ollen vakautta oikeista syistä (eikä pelkkänä modusvivendinä), sillä jokainen kansa vahvistaa periaatteet ensimmäisenä parhaana vaihtoehtona riippumatta siitä, millaiseksi kansainvälinen voimatasapaino muodostuukaan.

Rawls yrittää myös ammentaa empiiristä tukea vakausargumentilleen demokraattista rauhaa käsittelevästä kirjallisuudesta. Sosiaalitieteilijät ovat havainneet, että historiallisesti demokratiat eivät ole olleet taipuvaisia sotimaan keskenään. Rawls selittää tätä sillä, että liberaaliosuuskunnat ovat sisäpoliittisten rakenteidensa vuoksi tyytyväisiä. Vapaamielisillä kansoilla ei ole halua imperialismiin, alueelliseen laajentumiseen tai muiden käännyttämiseen uskontoonsa, ja mitä tavaroita ja palveluja ne tarvitsevatkaan muista maista,ne voivat saada kaupasta. Liberaaleilla kansoilla ei Rawlsin mukaan ole mitään syytä käydä aggressiivisia sotia, joten aito rauha voi kestää heidän keskuudessaan.Ja koska kunnon kansat määritellään ei-aggressiivisiksi, kuka tahansa säädyllinen kansa voi liittyä myös tähän liberaaliin rauhaan.

kun osapuolet ovat sopineet kansalain kahdeksasta periaatteesta, ne täsmentävät näitä periaatteita edelleen tarkemmassa menettelyssä, joka vastaa kansallista nelivaiheista sarjaa.

5.5 non-Ideal Theory: Outlaw States and Burdened Societies

kansainvälisessä alkuperäisessä kannanotossa valitut periaatteet sisältävät määräyksiä ei-ideaalisista tilanteista: tilanteista, joissa kansat eivät halua noudattaa ideaalisia periaatteita tai eivät pysty yhteistyöhön niiden ehdoilla. Nämä säännökset sisältyvät kansalain periaatteisiin4 – 8.

lainsuojattomat valtiot eivät noudata sääntöjä: ne uhkaavat rauhaa pyrkimällä laajentamaan valtaansa ja vaikutusvaltaansa tai loukkaamalla alueellaan olevien ihmisoikeuksia. Kansojen oikeusperiaatteet antavat kansoille mahdollisuuden taistella näitä lainsuojattomia valtioita vastaan itsepuolustukseksi ja ryhtyä pakkokeinoihin näitä valtioita vastaan lopettaakseen ihmisoikeuksien loukkaukset. Kaikissa sotilaallisissa yhteenotoissa, joissa ei ole lakeja, kansojen on noudatettava oikeudenmukaisen sodankäynnin periaatteita, kuten vältettävä suoria hyökkäyksiä vihollisen siviilejä vastaan kaikissa paitsi epätoivoisimmissa olosuhteissa. Sodan tavoitteena on Rawlsin mukaan oltava kaikkien yhteiskuntien tuominen kunnioittamaan kansojen lakia ja lopulta kansainvälisen yhteiskunnan täysivaltainen osallistuminen.

rasittuneet yhteiskunnat kamppailevat sosiaalisten ja taloudellisten olojen kanssa, joiden vuoksi niiden on vaikea ylläpitää joko vapaita tai kunnollisia instituutioita. Rasittuneelta yhteiskunnalta saattaa puuttua riittäviä aineellisia tai sosiaalisia voimavaroja sosiaalisen yhteistyön tukemiseen, ehkä siksi, että sen väestö on kasvanut yli alueensa varojentukemiseen. Yhteiskunnan perusrakenne ja poliittinen kulttuuri ovat kaikkein ratkaisevimpia sen omavaraisuuden kannalta. kansainvälisen yhteisön on kuitenkin autettava rasittunutta yhteiskuntaa nousemaan tämän kynnyksen yläpuolelle. Kansojen laki (eighthprinciple) edellyttää, että rasittuneita kansoja autetaan, kunnes ne pystyvät hoitamaan omat asiansa (ts.tulemaan hyvin järjestetyiksi).

tämä avunantovelvollisuus on Rawlsin suurin ero nykyisen kansainvälisen oikeuden määräyksiin. Tämän velvollisuuden hyväksyminen edellyttäisi merkittäviä muutoksia siihen, miten valtiot reagoivat maailmanlaajuiseen köyhyyteen ja köyhiin valtioihin.

5.6 sovinto ja realistinen Utopia

Rawlsin visio on jatkuvasti rauhanomainen ja yhteistyöhaluinen kansainvälinen järjestys, jossa vapaamieliset ja kunnolliset kansat ovat valmiita vahvistamaan aggressiivisia valtioita, turvaamaan Keskeiset ihmisoikeudet ja auttamaan kamppailevia maita, kunnes niistä tulee omavaraisia.

verrattuna muiden teorioiden näkyihin Rawlsin näkökyky on rajoittunut. Demokraattisten yhteiskuntien virkamiehet eivät voi tehdä juuri muuta kuin toivoa, että kunnollisista yhteiskunnista tulee sisäisesti suvaitsevaisempia ja demokraattisempia. Kun velvollisuus auttaa rasittuneita kansoja on täytetty, kansainvälisille taloudellisille jakautumisille ei aseteta lisävaatimuksia: Rawl: n mielestä valtioiden rajat ylittävä eriarvoisuus ei sinällään ole poliittinen huolenaihe. Ihmiset eri puolilla maailmaa voivat kärsiä pahasta onnesta, ja hengellinen hyvinvointi voi vainota heitä.

Rawlsin kansalain rajoitettu käytännön tavoite on ihmiskunnan historian suurten pahuuksien poistaminen: epäoikeudenmukainen sota ja vastustus, uskonnollinen vaino ja tieteenvapauden kieltäminen, nälänhätä ja köyhyys, kansanmurha ja joukkomurha. Tämän kunnianhimon rajallisuus merkitsee sitä, että maailmassa on paljon sellaista, jossa Rawlsin poliittinen filosofia ei tarjoa sovintoa.

vaikka Rawlsin näkemys on rajallinen, se on kuitenkin myös utopistinen. Usko siihen, että Rawlsin näkemys on mahdollinen, on uskoa siihen, että yksilötkään eivät ole väistämättä itsekkäitä tai moraalittomia ja että kansainväliset suhteet voivat olla enemmän kuin vain kilpailu vallasta, rikkaudesta ja kunniasta.Oikeudenmukaisen ja rauhanomaisen tulevaisuuden mahdollisuuden vahvistaminen voi rokottaa alistumista tai kyynisyyttä vastaan, joka muuten saattaisi vaikuttaa mahdottomalta.

”osoittamalla, miten sosiaalinen maailma voi toteuttaa arealistisen utopian piirteitä”, Rawls sanoo, ”poliittinen filosofia tarjoaa pitkäaikaisen poliittisen pyrkimyksen tavoitteen,ja työskennellessään se antaa merkityksen sille, mitä voimme tehdä tänään” (LP, 128).

edellä mainittujen Rawlsin tekstien lisäksi lukijat saattavat haluta tutustua Rawlsin luentoihin Humesta, Leibnizistä, Kantista ja Hegelistä (lhmp) jaon Hobbesista, Lockesta, Humesta, millistä, Marxista, Sidgwickistä ja Butlerista(lhpp) nähdäkseen, miten Rawlsin tulkinnat näistä kirjoittajista muokkasivat hänen omaa teoriansa. Reath, Herman, and Korsgaard (1997) on kokoelma Rawlsin opiskelijoiden esseitä hänen työstään filosofianhistoriassa.

opiskelijat haluavat selkeän oppaan oikeudenmukaisuuden teoriaan maywishin luettavaksi Lovettin (2011) tai (kehittyneemmän) Mandlen (2009). Voice (2011) antaa jäsennelty-tyylinen Yhteenveto Rawls: n kolme tärkeimmät kirjat thatis saatavilla niille, joilla on joitakin perustutkintoa filosofinen koulutus.Mandle and Reidy (2014) tarjoaa aakkostetun listan lyhyitä merkintöjä abortista Maximiniin Wittgensteiniin tärkeistä käsitteistä,kysymyksistä, vaikutteista ja kriitikoista.

Freeman (2007) esittää yhdessä teoksessa Rawlsin teorioiden historiallisen kehityksen sekä monien keskeisten argumenttien sympaattisen kehittelyn. Pogge (2007) on tiukka Rawlsin kotimaan teorioiden tarkastelu, joka sisältää myös elämäkerrallisen luonnoksen ja lyhyet vastaukset libertaarisille ja yhteisöllisille kriitikoille (jolle myös Pogge (1989)). Maffettone (2011) ja Audard (2007) ovat kriittisiä johdantoja Rawlsin kolmeen suurteokseen. Moon (2014) tarjoaa alkuperäisen uudelleentulkinnan Rawlsian-projektista.

Mandle and Reidy (2013) on Rawlsin teoksesta syntyneiden aiheiden tärkein tuorein esseekokoelma. Freeman (2003) on kokoelma enimmäkseen ystävällisiä artikkeleita Rawlsin kotimaisten teorioiden merkittävistä teemoista; se sisältää myös johdannon kaikista Rawlsin töistä. Young (2016) on valinta kriittisemmistä artikkeleista.

historiallisesti vaikutusvaltaisin esseekokoelma oikeudenmukaisuudesta on ollut Daniels (1975). Brooks and Nussbaum (2015) esitteleekysyviä viimeaikaisia artikkeleita Rawlsin poliittisesta liberalismista. Olderkollections on political liberalism (1999),Griffin and Solum (1994) ja Lloyd (1994). Martin ja Reidy (2006)keskittyy kansojen lakiin. Hinton (2015) on johtavien tutkijoiden kirjoittama teos alkuperäisestä kannasta.

Abbey (2013) on editoitu teos, joka käsittelee feministisiä tulkintoja Rawlsin teoksista. Bailey and Gentile (2014) on tärkeä antologia artikkeleista, jotka tutkivat, kuinka laajasti uskonnolliset uskovat voivat osallistua rawlsilaisen yhteiskunnan poliittiseen elämään. Fleming (2004) on asymposium Rawls and the law-albumilla. O ’ Neill and Williamson (2012) sisältää monia merkittäviä esseitä Rawlsin viitatun politiikan, omaisuuden omistavan demokratian institutionaalisesta suunnittelusta.

lukijat, jotka pääsevät (yleensä kirjaston kautta) käsiksi Kukathasiin(2003, 4 osaa) tai Richardsoniin ja Weithmaniin (1999,5 osaa), löytävät monia Rawlsin teoksia käsitteleviä kriittisiä artikkeleita, jotka on jaettu tiettyjen teemojen (esim.maximin-päättely, publicreason) ja kritiikin (esim. konservatiiviset kritiikit,feministiset kritiikit) mukaan. Lukijat, joilla ei ole pääsyä Richardsonin ja weithmanin kirjoihin, voivat seurata alla olevan Internet-Neuvontaosaston linkkejä sisältötaulukkoihinsa ja löytää haluamansa julkaisut alkuperäisiltä julkaisupaikoiltaan.