Origins in common law and equityEdit
Interpleader sai alkunsa common law-oikeudenkäynnistä, jonka Kansliatuomioistuin myöhemmin hyväksyi ja laajensi oikeudenmukaisessa oikeuskäytännössään. Common law-menettely vanhentui ajan myötä ja jäi pois käytöstä, mutta se pysyi aktiivisena oikeusasteissa.
se koski alun perin useita detinue-kanteita vaatineita baileyseja, ja yksityisyyttä vaadittiin joko osapuolten välillä tai detinuessa, jotta vastaaja pystyi haastamaan ulosmittauksen oikeuteen.
sen sijaan interpleaderin tasapuolinen vekseli edellytti, että:
- saman asian, velan tai tullin on oltava kaikkien kantajien vaatima riskintasaus;
- kaikkien epäedullisten otsikoiden tai vaateiden on oltava riippuvaisia tai peräisin yhteisestä lähteestä;
- sidosryhmällä ei saa olla tai vaatia mitään korkoa siitä riskintasausjärjestelmästä,
- sidosryhmällä ei saa olla itsenäistä vastuuta kenellekään kantajalle, eli hänen on ole täysin välinpitämätön heidän välillään.
myöhempi kehitys Englannissa ja WalesEdit
vuonna 1831 parlamentti hyväksyi Interpleader Act 1831: n, joka antoi luvan viedä lakialoitteen common law courts (kuten The Court of Common pleases):
- sheriffit, jotka ovat toteuttaneet tavaroita tai irtaimistoa, joita kolmas osapuoli vaatii, ja vastaajat kanteissa assumpsit, velka, detinue tai trover, jotka:
- eivät väitä olevansa kiinnostuneita kanteen aiheesta, mutta oikeuden niihin väitetään tai oletetaan kuuluvan kolmannelle osapuolelle, joka on nostanut kanteen tai odottaa nostavansa kanteen kanteen aiheen vuoksi;
- ei ole tehnyt yhteistyötä missään asiassa tällaisen kolmannen osapuolen kanssa
- on valmis viemään asian oikeuteen tai maksamaan tai kumoamaan kanteen kohteen tuomioistuimen määräämällä tavalla.
Statutory interpleaderia laajennettiin Common Law Procedure Act 1860-lailla, jonka mukaan vastaaja voi interpleadata kantajia, vaikka riskintasausjärjestelmän kantajien tittelillä ei olisi yhteistä alkuperää, vaan ne olisivat keskenään haitallisia ja toisistaan riippumattomia.
sääntömääräykset, jotka koskivat ylintä oikeusastetta, korvattiin tuomioistuinsäännöillä, jotka tulivat voimaan korkeimman oikeuden vuoden 1873 lain (sellaisena kuin se on muutettuna korkeimman oikeuden lailla 1875) tultua voimaan, ja se tuli tunnetuksi korkeimman oikeuden sääntöjen Määräyksenä 17. Vastaava säännös säädettiin lääninoikeuden säännöissä, joka tunnetaan vuoden 1981 säännöissä Määräyksenä 33.
| in the High Court (Order 17) | in the County Court (Order 33) |
|---|---|
|
|
vuoden 2007 Tribunals, Courts and Enforcement Act-lain 3 osan ja aikataulun 12 tultua voimaan 6 päivänä huhtikuuta 2014 määräykset 17 ja 33 korvattiin riita-asioiden Oikeudenkäyntisääntöjen uusilla osilla 83-86. Tämä korvasi aiemmin tuomioistuinsäännöissä säädetyn johtajien välisen menettelyn menettelyllä, jossa vastikään hyväksytyissä asetuksissa säädettiin” tavaroiden haltuunottoon perustuvasta täytäntöönpanomenettelystä”. Lisäksi vuoden 2007 lain s. 65:
(1)Tämä luku korvaa common law rules about the exercise of the powers which it under commissioned powers to use the procedure in Schedule 12.
2)korvattuihin sääntöihin kuuluvat—
a) säännöt, joilla tehdään ero laittoman, sääntöjenvastaisen ja liiallisen vallan käytön välillä; B) säännöt, jotka oikeuttavat henkilön nostamaan sellaisen kanteen, josta säädetään luettelon 12 kohdassa 66(velallisen käytettävissä olevat oikeussuojakeinot); c) replevin-säännöt; d) tavaroiden pelastamista koskevat säännöt.
menettelyt ovat voimassa saatavien osalta, jos:
a) henkilö esittää tuomioistuimelle hakemuksen, jossa hän väittää, että tavarat, jotka on otettu valvontaan, kuuluvat kyseiselle henkilölle eikä velalliselle; b) henkilö esittää tuomioistuimelle hakemuksen, jossa hän väittää, että tavarat, rahat tai irtaimisto, jotka on otettu tai aiottu ottaa ulosottovaatimuksen nojalla, tai tällaisten tavaroiden tai irtaimiston tuotto tai arvo kuuluu kyseiselle henkilölle eikä velalliselle; ja (C) velallinen, jonka tavarat on tehty täytäntöönpanoviranomaisen nojalla säädöksen, writ tai warrant of control tai on otettu tai on tarkoitus ottaa nojalla täytäntöönpanovelvoite, vaatii, että tällaiset tavarat tai jokin niistä ovat vapautettuja tavaroita.
vuoden 2014 muutokset ovat osoittautuneet ongelmallisiksi siinä mielessä, että ne eivät nyt kata tilannetta, jossa:
- kolmas osapuoli on ilmoittanut uskovansa olevansa oikeutettu tavaroihin säännön 85.4(1) mukaisesti,
- velkoja antaa asianmukaisesti vastailmoituksen säännön 85 mukaisesti.4(3), mutta
- kolmas osapuoli ei tämän jälkeen pane vireille 85.5 säännön vaatimaa kannetta, ja
- 85.5 säännön määräyksissä ei aseteta määräaikaa, johon mennessä velkojan tai muun korkoa vaativan on esitettävä tämän säännön mukainen hakemus.
helmikuussa 2018 useat High Court enforcement officers-viranomaiset pyysivät Queen ’ s Bench Divisionilta ohjeita siitä, miten tällaisissa olosuhteissa tulisi menetellä, ja päällikkö päätti, että säännön 17 kumoaminen johti johtajien välisen menettelyn oikeudenmukaisen muodon elvyttämiseen, koska vuoden 2007 laissa ei nimenomaisesti poistettu itse johtajien välistä kannetta, ja ”interpleaders Act ei ole lainkaan rajoittamassa tai vaikuttamassa tuomioistuimen oikeudenmukaiseen toimivaltaan käsitellä johtajien välistä kannetta tai kannetta.”
Yhdysvalloissa edit
aiemmin kantajan oli hylättävä kaikki vaatimukset riskintasausjärjestelmästä, jotta hän voisi käyttää hyväkseen interpleaderin oikeussuojakeinoa, mutta tätä vaatimusta on myös lievennetty tai poistettu useimmilla lainkäyttöalueilla, koska kyseessä on pikemminkin Interpleaderin luonteinen lakiesitys kuin tiukka interpleaderin lakiesitys. Asianomistaja voi nyt väittää, ettei kummallakaan asianomistajalla ole oikeutta kyseiseen omaisuuteen. Esimerkiksi ihminen kuolee henkivakuutuksella, joka sulkee pois itsemurhan kattavuuden. Kaksi henkilöä ilmoittautuu vakuutuksessa nimetyksi edunsaajaksi. Vakuutusyhtiön mukaan vainaja teki itsemurhan, mutta asianomistajat uskovat kuoleman olleen vahinko. Vakuutusyhtiö voisi asettaa asianomistajat vastakkain ja samalla kieltää korvausvaatimukset.
Yhdysvaltain korkein oikeus päätti asiassa New York Life v. Dunlevy 241 U. S. 518, että jotta asianomistaja olisi interpleaderin sitoma, tätä osapuolta on palveltava tavalla, joka saa henkilökohtaisen tuomiovallan. Vuonna 1922 Yhdysvaltain korkein oikeus Liberty Oil Co. v. Condon Nat. Bank 260 U. S. 235 katsoi, että puolustava väliintulija liittovaltion tuomioistuimessa nostetussa kanteessa voitaisiin ottaa mukaan Tuomioistuinlain pykälään 274b lisättynä 38 Stat: lla. 956, joka valtuutti oikeudenmukaisen puolustuskyvyn lain edessä.
liittovaltion Interpleader Act of 1917 39 Stat. 929 säädettiin 64. Yhdysvaltain kongressi hyväksyi helmikuussa 22, 1917 ongelman ratkaisemiseksi interpleader kun kantajat asuvat eri osavaltioissa esille New York Life v. Dunlevy. Federal Interpleader Act of 1917 sallittu vakuutusyhtiö, tai fraternal benefit society jollei useita vaatimuksia samasta politiikasta tehdä kanteen oman pääoman bill interpleader Yhdysvaltain käräjäoikeuksissa ja tarjoaa valtakunnallisen palvelun prosessin. Politiikalla on oltava arvo vähintään $500 väitetty vaadittiin tai voidaan vaatia haitallisia kantajia; joka on pienempi kuin määrä kiista $3,000 oikeudellista koodia §48 (1) sitten tarvitaan yleisen monimuotoisuuden lainkäyttövallan ja kaksi tai useampi edunsaajien on asuttava eri valtioissa. Vuonna 1926 se kumottiin ja korvattiin, 44 Stat. 416 hyväksytty 8. toukokuuta 1926, joka lisäsi niihin, jotka voivat nostaa kanteen casualty company ja vakuussiyhtiö, valtuutti tuomioistuimen määräämään kantajan menettelystä missä tahansa valtiossa tai muussa liittovaltion tuomioistuimessa samasta vastuusta, lisäämällä säännöksiä interpleaderin asianmukaisesta paikasta tietyissä tapauksissa, mutta vaadittiin, että on oltava todellisia vaatimuksia poistamalla sanat ”voi vaatia”, jotka olivat 1917-laissa. Vuonna 1936 Federal Interpeader Act jälleen kumottiin ja korvattiin Federal Interpeader Act 1936, 49 Stat. 1096, hyväksytty Tammi. 20, 1936, laatinut Zechariah Chafee joka kodifioidaan sen Yhdysvaltain oikeusjärjestyksen §41(26), ja perustettiin moderni lakisääteinen interpleader mahdollistaa kanteen voi nostaa kuka tahansa henkilö, yritys, yhtiö, yhdistys tai yhteiskunta, jolla on säilytys rahaa tai omaisuutta tai vakuutuksen tai välineen arvo on $500 tai enemmän joka on kaksi tai useampia haitallisia kantajan, jotka ovat kansalaisia eri valtioissa, riippumatta siitä, onko vaatimukset on yhteinen alkuperä, sama, epäsuotuisa tai toisistaan riippumattomia, ja salli sen olla oikeudenmukainen puolustus kanteissa laki, oikeuslaki §274b. Kun Yhdysvaltain Oikeuslaki säädettiin Yhdysvaltain lakikokoelmaksi positiivisena lakina vuonna 1948, 62. 931 hyväksyttiin 25. kesäkuuta 1948, ja se muutettiin 28.U. S. C.§: ksi 1335, 1397 ja 2361.
liittovaltion tuomioistuimet ovat katsoneet, että koska Reserve on talletettu tuomioistuimeen, johtajain välinen kanne on kanne, jolla määritetään kilpailevien vaatimusten pätevyys tunnistettuun omaisuuteen, joka on suoritettu voi olla alle 28 U. S. C. § 1655, joka valtuuttaa muita palvelumuotoja saamaan rem-tuomiovallan poissaoleviin vastaajiin nähden.’